Ittas vezetés

Tisztelt Fórum!
21 éves büntetlen előéletű nappali tagozatos EÜ-i hallgató vagyok,harmadéves.
Személykocsival egy település belterületén véremben 1,47 ezrelék alkohollal,villanyoszlopnak csapódtunk,én vezettem.Hárman ültek az autóban rajtam kívül.Az anyósülésen lévő személy 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett,a többieknek és nekem semmi bajunk,a villanyoszlop helyreállítási díját előreláthatólag 300e Ft-ban állapította meg kárszakértő.Az autó édesanyám nevén volt.Egyéb egészségi és anyagi kár nem keletkezett.Az anyósülésen ülő személy rántotta el a kormányt,amit ő beismer és a hátul ülők is és én is!
Mi várható büntetőjogilag?Mit tehetek?
Tisztelettel!

Együtt kell működni a hatósággal, vallomást kell tenni, az enyhítő körülmény is, és minél gyorsabban tisztázódik az ügy, annál hamarabb vége lesz az eljárásnak is. Jogosítványnak viszont jó időre vége.

T. Nihil!

Teljes mértékben igazat adok ObudaFan-nak.

Azon elgondolkodtam azért, hogy az utas (jobb első) közrehatása a baleset bekövetkeztében a Nihil terhére rótt bűncselelmény jogi minősítését megváltoztathatja. A balesetért az utas felelős véleményem szerint, ezzel önmagának okozott súlyos sérülést, így szabálysértést követett el.

Tekintettel arra, hogy Nihil a balesetért, ezáltal a súlyos sérülésért sem felelős, így csupán a járművezetés ittas vagy bódult állapotban bűncselekmény alapesetéért vádolhatják meg.

Várom a véleményeteket!

T.Traffic!

Véleményem szerint jó a megközelítés.
Csak árnyalhatja a felelősséget, az a kérdés, hogy miért nyúlt az utas a kormányhoz?!
Mert ha esetleg a baleset elhárítás a cél...
De gondolom itt nem erről van szó!

Tudtommal az önmagának okozott sérülésért
nem tartozik felelősséggel senki.
Tehát hiába szabálysértés.

A kárrendezési része az más, természetesen.

T. Műkedvelő!

Egyetértek álláspontjával, azonban nem hagythatjuk figyelmen kívül, hogy a kormányelrántás következtében -a súlyos sérülésen kívül- anyagi kár is keletkezett. Ez nemcsak polgári jogi, hanem szabálysértési felelősséget is ró az elkövetőre, jelen esetben az utasra.
A baleseti helyszínelők részére kiadott 3/1998-as utasítás leírja, hogy a közlekedési baleset alapfeltétele a személyi sérülés és/vagy anyagi kár létrejötte.
A közlekedési esemény ezáltal balesetnek minősül, melynek okozója az utas, aki felelős az általa okozott kárért.

Azért először kérdezzük meg már, van-e bármi bizonyíték arra, hogy az utas rántotta el a kormányt?

Mert ha nincs (mint általában), akkor korántsem lesz ez olyan egyszerű ügy.

T. Nick Name!

Nihil írta:
"Az anyósülésen ülő személy rántotta el a kormányt,amit ő beismer és a hátul ülők is és én is!"

Az elkövető beismerő vallomása, továbbá 3 tanú állítása áll rendelkezésre a bizonyításhoz.

Bocs, arra már nem figyeltem. Csak így tegyen hivatalosan is.

T Nick Name!

nihil hozzászólása szerint az utas elismerte a tényt, és a két másik utas is tanúsítja.
Tehát némi bizonyíték van-sok esettel ellentétben.

Közben felmerült bennem a kérdés, hogy az utas esetleg lehet-e felelős a Btk. 184.§-ában
meghatározott közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény miatt?

T. Traffic!

Az általa okozott kárért nyílván felel az utas.
Az ittasság, mint közrehatás azért szóba jöhet?
Esetlegesen elhárítható lett volna a baleset, ha nem ittas a vezető?

Hát ja, ha azokból a tényállításokból indulunk ki, amik lentebb szerepelnek, akkor Nihil tevékenységéből csak a

„188. § (1) Aki szeszes italtól befolyásolt állapotban vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt vasúti vagy légi járművet, valamint gépi meghajtású vízi járművet vagy úszó munkagépet, avagy közúton gépi meghajtású járművet vezet, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.”

játszik, míg a "kedves" anyósülésen ülő - akinek csak magának sikerült sérülést okoznia - a

„186. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

bekezdés szerint büntethető.

Az persze egy kérdés, hogy a bíróság mennyire fogadja el (más, objektívebb bizonyíték híján) a szereplők saját tanúvallomásait.

T. Műkedvelő!

Orvosszakértő minden bizonnyal ki fogja zárni annak lehetőségét, hogy a bekövetkezett baleset és az alkoholos befolyásoltság ténye között az ok-okozati lehetőség fennállt.

T. _Lala_!

A Btk. 186. §-ban meghatározott bűncselelmény alanya csak járművezető lehet, utas nem.

T. Műkedvelő!

Véleményem szerint (ehhez tartom magam, míg az ügyész meg nem cáfol) a Btk. 184. §-nak utas nem lehet az alanya, mivel a KRESZ hatálya alatt áll.

Igen, erre én is gondoltam, de azért van itt egy alapvető kérdés: ha valaki megfogja az autó kormányát, akkor nem vezeti-e azt? Azaz ezáltal nem válik-e alanyává a kérdéses szabálynak, immáron mint vezető?

T.Traffic!

A Btk. 186.§ vonatkozásában egyetértek.
Az ittasság orvosszakértői kizárásában - némi adathiány miatt- nem lennék annyira biztos.
Az utasok is ittasak voltak vajh?
És az első kérdés ismét:miért nyúlt bele a kormányba az utas?

T. Műkedvelő!

A nyomozói szakban sok minden kiderülhet és megváltozhat. Szubjektív megközelítésben azt gondolom, hogy a közlekedési vizsgálón sok múlhat. Célzott szakértői kérdésekkel, a kihallgatások során felderített tényekkel vádra küldhető az ügy a minősített esettel is akár.

Természetesen valóban az első és legontosabb kérdés, hogy miért nyúlt a kormányba az utas.

T. _Lala_!
Logikai igazságot érzek abban, amit írtál. Azt gondolom ennek ellenére, hogy amikor az elkövető szándéka -a veszélyeztetés- kialakult, akkor még utasként vett részt a közúti közlekedésben.

T.Lala!

A KRESZ III. függelék szerint vezető:
az a személy, aki az úton járművet vezet.
Az oktató vonatkozásában úgy fogalmaz a rendelethez fűzött magyarázat, hogy oktatás során az oktató, csak akkor vezető, ha módja van "vezetői" minőségének érvényesítésére.
Véleményem szerint ehhez nem csak a kormány, hanem az egyéb kezelő szervek feletti "uralom" is kell.
Szerintem a kormány alkalmi megragadása nem tesz vezetővé.

T. Traffic!

A KRESZ 23.§-a valóban tartalmaz az utasokra vonatkozó szabályokat.
Ugyanígy a gyalogosokra is.
A gyalogos mégsem felel pl:közúti baleset gondatlan okozásáért.
A vezetéshez írtakhoz is kapcsolódóan- a tényállás szerint közlekedő jármű vezetője elleni erőszak stb. - szerintem lehet, alanya a 184.§-ban írt bűncselekménynek.
Álláspontom, azért még nem teljesen kialakult!

T. Traffic!

Hol volt itt szó az utas veszélyeztetési szándékáról????
Ezért is sántít szerintem a Btk.186.§ alkalmazása.

T. Műkedvelő!

Álláspontjainkat ütköztessük meg a közlekedésjogi kérdés fórumon.
A Btk. szerint a közúti baleset gondatlan okozása bűncselekmény alanya csakis járművezető lehet. A törvény ezt tartalmazza, leírja, ebben vitás helyzet nem alakulhat ki :).

T. Műkedvelő!

"Hol volt itt szó az utas veszélyeztetési szándékáról????
Ezért is sántít szerintem a Btk.186.§ alkalmazása. "

_Lala_ írta:
"Igen, erre én is gondoltam, de azért van itt egy alapvető kérdés: ha valaki megfogja az autó kormányát, akkor nem vezeti-e azt? Azaz ezáltal nem válik-e alanyává a kérdéses szabálynak, immáron mint vezető?"
Ezzel _Lala_ álláspontját próbáltam cáfolni. A szóbanforgó ügy kapcsán szó sincs veszélyeztetési szándékról.

T.Traffic!

Ld. előző írásom.Szerintem a kormány "birtoklása" önmagában még nem tesz vezetővé!
Véleményem szerint pedig az egyszeri, alkalomszerű, pillanatnyi megragadás különösen nem.
Mondjuk, ha ketten vezetnek - utas tartósan kormányoz, vezető "pedáloz"- akkor elgondolkodnék a kérdésen!

Én is úgy gondolom, hogy a vitatott esetben, szándék hiányában sem valósulhat meg a 186.§!

T. Műkedvelő!

Ön pontosan és érthetően, sőt nagyszerű szakmaisággal bizonyította azt, hogy az utas miért nem válhat vezetővé azáltal, hogy a kormányba nyúl!

Tisztelettel:
Traffic

T. Traffic!

Álláspont ütköztetés előtt még felvértezném magam néhány érvvel!Türelmet kérek!

A közúti baleset kapcsán láttunk már "karón varjút", és gyalogossal szemben megszüntetett nyomozást, az elkövető halála miatt....

Kedves mindenki!

Egy kis segítségre lenne szükségem. Péntek éjjel, illetve szombat hajnalban elkaptak a rendőrök. Egy Balatonparti kisvárosban történt az eset, kocsmától kb. 200 méterre állítottak meg egy mellékutcában. Mikor láttam a tükörből, hogy utánam jönnek, akkor kanyarodtam be a mellékutcába, majd motor, lámpa le. Amikor ők a mellékutcába értek, álló motor és leoltott lámpák fogadták őket. Igazoltattak + szonda. Aztán vérvétel lett belőle. Még nem tudom, mennyi. De tuti 0.8 felett lesz, szerintem valahol 1 és 2 között (2.5-nél biztos nem lesz több, de 1.5-nél lehet, hogy több lesz, bár remélem alatta marad).
Kérdéseim:

• Tegyük fel, hogy 1.5 feletti lesz a véralkohol. Mire számíthatok abban az esetben, ha elismerem a járművezetés tényét? (mire lehet számítani 0.8 és 1.5 között)
• Állíthatom-e azt és milyen várható sikerességgel, hogy mivel állt az autó, motor se járt és lámpa se égett, a kocsit nem is vezettem? (ezzel szemben fog állni nyilván a két rendőr azon állítása, hogy láttak a kocsma előtt, ahol egyébként elég sötét van és úgy jöttek utánam)
• Egyéb infók: bűntetlen előéletű vagyok és 14 éve van jogsim. Szabálysértésem nagyon sok volt, két éven belül is: 4-5 tilosparkolás, egy záróvonalas megfordulás, egy gyorshajtás. Kétszer volt korábban ittasvezetésem (mindkettő szonda és vérvétel nélküli helyszínen aláírt nyilatkozatos, bűntetés: egyiknél, ami 4 éve volt csak 20e pénzbírság, másiknál, ami 7 éve ott + 2 hónap is).

Ja még annyi infó lemaradt, hogy volt egy utasom is.