Ittas vezetés

Hát a jogsid a szekrényben fog "elfeküdni" hosszabb ideig, ez nagy valószínüséggel előre boritékolható. Már a többszörös visszaesés okán is...

Amúgy a havernak nincs jogsija?!
Bár ez akár mindegy is, mert gondolom ő sem Bambit volt inni a kocsmában...

Utóbb nem lehet valahogy kidumálni, hogy ő vezette az autót? (Nála sem szondázás sem vérvétel nem volt, így ha ivott is azon 200 m levezetése előtt, utóbb az ő véralkoholszíntjét megállapítani már semmiképp sem lehet.)

Hogy akkor meg miért téged "csiptek fülön" a volán mögött (?), hát mert mire odaértek a rendőrök ti már helyet cseréltetek - és készültetek ott helyben alukálni egy jót...

A kocsma előtti félhomályban csak egy onnan elhajtó autót láttak (...), és mentek utánnatok, de KONKRÉTAN vezetni nem láttak senkit!

És hogy a volán mögötti ülésben "aludni" te jobban szeretsz, mint az esetleges gyors helycsere oka.

Ha a jard két fővel vonult fel, akkor a te oldaladon van a te és az utasod állítása, a másik oldalon pedig van a jard két személyének az állítása. Így kettő a kettő ellen, vagyis lehet sikert elérni.
Persze tény, hogy ellened szól a többszöri visszaesés, hiszen ittas vezetésért már kaptak el, állításod szerint nem is egyszer. Viszont ha a nyakadba verik, hogy hamisan tanúztál, azzal megint nem jársz jól.
A rendőröknek mit ismertél el?

SF

Bizonyára azt, hogy ő vette az autót (...), egyébként pedig ugye ő ült a volán mögött, így a szondázás stb. is vele esett meg.

Ha a sötét utcában a leállított és lámpa- kikapcsolt autóból a haverral kipattantak volna és "kavarognak" egy kicsit az autó előtt, rendőr meg nem mondta volna, hogy melyikük is szállt ki a vezetőülési oldalról.

Problém akkor lett volna, ha a másik srác mégtöbbek ivott volna tán...

Szóval vélelmezhető a jogosítvány tartós bevonása +nagyobb összegű pénzbüntetés.

Én ismertem egy autószerelőt, aki bár soha karambolt nem okozott, semmi bármi egyéb, azon az egyen kívül, hogy inni azt nagyon szeretett. És ezen ok miatt mint többszörös visszaeső, egyszercsak VÉGLEGESEN eltiltották a vezetéstől!

És hogy lehet meg autószerelő jogosítvány nélkül...

Alantas garázsmeló stb.

Jujj,

Sasfióka, azért nyugtass meg, hogy nem vagy jogász...

1. Tanút nem darabra mérünk, úgyhogy a 2:2-es aránynak semmi jelentősége.
2. A gyanúsított nem tanú, ergó elméletileg nyugodtan hazudhat, hamis tanúzásért nem ítélhetik el (akitől vért vettek, az gyanúsított).
3. A kérdező nem többszörös visszaeső, mert korábban csak szabálysértései voltak, melyeket 2 évig tartanak nyilván. Magyarán abszolút büntetlen, csak a két éven belüli szabálysértések súlyosítanak: azok viszont nem ittas vezetések.

Ezzel együtt a rendőrök nyilván azt fogják mondani, hogy látták, hogy ő vezetett, ezért vettek tőle vért. Pénzbüntetésre és minimum másfél-két éves eltiltásra készülhet (ha annyi lesz az alkoholszintje).

Köszi a válaszokat.

• Másfél-két éves eltiltás? Az nagyon durva. Milyen papírral (munkához szükségem van jogsira, édesanyám rokkantnyugdíjas, stb.) tudok ezen enyhíteni?
• 2 évnél régebbi szabálysértéseket tuti nem tartják nyilván? Mert akkor a régi korábbi enyhe ittas vezetéseknek nincs nyoma.
• Helyet cserélni már nem volt időnk, de a másik srác szintén ittas volt (mégittasabb), ráadásul jogsija sincs, pár éve elvették és még nem csináltatta meg.
• A rendőröknek a vezetés tényéről az autónál nem beszéltem. Õk se kérdeztek. Aztán amikor az orvosi szobában kezdtem jobban észhez térni, akkor ott tanuk (orvos+aszisztens) előtt kijelentettem, hogy az autó álló helyzetben, nem járó motor mellett találták meg, nem is vezettem. Erre a a reakciójuk: na majd a videoról visszanézzük. Kérdés, rögzíthették-e és ha igen, azon mi látszódhat?
• Hamis tanuzás kérdése. Mi van, ha én azt állítom, hogy nem vezettem. És a végén kiderül, van valamilyen rögzített felvétel, és én vezettem. Mennyit és hogyan súlyosbít az ügyön, mit varrhatnak még rám?

Tisztelt Hölgyek/Urak,akik az esetemhez szólnak!
A kormányt elrántó személy is ivott,őt csak szondáztatták,mely szonda el is szineződött de csak minimálisan és nem tudom ezt jegyzőkönyvezték-e,de bevallja ha kell,hogy ivott.Máj 29-én tették meg a tanúk a vallomásokat-így a kormányt elrántó személy is,aki a jegyzőkönyvbe úgy fogalmaztatta az őt meghallgató rendőrnek,hogy hülyeségből,a pillanatnyi eufória állapotában tette meg.
A többi tanú is így fogalmazott.Erre a történetre nincs épkézláb magyarázat,de megtörtént!És az aki elrántotta a kormányt;a barátnőm.Mindketten vállaljuk a tetteinkért a felelősséget,és azt szeretnénk,hogy büntetőjogilag a lehető legjobban jöjjünk ki a dologból!Ha eljárás is indul ellene,azt szeretném,hogy az ne legyen több,mint szabálysértési!Mit tehetünk még?Tehetünk-e egyáltalán valamit?

Még annyi,hogy engem még nem hallgattak meg!
Köszönöm a hozzászólásokat!

Kedves Jogoskodó, válaszaim sorrendben:

• pont azokkal, amiket említettél, de túl sokra ne számíts. Mondjuk én két ezrelék körüli szintből indultam ki, ha annál kevesebb, akkor arányosan kevesebb a várható eltiltás is.
• nincs, úgyhogy hallgass róluk.
• abból, hogy téged vittek el vért vinni, bizonyos, hogy látták, hogy te vezetsz. kétség esetén mindkettőtöket elvitték volna.
• én még nem láttam ilyen esetben videót, de nem is kell, hogy legyen.
• mint mondtam, mivel terhelt vagy az ügyben, hamis tanúzás a részedről fel sem merülhet. Ha tagadsz, és mégis elítélnek, akkor megfosztottad magad a beismerés enyhítő hatásától, de más szankciója nincs.

Kedves nihil,

mint ahogy másik topicba már szóba került, a kormányt elrántó barátnőd a Btk 184.§-a szerinti közlekedés biztonsága elleni bűntettéért felelhet (BH 1993/279.). Viszont, ha jól emlékszem, más, rajta kívül nem szenvedett súlyos sérülést, így mindketten alapesetért feleltek, és talán így úszható meg a legkevesebbel.

Kedves Nick Name, köszi a választ. Már csak néhány apró kédésem lenne.

• Oké láttak a rendőrök. De mennyire állja meg a helyét egy bírósági tárgyaláson, ha én azt mondom, hogy az egy másik kocsi volt, de az továbbment, én meg ott álltam a mellékutcában? (az a mellékutca és kanyar pont fákkal takart és jó sötét van ott). És a haverom erről tanuskodik is. Lehet, hogy a bíróság két rendőr ellenében azt mondja, hogy nem látja bizonyítottnak, hogy én vezettem? Van reális esélye ennek? Vagy ezt a fenti dumámat lesöprik és alapból a rendőröknek hisznek?
• Az 1-másfél évből olyanokkal, ami van, vagy lehet (anyám mozgássérült nyugdíjas, nekem a munkámhoz kell a kocsi, meg addig még lehet a menyasszonyom terhes is lesz, még nem az, de amúgy is tervezzük) kb mennyit engedhetnek? Lehet-e belőle mondjuk csak fél év?
• 0.8 felett bűncselekmény. Oké, pénzbírság, meg jogsi ugrik. És hogy megy az ügy? Szabálysértésnél tök egyszerű, de itt tárgyalás meg ilyesmi jön? Fogadjak ügyvédet? És mi lehet még, milyen következményei lesznek még, pl. priusz?

Tulajdonképpen ahogy Nick is írta: a beismerő vallomás enyhítő hatása...

A késői időpont és minden egyéb más (pl. a sötétség stb.) ellenére, abban biztos lehetsz, hogy a két rendőr EZT a kocsit vizslatta ki tudja már mióta az italbolt közelében LESBEN, és arra leteszik a nagyeskűt, hogy ugyanazon időpontban egy "hasonló" járgány az uton ott el nem ment. Tehát olyan szerencséd nincs, hogy az egyik kocsi tova a másik pedig be a közeli utcába...

És ha már nem "kavartatok" a haverral az álló autó előtt a sötétben, legalább annyi eszed lehetett volna (...), hogy piáláskot NEM a kocsma előtt állunk meg!...

Akár a mellékutcában is lerakhattad volna az autódat, és onnan a szomjadat oltani..., és majd gyalogosan valahogy elfelé - a kocsiig.

Ha nem állsz a kocsma előtt, a jogsid nagy valószínüséggel ma is meglenne!

Amúgy ha 1 éven túli lesz a jogosítvány korlátozásának büntije - egyéb anyagi szankciónálás mellett -, akkor az EGÉSZ jogosítvány szerzési procedúrát az elejétől kell majd elkezdened: elmélete tanfolyamok, vezetési gyakorlat stb., tehát AZ IS bűntetés, hogy további tízezrekkel könnyebbül majd meg a zsebed.

És lehet, hogy elrendelik a pályaalkalmassági vizsgálatodat (= PAV), ahol már pszichológus fog vizsgálódni az esetleges alkohol-ügyi függőségedről...

A mozgássérült mamádra és a még meg sem fogant gyermekedre sem hívatkozhatsz: eleve felelőtlen ember az aki ha iszik = vezet...

Jogoskodó, az rendben van, hogy te terheltként azt mondasz, amit akarsz, a haverod viszont egyelőre tanúként szerepel. Ha viszont ő nem mond igazat, akkor hamarosan ő is terhelt lesz, mégpedig hamis tanúzás miatt. Neked pedig ebben az esedben hamis tanúzásra felbújtás jöhet össze az ittas vezetés mellé. Úgyhogy szerintem gondoljátok ezt át.

T. monalisa1!

Járművezetés ittas vagy bódult állapotban vétség megállapítása esetén a bíróság mellékbüntetésként járművezetéstől eltiltást alkalmaz(hat). Ezen mellékbüntetés időtartama 1 évtől 10 évig terjedhet.
Ittas vezetés szabálysértés esetén a járművezetéstől eltiltás időtartama 1 hónaptól 1 évig terjedhet.

A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 18. §
(4) Utánképzésen kell részt vennie annak a járművezetőnek

1. akit a bíróság vagy a szabálysértési hatóság közlekedési szabálysértés miatt legalább 6 hónapra, illetve
2. akit a bíróság közlekedési bűncselekmény elkövetése miatt a járművezetéstől eltiltott, továbbá
3. akinek vezetői engedélyét a közúti közlekedési előéleti pontrendszer alapján az eljáró hatóság visszavonta.

Tehát bcs. esetén -ha eltiltás lesz- biztosan utánképzés szükséges. Kivéve:

Ugyanezen törvény 18. §
(6) Az utánképzésen nem kell részt vennie a járművezetőnek, ha az eltiltás csak járműkategóriára vagy járműfajtára terjed ki, és az a vezetői engedély visszavonásával nem jár.

A PÁV vizsgálat elrendelése csak akkor válik szükségessé, ha az ötödik vizsga is sikertelen:
A közúti járművezetők utánképzéséről szóló 139/1991. (X. 29.) Korm. rendelet 3. §
(3) Sikertelen vizsga esetében az utánképzett pótvizsgát tehet. A járművezetési gyakorlati vizsgán értelemszerűen alkalmazni kell a közúti járművezetők pályaalkalmassági vizsgálatáról szóló 11/1988. (XII. 20.) KM-BM együttes rendelet rendelkezéseit.

Az utánképzés költsége 100.000.- ft. körül mozog, pár tízezer forint +-.

ObudaFan véleményével (ismét) egyetértek.
A beismerő, feltáró vallomás, megbánó magatartás mindenképpen enyhítő körülmény. Emellett -a bizonyítás éredkében alkalmazandó- szakértői költségektől is megmenekül Jogoskodó.

T. nihil!

"Mindketten vállaljuk a tetteinkért a felelősséget,és azt szeretnénk,hogy büntetőjogilag a lehető legjobban jöjjünk ki a dologból!Ha eljárás is indul ellene,azt szeretném,hogy az ne legyen több,mint szabálysértési!Mit tehetünk még?Tehetünk-e egyáltalán valamit?"

Ez a legtöbb, amit tehettek. Hogy beismeritek. Esetleg jegyzőkönyvbe mondhatod, hogy:
"Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy a büntetés kiszabásánál vegye figyelembe büntetlen előéletemet, őszinte, feltáró vallomásomat, megbánó magatartásomat. Kérem legyenek tekintettel arra, hogy nappali tagozatos EÜ-i hallgató vagyok, önálló jövedelemmel nem rendelkezem (ezt nem tudom, de ha így van, mondd el a jegyzőkönyvbe is). "
További enyhítő körülméyek: gyér forgalom vagy forgalommentes útszakasz, mellékútvonalon történő közlekedés, rövid távon szándékoztál ittasan vezetni.

T.Traffic!
Nappali tagozatos hallgató vagyok ugyan,de emellett havi 60 órában közalkalmazottként dolgozom.Mondhatom-e a bíróság előtt,hogy önálló jövedelemmel nem rendelkezem?A helyszínen a közlekedésiek által felvett vallomásomban csak annyit mondtam,hogy nappali tagozatos EÜ.-i hallgató vagyok egy bizonyos felsőoktatási intézményben(nem szeretném most leírni hol).A rendőrségen való meghallgatásomkor mit mondjak?Mit mondjak a bíróság előtt?
Tanácsait/tanácsaikat ismét köszönöm!

T. nihil!

A jövdelemmel kapcsolatos kérdésekre nem vagy köteles válaszolni, mint ahogy vallomást sem vagy köteles tenni.
A gyanúsított hazudhat, természetesen... Ezt rád bíznám (mármint a jövedelemmel kapcsolatos dolgot).
Amennyiben azonban a Bíróság rendelkezésére áll egy teljes, feltáró, beismerő vallomás és mellette az elkövető összes adata (életkörülmények, jövedelmi viszonyok, stb.), illetve az ügy minden részlete teljesen tisztázott, akkor a Bíróság tárgyalás nélkül is dönthet az ügyedben. Azaz: nem kell tárgyalásra menni, a Bíróság levélben értesít a döntéséről.
Természetesen ekkor is van lehetőséged kérni a tárgyalás megtartását, ha nem értesz egyet a döntéssel.

T.Traffic!
Tehát ha a kihallgatásomkor azt mondom ismét,a munkahelyem megjölöléseként,hogy tanuló vagyok,és nem térek ki a munkahelyemre akkor nem lesz gond?
Vagyis ha mondom,hogy tanuló vagyok és rákérdrznrk,hogy;munkahelye van-e?-mondhatom-e bármiféle következmény nélkül,hogy nincs?
Üdv!

Még annyi,hogy nem értetlenkedem,csupán nem szeretnék negatív következményeket,így is sok már a gond!
Köszönöm!

T. nihil!

A Büntetőeljárásjog megengedi azt, hogy a gyanúsított úgy védekezzen, ahogy akar (mást bűncselemény elkövetésével nem vádolhat, de ezt csak a teljesség kedvéért írom), szóval nem lesz baj.
Ha nincs jövedelmed, akkor rákérdeznek, hogy ki az eltartód és mennyi az ő keresete. Természetesen itt sem köti a gyanúsítottat az igazmondási kötelezettség.

T.Traffic!
Köszönöm szépen!
Üdv!

Köszönöm Nick Name, monalisa1, Traffic, ObudaFan (ha valakit kihagytam, bocsi) a válaszokat!

• Természetesen igaza van annak, aki írta. Valóban nem csak felelőtlen, hanem fasz is voltam, már bocsi a kifejezésért, főleg úgy, hogy tudom, hogy azon a helyen szoktak rendőrök lenni, egyszerűen érthetetlen miért ültem kocsiba mégis (ráadásul már elindultunk gyalog, aztán valahogy visszamentünk a kocsiért).
• Én se akartam feltétlenül kamuzni tanuval, stb., pont ezért kérdeztem, hogy mik a lehetőségek és következmények. Ezek szerint jobban járok egy megbánó beismerő vallomással (arra már kitaláltam életszerű sztorit, hogy miért ültem kocsiba).
• Ha jól értem, bűncselekmény kategóriában (márpedig a kb. 2 ezrelék, amire tippelek, keményen az) 1 év a minimum, tehát 1 évre tuti elveszik, ez alá nem is mehetnek semmilyen enyhítő körülménnyel. Jól értem?

T. jogoskodó!

Ha bűncselekményt követtél el, az eltiltás minimális ideje 1 év, ez alá semmilyen enyhítő körülmény esetén sem mehet a Bíróság.

Talán érdekelnék az érintetteket a véralkohol és a légalkohol határok.

Az 1994/13. Országos Igazságügyi Orvostani Intézet módszertani levele az alkoholos állapot és alkoholos befolyásoltság orvosszakértői vizsgálatáról és véleményezéséről alapján:

0,2 (20 mg%) = az alkoholfogyasztás nem bizonyítható, (nem büntethető)
0,21-0,50 (21-50 mg%) = ivott, de alkoholosan nem volt befolyásolt, (szabálysértés)
0,51-0,80 (61-80 mg%) = igen enyhe, (szabálysértés vagy bűncselekmény)
0,81-1,50 (81-150 mg%) = enyhe, (a továbbiakban bűncselekmény)
1,50-2,50 (150-250 mg%) = közepes,
2,51-3,50 (251-350 mg%) = súlyos,
3,51 felett (351 mg%) = igen súlyos fokú alkoholos befolyásoltság.

Az értékek ezrelékben értendők.

A légalkohol értékek:

0-0,1 mg/l - nem büntethető
0,11-0,5 ,g/l - Igen enyhe fokú befolyásoltság (szabálysértés)
0,51-0,75 mg/l Enyhe fokú befolyásoltság (a továbbiakban bűncselekmény)
0,76-1,25 mg/l - Közepes fokú befolyásoltság
1,26 mg/l-től - Súlyos, illetve igen súlyos fokú alkoholos befolyásoltság.

A bűncselekmény/szabálysértés elhatárolás természetesen gépi meghajtású járművek vezetésénél valós!

Amennyiben valaki már leírta a fentieket, bocsánatot kérek!

Elírás történt, a javított sor:
0,51-0,80 (51-80 mg%) = igen enyhe, (szabálysértés vagy bűncselekmény)