Jogi képviselő, mint tanú

Kedves Béla (ha megengeded)!

Köszönöm a válaszod. Nem nem vesztettem. Az első két pert megnyertem, remélem a most folyamatban lévő is legalább úgy zárul, hogy megszűnik a közös tulajdon.
Szüleink halála óta borult minden. A tesómnak az se jó ha enyém lenne a legolcsóbb ingatlan, az se ha a másik. A nővérünktől megvette 1M forintért az egyik ingatlan 1/3-át, ahol a mostani ig. szakértői értékbecslés szerint is az 1/3-ad ára 18M. Szóval nem egyszerű a szitu. Ezért kellett a jogi út. Mindenben akadályoz, utólag mást állít tényekről, ahogy éppen neki tetszik. A bírók többsége ráadásul irányába elfogult, mert biztos én vagyok a "rossz testvér, aki pereskedik". Nagyon rossz tapasztalatom van egy kivétellel, de ennek most itt nincs helye. Szóval annyi bizonyítás, ellenbizonyítás után vagyok, amit nehéz kifejezni. A lelket az tartja bennem, hogy nem rég AB határozat is született egy másik ügyemben, ahol megsemmisítették az első és másodfokú ítéletet tisztességtelen eljárás miatt. Ez van ma ebben az országban. De legalábbaz AB kiállt az igazságom mellett és helyt adott a kérelmemnek. Nem fogom megírni a számát, csak annyit hogy birtokvédelem ügyében jött létre. Akit érdekel utána tud járni (Budapest Környéki Tvsz. ítéletét semmisítették meg). Mind ezt 7 év pereskedés után.

„A tanú az alperesi oldalon jelen perben azt jelentette ki, hogy ez a hasznosítási megállapodás egy jövőbeni esemény teljesülésekor lépett volna érvénybe, mégpedig ha megszűnik a közös tulajdon. ”
Ez nem jogi vélemény, nem is érvelés. Ez egy tényállítás a megállapodásotok tartalmáról.

Egyébként semmi nem tiltja a tanúnak azt sem, hogy véleményt mondjon, hogy következtetéseket adjon elő, hogy a tárgyhoz nem tartozó kijelentéseket tegyen stb...

Jól látom: vesztettél? Azt is fel kell tudni dolgozni.

Nagyon hosszú lenne még körülírni is a témát, mivel több per és jelenleg is futó közös tulajdon megszüntetése per közben merült fel alperesi oldalon a tanú idézése. Nyílván nem fogom tudni most kellő részletességgel leírni az esetet. Meg is történt a tanúmeghallgatás, csak a gond az, hogy olyan múltbéli eseménnyel kapcsolatban jelentette ki a tanú, hogy az konkrét esemény biztos ezért meg azért volt, ami egyrészt nem volt valós, másrészt a bíró elfogultsága akkor még durvább volt és hitt neki.
Ami biztos, hogy a korábbi perben egy hasznosítási és használati megállapodás született a tárgyaláson - ez volt az én egyezségi feltételem. A tanú az alperesi oldalon jelen perben azt jelentette ki, hogy ez a hasznosítási megállapodás egy jövőbeni esemény teljesülésekor lépett volna érvénybe, mégpedig ha megszűnik a közös tulajdon. Ez két okból is valótlan: 1: Ha megszűnik a közös tulajdon akkor ugye már nincs szükség használati és hasznosítási megállapodásra, értelmetlen lenne, 2: nyílván azért volt az én feltételem a megelőző eljárásban az, hogy már akkortól "éljen" legyen hatályos a hasznosítási megállapodásunk, mivel tudtam hogy elhúzódhat a közös tulajdon megszűnése a két végrehajtási jog törlése miatt. (erről tudni kell, hogy nincs elidegenítési és terhelési tilalom a másik ingatlanon), de én már szerettem volna akkortól hasznosítani az én leendő ingatlanomat.
Tehát az alperes tanúja, aki jelen volt a korábbi perben, "picit" elferdítve adta elő a tényeket. És egy megállapodáshoz ami a korábbi kjegyzőkönyvbe is szerepel, jogi indokolást is hozzáfűzött azzal kapcsolatban, hogy készült a korábbi eljárásban szerződés tervezet is az ingatlanok cseréjével kapcsolatban, ahol is a megfogalmazás miatt tett fel kérdést a bíró jelen perben. Ehhez fűzte a tanú a jogi következtetését, amit véleményem szerint nem lehet, még pedig azt, hogy a hasznosítási megállapodás egy későbbi időpontban teljesülő feltétel volt. Ez viszont alapjaiban valótlan, ahogy írtam, mivel a közös tulajdon megszünés esetén nincs érelme a használati és hasznosítási megállapodás hatályba lépésének. A korábbi eljárásban sajnos nem pontosan fogalmazott a bíró, ezért lett vitás, hogy mi került bele a jegyzőkönyvbe. Tudom hogy ez így még nem teljesen lehet érthető, de két korábbi per és jelen per ügyét nem tudom röviden összefoglalni. A jogi indokolás, hogy biztos ezért, vagy azért került bele a jegyzőkönyvbe az ami, azt nem teheti meg a tanú véleményem szerint. Csak a tényekről tehet vallomást. Ehhez kerestem volna Ptk.-t, vagy Pp.t, vagy Kúria álláspontot.

Ez a kérdés így hülyeségnek tűnik. Mi a konkrét eset, és mi a konkrét problémád?

(Egyébként csak hallanád, mit össze hordanak egyes tanúk! Hajaj.)

Tisztelt Uraim!

Keresve sem találok az interneten arra való információt, hogy jogi indokolást adhat-e elő tanú a tanúvallomásában?
Úgy tudom, hogy csak tényeket állíthat, adhat elő, de az ügyre vonatkozó jogi indokolást csak a felek tehetnek, vagy azok képviselői.

Válaszukat előre is köszönöm.

Köszönöm a segítségeteket.

Morzsi egyébként it van a jogszabály:
Pp. 170. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja:

3. az ügyvéd, az orvos és más olyan személy, aki hivatásánál fogva titoktartásra köteles, ha a tanúvallomással titoktartási kötelességét sértené meg, kivéve ha az érdekelt e kötelesség alól felmentette;

de
Ügyvédi tv.
8. § (3) A megbízó, a jogutódja és a törvényes képviselője a titoktartási kötelezettség alól felmentést adhat. Az olyan tényről és adatról, amelyről mint védő szerzett tudomást, az ügyvéd és az alkalmazott ügyvéd felmentés esetén sem hallgatható ki tanúként.

És természetesen csak akkor kell mindkét fél hozzájárulása, ha mindkét felet képviselte pl. egy ügyletkötés során.

Azért nem mindegy, az ember hogy fogalmaz. :) Ha mindkét fél hozzájárul, akkor lehet.

Ha a tanuskodására azért van szükség, mert a két fél utólag vitatkozik pl. egy szerződés miatt a bíróság előtt, a szerződést készítő ügyvéd nem tanuskodhat az ügyben. (kivéve, ha mindkét fél hozzájárul)

ha felmentik a felek a titoktartási kötelezettség alól akkor persze

Azt szeretném kérdezni, hogy van-e lehetőség a jogi képviselő tanúkénti meghallgatására.

Szerintem igen, mert tanú (a Pp. kommentár alapján) az a peres felektől különböző személy, akinek az általa észlelt múltbeli tényekről a bíróság előtt vallomást tesz.

De jó lenne ezt valahogy másképp megindokolni.

Köszönöm a segítséget.