albérleti kaució visszajár?

„Ennek alapján szerintem jogosan kérheti a bérbeadó a teljes havi bérleti díjat”

Illetve a mai napig járó díjat + 1 havi felmondást (ami a szerződésben meghatározott)

Kedves Tanúr Úr!

Köszönöm a kaukcióval kapcsolatos szíves tájékoztatását. Én annyival egészítem ki, hogy azon 2 havi pénz azt is hívatott szolgálni, hogy az esetlegesen lelakott lakást gyorsan "elfogadható" állapotba hozathassa a tulajdonos.

Állami cég által épített bárházbeli bérlakás kaukciója a szerződéskötéskor 3 hónap.

Kedves margareta*

Írd be a Googe keresődbe az "albérleti jogszabályok" kifejezést - és olvasgassad a számtalan találatot.

A kaukciót viszont szerintem (mint nem jogász) nem tarthatja vissza arra hivatkozva, hogy a hirdetés, utánajárás pénzbe kerül. Hiszen ha a bérlő 2 év múlva mondaná fel a szerződést, ezek a költségek akkor is felmerülhetnének.

Visszatarthatja viszont a ki nem fizetett bérleti díj, rezsi fejében, hisz ez egyfajta pénzügyi biztosíték.

1993. évi LXXVIII. törvény
28. § (1) A bérlő a határozatlan időre kötött szerződést bármikor írásban felmondhatja.
(2) A felmondás a hónap utolsó napjára szólhat, de a felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál.

Ennek alapján szerintem jogosan kérheti a bérbeadó a teljes havi bérleti díjat + 1 havi felmondási időt.

Ügyvéd Úr!
Tisztelettel még annyit kérnék, hogy "irányítson el oda", ahol a felmondási időre járó lakbér, illetve egyéb költség kifizetés-kötelezéséről szólnak, hol találok erre jogszabályt? Hálás lennék, illetve ha ez a kérdés a tulajban felmerül, akkor az én lelkiismeretem is nyugodtabb lenne, és ennek megfelelően rendezném a dolgot.
Köszönöm.

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Köszönöm válaszát, azonban engedje meg megjegyeznem, hogy nem szerintem, hanem a lakók szerint "nem normális, pénzéhes" a hölgy. Többször próbáltam hívni, normálisan, emberi hangot megütve, azonban nem hajlandó beszélni sem. Az, hogy az én hibámból mondom fel a szerződést, ez nyilvánvaló, ahogy az is, hogy olyasmit nem írok alá, amit nem gondolok komolyan. nem úgy vettem bérbe a lakást, hogy "na majd én jól kicseszek a tulajjal", hanem valóban hosszú távon gondolkodtam, fel sem merült bennem, hogy csupán ennyi ideig maradok. Alapvető emberi jóindulattal kezdtem, és úgy is kívánom lezárni. A szerződésben egy havi felmondási idő szerepel, de azt nem tudtam, hogy a felmondási időre is köteles vagyok bérleti díjat és rezsit fizetni... Hihetetlen... Ha kiborul a bili, arra nem hivatkozhatom, hogy nem volt kikötve minimum tartózkodási idő? Bár ezt kötve hiszem, hogy lehet...
nem kívántam visszakérni sem a kauciót, sőt, a havi bérleti díjat sem. De miután ezt kénytelen voltam közölni, hogy felmondom a szerződést, mindenfélének a tulaj mondott el engem. Ezek után pedig, még a szitkozódása és a mocskolása után is befogtam a számat, egyetlen rossz szó nem hangzott el részemről, csupán az anyagi vonzatát így már rendezni akartam.

Monalisa!
Köszönöm válaszodat.

KedvesMonalisa!

Csak hogy világos legyen: a kaució egyik funkciója az, hogy visszatartsa a bérlőt a felelőtlen bérbevételtől, mert a gyors távozással a bérbeadónak anyagi veszteséget okoz: részint nem tudja azonnal kiadni a lakást, másrészt újra hirdetnie kell (ez sincs ingyen), harmadrészt oda kell zarándokolnia minden potenciális bérlő miatt, hogy megmutassa a lakást (ő se lopja az idejét, benzinjét stb.). Szóval semmi nem indokolja, hogy a bérbeadó, aki az egészről mit sem tehet, "rendes legyen" (pláne ha a bérlő rosszhiszeműen akar eljárni). Üdv:

Nem. Te hosszútávra vetted ki a lakást, az, hogy időközben váratlanul közbejött valami az a te problémád és nem a bérbaadóé.

Egyébként március 5-ig a barátod jogszerűen tartózkodhat a lakásban - akár, mert a bérbevétel időpontjától a lakásban rövidebb-hosszabb ideig tartózkodók dolgában te rendelkezel, ergo a magánéletedbe a bérbeadó NEM szólhat bele.

Az hogy nem adott számlát azzal ne foglalkozz, az az ő dolga/baja.

Zárójelben: ha rendes lenne bérbeadó, a kaukciót visszaadná, te meg elkárolod a havi bérbevétel költségét stb. (Egyébként 2 havi kaukciót szoktak kérni...)

Monalisa
laikus hozzászóló

Kedves Margaréta!

A szerződés valóban nem pontos ezzel a "hosszú táv" megfogalmazással. Azt azonban talán Ön sem képzeli, hogy 10 nap akár csak elvben is minősülhet "hosszú távnak" egy lakás bérbeadásakor. (Ez még szállodai tartózkodásnak is rövid!) Vagyis ne is álmodjon a kaució visszakapásáról, mivel a szerződést Ön szegte meg, nem a bérbeadó. Igazából az indignálódottságát sem értem, nagyon-nagyon nincs igaza, és még Ön nevezi "nem normálisnak" meg "pénzéhesnek" a tulajt? Mégis milyen alapon? Ezt a jelenséget a pszichológiában projekciónak hívják. Meg kell nézni, hogy a szerződés szerint mennyi a felmondási idő, mert erre az időre is megilleti a lakbér a bérbeadót, akkor is, ha nem laknak ott. Ez tipikusan 30 nap szokott lenni, vagyis a jogi "megfejtése" a problémának: A kauciót eleve elbukta, továbbá ki kell fizetnie a felmondási időre is a lakbért, ami nem azonos a már kifizetett 50 ezer forinttal, hiszen nem ugyanazon a napon mondott fel, valamint a rezsiköltséget az ott töltött időre. Vagyis a már kifizetett 100 ezren felül úgy saccra még tartoznak kb. 20-30 ezer forinttal. Úgyhogy én az Ön helyében picire összehúznám magam, ahelyett, hogy kígyót-békát mondanék a vétlen bérbeadóra. A felmondásukban neki 0% a szerepe, az Önök érdekkörében merült fel a felmondási ok, 100%-ban Önök viselik a terhét. Üdv:

Az még most merült fel bennem, hogy a havi bérleti díjból is csak az eltöltött időre járó összeget vagyunk kötelesek kifizetni, illetve az elkövetkező két-három hétre járót kötelesek visszaadni? Egy havi lakbért fizettem ki előre, ebből pontosan ötödike óta 11 nap telt, tehát visszajárna cca. 30ezer + 50 e kaució + 3000 közös költség mínusz az elfogyasztott gáz, víz, villany óraállás szerint?

Még annyit, hogy a pénz átadásáról csupán a szerződés van, számla nincs!

Tisztelt "hozzáértők!
A problémám a következő. Ez év február 5. napjával bérbe vettem egy lakást, kifizettem 50e ft lakbért és 50 e ft kauciót. A helyzet úgy adódott, hogy a válásom végett ebben a lakásban nem maradhatok. Jóformán nem is költöztem még be, hiszen a férjem úton-útfélen alám tesz... Szóban megállapodtunk, hogy én a két kislányommal illetve az új párom fogunk oda költözni. Mi maradtunk, a párom volt ott az elmúlt egy hétben, de szinte az üres lakásban, időnk pedig a munka miatt semmi nem volt normálisan kitakarítani. Mivel a férjem a tegnap este során egy vita után bántalmazott (rendőrségi jelenlét is volt utána), így arra jutottunk, hogy jobb, ha nem tudja hol vagyunk - ezt a lakást pedig tudja hl van, és másik albérletet kerestünk, most már távoltartást is fogunk kérni a történtek miatt, ha esetleg kiderül a cím. A lényeg, hogy a szerződésben az áll, idézem: X.Y az itt és itt levő lakást bútorozva fenti bérbevevőnek hosszú távra, tiszta, megtekintett állapotban 2009. 02.05-től bérbe adja. - pontos dátum, illetve minimum szerződési idő nincs, csak "hosszú táv". A tisztaság pedig a mai napig látszik, hogy a fűtéscsöveken és egyéb helyeken vastagon áll a por, tehát még csak tiszta sem volt.
A kaució az albérleti jogviszony megszűnésekor elszámolás után visszajár a bérbevevőnek. ... Szerződő felek egy hónap felmondási időt kötnek ki mindkét fél részéről."
Egy teljes havi közös költséget (5 e Ft) kér, még csak nem is az eltöltött időre.
Ma délután szóltam, hogy a körülményekre tekintettel nem maradhatunk, így a szerzőést felmondjuk, a kauciót kérjük vissza, az elfogyasztott gáz, víz, stb. az óraállások szerint holnap reggel rendezésre kerülnek, illetve az egyéb költség is az eltöltött napoknak megfelelően elszámolásra kerülnek.
A tulaj elmondása szerint (többször egyszerűen lerakta a telefont) becsaptam és megszegtem a szerződést, a pénzt természetesen nem akarja visszaadni, illetve azzal fenyegetőzik, hogy ha reggel ott találja a páromat, civil ruhás rendőr fogja előállítani, mivel ezt ő nem engedte meg. (szóban igen - még azt is megkérdezte, hgoy melyikünk nevére szóljona bérleti szerződés... Egyébként pedig nem fogja ott találni, mivel egy hétig vidéken lesz, hajnalban indul.) Mi ilyenkor a teendő? Reggel odamenjek, egyedül vagy ügyvéddel, egyáltalán visszaadjam addig a kulcsait, amíg nem rendeztük? Az összes szomszéd (idős emberek) szerint nem teljesen normális, pénzéhes a tulaj. Várom a véleményeket, előre is köszönöm.

Megoldódott a problémám, a tulaj rendes volt, bár azt hangoztatta inkorrekt módon jártam el (igaza van, lehettem volna határozottab is). A szerződés viszont egyértelműen neki ad igazat, okt. 31ig nem keletkezett írásos megállapodás a megszüntetésről, tehát én még elvileg ott laktam volna +1hónapig. Figyelni kell milyen szerződést írunk alá, és rákérdezni előtte pl. ezekre a problémás részekre.
Uff, beszéltem.

Nem akarom peres utra terelni mert tudom, hogy egy dologban hibáztam: nem írtam le a szóbeli megszüntetés tudomásul vételét. De akkor se vegyék el a pénzem, csak azért mert jóhiszeműen tévedtem! Mindent megfogok tenni a békés rendezés keretei között, de ez enyhén szólva is felháborító. Ideális albérlő voltam (időben fizettem, nem amortizáltam le a a lakást). Nem fogom hagyni!

Bocsánat a hangvételért, és mégegyszer Köszönöm.

Ha a szerződést írásban módosítottátok volna - az eredeti szerződés szerint ebben a kérdésben csak így lehet - akkor az módosult is volna. Így meg nem.

Nem tudom, hogy jogász szülte, azt tudom hogy mivel nov. 1-én szóban felmondtam a szerződést. A költözési szándék 30.án merült fel bennem, de ekkor a tilajdonos 3 napra elment. Ha 30.án iratok vele egy papírt a megszünésről, akkor nem lenne probléma igaz? Ráadásul a nov. 1-ei szóbeli beszélgetés után mindenben megállapodtunk, akkor még Õ is belegyezett a 2 havi kaucióba.

Köszönöm válaszod!

Remélem, ezt a szerződést nem jogász készítette.
Ezt a mondatot többféleképpen lehet értelmezni, de a - szerintem - legvalószínűbb értelmezése a következő: a határozott idő lejártáig nincs lhetőség felmondásra, majd - ha a felek írásban nem módosítják a szerződést - a határozott időt automatikusan határozatlan időre kötött, 1 hónapos felmondási idővel írt szerződés követi. Ebben az esetben az egy havi felmondási időre járó bérleti díj valóban jár.

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Albéleti szerződéssel van a következő problémám mint bérlő.

„A szerződő felek rögzítik, hogy ezen bérleti szerződés 2005.10.31-ig érvényes, a felek ellenkező írásos megállapodása hiányában a szerződés határozatlan idejűvé alakul át 1 hónapos felmondási idő mellet.”

A szeződés 2004.nov. 2.án kelt és 2005. nov. 1. szóban mondtam fel.
2 havi kauciót adtunk és most a tulajdonos 1 havit vissza akar tartani, mert hogy nem szóltunk időben és rá is vonatkozik az 1 hónap felmondás.
Kérdésem: mikor kellett volna szólnom, hogy 2 havi kauciót kapjak vissza?
Ez nem egy határozott idejű szerződés? És ha igen akkor nem jár vissza automatikusan 2 havi kaució?

Előre is köszönöm

Köszönöm a választ.

Azt én értem, hogy a tulajdonos a fúrásokat megengedte, de ezt nyilván dokumentálni is kell tudni. Azonban a felmondás minden előzetes figyelmeztetés nélkül mindenképpen jogellenes.

Köszönöm a válaszodat.
Lakbér elmaradás nem volt, hiszen azt fizették minden hónap x napján, amikor a tulajdonos megjelent a lakásban, és akkor került kifizetésre a tulajdonos által hozott számlák is, sőt az órák leolvasása is. A tulajdonos hibájából ered, hogy 6 hónapig nem volt bediktálva a szolgáltatónak az óra állása.
A falak rongálásáról szó sincs, hiszen a tulajdonos engedélyével lettek polcok a falra felfúrva, hiszen egy csont üres lakást adott bérbe.
Hát, hogy nem került utcára a család, az csak annak köszönhető, hogy a szomszédaink megengedték, hogy egy hónapig bútorraktár legyen a saját lakásuk is, hiszen egy teljes 2 szobás háztartást kellett "elraktározni" 72 órán belül (mosógép, hütőszekrény, szekrénysorok, műszaki cikkek, ruházatok stb.)

Fizetési meghagyásos úton lehet elsősorban visszakövetelni a kauciót, de ez is perré alakul, ha a bérbeadó ellentmond. A bérbeadó köteles fuzetni a rendkívüli javítási munkákat, így ő szegett szerződést. Azt a bérbeadónak kell bizonyítania, hogy rossz volt a fal visszaadáskor, azt ellenben Nektek, hogy már átadáskor is az volt. Lakbér-elmaradás miatt csak a kifizetésre irányuló megfelelő felszólítás eredménytelensége esetén lehet felmondani a szerződést. A nem vagyoni kártérítéshez nem vagyoni kár bizonyítása is szükséges, márpedig azt írod, hogy végül mégsem került utcára a család. Azonban ha emiatt drágább albérletet találtak csak, a különbözet perelhető.

Tisztelt Hozzáértők!
A problémánk a következő: fiam és családja 2005. március 15-én kötött egy albérleti szerződést annak rendje és módja szerint. Kaució letétel is írásban rögzítve van. Miután többször (3 hónap) jelezték a tulajnak, hogy valami gond van a gázbojlerrel -elalszik a láng használat közben - és mivel szeptemberben voltak hűvös napok, amikor a gázkonvektort be akarták üzemelni (egy óvodás korú gyermekük van) és nem tudták használni a konvektort. Sőt ezek mellett még az is tetézte a gondot, hogy a tulajdonos elfelejtette a vízművek felé lejelenteni az óra állását, így legutóbb egy egyösszegű 6 havi számlát hozott, amit talán nem elítelhető módon a bérlők nem tudtak egyösszegben kifizetni. Végül is kerestek egy másik albérletet. A bérleti szerződésben foglaltak szerint megírták a felmondást 30 napos felmodással. Amikor ezt a tulajnak át akarták adni, akkor a tulaj bekeményített és "fizetés elmulasztása miatt", no meg azzal a szóbeli indokkal, hogy a bérlők nem hajlandók a gázkonvektorok javításának a felét állni, 3 napos felmondással a kiköltözésre szólította fel a bérlőket írásban. Az mondjuk nem érdekelte, hogy nincs fizetési elmaradásuk csak egy szóbeli megállapodásuk, hogy a 6 havi vízszámlának a felét rendezték, a másik felét az októberben esedékes bérleti és egyéb számlák rendezésekor fizetik. Miután semmi értelmét nem láttuk a további győzködésnek, így elfogadták a fiamék a felmondást, és átmenetileg hozzám költöztek. A bérleti szerződés felmondását a tulaj írta sk., amiben szerepel, hogy a bérlők 2005.okt.2-án, 18:00-ig kiürítve átadják a lakást, míg a tulaj a nullás számlák rendezése után visszaadja a kauciót. Mondjuk szöget ütött a fejünkbe, hogy 2-a vasárnapra esik, de mi, vagyis a bérlők mégis eleget tettek a felmondásnak, és tegnap este 6 órakor üresen, kitakarítva, az eredeti állapotában ott állt a bérlemény. A tulaj szemrevételezte az üres lakást (bútorozatlan volt) és a következőket közölte. A lakás falai használtak, piszkosak, ezért ő hív egy szobafestőt és majd a számlát bemutatva levonja a kaucióból és csak akkor kapják vissza a fiamnék a kauciót. Megjegyzem a lakás a márciusi szerződéskötéskor sem sem volt frissen festve, és mivel bútorozatlan volt, így a tulaj engedélyével saját polcokat fúrtak a falra. Na, ezek a lyukak voltak a falon, ill. a szekrények elvitele után szemmel látszott a fehér falon a porosodás nyomai. Szándékos rongálás sehol nem volt a lakásban. Szó-szót követett, kértük a tulajt, hogy mivel itt áll a kiürített, kitakarított lakásban, festésről szó sem volt, hiszen 72 órájuk volt a kiköltözésre (2 szobás lakás, teljes-komplett kiürítése), szóval a festés témát hanyagolhatjuk. Mivel a nullás számlákat csak hétfőn, vagyis ma tudják lerendezni, ezért írják át a 72f órával ezelőtt készült felmondást a mai dátumra. Ma délelőtt végig járják a közműveket, lerendezik az órák állását, megkapják a kauciót, és a tulaj megkapja a lakás kulcsát. A lényeg, hogy semiire nem volt hajlandó a tulaj. Kínunkban rendőrt hívtunk, hogy egyáltalán legyen annak valamilyen hivatalos nyoma, hogy a bérlők a szerződésben foglaltaknak eleget tettek a jelzett időpontig. Végül is a lakást kiürítettük, a kulcsokat a rendőrök jelentétében átadtuk, viszont nincsenek kifizetve a közüzemi díjak, és nem kaptuk vissza a kauciót.
Kérdéseim a következők:

1. Szabályosan járt-e el a tulajdonos, amikor 72 órát adott a kiköltözésre.
2. Tényel csak perrel lehet visszakövetelni a kauciót?
3. Ha már per, akkor lehet nem vagyoni kértérítést is perelni? Hiszen majdnem az utcára kerültek egy kisgyerekkel, sőt a kaució nélkül a már kinézett albérletet sem tudják leelőlegezni.
4. Ha nem "hivatalosan" adta ki a tulaj a lakást - már pedig biztos hogy nem, hiszen számlát soha nem adott a bérleti díj átvételekor -, akkor érdemes ezt a szálat (APEH) tovább bolygatnunk?
5. Ha a bérlő egy fűtéssel rendelkező lakást bérel, akkor a radiátor javítása - nem szándékos rongálás történt - kinek a zsebét terheli?
6. Mi védi a bérlőt? Mire figyeljenek oda a következő bérleti szerződésnél? Hiszen most is értelmesen megfogalmazott szerződéssel álltunk szemben, de mi módon lehet a tulajtól az előre kifizetett kauciót visszakövetelni? Vagy készüljünk fel arra, hogy ezek után minden kauciót perrel kell visszaszereznünk?

MIT CSINÁLJUNK?