Albérleti gondok

Ha kötbért szabnak ki a modem hiánya miatt és nem fizeti ki, akkor is érvényes a tulajdonosi hozzájárulásban vállalt kezesség?
Illetve, ha jól tudom, általában akkor se köt szerződést a szolgáltató, ha nincs érvényes szerződés, de tartozás van a címen nyilvántartva. Ezért lehet, hogy egy olyan lépés, amivel extra költséget csinál az ember az ex-bérlőnek bonyolíthatja is a helyzetet.

@wers: azt nem tőle akarom visszakapni, az lenne a hivatkozási alap a szerződésbontáshoz.

@oligaliga: mi is ebben bízunk.

„a modemet elvitte, pedig a telkós ÁSZF szerint annak ott kellene lennie”

Esetleg ezt a tényt írásban jelenteni a szolgáltatónak? Ha már úgyis az ex-bérlőddel hajlandóak csak szóba állni, igazán kiszabhatnák a kötbért a modem hiánya miatt.

„vagy ott van repedés, hogy a modemet elvitte, pedig a telkós ÁSZF szerint annak ott kellene lennie.”

Azt tényleg csak tőle tudod visszakövetelni.

Szerintem a gázos példád nagyon sántít. Abban a példában sem tulajdonos nem vagy, sem exbérlő.
Amit ti javasoltok, ahhoz kellene némi együttműködési hajlam, ami nincs. Mint írtam, neki eleve érdeke fűződik a szerződéshez.
Szóval ebből vagy birtokvédelem lesz, vagy ott van repedés, hogy a modemet elvitte, pedig a telkós ÁSZF szerint annak ott kellene lennie.
De most komolyan nincs más mód, mint hogy különböző hangvételű levelekkel bombázzam, hogy ugyan mondja már fel a szerződését? Ez biztosan normális így?

„miért nem lehet lemondani, ha már nem lakik ott.”

Hát hogyne lehetne.

A szerződőnek. Miért lehetne lemondani másvalakinek? Én se mondhatom le a te gázszolgáltatásodat mondjuk.

Amíg fizeti, ingyen nézheted/hallgathatod/használhatod, nem?

Értem én a problémád, hidd el, de ez egy szolgáltatói szerződés, amiben harmadik fél vagy, nem olyan, mint a lakcímbejelentés. Ezt neked kell elintézned, de nem a szolgáltatónál, hanem az exbérlődnél.

@drbjozsef, de kapott tulajdonosi hozzájárulást, bár nem kellett bemutatnia. Nem az a gond, hogy miért van szerződése, hanem hogy miért nem lehet lemondani, ha már nem lakik ott. A lakcímről való kijelentése sima ügy volt.

„Ha ilyen egyszerű lenne, nem írnék ide.”
Nos, akkor nem kérni kell, hanem - kártérítést és sérelmi díjat is kilátásba helyezve - felszólítani.

W.Tamás,

Pedig más nem nagyon van. Ha olyan a szolgáltatás (telkó?), ami egy címen egy lehet, akkor olyan. Mint tulajdonos, minden bizonnyal engedélyt adtál a szerződésre, másküönben a bérlővel nem kötötte volna meg a cég. Innentől őket nem különösebben érdekli a problémád, a címre van szerződés, az fizetve rendesen.

Meccseld le az exbérlőddel.

(megjegyzem, a legtöbb ilyen cég 200-400ezer forintos kezesi nyilatkozattal hajlandó csak a bérlővel szerződni. Biztos nem töltöttél ki ilyet a bérlődnek?)

W.Tamás

„A szerződést felbontani sem hajlandó, mert azt mondja, amíg a szerződést teljesíti az ügyfél (fizeti), addig nem mondhatja fel.”

Én azért azzal is próbálkoznék, hogy bemutatnám nekik a bérleti szerződés felmondását. Bár ezek után az sem kizárt, hogy „ott felejtette magát” bejelentve a bérletben, úgyhogy nagy valószínűséggel a lakcím fiktiválására is szükség lehet. Nagy valószínűséggel be volt jelentve oda, mert lakcímkártya nélkül nem írták volna arra a lakcímre a szolgáltatási szerződést. A fiktiválási határozattal csak lehet már valamit kezdeni.

Egyébként nekem is járt már így egy ügyfelem.

Ööö erre nem is gondoltam :-)
Ha ilyen egyszerű lenne, nem írnék ide.

Felhívnám a bérlőt és megkérném rá, hogy írassa át az új címére.

Tiszteltetem mindenkinek!
Szokatlan problémába futottam bele. A bérlő szerződést kötött az egyik telkószolgáltatóval. Nemrég elköltözött, de a szerződést nem mondta fel (valamilyen akciós eszközt vett hűségszerződésért cserébe).
A szolgáltatónál azonban most a tulajdonos nem tud új szerződést kötni, mert a szolgáltató azt mondja, hogy azon a címen már van egy szolgáltatás. A szerződést felbontani sem hajlandó, mert azt mondja, amíg a szerződést teljesíti az ügyfél (fizeti), addig nem mondhatja fel. Ti mit tennétek?

Egy dologra külön felhívom a figyelmedet: a kiürítés iránti kérelem benyújtására nyitva álló, határozott idő lejártát követő 60 napos határidő jogvesztő! Tehát aki ezt elvakarózza, annak már csak a per marad!

Lakást kiadni határozott idejű szerződéssel kell, és azt kell hosszabbítgatni, mindig határozott időre. Ha jófejek a felek, akkor a hosszabbításnak úgysem lesz akadálya. De ha valamelyik bekeményít, a határozott idő kikötése biztonságot ad a másiknak: a bérbeadónak a lejáratot követő egyszerű végrehajthatósággal, a bérlőnek a lejárati idő végéig való maradhatósággal.
A határozatlan idejű szerződés felmondásakor azért kell per, mert a bérlő mindig vitatja a felmondás megtörténtét, de legalábbis szabályszerű közlését. Ilyenkor a bíróságnak kell vizsgálnia, hogy valóban hatályos-e a felmondás. A jogerős döntésig évek is eltelhetnek, és ezt követően jön a végrehajtás, ahol szintén minden további lépést a bíróság határoz meg, sokszor szintén éveket ülve a kérdésen.
A határozott idejű szerződést is fel lehet mondani rendkívüli okkal. De akkor annak is ugyanez lesz a sorsa. Akkor már inkább érdemes kibekkelni azt a maradék 4 és fél hónapot a rendes lejáratig, aztán utánunk a vízözön...

Ezek alapján valóban jó esélyünk van arra, hogy mihamarabb megszabaduljunk a nem fizető bérlőktől. (legjobb eshetőség szerint már a villany fogyasztásmérőjének előre fizetőssé változása után) Rengeteg videóban látni, cikk olvasható arról, hogy évekig elhúzódnak az ilyen ügyek és így más lakásában "vígan ingyenélnek". Ez javarészt akkor a peres eljárás megindítása miatt van?

183/A. § (1) A bérbeadó a határozott időre kötött lakás és más - nem lakás céljára szolgáló - helyiségbérleti szerződés esetén a meghatározott idő lejártát követő 60 napon belül kérheti a 183. §-ban meghatározott rendelkezések alkalmazását, ha a kérelem benyújtásával egyidejűleg igazolja, hogy a bérleti szerződésben meghatározott idő eltelt. A kiürítés iránti kérelem benyújtására nyitva álló határidő jogvesztő.
És még ugyanitt a 183. §, amit most nem másolok be.
A jogszabályt megtalálod például itt: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Nagyon köszönöm a segítséget, válaszokat! :) Bocsánat, csak nem volt tiszta, hogy ebben az esetben el kell-e indítani a pereskedést,ha már felmondott a szerződés.

Most akkor magyarázzam el harmadszor is? Nem fogom.
Teljesen felesleges pert indítani, mert a határozott idő előbb le fog járni, mint ahogy a t. bíróság egyáltalán méltóztatna beletüsszenteni a keresetedbe. Akkor meg minek erőlködni? Június végére lejár a határozott idő. A nyár ideális időszak az utcára rakáshoz. Kell ennél több?

Illetve, ha most indulna a pereskedés és közben lejárna ugye a szerződés, akkor is meg kell várnom míg döntés születik? Ilyenkor nincs azonnali végzés a lakás kiürítéséről?

A szerződés felmondása már megtörtént, ahogy írtam is erről tértivevényes levélben és személyesen átadva is értesítve lettek(mivel a leveleket nem vették át). Ettől függetlenül még van lehetőségem megvárni a határozott idő leteltét és akkor bírósághoz fordulni a lakás kiürítése kapcsán? Persze az elsődleges cél, hogy a lakásunkat minél hamarabb birtokba tudjuk venni, de emellett a rengetek veszteség "visszaszerzése" sem elhanyagolható.

Ha pereskedsz, akkor először is meg kell várni, míg jogerős döntés születik. Ez alsó hangon fél-egy év. Utána kéred az ítélet végrehajtását, ahol a végrehajtó először felszólítja a kötelezettet, hagyja el a lakást. Ha nem teszi, akkor beterjeszti az ügyet a fognatosító bíróságra, hogy határozza meg a végrehajtás további módját. Ennek elbírálása alsó hangon 3 hónap, de láttunk már egy évet is. Ha a döntés csak sima pénzbírság, akkor a végrehajtó újból felszólítja a kötelezettet, hagyja el a lakást. Ha továbbra sem teszi, akkor újból beterjeszti az ügyet a fognatosító bíróságra, hogy az határozza meg a végrehajtás további módját. Ennek elbírálása alsó hangon újabb 3 hónap, de az egy év sem ritka.
Ezzel szemben, ha lejárt a bérleti szerződés, ez van: a jogosult kéri az ingatlan kiürítését, amit a bíróság végzéssel azonnal elrendel. A végrehajtó a helyszínen adja át a kötelezettnek a végzést, és felszólítja, hogy 3 napon belül hagyja el a lakást. A 3 nap elteltével a helyszínen ellenőrzi a teljesítést, és annak elmaradása esetén azonnal foganatosítja a kiürítést. Az intézkedésre a jogorvoslatnak nincs halasztó hatálya.
Nos, szerinted? Biztos vagy te abban, hogy a történetben a meg nem fizetett bérleti díj miatt kell aggódni?

Tehát, ha jól értem hosszabb ideig elhúzódhat az ügy, ha most elkezdek pereskedni, mintha megvárnám a határozott idő leteltét? Nemperes úton a végzés a kiürítésről mennyi idő alatt van meg? (még így sem lehet semmilyen kérelem ellene, hogy kiskorú gyermekek oda vannak bejelentve?)Ha a kiürítés megvan attól még ugyanúgy futhatok a pénzem után, ami akkor már több százezer forintra rúg addigra... :/

Ha felmondtad a szerződést, pereskedni kell azért, hogy a bíróság megállapítsa a kiköltözési kötelezettséget, aminek jogerőre futása után lehet végrehajtható okiratot kiállíttatni. Ha ezt végigcsapatod négy és fél hónap alatt, akkor hajrá!
Én most már megvárnám a határozott idő leteltét, mert akkor nemperes úton, végzéssel közvetlenül elrendelhető a kiürítés, és a foganatosításra még a jogorvoslati kérelemnek sincs halasztó hatálya.
Gondod át, és mérlegelj, melyik az egyszerűbb-gyorsabb-olcsóbb!

5 hónap februárral együtt. Nem szeretnék semmiféleképpen sem megvárni, mert a nemfizetés miatt ez nagyon megterhelő lenne anyagilag...