elbirtoklás

Első körben a társaság birtokvédelmet próbálhatna kérni, mert ez az elbirtoklás nem feltétlenül következett be.

Nyilván a lakás alapterülete nem változott, ingatlannyilvántartásba sincs (nem is kell) bejegyezve a "plusz" terület,... de mivel a társasház közös területéből saját célra elkerített egy részt, sz
erintem jogos lenne egy plusz valamilyen összegű közös költség fizetés a társasház javára.

Nem mintha akkor biztosan helyt fogna az elbirtoklásra hivatkozás. Azért ez közös tulajdon, ahol fokozott gondossággal kell vizsgálni a tényállást. Valószínűleg nagyszámú tulajdonostárs van, akiknek egy része nem tudott erről az önkényes térfoglalásról, nem is kellett tudnia róla.

Ilyesmit nem is számlával szokás igazolni, sokkal inkább tanúkkal.

Hát igen ez jó kérdés...Nem lehet tudni illetve szerintem nem tudnák igazolni számlával, hogy mikor szerelték fel az ominózus üvegajtókat...

Mármint 15 éve háborításmentesen birtokolják, vagy hogy?

Sziasztok !

Elbirtoklás kontra közös költség
Egy 5 szintes függőfolyosós társasházban a folyosó végén lévő lakások tulajdonosai üvegajtóval leválasztották a lakásuk előtti folyosórészt. Itt asztalt, székeket stb. helyeztek ki.

Kérdésem: az elbirtoklás megvalósulhat-e a társasház többi kb. 50 lakójával szemben, vagy plusz közös költség fizetésére lehetne felhívni őket...

Szeretém megtudni, elbirtokolhatja e egy társtulajdonos az osztatlan birtok egyrészét azzal, hogy az nem volt művelve?

Kedves fórumozók!

Ingatlan elbirtoklásával kapcsolatban szeretnék segítséget kérni!
A férjem és a nővére 95-ben ajándékozás címen tulajdonosai lettek egy háznak. Viszont a férjem nővére külföldön él, ezáltal a házat csak a férjem "gondozza"! Eladni nem tudjuk, mivel haszonélvező is van, aki jelenleg 87 éves, így a házat teljes mértékben a férjem ápolgatja, szépítgeti.
Ilyen esetben el lehet birtokolni a nővére 50%-os részét?
Köszönöm a válaszokat, és a segítséget!

A bírói gyakorlat szerint ha végintézkedés alapján történik az öröklés, az igen. A törvényes öröklés nem.

Elnézést nem voltam elég pontos, és öröklés jogcímén szerzik meg az új tulajok az ing. tul. jogát....

Sziasztok,

Esetleg aki egy kicsit otthon vagy az elbirtoklás témakörében, az tudna nekem segíteni?

Annyi lenne a kérdés, hogy az elbirtoklást (ingatlan) megszakítja-e, ha a tulajdonos meghal?

Köszi

Sajátként való birtoklás bukása:

Felperes öseitől 1976-ban kisajátít a helyi tanács. Sem birtokbavétel, sem kisajátítási cél nem valósul meg. Felperes ősei 86, ban ill 89-ben elhunynak, ekkor már 13 éve mutat teljes közömbösséget a Tanács.
A következő évek alatt két esemény történik: az Ök-i tulajdonú társasházszomszéd kerítést épít a volt telekhatárra, a kaszások rendszeresen abbahagyják a kaszálást a volt telekhatárnál (a másik 2 oldalon).

Harminc év telik el így. Mégsincs sajátkénti birtoklás, mert felperes tudta, hogy a tanács kisajátította az ingatlant, ezért nem hihette azt, hogy birtoklása végleges.

Hát ezt elég szubjektív tudatú ítéletnek tartom. Jogerős!
Megyek felülvizsgálatra.

Van egy ház egy bekerített telken.
A házat több, mint 20 éve vásárolta meg jogi személy tulajdonosa, a telek jogcím nélkül lett bekerítve. Az ingatlan azóta folyamatosan a tulajdonos bejelentett székhelye.
Sem a ház, sem a telek az ingatlan nyilvántartásban nem szerepel! Helyén egy nagyobb, önkormányzati földterület van, amely a rendezési terv szerint beépítetlen is marad.

Kérdezem a helyes sorrendet:

1. telek elbirtoklásának megállapítása a bíróságnál, (alperes az önkormányzat)
2. hatósági bizonyítvány kérése az önkormányzattól annak igazolására, hogy az épület már több, mint 10 éve áll
3. épületfeltüntetés intézése

Ez így helyes?

Ügyvéd nem feltétlenül kell hozzá, de bíróság minden bizonnyal igen.

Érdeklődni szeretnék, hogy mi az elbirtoklásnál a tulajdon bejegyzésének és az elbirtoklás elindításának folyamata. Kell hozzá ügyvéd vagy lehet egyből a földhivatalhoz fordulni?

Szomszéd33: Felvenném veled a kapcsolatot, de nem válaszoltál e-mailre.

Szomszed 33:
Honnan tudja az ember, hogy jó-e az ügyvédje?
(Magam részéről az érvelések logikusságát vizsgálom, ezt bizonyos alappal megtehetem, de kétségtelen, hogy mindig van egy kontraérv.)
Sajnos drágaságot nem engedhetek meg magamnak.Így marad a már egyszer nyertes ügyvédem, igaz az egyszrű ügy volt.
Motívációm egyébként sem anyagi jellegű: Apám földje, őseim földje..., inkább érzelmi , de az erős.
Az elbirtoklási időből egyébként 14 év apámé és csak egy az enyém, tehát, hogy én nem tettem 95-ben semmit az nem számít.
Köszönöm válaszod!

Üdv biogazda!

Az első fokú indoklás NONSZENSZ, az igaz...
A szubjektív tudat az kevés az elbirtokláshoz, kellenek objektív megnyilvánulások (pl. részedről FH-i fellebbezés a 95-ös telek megosztásról). Van?
A sajátként való birtoklás nem egyszerű! Neked kellene a végleges szándékodat bizonyítanod, de ez is csak 1 kellék az elbirtokláshoz...
Az összes feltételnek egyszerre kell fennállnia... és az is kevés, mert kell, hogy az elbirtokolandó terület tulajdonosa azt ne szakítsa meg.
Az INYT-ba bejegyzett jogok ellenkező bizonyítással megdönthetőek (törlési per (3évre visszamenőleg)).
Mivel a 15 év is kérdéses a részedről és a sajátkénti birtoklás is (Szubjektív okok RENDBEN, de az objektív okok HINYOSAK) ezért nehéz meneted lesz. De ha van egy jó ügyvéded akkor bármi lehet másodfokon... És ekkor mondhatod azt hogy ÉN mindent megtettem amit lehetett (ha nem élsz a lehetőséggel akkor nem teszel meg mindent, igaz olcsóbb is).
Sok sikert!

Aludtam erre az Ing. nyilv. t. törvény 5§-ra.

Nem meggyőző, bár kétségtelenül erős érv.

"Ha valamely jogot az ingatlan-nyilvántartásba bejegyeztek, illetve, ha valamely tényt oda feljegyeztek, senki sem hivatkozhat arra, hogy annak fennállásáról nem tudott."

Ha ebből indulunk ki, akkor ugye elvetjük azt, hogy a telekrendezés a rendelkezési jogkörbe tartozik. Hangsúlyozom, nem olvastam a BDT2001. 418. indoklását, azonban ÓbudaFan szerint a sajátként való birtoklás felől közelít ez a döntés. (Szerintem vagy ez, vagy az.)

Azonban a sajátként való birtoklást szubjektív tudat alapúnak tekinti a PTK kommentár. Ennek a szubjektív tudatnak vannak külső objektív megnyilvánulásai: pozitívak, amelyek megerősítik, hogy a birtokló így gondolkodik, és negatívok, amelyek kizárják annak lehetőségét, hogy így gondolkodhatott.
Ezenkívül vannak olyan objektíven meghatározható tények, amelyek nyilvánvalóan befolyásolták a szubjektív tudatot. Ha pl a tulajdonos évtizedekig teljes közömbösséget mutat tulajdona iránt (észlelés szintjén!), az a szubjektív tudatot módosítja.

Innen nézve pedig, ha nem tudok a telekmegosztásról, akkor nem is befolyásolhatta az a szubjektív tudatomat. A kitűzött karók befolyásolhatják, egy kérelem, hogy beléphessenek a földmérők az ingatlanra befolyásolhatják, egy ÖK-i felszólítás befolyásolhatja, egy FH-i értesítés szintén. A nagy büdös semmi azonban a szubjektív tudatot nem befolyásolja, legfeljebb pozitív (ti. sajátként birtokló) irányba.

Van egy eset, amikor a INYT Tv 5 § biztosan nem áll fennt: Ha egy évig nem kézbesítenek neked szabályszerűen határozatot, nem kell, hogy tudj róla, vagyis támadhatod a bejegyzést.
A magyar jog így néz ki: Van egy §, aztán van annak ellentmondó 20 §, kommentár, BH, BDT stb.

A BDT2001. 418-t megyik bíróság hozta? Van-e LB kontrollja?

Még 14 napom van a fellebbezésig...

Szomszéd33: Köszönöm, hogy írtál.

Elsőfokon a sajátként való birtoklás miatt buktam, azon a címen, hogy tudnom kellett, hogy más a tulajdonos, következésképp nem lehettem biztos benne, hogy birtoklásom végleges. Nonszensz érvelés. (Nem létezne elbirtoklás így.)
Az elbirtoklási jegyzőkönyv a kisajátítási törvény (amely előírja) miatt fontos, amiből következően jóhiszemű birtokosnak számítunk, amiből -állítólag- következik a sajátként való birtoklás.

Én az objektív tényezőktől félek, még 15 napom van a fellebbezéssel, teljesen határozatlan vagyok.

Eddig úgy sejtettem, hogy a polgárjogi szabályok erősebbek a közigazgatási szabályoknál, úgy látszik tévedésben vagyok.

1. A törvény erejénél fogva létrejön a tulajdon: ingatlannyilvántartáson kívűli tulajdonos leszel. Innentől a PTK (és az Alkotmány) szerint csak kisajátítással lehet tőled a tulajdonodat elvenni. De nem! Ha kicsit később ébredsz, már olyan rendezési tervek és telekcsoportrendezések történnek, hogy semmit se tudsz csinálni. A kérdés: Hazudik az Alkotmány, vagy lehetetlen a jogrendszer?

De itt van ez a 95-ös telekmegosztás is, még senki sem húzta elő a kalapjából. Előfogják? Megállja a helyét a BDT itt is?

(Az a baj, hogy az ügyvédek érdekeltek a per elhúzásában, folytatásában.)

Üdv!

biogazda! Felhívnám a figyelmedet az inytv. 5§.
A rendelkezési joggal való megszakítást az ÖK.-nak kell bizonyítani, és valószínűleg a fenti törvényre hivatkozva tudja is majd érvényesíteni. Ja, és nem kell birtokba vételi jegyzőkönyv sem, gondolom neked sincs?
Szurkolok neked, de mielőtt sok pénzedbe kerülne, számold át a napokat még egyszer.(nem elég egyoldalúan megvizsgálni).
A tulajdonos joga a birtoklás, és nem a kötelezettsége.
A dolog feletti rendelkezéshez sem szükséges a dolog birtokában lenni, élég a szándékát írásban rögzíteni(inyt.), vagy bizonyíthatóan végrehajtani (a baráti sörözés az kevés, de ha pl. mást megbíz, hogy használja,vagy vegye birtokba az Ő ingatlanját, az elég hozzá (min. 2fő)) .
Első fok eredménye mi lett? (következtetek, hogy vesztettél)?
A háborítatlan, és a szakadatlan birtoklás két különböző dolog, mind kettőnek fent kell állni az elbirtokló részéről az elbirtoklás megvalósulásához.
Az elbirtoklás nem egy könnyű tulajdonszerzési forma, mint azt sokan gondolják... (de lehetséges!)
Inytv. 5§ (1) alapján tudnod kell, hogy honnan kezdődhet az elbirtoklási idő, a bíróság is innen fogja számolni (nekik is ez az irányadó...)

Üdv!Sz.33

Óbudafan: Érdekes, amit írsz. Én nem tudtam beszerezni a BDT-t nem ismertem az indoklást. Nem is tartom helyesnek egyébként, mert honnan tudhatná a telket használó, hogy telekalakítás történt, ha sem karókat, sem kitűzőembereket nem lát.
Ugyanis attól, hogy a Földhivatalnál megtörténik a telekmegosztás, egyáltalán nem biztos, hogy azt ki is fogják tűzni.
Ráadásul a Földhivatal még a telekfelosztás kihirdetését sem követeli meg, így aztán az Önkormányzatok nem is valószínű, hogy kihirdetik.
Más kérdés, hogy valamiféle rendeletet, határozatot az Önkormányzatnak hoznia kellett a telekcsoport rendezés ügyében. De vajon köteles-e erről tudnia a birtoklónak? Pl mert nem helyi lakos, akár 200km-re is lakhat, és évente 3-4 szer jár le telkének hitt területét istápolni.
Az, hogy valaki sajátként birtokol egy területet, szubjektív alapú. Tudnia kellett a rendeletről, vagy tudhatta? Szerintem nem kellett tudnia. Bizonyos eséllyel persze tudhatta, de ebben az esetben szerintem ezt a tulajdonosnak kellene bizonyítania. Vajon mit jelent ebben az esetben az, hogy a bíróság NEM fokozott szigorral vizsgálja az elbirtoklás körülményeit?

Nadír05: Valószínúleg azért nem értetted meg, mert nem olvastad el az e témában írt összes bejegyzésemet.
Amiről te írsz, az a sajátként való birtoklás esete.
Ha az igazi tulajdonos mindvégig jelen van, amikor az elbirtokló épp birtokol, akkor azt nyilvánvalóan úgy kell értelmezni, hogy a tulajdonos engedélyével birtokolt, még akkor is, ha azt sem írásban, sem szóban nem tette meg.(De ráutaló magatartással megtette.)
Ha viszont a tulaj egyszer ott járt sörözni, de a birtokló épp nem volt ott (hiszen, ha egy évben egy napot birtokol, az is elég!)és a sörözésnek semmiféle nyoma nem volt, akkor még sajátjaként birtokolhat.
Ezért aztán a tulajdonosnak jó nyomot hagynia, amikor ott jár.
Amikor arról írsz, hogy a tulajdonos háborgatja birtoklásában a birtoklót, az már nem feltételezheti, hogy birtoklása végleges.
Az, hogy egy valóságos kulcs egyik zsebből a másikba kerül, még a birtoklót nem háborgatja.
Pl. neki is van kulcsa, és nyugodtan bejár a birtokba.
Még azt is tudhatja, hogy a tulajdonosnak van kulcsa, elég, ha alappal feltételezi, hogy a tulaj a tulajdon birtoklását nem fogja kezdeményezni. (PL mert nagy nyilvánosság előtt kijelentette, hogy a telek alatt egy veszélyeshulladék lerakó volt, és oda többet be nem teszi a lábát.)

Ez nem igaz. Csak a bíróság fokozott körültekintéssel vizsgálja, hogy megvalósultak-e az elbirtoklás feltételei.