elbirtoklás

Osztatlan közös tulajdonon 7.5% tulajdonnal rendelkező személy 1994 (akkor örökölte meg) óta semmilyen birtoklási cselekményt nem tett. Felszólító levelekre nem reagált. Az ő tulajdonrészét is használó többi tulajdonos elbirtokolhatja-e ezt a 7.5%-i részt? Hallottam egyszer, hogy osztatlan közös tulajdonra nem érvényes az elbirtoklás. Igaz ez?
Eszter

A probléma az, hogy a BDT nem is csak a rendelkezési jog felől közelíti meg a kérdést. Bár az indokolás lehetne némileg kidolgozottabb, de a BDT szerint a nem sajátkénti birtoklást valószínűsíti az, hogy a telekalakítás során az elbirtokló semmilyen nyilatkozatot nem tesz.

Nem, ez rossz érvelés. Honnan tudhatná a területet használó, hogy milyen helyrajzszámon van éppen. Az elbirtokló tudhatja, hogy az ingatlan nem az övé. Birtoklásában a helyrajzszámváltoztatás nem háborítja, ezt el kell ismerned.
Egyébként én a kulcsot csak képletesen írtam, mert jelen esetben a valóságos kulcs mindvégig a saját birtokunkba volt, az ÖK soha nem vette birtokba a területet, birtokbavételi jegyzőkönyvet sem készíttetett a kisajátításkor, amikor pedig kötelező lett volna. Tulajdonképpen még tulajdonszerzése is vitás ebben a helyzetben.

Mindenféleképp a rendelkezési jog felől kell ezt a problémát közelíteni, de az eddigi "szakértők" vagy marhaságot mondtak, vagy nem indokoltak.
Pl. A tulajdonviszony változásával lehetne indokolni. Megszüntetem a tulajdonviszonyomat egy dolgon, majd azt felosztva újra tulajdonjogot létesítek.
csak nekem ez sántít. Hiszen én a dolgon egy telekrészt értek, amelynek tulajdonosa viszont nem változott.

Üdv!

@T. M_Tamás. 1979-2000 nem lehetett önkormányzat mint kezelő, az csak Helyi (községi)Tanács lehetett.
1990-es években kapták az Önkormányzatok meg az Állami tulajdonú ingatlanok egy részét (ami csak az lehet, ami tul.lapon van, többet nem!!!). Ez törvény erejénél fogva jogutódlással át száll-t. A többi részt (ha használta is, nem biztos, hogy sajátja ként használta. Ezt a Magyar Államnak kellene bizonyítani (Pénz.Miniszter...). Ha az Állam tul. jogot szerzett 1963-1973-ig akkor az még mindig az államé lenne. Az Önkormányzat csak tölle igéyelhetné, hogy a tul. jogot adja át, de ehhez kellenek 1992-től vezetett ÖK-s dokumentáció (ami gondolom nincs...)
Fontos dolog lenne, hogy mi történt 1991 és2000 között?!
Valamint fontos dolog, hogy 2000-től még nem telt el a 15év. Ja és az szakadatlan volt-e?!
Ha az ÖnK. 2000-től tulajdonos, csak onnantól tud elbirtokolni, amikor a FöldH. bejegyzés megtörtént, ha csak a földrészlet nem osztható külön meg is. (Objektív és Szubjektív okok!)
Nekem is hasonló dolgom akadt, csak közben az ÖK eladta a tul. jogát, meg a földem egy részét?!;-)
De sikerült vissza szerezni, mert csak 14 év 361 nap telt el...
Járj utána, hogy nem rendelkeztél-e az ingatlanoddal, mert csak a te rendelkezésed szakítja meg az elbirtoklást. És fontos dolog, hogy hogyan jutott a te területed az Ő birtokába (neki kell bizonyítani...)
Te mondhatod azt hogy szívességből engedted....
Az ügyem részeit a fórumban megleled.
FONTOS! Ügyvédet keress! Mert sok a § (csavar)!

Kis esély.... Most vagy egyértelmű vagy nem.
Egyébként pedig másodfokon vagyok.
A problémám az, hogy most kellene a telekalakítási engedélyt benyújtanom, nem kevés pénzért, és a telekalakítás magában is necces, mert az elbirtokolni kívánt területen a perkezdés óta is történt telekcsoport rendezés. Tehát bele kellene mennem egy közigazgatási perbe, egy telekalakítási engedélybe, miközben ott lóg a levegőben a 95-ös telekalakítás, vagyis egyszerűen nincs meg a 15 év.
Eddig pedig sem az alperes, sem az elsőfokú, sem a másodfokű bíróság nem észrevételezte az ügyet. Azon gondolkodom, hogy magam hívom fel rá a figyelmüket, mielőtt kidobok több százezret az ablakon.

Laikusként nekem egyértelmű, hogy ez nem rendelkezési jog. De ott van az említett BDT.(Részletében nem is olvastam, úgyhogy holnap beszerzem, akkor többet tudok.

Az elsőfokú bíróságok szeretik felderíteni a tényállást, akkor is, ha kis esélyt adnak annak, hogy helyt adnak a keresetnek. Egy esetleges hatályon kívül helyezés ugyanis általában mindenkinek a legrosszabb forgatókönyv.

KBS: " Tulajdonképpen minden olyan cselekmény rendelkezésnek minősül, amely arra utal, hogy a tulajdonos élni kíván a tulajdonosi jogaival."

Hát ez bizonyosan nem így van, mivel a tulajdonosi jogoknak csak egy része a rendelkezési jog, és az elbirtoklás szempontjából csak és kizárólag a rendelkezési jog számít.

Pl a telekfelosztást, ha így értelmezem: Dolog, az elbirtokolni kívánt terület, amely része a hrsz. 0000-nak, majd a telekfelosztást követően a 0000/1-nek lett része.

Én ezt olyannak tartom, hogy pl tárgy esetében, hogy a kulcsomat a nadrágom farzsebéből az elülső zsebébe teszem.
Jogom van idetenni, odatenni, de ez nem rendelkezés, csak a dolog feletti hatalom gyakorlása, vagyis a tulajdonos birtoklási joga, amely nem rendelkezési jog.

Ez persze csak okoskodás, nem vagyok jogász, de nekem a telekfelosztás rendelkezésként értelmezése továbbra se egyértelmű.

Másfelől: Ha benyújtok egy keresetet elbirtoklásra 1991 június 09-től 2006. június 09 közötti szakadatlan birtoklással, és a tulajdoni lapon szerepel a megosztás 1995-ben, akkor a bíróság miért nem utasítja el a keresetet autmatikusan?

Szerintem a BDT nélkül is egyértelmű lenne, hogy a tulajdonos telekalakításra irányuló magatartása az ingatlan feletti rendelkezés.

http://www.jogtar.mtaki.hu/…rvenyhez.pdf

Ez pedig ugyanazt mondja.

Google kereső: ptk. A második találat.(Polgári Törvénykönyv) A link önállóan nem működik, de a Belügyminisztérium honlapjához köthető.
Ptk kommentárnak, bírósági gyakorlatnak tűnik.

Ha a tulajdonos az addig egy telekként minősülő ingatlant több telekre osztatja fel, az bizony egyértelműen rendelkezés. Tulajdonképpen minden olyan cselekmény rendelkezésnek minősül, amely arra utal, hogy a tulajdonos élni kíván a tulajdonosi jogaival. Az a felsorolás pedig mégiscsak példálózó lehet; mert kimaradt belőle egy két dolog. Például a használat módjának a meghatározása - a telekalakítási eljárás kezdeményezése ugyanis az.

Csúnya dolog egy álláspontot úgy másolni be ide, mintha az a Ptk. szövege lenne. Ejnye, ejnye... Tényleg, honnan van az idézet?

Tisztelt Kovács Úr!

Engedje meg nekem nem jogász lévén, hogy nekem nem az.

"112. § (1) A tulajdonost megilleti az a jog, hogy a dolog birtokát, használatát vagy hasznai szedésének jogát másnak átengedje, a dolgot biztosítékul adja vagy más módon megterhelje, továbbá hogy tulajdonjogát másra átruházza vagy azzal felhagyjon.
(2) Az ingatlan tulajdonjogával felhagyni nem lehet.
A rendelkezési jog tartalma:

1. A birtok és a használat (hasznok szedése) átengedése (például: haszonélvezet, haszonkölcsön, haszonbérlet).
2. A biztosítékul adás, megterhelés (például: zálogszerződés, jelzálogjog).
3. A tulajdonjog átengedése (például: adásvételi-, ajándékozási-, tartási-, vagy öröklési szerződés).
4. Az ingó dolog tulajdonjogával felhagyás"

Válaszából nem derül ki, hogy melyik oldal egyértelmű.
Ez nem példálózó felsorolás, hanem megnevezi a rendelkezési jog eseteit tételesen.
Ingatlan tulajdonjoggal felhagyni nem lehet. Tulajdonjog átruházás, átengedés ebben az esetben nincs.

Ugyanakkor számomra még az is kérdés, hogy mi a dolog egyáltalán ingatlan esetében.A helyrajzszámmal rendelkező ingatlan, vagy az a területrész, amit elbirtokolni kívánok.

Elnézést, lehet, hogy naivnak tart, de nekem ez most súlyos százezrekbe kerülő kérdés, ügyvédem pedig nem tud -Önnel szemben-határozottan állástfoglalni.(És még egyetlen egy ügyvéd sem tette, akihez fordultam.)
Ügyvédi válaszok: "Az a bírótól függ." "Kérdés, hogy látja a bíró az egész esetet."

Nem egyértelmű? Szerintem az.

Tisztelt Fórumozók!

Elbirtoklási perben nem egyértelmű BDT2001. 412 alkalmazása.
BDT2001. 418
"A tulajdonjog elbirtoklással való megszerzése nem állapítható meg, ha a sajátjakénti, zavartalan használat során bekövetkezett, helyrajzi szám és térmérték megváltozását eredményező telekalakítás idején a használó elbirtoklásra nem hivatkozott, majd attól kezdődően a perindításig újabb 10 év még nem telt el."

Esetemben 1991-ben alakult 0000 számú ingatlan átszállással került az ÖK tulajdonába. 1995-ben az ingatlan felosztásra (telekmegosztás) került , 0000/1-70 ingatlanok jöttek létre. Az általam elbirtokolni kívánt ingatlanrész mindvégig ÖK-i tulajdonban maradt, ezért az intézkedés pusztán adminisztratívnak tűnik, nem értem miért tartozik a rendelkezési jog gyakorlásának körébe, ha egyáltalán oda tartozik.
Köszönöm a választ

Szerintem a tulajdonosváltozás nem szakította meg az elbirtoklási időt, mivel az addigra már eltelt. Más kérdés, hogy az elbirtokló - mivel igényét nem érvényesítette - nem hivatkozhat az elbirtoklásra az ingatlan-nyilvántartásban bízva szerző új tulajdonossal szemben. A lényeg tehát ugyanaz, de hadd jogászkodjak egy kicsit.

Kedves Nadír! Csak a jelen esettel összefüggő részét emeltem ki a jogszabálynak, természetesen az Általad említett módon is megszakítható az ellentmondás, de ebben az esetben ilyesmiről nem volt szó. Bocsánat, ha félreérthető voltam.

Igen, az elbirtoklást akár egy végrendelet is megszakíthatja, pl. úgy is, hogy később visszavonják azt. Tehát nem feltétel a tulajdonosváltozás, elég a rendelkezés. A kezelésbe adás is megszakította.

Akkor is igaz.

Annak nincs jelentősége, hogy a volt kezelő, "új" tulajdonos sose próbált birtokba lépni?
Feltételezem egyébként, (de egyenlőre nem találom nyomát), hogy ebben az időszakban minden önkormányzati kezelésű állami ingatlant jogszabály alapján kapták tulajdonba az önkormányzatok.

De mindentől függetlenül igaz, a tulajdonosváltozás megszakította az elbirtoklást. :)

Az elbirtoklást csak az ingatlannal való rendelkezés szakítja meg. Jó lenne tudni, hogy mit is jelentett ebben a konkrét esetben a jogutódlás?

A tulajdonosváltozás megszakította az elbirtoklást.

Tisztelt Fórumozók!
Ingatlan elbirtoklásával kapcsolatos kérdésem van.
A tulajdoni lap szerint
Tulajdonos 1963-2000 Magyar Állam, jogcím: földrendezés
Kezelő 1979-2000 Helyi önkormányzat, jogcím: kezelésbe adás
Tulajdonos 2000- Helyi önkormányzat, jogcím: jogutódlás

Birtokos 1990 óta van birtokban, a terület egy bekerített, nagyobb telek része, folyamatosan használt. Kezelő ill. azóta tulajdonos most jelezte (váratlanul), hogy igényt tartana a területre, az elmúlt 20 évben nem volt ilyen igénye, mert az eredeti tevékenység, amire a területet kezelőként kapta 1989-ben megszűnt és utána jogaival semmilyen módon nem élt.

Kérdésem: megtörtént-e az elbirtoklás, vagy a jogutódláson alapuló tulajdonos változás azt megakasztotta?

mindenkitiltakozzon@alkotmanybirosaghataskorenekcsorbitasaellen.hu

:O)

Az én e-mail címem ott van lent.

Köszönöm a válaszokat.A tulajdoni lapon úgy szerepel,hogy ismeretlen tulajdonos.Írjatok email címeket és ha érdekel titeket elküldöm a papírokat ami van vagy faxot.Levezették ,hogy kinek kellett volna telekkönyvezni de nem tette meg a váci földhivatal.Most meg már azt mondják nem befejezhető az ügy forduljak bírósághoz.De ügyvédre nincs sok pénzem-vagy nem is foglalkoznak az ügyel mer sokat kell utána járni vagy azt mondják,hogy első bírósági per után 60.ezer Ft a többit majd utána megbeszéljük.Ha egy összeget mondana más lenne látnám a végét.Szerintem a váci földhivatal a felelős neki kéne hiánypótlást csinálni,de sajnos semmire nem hajlandók.