Jogi tanács kérése

„Szeretném megtudni,hogy érdemes -e II.fokra vinni.”

Ha nem elégedett a ténybeli és jogi indoklással, akkor érdemes. Kb. ennyit lehet erre tanácsként mondani.

buksi 22

És mi köze volt a cikknek a munkaviszonyhoz?

kapitany07

Meg a 16% szja-t kell még levonni.

Jelenleg GYES-en lévő édesanya vagyok. 3. gyermekem decemberben töltötte be a 2. életévét. Munkáltatómnak már augusztusban jeleztem, hogy nem várom meg a 3 év leteltét, hanem szeretnék előbb visszatérni a munkámba. Akkor abban állapodtunk meg, hogy ugyan még nem tudja, hogy hova tud elhelyezni, de addig kitalál valamit és a szabadságaimat is kivehetem előtte. Májusra fogynának el a szabadságaim (50 nap). Egy hete viszont közölték velem, hogy nem tudnak a korábbi munkakörömben foglalkoztatni (csoportvezetőként), mivel létszámstop van. De beosztottként igen, ill. egy másik szervezeti egységnél (cégen belül) kismama helyére szükség van egy főre, oda át tudnék menni. Ott viszont a jelenlegi bérbesorolásom alig felét tudnák megadni (azokról a plusz juttatásokról nem szólva, ami a jelenlegi munkakörömben még rakódik az alapfizetésre).
Arról, hogy elfogadom-e a másik területen felajánlott posztot, egy hetem van választ adni.
Kérdésem:
Megteheti-e a munkáltató, hogy létszámstopra hivatkozva alacsonyabb munkakörben, alacsonyabb fizetésért alkalmazzon akár egy másik szervezeti egységnél?
Köteles vagyok-e ezt elfogadni?
Vagy - mivel elvileg a szabadságokat kivehetem - azok letelte után visszamenetek-e GYES-re?
Van-e arra mód, hogy nem fogadom el a felajánlott lehetőségeket és inkább kérem a munkaviszony megszüntetését közös megegyezéssel és "végkielégítéssel" (még a 3. év vége előtt)?
Ha igen, ezt még a kivett szabadságok alatt, vagy azok letelte után kell kezdeményeznem? (úgy tudom, GYES alatt védettségem van, tehát gondolom, ezt még szabadság alatt érdemes elindítani)
Ha mégis kivárom a 3. évet - GYES lejártát - köteles-e a munkáltatóm az eredeti munkakörömbe visszavenni?
1996. július óta rendelkezem folyamatos munkaviszonnyal a társaságnál.
Elnézést a sok kérdésért, de csupán egy hetem van, hogy választ adjak a felajánlott lehetőségekre.
Szíves válaszait előre is köszönöm.

off
A közösségi oldalak nem éppen alkalmasak arra, hogy bizalmas információt cseréljünk a barátainkkal. Máskor az ilyet biztonságosabb csatornán kell intézni.
on

A munkaügyi perhez nincs ötletem.

Üdvözletem Mindenkinek!

Két kérdésem lenne, amit majd külön-külön tennék fel, ha lehetséges:
Egyik:
Egy jogvita kapcsán érkezett levél záradékában az áll szó szerint: "Jelen levelem közzétételéhez nem járulok hozzá"
Mivel a levél összefüggésben áll párhuzamosan, egy, a nagyközönséget is érintő (sőt, közérdeket is óvni szándékozó) cikksorozat alap-témájával,a szerkesztő megítélése szerint az olvasók felé számadási kötelezettségei is vannak a fejleményeket illetően. A levélben foglaltak lényeges elemei lehetnek egy "szőnyeg alá söprési" szándék bemutatásának.

Abban az esetben, ha a szerkesztő név, azonosítható adatok nélkül, illetve nem szó szerinti idézettel, hanem csak utal a levélben szereplő érvekre, stb. akkor jogsértést követ-e el, avagy nem? Köszönöm előre a választ.

V.B.

Ehhez pontosan ismerni kellene a levél tartalmát.

Köszönöm. Hát abból nem lehet idézni még itt sem, mivel ott a végén... :S

Maga a lényege: egy kárrendezési per előtti felszólításra írt megtagadó válaszról van szó.
Érvek, vagy inkább "érvek".

Maga a hozzáállás, illetve magatartás az, ami példaértékű is lehet. Ezért gondoltam, hogy ha nincs név, kínosan vigyázva arra hogy szó szerinti idézet sem, akkor maga a mondanivaló vázlata az jogsértő lehet-e?

Hiszen a záradék úgy szól, ahogy szó szerint idéztem.
Tehát a "levelem közzétételének", nem pedig a "levelem mondanivalójának" áll ott.

Nem ez a módja a jogviták rendezésnek, te is jól tudod.

Nincs fontosabb vagy érdekesebb témátok, mint egy nyomorult biciklitároló?

"Jedem das Seine..." ahogy mondja a művelt német. :) Nekünk most nincs. Nem maga a tároló a lényeg ott.
Azért kösz., hogy azt minősítetted nyomorultnak, nem a sérültet. Ahogy éppen az a bizonyos cég teszi. Vele is, meg vak emberrel (ahogy a FB egyik ítéletét olvasom, más ügyükben), vagy megkockáztatom: az emberrel.

(Igaz, azok az idők elmúltak, amikor az volt a legfőbb érték)
Ezek szerint netán olvastad az anyagot? :S

érdeklődöm hogy mit kell tenni egy jogerős bírósági ítélet érvényesítéséhez?
konkrétan perköltség megfizetése, amit a bíróság megítélt a részemre, a másik fél azonban tesz rá nagy ívben hogy azt részemre megfizesse..:-)
köszönöm..

Végrehajtás.

én is erre gondoltam de a végrehajtó meg azt mondta hogy közjegyzőhöz menjek..
akkor most melyik?

Végrehajtóhoz menj

mondom hogy a végrehajtó küldött közjegyzőhöz..

keressek egy másik végrehajtót?

Bírósági ítélet végrehajtását az elsőfokú bíróságtól lehet kérni. Elő lehet a kérelmet terjeszteni a bíróságon, vagy bármelyik végrehajtónál.

Kérdésem lenne. Visszavonhatom-e a bíró előtt tett nyilatkozatomat, ha rosszul értelmeztem kérdését. Az ítélet még nem jogerős?

Üdv mindenkinek! Adva van egy 1991-es gyártású Saturn SC2 személygépkocsi (nem szép, de legalább randa). Ez egy 21 éves nóném jármű, ami nem műkincs, nem különleges érték. Nem OT-s (ez nem is lehetne).
Ráomlott egy társasház tetőszerkezete. Totálkáros lett. A felelősségbiztosítás nem terjed ilyen károk megtérítésére. Mi a kártérítési per tárgya?
A jármű piaci értéke (ha szép, friss műszakis és tele van tankolva, de csak akkor), 200e Ft. Csak ritka. A pótlása az USA-ból lehetséges, a hatályos jogszabályok szerint kb. 2,5 milliós Ft lenne, mire rendszámos lesz, a tulaj nevére írva. Javítása közel ez az összeg, vagy lehetetlen, mert nincs hozzá alkatrész.
A jármű tulajdonosa szeretné visszakapni a szeretett járművét, amit megértek.
Szóval mi a per összege? A 200e Ft piaci érték, vagy a helyreállítási 2,5 milliós összeg és/vagy az eredeti állapot helyre állítása?
A hozzáértőválaszokat előre is köszönöm.

rendben..bemegyek a bíróságra..köszi..

Ez az! Végrehajtási kérelmet a bíróság előtt kell előterjeszteni, de a végrehajtó előtt is megteheted. Ha a végrehajtó fatökű, akkor inkább elhajt a bírósághoz, de semmiképpen nem a közjegyzőhöz. Ezek szerint a lehető legfatökűbbnél próbálkoztál. Úgyhogy menj a bírósághoz!

Bocs, hogy belepofa, de egy konkrét eset: az egyik radikális csoport javára jogerősen megítélt a bíróság x. összeg kártérítést a BRFK-tól. Mint lenntebb olvasom, hasonlóképpen ők is "tettek rá". Itt az ügyvédjük, dr.Gaudi inkasszóval leemeltette a számlájukról az összeget. Pedig ugye nem valami mezei kft.-ről volt szó.

Ha jogi személy a kötelezett akkor a Vht. alapján először inkasszóval kell próbálkozni. Amennyiben ez nem vezet eredményre akkor lehet menni a végrehajtóhoz.

Mikori kiadás a Vht.-d, Kolléga?

Igen, igazad van. Ez a rendelkezés már nincs hatályban.