Jogi tanács kérése

drbjozsef,

:) :D
Köszi

Kapcsolattartás joga? "Idős személyt" írt, nem gyereket.

„Azt tudtad, hogy a telefont felvenni és beleszólni egyáltalán nem állampolgári kötelezettség? ”

Nem, de itt nem is erről van szó hanem a kapcsolattartás jogáról.

szornyike,

Azt tudtad, hogy a telefont felvenni és beleszólni egyáltalán nem állampolgári kötelezettség? Ez olyasmi, amit (még) eldönthet szabadon az ember.

Nem ez a kérdés. Hanem az, hogy ha tudod is bizonyítani "és akkor mi van".

Tisztelt Jogi Fórum!

Szeretném megkérdezni, hogy van-e lehetőség arra, hogy egy évre visszamenően lehet-e bizonyítani, ha valaki letiltott a mobilszámáról egy vonalas hívást kb. két hét időtartamra, mellyel – szerintem - veszélyeztetett egy idős személyt? Egy esetleges perhez lenne erre szükség.

Előre is köszönöm a válaszokat!

szörnyike

Bandy69

Szerintem idő előtti vagy mert a lehetséges jövőbeli események feltételezett bekövetkeztével nem tudsz érvelni.Inkább nézz utána a szerződési feltételekben, hogy mennyi időd van/volt az elállás -ra.
Ha nem boldogulsz akkor az Innovációs és technológiai minisztérium fogyasztóvédelmi strartégiai főosztálya (ez az új Fogyasztóvédelmi hatóság legfelsőbb szintje) ide írsz egy levelet és kikéred a véleményüket és jelzed mindenképpen elállsz az utazástól és milyen lehetőséged van, ha kell akkor tegyél panaszt és hivatalból kivizsgálják az ügyed és kiokosodsz a további lehetőségeidről.

Tisztelt Jogi Fórum Szerkesztőség!
Lehet, hogy nem jó helyen teszem fel a kérdésem, de ezt a fórumot találtam legközellebb állónak a problémámhoz.
Még a COVID-19 járvány kitörése előtt, februárban vettem két repülőjegyet Párizsba a WIZZ AIR-nél. A repülőjegyek július 07-re szólnak. A légitársaság nem fizeti vissza a jegy árait , mert nem használtam a vásárlásnál a FLEX opciót, amely többletköltséggel járt volna, és persze senki sem tudhatta, hogy mi lesz itt egy/ két/ három hónap múlva.
Úgy tudom a Francia állam nem nyitja meg a határait július 10. előtt. Ebben az esetben sem köteles vissza utalni/ jóváírni a még februárban befizetett összeget a WIZZ AIR-nak?
Válaszát köszönve!
Üdvözlettel:
Cs. András

„Jól van. :)”
Az jó! Hiszen Ő a történet fő-szereplője.

Jól van. :)

Nincs hír a rendőrségről. Szerintem el fog ez még tartani pár hónapot. Annyit tudok, hogy az autó tulajdonosa tényleg nem ismerte el a bűncselekmény elkövetését, és megnevezett valaki mást, hogy ő vezette. Hogy az a másik fickó elismerte-e, azt nem tudom.

drbjozsef!

Mi van az elütött gyerekkel?

Hivatkozhatsz.

A bíróságon szabad bizonyítás van. Hívhatod tanúnak az illetőt például. Vagy a szomszédokat.

köszi

mint magánzó kiadtam az ingatlanomat albérletbe bérleti szerződéssel 2013 ban, most pereskedni készülök egy szolgáltatóval éás azt akartam megtudni, hogy ha bizonyítási kényszeben lennék az albérlőkkel kapcsolatban akkor hivatkozhatok-e arra, hogy a bérleti szerzpdéseket már megsemísítettem, mert nem tudtam ,hogy pereskedni fogok? ez a kérdés háttere

„tudna nekem valaki segíteni mi a magánokirat megőrzésnek jogi szabályozása vagy van rá egyáltalán szabály?”

Nem pontos a kérdésed. Az iratkezelési szabályzat szerint ügytípusonként eltérő ideig kell a hatóságoknak az iratokat őrizni.

wers

„Akármi is lehetett, a bíróság nem találta jogszerűnek.”

Szerintem sem a bíróság volt az, aki megállapította ezt:

„a fogyasztóvédelmi hatóság megállapította, hogy jogsértő volt a kikötés.”

A fogyasztóvédelem nem hatóság, hanem csak egy békéltető testület.

tudna nekem valaki segíteni mi a magánokirat megőrzésnek jogi szabályozása vagy van rá egyáltalán szabály?

Ez lehetett volna opció, ha az első határozat jogerőre emelkedhetett volna, csakhogy éppen akkor frissen műtött voltam és éppen hogy éltem, laikusként azt hittem a Fogyasztóvédelmi hatóság megállapítja a jogsértést és kötelezi a visszakapcsolásra. E helyett az Elmű sorozatosan fellebbezett, így és ezt követően keletkeztek a károk 2013 decemberétől - végül 2019 elején már a közigazgatási bíróságon voltunk 2019 decemberében pedig az Innováció stb.. fogyvéd stratégiai Fő oszt. hozta meg a végső nem fellebbezett határozatát.
Az elmű a jogtalanság talaján állva még a mai napig sem kötötte vissza a szolgáltatását, így a károk elszenvedése még mindíg folytatódik, viszont van ill. mindjárt lesz kártérítési per vagyoni és nem vagyoni a rPtk szerint csak az elévüléssel nem vagyok tisztában. Ha a Fogyasztóvédelmi eljárások tényleg kitolják a határidőt akkor pl; a bérlőim elvesztése miatti káromat 2013 április 18-tól számolhatom viszont ha bizonyítanom kell bérleti szerződésekkel akkor hivatkozhatok az 5 éves tárolási kötelezettségemre így csak 2015-től kell bizonyítanom a lehetséges bérlők jelentkezásével igazolandó, hogy az ingatlanomat bérbe adtam volna és lettek volna bérlőim is.

jól látom?

Szakirodalom a Ptk. Esetedben a régi.

Egy követelés bírósági érvényesítése esetén nyilván nyugszik az elévülés az eljárás alatt. De te nem bírósághoz fordultál, ráadásul nem is az a követelés volt a fogyasztóvédelmi hatóság előtti eljárás tárgya. Szóval azért ez nem olyan biztos.
Lehet, kellett volna időben követelni, és nem fizetés időben pert indítani, amit a bíróság felfüggeszt a hatóság döntéséig.

„Bár a ptk. (a régi sem) nevesíti külön, de szerintem a hatóság előtti eljárás alatt nyugszik az elévülés. Az elmúlt öt év kára biztosan nem évült el, de szerintem a régebbi sem.”

Én is erre gondoltam ha véletlenül elévült volna csak szakirodalmat nem találtam az alátámasztáshoz ezért fordúltam hozzátok :-D

drbjozsef

Igen én is így gondolom de 2017 ben fel lett szólítva és jelezve lett jog-fenntartással , hogy súlyos anyagi kárjaim keletkeztek.

A kárenyhítési kötelezettségemnek a ráfordítható anyaigi erőforrásim erejéig eleget tettem, de szomszédolás eszembe sem jutott ez talán jogilag el sem várható.
Viszont a határozat komndja, hogy a kikapcsolás jogsértő volt, vissza azonban nem, köti az áramot a mai napig.
Ezt azt hiszem úgy nevesití a jog, hogy nem tesz meg minden tőle elvárhatót a károk enyhítésére.

„ ha ahhoz hiányzott az áram, azt lehetett volna kérni a szomszédtól is”

Hol olvasod, hogy egy szomszéd kötelezhető áramot szolgáltatni a szomszédjának. Ráadásul kérdés, hogy alkalmas-e két háztartást + építkezést ellátni. Már egy közepes hegesztő sem működik régebbi házaknál.

Bár a ptk. (a régi sem) nevesíti külön, de szerintem a hatóság előtti eljárás alatt nyugszik az elévülés. Az elmúlt öt év kára biztosan nem évült el, de szerintem a régebbi sem.

Természetesen a károdba be kell számítani a kárenyhítési kötelezettségedet. Áram nélkül kiadni nem lehet egy lakást, az tiszta sor. Viszont pl. a felújítások elmaradása önmagában határeset, ha ahhoz hiányzott az áram, azt lehetett volna kérni a szomszédtól is, és megfizetni neki. Ez utóbbi követelhető lett volna, de ha a felújítás hiánya miatt dől össze, vagy fagy el valami, az nem nagyon.

Azért a fogyasztóvédelem nem bíróság.

Mindegy miért kötötte ki (jósolt számlák) ha a fogyasztóvédelmi hatóság megállapította, hogy jogsértő volt a kikötés.
A lényeg az, hogy a károk folyamatosan halmozódtak, de mivel nem volt az elmú jogtalanságát megákllapító jogerős határozatom a bírtokomba így idő elötti lett volna a perindítás mert nem volt telepíthető a károkozás a károkozóra. Ez csak akkor lett lehetséges amikor a hatóság jogerősen megállapította a kikapcsolás jogszerűtlenségét.

„az okát kéne leírni, hogy miért is kötötték ki”

Akármi is lehetett, a bíróság nem találta jogszerűnek.

Áram nélkül nehéz szokott lenni a felújítás.