Jogi tanács kérése

„Többnyire a terasznál a felső járó felület a lakóé, a szerkezet a ház része.”

Azért ha a felső járó felület alatt nincs meg a megfelelő szigetelés, akkor akár lehet a felső lakó felelőssége is a beázás.

„ a közösképviselővel felszólitottuk már hogy javítsa ki a teraszát ,de ő azért nem javítja meg mert szerinte a közösképviselet dolga”

Gyanús, hogy igaza van. A közös képviselőnek tudnia kell.

Ami az ő terasza az a házon a te tetőd. Az pedig közös szokott lenni. Többnyire a terasznál a felső járó felület a lakóé, a szerkezet a ház része.

Üdvözletem.

Olyan kérdésem lenne , mit tehetek ha állandóan beázik az ingatlanom a felső lakótól , a közösképviselővel felszólitottuk már hogy javítsa ki a teraszát ,de ő azért nem javítja meg mert szerinte a közösképviselet dolga mi meg ázik folyamatosan .

Hová fordulhatok ez ügyben mert a biztosítónk is már unja a folyamatos kifizetést.

Köszönöm

Mindig az eljárási cselekményt követő nap az első nap. Tehát a 3. nap július 8., vagyis a "3 napon belül" azt jelenti, hogy július 8. napjának 24. órájáig.
De ilyen, amit írsz, nincs, illetve utoljára a Ceausescu-házaspár kivégzésekor volt, azóta sem.

Tisztelt Hölgyek és Urak!

Egy határozatban az szerepel, hogy a benne foglaltakat a határozat meghozatalától számított három napon belül végre kell hajtani. Ha július 5-én lett meghozva a határozat, akkor meddig kell végrehajtani, vagyis július 5. napja beleszámít-e, vagy július 6-tól számítva?

Köszönöm!

Ha az a kérdés, akkor ez így nem tűnik elévültnek. (Ha azonban a felszólítások tényét esetleg vitatod, a hitelező pedig nem tudja bizonyítani, akkor egészen más a leányzó fekvése. Vagy ha az engedményezésről értesítés nem volt szabályos.)

Jó napot kívánok! Az alábbi kérdésben szeretnék segítséget kérni:

2008.augusztusában autóhitel szerződést kötöttem. A hitelt nem tudtam fizetni, így a szerződést felmondták és a gépjárművet értékesítették 2010.szeptemberében.Erről küldtek elszámolást 2011.augusztusában. A követelést a bank engedményezte 2013.májusában. A faktor cégtől 2015-ben,2017-ben és 2019-ben kaptam levelet, melyben kedvezményes ajánlatot tettek. Énnem tudtam fizetni. 2021.május FMH érkezett. Mit tehetek?

Sapienti sat.

kbs

Nem értem, hogy ha nem segítesz akkor miért írsz kötekedő, kellemetlkenkedő, gúnyos megjegyzést?

Miért kell valakit megalázni csak azért mert segítséget kér?

Gondolod, hogy akkor veszem a fáradságot és idejövök kérdezni ha tudnám?

Ez a gőgös felülről beszélés, ez a kioktató lelketlenség, ennyi van csak a tarisznyában?

Miért nem maradsz akkor csendben ha nem tudsz vagy nem akarsz segíteni?

Miért kell a nyilvánosság előtt beletörölni a lábadat valakibe aki segítséget kér?

Lehet, hogy ügyvédnek kiváló vagy (nem tudom) de hogy emberileg hagysz némi kívánnivalót az biztos.

Amit írtál rád üt vissza. Kellemetlenkedő okostojás.

Igen ez a véleményem rólad kbs.

Ha azt biztosra tudod, hogy a bejegyzés érvénytelen, és hogy emiatt eredményesen lehet törlési pert indítani, akkor az illeték összegének kikeresése már igazán nem jelenthet gondot a számodra.

Tisztelt Fórumozók!

Kérem segítsetek abban, hogy egy ingatlan nyilvántartásban szereplő érvénytelen bejegyzés törlési pernek mennyi a peres illetéke? Mi alapján kell kiszámítani?

Köszönettel

Vali

KBS

Köszi választ.
Tulajdonképpen nagyjából erre gondoltam (én csak a kúriára), de, mint ahogy írtam, semmi olyan utólagos ok és esemény, bizonyíték, stb. nincs, amit fel tudna hozni.
Már a per, annak legolyása, a keresete is olyan volt, hogy csak ötletelgetett és bizonyítéka nem volt, nincs is, és új sincs semmire, mert amit állítgatott az meg sem történt, vagy nem úgy.
Ilyenre nincs bizonyíték.
De amilyen lehetelen és fafejű, nem tudni milyen "nagyszerű" dolgot eszel ki, miről hiszi azt, hogy az úgy volt,és már a hócipőm is tele van, mert ez a per is vagy 3 éve húzódott.
Hosszú lenne leírni, de kitalált hülyeségeket, egyik tárgyaláson állított valami, következőn visszavonta, srb.és a bíró úgy érezte, ezek miatt jó ha rövidre zár mindent.

Köszi a rövid választ, kb. megnyugodtam.

Szép napot kívánok!
Szakember segítségét kérném.

Honnan tudhatom meg - ha nem tartottuk évekig a kapcsolatot -, hogy az illető családtag meghalt. Melyik intézményhez kell ilyenkor fordulni, tudakolódni és hogyan, miként adják ki az adatokat?
Lehetséges-e, hogy jogtalanul kihagytak a végrendeleti tárgyalásból, vagy ilyenkor minden örököst felkutat a jegyző/közjegyző hivatalból?

Válaszát előre is köszönöm.

1. A másodfokú ítélet a kihirdetéssel jogerős. De ez benne is van.
2-3. Rendkívüli jogorvoslatként szóba jön a kúriai felülvizsgálat - és esetleg az alkotmányossági panasz.

Mi a konkrét problémád?

Üdvözletem.

Hozzáértő segítséget szeretnék kérni.

Adott egy per, mely I. fokon a felperes keresetének teljes egészében történő elutasításával zárult.
Felperes fellebbezett, kérte a II. foktól elsődlegesen az I. fokú ítélet megváltoztatását, a keresetének elfogadását.
Másodlagosan pedig kérte az I. fokú ítélet hatályon kívül helyezését, és új eljárás kiírását.

Erre az alperes adekvát ellenkérelmet adott be, amit a II. fok befogadott.

A Törvényszék már az elején, jogszabályra hivatkozva jelezte, hogy a felperes fellebbezését tárgyaláson kívül bírálja el.

A felperes fellebbezését elutasította a Törvényszék, helyben hagyta az I. fokú ítéletet, és leírta, hogy a II. fokú ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Ezzel az állapottal kapcsolatban kérdezném, mint alperes:

1. Van-e jogerőre emelkedési idő, és mennyi?
2. Az ítélet konkrétan azt jeleni, hogy a felperes már semmit nem tehet, vagy van még lehetősége?
3. Ha mégis van, mi ez a lehetőség?

(nincs új ok, nincs új, eddig még nem ismert esemény, nincs új bizonyíték, tanú, stb.)

Köszönöm a segítséget.

Eszter731

„Nincs valami konkrét, jó ötlet az önkéntes szerződés felbontásához?”
Felmondás.

„Kell-e és mivel lehetne indokolni?”
Nem.
„Lehet-e indok a bizalomvesztés, de annak megmagyarázása nélkül, hogy mi miatt veszett el a bizalom?”
Lehet, de nem kötelező.

„Önkéntes szerződés felmondásánál kell-e hivatkozni a jogorvoslati lehetőségre?”
Milyen jogorvoslaatra? Sima polgári jogi szerződés.

„Lehet-e , ill. mire hivatkozva lehetne egyoldalúan a fogadó szervezet részéről egy határozatlan idejű önkéntes szerződést határozott idejűvé módosítani ( pl. a miatt, hogy a korábbiban nincs meghatározva a napi önkéntes munka időtartama)?”
Lehet, közös megegyezéssel.

„Ha lehet módosítani határozott idejűvé, de azt a magánszemély nem lenne hajlandó aláírni, akkor mi lenne a teendő?”
Lásd 1. választ.

Kedves Fórumozók!
Egy jó tanácsért hálás lennék. ( előre is köszönöm. )
Adott egy közhasznú civil szervezet ( konkrétan egy állatvédő egyesület), aki egy magánszeméllyel „kutyasétáltatás”-ra vonatkozóan 2018-ban kötött egy önkéntes szerződést határozatlan időre. (Ingyen végzett tevékenység.) Ebben a szerződésben nincs kikötve a tevékenység végzésének időtartama ( pl. heti hány nap, vagy napi hány óra) , nem tartalmaz juttatásokra, szabadidőre vonatkozó rendelkezéseket. Tartalmazza az önkéntes kötelezettségét ( betartja a házirendet, vagyontárgyakra vigyáz), tartalmazza a rendkívüli felmondást: ha a kötelezettségszegés szándékos/gondatlan, vagy olyan magatartás, amely a jogviszony fennállását lehetetlenné teszi, és benne van a titoktartás is.

Ez az önkéntes mára már nemkívánatos személlyé vált a menhelyen.
Nincs valami konkrét, jó ötlet az önkéntes szerződés felbontásához? Kell-e és mivel lehetne indokolni? Lehet-e indok a bizalomvesztés, de annak megmagyarázása nélkül, hogy mi miatt veszett el a bizalom? Önkéntes szerződés felmondásánál kell-e hivatkozni a jogorvoslati lehetőségre? Lehet-e , ill. mire hivatkozva lehetne egyoldalúan a fogadó szervezet részéről egy határozatlan idejű önkéntes szerződést határozott idejűvé módosítani ( pl. a miatt, hogy a korábbiban nincs meghatározva a napi önkéntes munka időtartama)? Ha lehet módosítani határozott idejűvé, de azt a magánszemély nem lenne hajlandó aláírni, akkor mi lenne a teendő?
Mivel az egyesület vezetősége nincs jelen napi szinten 8 órában a telepen – saját civil munkahelyük miatt, - így a tutyimutyiság a következőkből adódik: félelem a rossz hír, a rágalmak keltésétől, aggódás egy esetleges feljelentés – mert állandóan ezzel fenyegetőzik, - idő-pénz vonzata miatt ( sok évvel ezelőtt egy alkoholista volt dolgozó beperelte az egyesületet ).

A segítséget előre is köszönöm.

Jó, hát az egész eldől majd azon, hogy ki akarja jobban azt az ügyletet.

Tudom, hogy érted.

De a "vevő által felkért". És minden valószínűség szerint a vevő is fizeti.

Nekem mindegy, tőlem a vevő is fizetheti az utazásom és szabadnapom. Vagy közvetlenül az ügyvéd. Vagy el is jöhet tőlem egy hétköznap este 7 után, aláírom neki.

(Az elsőt nem, az a rendes ügyintézés "költsége" nekem is. De a bénázási illetéket ne én fizessem.)

Szerintem közös az az ügyvéd.

Kai23,

Akkor mondd meg a vevőnek, hogy X tízezer forint per fővel emelje meg az ajánlatát, mert az ő ügyvédjének hibája miatt van többletköltségetek, az új szerződést már aszerint írja, vagy nem írjátok alá.

Ha tetszik neki, megveszi így is, ha nem, kerestek másik vevőt.

Egyrészt nem akartuk eladni, ajánlatot kaptunk. Másrészt már most az ár 4-5%-ánál tartunk, nem százmilliós ingatlanról van szó. Tehát ha ilyen béna az ügyvéd, akár harmadszor, negyedszer stb is fizethetünk? szuper.

Jaj már. El akarjátok adni azt az ingatlant? Akkor költsetek rá.

Üdvözlöm!
Tájékoztatást szeretnék kérni, az alábbi esetre. Vidéki földeladásról van szó. Több eladó, egy vevő. Az ügyvéd is vidéken, ezért az eladóknak az utazás költséget jelent, plusz szabadság kivételét, ill. az egyik eladó meghatalmazást ad a másiknak, ez is költséget jelent természetesen. Hónapok után kiderül, az ügyvéd elrontotta a szerződést, kezdődik minden elölről, újabb szerződés kell - újabb utazás, új meghatalmazás, újabb - több tízezres - költségek az eladóknak. Kérdésem, ezeket az újabb költségeket ilyenkor ki szokta állni, ha egyértelműen a - vevő által felkért - ügyvéd hibája?

„Amúgy nem tömésház teljesen lakható,mindennel felszerelve berendezve. ”

Csakhogy nincs aki lakna benne.

Ha az ingatlanos mondta, hogy 2 milla, akkor a fele 1. Lehet kényszer eladás, árverés, mire el kel, a költségek kifizetve, a résztulaj 2 - 300 ezerrel megy haza.