Önhiba, mint fogalom...

Ha jogász vezette félre a jog tartalmára nézve, akkor hivatkozhat megtévesztésre, és nem tévedésre, de a szóban elhangzottakat szerintem nem fogja tudni bizonyítani, jogban való tévedésre egyébként nem lehet hivatkozni.

Ez gyakrolatilag egy tanulmányi szerződés, a helyesírási hibákba természetesen nem lehet belekötni, és meglátásom szerint sem tartozik az önhibába a családi állapot megváltozása, de nincs az a bíró a földön, aki elfogadná, hogy a családi állapot megváltozásának közvetlen és a kötelezett által nem befolyásolható következménye a közalkalmazotti jogviszony felmondása. Főleg, hogy előbb volt a szerződés, utána a házasság. A tanulmányi szerződés megszegésének minősül, ha az lehetetlenül, mert a közlakalmazott jogszerűen felmondja a jogviszonyát. Tehát esetünkben szó sincs arról, hogy a házzaság miatt lehetetlenült volna a tanulmányi szerződés, arról van szó, hogy a házasság miatt a közlakalmazott úgy döntött, felmondja a jogviszonyát, ami lehetetleníti a tanulmányi szerződést. Ez neki felróható ok, ha tetszik önhiba, a szerződéses szankciókkal tartozik.

Meg kell próbálni megegyezni a munkáltatóval, ha nem megy, akkro viszont nincs kibúvás, fizetni kell.

Egyébként a felmondás még nem lett beadva, mert jó lenne úgy elintézni ezt az ügyet, hogy a kedvesem a legjobban tudjon kiszállni belőle, ha már egyszer így félrevezették. NEm is lenne semmi gond, ha nem mondták volna azt, hogy a családi állapot változás mentesít. De mondták.

A megállapodás pontos szövege:

1. a Munkáltató és közalkalmazott megállapodik abban, hogy a Munkáltató és a fenntartó Önkormányzat támogatja nevezett tanulmányútját. A tanulmányi út 6 hónap.
2. A közalkalmazott vállalja, hogy visszatérítése (ez így van leírva, nem is értem, egy hivatalos megállapodásban hogyan lehet ilyen hiba. Helyesen: visszatérése ...talán itt lehet támadni?) után 3 évig a munkáltatónál dolgozik, megszerzett tapasztalatait, tudását képesítésének megfelelő munkakörben hasznosítja.
3. A munkáltató és az Önkormányzat a tanulmányúthoz az alábbi támogatásokat nyájtja:

• közalkalmazotti illetmény 6 hónapon keresztül.
• repülőjegy 750.000 Ft biztosítás összegben.

4. A közalkalmazott a tanulmányi útra kifizetett támogatás összegét köteles visszafizetni amennyiben önhibájából nem tölti le a szerződésben meghatározott időtartamot a munkáltatónál (itt mondta azt a jogász, hogy nem tartozik bele az ünhibába a családi állapot változása)

5. Ha a közalkalmazott szerződésszegése azáltal valósul meg, hogy a 2. pontban meghatározott időtartamnak csak egy részét tölti a munkáltatónál jogviszonyban, a visszafizetési kötelezettség csak időarányosan terheli.

6. A közalkalmazott mentesül a szerződésben vállalt kötelezettségek alól, ha a munkáltató és az önkormányzat a szerződésben vállalt kötelezettség (itt megint egy hiba) felhívás ellenére sem teljesíti. (ezt a részt nem is értem)

7. A szerződéssel kapcsolatban felmerült viták esetén a munkaügyi viták eldöntésére vonatkozó rendelkezések az irányadók.

8. A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Munka Törvénykönyve, valamint a Közalkalmazotti Törvény vonatkozó rendelkezései irányadók.

Nocsak. Az eredeti kérdésben még nem volt szó arról, hogy az állítólagos szerződésszegés már be is következett - úgy tűnt pusztán a lehetőségről van szó.

Tehát a hölgy férjhez ment, és felmondta a munkaviszonyát? A munkáltató meg a szerződésben vállaltalnak megefelően követeli a...
Mit is követel a munkáltató? Mi volt a szerződésben? Kárátalány, kötbér vagy a határozott idejű szerződésből még hátralévő időre járó bérnek megfelelő térítés?

Sziasztok!

Köszönöm a hozzászólásaitokat. SZerintetek mi a teendő itt? Mert utánaolvasatam a Ptk-ban, és a következőket találtam arra vonatkozóan, hogy a hölgyet megtévesztették, mikor azt mondták neki a megállapodást követően, hogy a házasság beletartozik az önhibán kívül kategóriába:

Ptk. 210. § (1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette. (4) Akit a másik fél megtévesztéssel vagy jogellenes fenyegetéssel vett rá a szerződés megkötésére, a szerződési nyilatkozatot megtámadhatja. Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a megtévesztés vagy fenyegetés harmadik személy részéről történt, és erről a másik fél tudott vagy tudnia kellett.

Ptk. 235. § (1) A megtámadható szerződés a megtámadás következtében megkötésének időpontjától kezdődő hatállyal érvénytelenné válik. (2) Megtámadásra a sérelmet szenvedett fél és az jogosult, akinek a megtámadáshoz törvényes érdeke fűződik. 236. § (1) A megtámadást egy éven belül írásban kell a másik féllel közölni, majd a közlés eredménytelensége esetében haladéktalanul a bíróság előtt érvényesíteni.

MIt javasoltok? MIt érdemes tenni ilyenkor? Azért 700e ft nem kevés, főleg a havi 76e ft-os fizetéséből. A poén az, hogy 6 hónap alatt kéne visszafizetni. Nagyon el vagyunk szomorodva. NAgyon hálás lennék annak, aki erre tudna olyat mondani, amivel tovább tudnánk lépni.

Köszönöm előre is.

chrispooh

A körülmények lényeges változása éppen megtenné, és mind értenénk miről van szó, sőt a laikusok is, ha olvasnák.

Szerintem inkább Obudafannak van igaza: Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

Az nem római jogi megnevezés, hanem jogi műszó. Latinnak kétségkívül latin.

Kötelességérzetről esetemben szó sincs, egyszerűen rövidebb, mint a "szerződés megkötését követően bekövetkezett lényeges változás a körülményekben, amely a szerződés teljesítését lehetetlenné teszi, vagy aránytalanul megnehezíti".

A joghallagatók egy része miért érzi köütelességének, hogy magyar jog fogalmai helyett római jogi latin megnevezéseket használjon?

Igazad lehet. Viszont hivatkozási alap lehet a rebus sic sanctibus.

Attól tartok, hogy az önhiba leginkább a "felróhatóság" fogalmának felel meg. Ennek tényállási eleme a jogszerűtlen magatartás, a házasság nem lehet az.

Lehetne még az "érdekkörébe eső ok", de azért "hiba" szóban bennefoglaltatik valami rendellenesség, valami jogszerűtlenség.

Viszont ugye a jogszerűtlen lépés itt a munakszerződés felmondása, és ezzel a tanulmányi szerződés ellehetetlenítése, tehát meglátásom szerint ez akár családi körülmények, akár más miatt áll be, a szankciók jogszerűek lesznek.

Ugyanakkor furcsa lenne, ha egy munkaszerződés olyan mértékben korlátozhatná a hölgy önrendelkezési jogát, hogy házasságkötése önhibának minősül...

Szvsz a szándékosság illetve a gondatlanság tekinthető önhibának. Vagyis ez esetben az, ha a meghatározott idejű munkavégzés a hölgy szándékos vagy gondatlan magatartásának következtében hiúsul meg.
Vis major házasságkötésről még nemigen hallottam.

Kedves Jogifórum Olvasók!

Egy kis problémával állok szemben, amit a legjobb tudásommal sem tudok leküzdeni.
Van egy kedves hölgy ismerősömnek egy megállapodása, melyet a munkáltatójával kötött. Abban az áll, hogy mivel 1/2 évre kiküldték tanulmányi útra Kínába, így hazajövetel után 3 évig az intézménynél kell dolgoznia, hacsaknem önhibáján kívül történik valami. Itt megkérdezte a hölgy, mit jelent ez, mi van akkor, ha máshova megy férjhez, esetleg más családi körülmény lép közbe. Erre azt mondták, beletartozik az "önhibáján kívül" kategóriába. Én azt furcsálom, hogy nem részletezték a megállapodásban ezt a fogalmat, és az inteneten sem találtam pontos megfogalmazást.
Kérem Önöket segítsenek nekem, mert mielőbb tudnom kéne a konkrét választ.

Köszönettel:

Chrispooh