Önhiba, mint fogalom...

Kedves Jogifórum Olvasók!

Egy kis problémával állok szemben, amit a legjobb tudásommal sem tudok leküzdeni.
Van egy kedves hölgy ismerősömnek egy megállapodása, melyet a munkáltatójával kötött. Abban az áll, hogy mivel 1/2 évre kiküldték tanulmányi útra Kínába, így hazajövetel után 3 évig az intézménynél kell dolgoznia, hacsaknem önhibáján kívül történik valami. Itt megkérdezte a hölgy, mit jelent ez, mi van akkor, ha máshova megy férjhez, esetleg más családi körülmény lép közbe. Erre azt mondták, beletartozik az "önhibáján kívül" kategóriába. Én azt furcsálom, hogy nem részletezték a megállapodásban ezt a fogalmat, és az inteneten sem találtam pontos megfogalmazást.
Kérem Önöket segítsenek nekem, mert mielőbb tudnom kéne a konkrét választ.

Köszönettel:

Chrispooh

Szvsz a szándékosság illetve a gondatlanság tekinthető önhibának. Vagyis ez esetben az, ha a meghatározott idejű munkavégzés a hölgy szándékos vagy gondatlan magatartásának következtében hiúsul meg.
Vis major házasságkötésről még nemigen hallottam.

Ugyanakkor furcsa lenne, ha egy munkaszerződés olyan mértékben korlátozhatná a hölgy önrendelkezési jogát, hogy házasságkötése önhibának minősül...

Attól tartok, hogy az önhiba leginkább a "felróhatóság" fogalmának felel meg. Ennek tényállási eleme a jogszerűtlen magatartás, a házasság nem lehet az.

Lehetne még az "érdekkörébe eső ok", de azért "hiba" szóban bennefoglaltatik valami rendellenesség, valami jogszerűtlenség.

Viszont ugye a jogszerűtlen lépés itt a munakszerződés felmondása, és ezzel a tanulmányi szerződés ellehetetlenítése, tehát meglátásom szerint ez akár családi körülmények, akár más miatt áll be, a szankciók jogszerűek lesznek.

Igazad lehet. Viszont hivatkozási alap lehet a rebus sic sanctibus.

A joghallagatók egy része miért érzi köütelességének, hogy magyar jog fogalmai helyett római jogi latin megnevezéseket használjon?

Az nem római jogi megnevezés, hanem jogi műszó. Latinnak kétségkívül latin.

Kötelességérzetről esetemben szó sincs, egyszerűen rövidebb, mint a "szerződés megkötését követően bekövetkezett lényeges változás a körülményekben, amely a szerződés teljesítését lehetetlenné teszi, vagy aránytalanul megnehezíti".

A körülmények lényeges változása éppen megtenné, és mind értenénk miről van szó, sőt a laikusok is, ha olvasnák.

Szerintem inkább Obudafannak van igaza: Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

Sziasztok!

Köszönöm a hozzászólásaitokat. SZerintetek mi a teendő itt? Mert utánaolvasatam a Ptk-ban, és a következőket találtam arra vonatkozóan, hogy a hölgyet megtévesztették, mikor azt mondták neki a megállapodást követően, hogy a házasság beletartozik az önhibán kívül kategóriába:

Ptk. 210. § (1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette. (4) Akit a másik fél megtévesztéssel vagy jogellenes fenyegetéssel vett rá a szerződés megkötésére, a szerződési nyilatkozatot megtámadhatja. Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a megtévesztés vagy fenyegetés harmadik személy részéről történt, és erről a másik fél tudott vagy tudnia kellett.

Ptk. 235. § (1) A megtámadható szerződés a megtámadás következtében megkötésének időpontjától kezdődő hatállyal érvénytelenné válik. (2) Megtámadásra a sérelmet szenvedett fél és az jogosult, akinek a megtámadáshoz törvényes érdeke fűződik. 236. § (1) A megtámadást egy éven belül írásban kell a másik féllel közölni, majd a közlés eredménytelensége esetében haladéktalanul a bíróság előtt érvényesíteni.

MIt javasoltok? MIt érdemes tenni ilyenkor? Azért 700e ft nem kevés, főleg a havi 76e ft-os fizetéséből. A poén az, hogy 6 hónap alatt kéne visszafizetni. Nagyon el vagyunk szomorodva. NAgyon hálás lennék annak, aki erre tudna olyat mondani, amivel tovább tudnánk lépni.

Köszönöm előre is.

chrispooh

Nocsak. Az eredeti kérdésben még nem volt szó arról, hogy az állítólagos szerződésszegés már be is következett - úgy tűnt pusztán a lehetőségről van szó.

Tehát a hölgy férjhez ment, és felmondta a munkaviszonyát? A munkáltató meg a szerződésben vállaltalnak megefelően követeli a...
Mit is követel a munkáltató? Mi volt a szerződésben? Kárátalány, kötbér vagy a határozott idejű szerződésből még hátralévő időre járó bérnek megfelelő térítés?

A megállapodás pontos szövege:

1. a Munkáltató és közalkalmazott megállapodik abban, hogy a Munkáltató és a fenntartó Önkormányzat támogatja nevezett tanulmányútját. A tanulmányi út 6 hónap.
2. A közalkalmazott vállalja, hogy visszatérítése (ez így van leírva, nem is értem, egy hivatalos megállapodásban hogyan lehet ilyen hiba. Helyesen: visszatérése ...talán itt lehet támadni?) után 3 évig a munkáltatónál dolgozik, megszerzett tapasztalatait, tudását képesítésének megfelelő munkakörben hasznosítja.
3. A munkáltató és az Önkormányzat a tanulmányúthoz az alábbi támogatásokat nyájtja:

• közalkalmazotti illetmény 6 hónapon keresztül.
• repülőjegy 750.000 Ft biztosítás összegben.

4. A közalkalmazott a tanulmányi útra kifizetett támogatás összegét köteles visszafizetni amennyiben önhibájából nem tölti le a szerződésben meghatározott időtartamot a munkáltatónál (itt mondta azt a jogász, hogy nem tartozik bele az ünhibába a családi állapot változása)

5. Ha a közalkalmazott szerződésszegése azáltal valósul meg, hogy a 2. pontban meghatározott időtartamnak csak egy részét tölti a munkáltatónál jogviszonyban, a visszafizetési kötelezettség csak időarányosan terheli.

6. A közalkalmazott mentesül a szerződésben vállalt kötelezettségek alól, ha a munkáltató és az önkormányzat a szerződésben vállalt kötelezettség (itt megint egy hiba) felhívás ellenére sem teljesíti. (ezt a részt nem is értem)

7. A szerződéssel kapcsolatban felmerült viták esetén a munkaügyi viták eldöntésére vonatkozó rendelkezések az irányadók.

8. A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Munka Törvénykönyve, valamint a Közalkalmazotti Törvény vonatkozó rendelkezései irányadók.

Egyébként a felmondás még nem lett beadva, mert jó lenne úgy elintézni ezt az ügyet, hogy a kedvesem a legjobban tudjon kiszállni belőle, ha már egyszer így félrevezették. NEm is lenne semmi gond, ha nem mondták volna azt, hogy a családi állapot változás mentesít. De mondták.

Ha jogász vezette félre a jog tartalmára nézve, akkor hivatkozhat megtévesztésre, és nem tévedésre, de a szóban elhangzottakat szerintem nem fogja tudni bizonyítani, jogban való tévedésre egyébként nem lehet hivatkozni.

Ez gyakrolatilag egy tanulmányi szerződés, a helyesírási hibákba természetesen nem lehet belekötni, és meglátásom szerint sem tartozik az önhibába a családi állapot megváltozása, de nincs az a bíró a földön, aki elfogadná, hogy a családi állapot megváltozásának közvetlen és a kötelezett által nem befolyásolható következménye a közalkalmazotti jogviszony felmondása. Főleg, hogy előbb volt a szerződés, utána a házasság. A tanulmányi szerződés megszegésének minősül, ha az lehetetlenül, mert a közlakalmazott jogszerűen felmondja a jogviszonyát. Tehát esetünkben szó sincs arról, hogy a házzaság miatt lehetetlenült volna a tanulmányi szerződés, arról van szó, hogy a házasság miatt a közlakalmazott úgy döntött, felmondja a jogviszonyát, ami lehetetleníti a tanulmányi szerződést. Ez neki felróható ok, ha tetszik önhiba, a szerződéses szankciókkal tartozik.

Meg kell próbálni megegyezni a munkáltatóval, ha nem megy, akkro viszont nincs kibúvás, fizetni kell.