Alkotmányellenes a 98% - os különadó

Én a 124/B.§ alapján nyújtottam be az önellenőrzést.90 napig ültek rajta, majd elrendelték az utólagos ellenőrzést, most 60 nap után megkaptam a jkv-et, amelyben jogtalannak minősítették az önrevíziót. Ez 2 nappal a különadós tv. módosítása előtt született meg.Most észrevételt fogok tenni, és kíváncsi vagyok, h hogyan kezelik az időközben kihírdetett tv-t.....ezeket az ügyeket valamikor tanítani fogják.....a NAV aranykönyvében biztosan nem fogják emlegetni..amire büszkék vagyunk....

Majd, azért fognak válaszolni, mert most más helyzet állt elő, mint az AB határozat után. Most van egy jogszabály, amire hivatkozással be lehet nyújtani a kérelmet és abban az adóhatóságnak konkrét feladatai vannak. Természetesen beleírom a számításaimat, úgyhogy azzal nem lesz gond:)

Én azért gondolom, hogy a leghatékonyabb eszköz a kérelem írás, mert a világon senkinek a segítségére nem számítok. Végignéztem az egész parlamenti jogalkotási folyamatot, még a jegyzőkönyveket is (egy kivétellel : persze a Gazdasági Bizottságé nem készült el), szóval siralmasnak látom a helyzetet. És ha abból indulok ki, ami az 5057/2014. NAV körlevél tanulsága - már a februári AB határozat után megkeresték az NGM-et, több körben egyeztettek, így adták ki június 18-án a körlevelet - akár több hónapig is eltarthat, mire a NAV kialakítja az álláspontját. Ezért gondolom, hogy ennek próbálok elébe menni. A NAV nem fog körülöttem sertepertélni, hogy hadd segítsen, írogatásban meg egész jó vagyok.

Abbey, amúgy szerintem az idézett úr is olvasgat minket, bár lehet, hogy puszta véletlen, hogy neki is az unokái jutottak eszébe:)

Az általunk már jól ismert és többször idézett adótanácsadó úr a honlapján

http://www.angyalado.hu/

bekezdésenként értelmezi a jogszabályt.
Érdemes lehet elolvasni, rutinosaknak ugyan nem mond újat.

Az én ügyintézőm is nagyon kedves hangon mondta a nem tudomot. És nem rájuk haragszom, hanem a diktatúrára meg magunkra, hogy hagyjuk, azt csináljanak velünk, amit csak akarnak.

Mért gondolod Aromo, hogy "muszáj lesz" válaszolniuk? Eddig nem volt muszáj? Mégse tették.

Arról nem beszélve, hogy ha válaszolnak is, nyugodtan írhatják, hogy kedves polgártárs / elvtárs, benne vagyon a trv-ben, hogy Önnek ki kell bizony számolnia. Tehát legyen kedves nyilatkozni, hogy mennyi az annyi és minek alapján. Addig sajna nem tudunk foglalkozni az iratanyagával.

Hüm?

Mindamellett csak puffogok, jobb ötletem nekem sincs. Ahogy az AB határozat után nagyon hamar, most is írni fogok, persze, és fölteszem kicsiny kérdéseim, leírva a konkrét szitut is, akár csatolom is nekik a felmondáskot kapott bérjegyzéket meg egyéb papírokat. Mi mást tehetnék? (De az idő nem nekünk dolgozik, ez tévedés.)

Igen, Abbey, persze, hogy visszalőhetik, de muszáj lesz rá válaszolniuk és akkor már az ő iránymutatásuk alapján megyek. + Ő nyugodtan kérhet adatot a volt munkáltatótól, amire az tuti, hogy válaszol neki.

Aromo, megelőztél én is ugyanezt akartam Majd-nak írni, hogy szerencsétlen NAV-osok nem tehetnek arról, hogy barom a jogalkotó és nem hagy a tv. végrehajtására semmi időt. Ez a kihirdetését követő napon hatályba lép, egy képtelenség.

Egyébként én is beszéltem az ügyintézőmmel, nagyon kedvesen elmondta, hogy fogalmuk sincs semmiről. ő már tudott a jogszabályról, de azt, hogy lesz e nyomtatvány, ill. akiknek már van iktatószáma (levelező tgozat), azok folyamatban lévő ügynek számítanak e, azt nem tudja. Azt mondta, hogy nem fogják megvárni a 120 napot, ha rajtuk múlik, nagyon gyorsan kiadják a határozatokat. Azt igérte felhív, ha már tud valamit (kedves gesztus, de kötve hiszem).

Amúgy Aromo, valszeg neked van igazad (te vagy köztünk a leghiggadtabb), érdemes próbálkozni az általad javasolt megoldással. Bár megeshet, hogy visszalövik a labdát, hogy mégiscsak nyilatkozni kell konkrétan, Ft megjelöléssel. De ettől még próbálkozni lehet.

Majd, nyugodj meg, ez totál várható volt. Próbáld magad kicsit beleélni annak a NAV-os ügyintézőnek a helyébe, azért nem adó-és munkajogi szakértő zsenik ülnek a telefonnál, meg amúgy is telefonba - az ismert okok miatt - nem igazán mondhatnak érdemi dolgokat

Viszont én rájöttem közben, hogy az idő nekünk dolgozik, hiszen akár jó is lehet, hogy nincs az un. harmadik típusú találkozásokra semmiféle nyomtatvány, meg pláne kapcsolódó útmutató. Én most szépen leülök és a jogszabály előírásai szerint megírom a kérelmet. Ott amikor nyilatkozni kell, hogy mi volt a jogszabály alapján legkisebb szépen ismertetem miket kaptam, kirészletezem az Mt. vonatkozó előírásait, majd részletezem, hogy értelmezésem szerint a törvény szövege és a kapcsolódó indoklás szerint mi hova tartozik. ugye a törvény nyilatkozatot vár, de nincs meg, hogy milyen formában, lehet úgy is, hogy megindoklom, és biztosítom feléjük az opciót, hogy átrakhatják máshova, végül is nekik kell dönteni. (Tőlem arra hiába várnak, hogy azt nyilatkozzam, hogy bármit is nem jogszabály előírása alapján kaptam.)Aztán szépen elküldöm tértivevénnyel, hadd ketyegjen az óra. Majd, szerintem a kérelemben is lehet "kérdezgetni", írd csak bele nyugodtan, hogy neked kollektív szerződés határozta meg a felmondási idődet és a végkielégítésedet, ami szerinted mindenben megfelelt a jogszabályi előírásoknak, ha ők úgy értelmezik az új különadó törvényt, hogy egy része nem, akkor rakják át a 75%-os büntető alá azt a részét, ami szerintük a törvény szövegéből levezethető és persze nyugodtan sorold fel, hogy korábban miket leveleztél velük, sorolják ők be az új jogszabályi előírások megfelelő szakaszába. Szóval fel a fejjel, voltunk mi már rosszabb helyzetben is:) (utóbb ezt könnyebb lesz perelni is, hiszen nem te nyilatkozod, hogy nem jogszabály szerinti legkisebb mérték, sőt beleírod, hogy kollektív, csak a NAV rakja büntibe.)

Na gyerekek, ahogy modani szokták: pofám leszakad.

Az én ügyintéző bácsim tőlem tudta meg, hogy megjelent a törvény, hogy hatályos. Nem is hitte el, ő még az első módosító javaslatnál tart. Beszéltem a főnökével. Ő nagyon tájékozott volt: tudta, hogy hatályos, pontosabban nem vonta kétségbe. És megértésemet és türelmemet kérte. Elképzelése sincsen, hogy mit kell tennie és kinek, konkrét kérdést föl se tettem, mert azt se tudja, hogy kell megindítani. És értsem meg, ha még csak most jelent meg a törvény, akkor mit akarok tőle tulképp? És ha eddig tudtam várni, ennyi türelmem lehetne még. És hogy nem válaszoltak 30 naponbelül a levelemre? Hát istenem, mit tehetünk. Írjak újra, majd továbbítják az illetékesnek, és akkor majd azilletékes nem válaszol 30 napon belül. Vagy tegyek bejelentést a NAV honlapján erre rendszeresített linken. Vagy keressem meg az ő adófőhatóságát.

Szal, jelentem, sikerült teljesen kiborítaniuk. Elvesztettem a túlélést jelentő humoromat. Ennyi.

Érdekes ötlet. Vajon ugyanazt mondják-e. (Már, ha nem ugyanaz az ember az :)

OK, megpróbálom röviden és sematizálva megfogalmazni. A szab.megváltással, meg a végkielégítéssel nem érdemes kutyulni. Csak a felmentési időt kéne megkérdezni.

Tehát, ha a jogszabályban meghatározott mértékű felmentési időből a dolgozót nem annak felére, hanem teljes tartamára mentesítették a munkavégzés alól, akkor a felmentési időre havonta kifizetett járandóság tekinthető e a 2014. évi XXXIX. tv.37. § által megállapított 2010.évi XC. tv. 12/d. § (3) bekedése szerint jogszabály alapján megszerzettnek minősülő bevételnek, arra figyelemmel, hogy az új tv. csak a 3,5 millió Ft feletti részre vonatkozóan írja elő, hogy külön kell venni a jogszabály alapján járót és azon túlterjeszkedő bevételt.

A felmentésnél egyébként logikusan először kellene ledolgozni a felét és utána mentesülne az ember a munka alól, tehát a a felmentés első fele a bónusz,ami ugye nem esik bele a különadó alapba, lévén az belül van a 3,5 millión.

Egyébként én is megpróbálhatom felhívni az ügyintézőmet, megtudakolni, hogy mi is most a teendőm, mi lesz az eddig megírt levélkémmel, és ők kaptak e már valami eligazítást, stb.

Legyünk együtt kíváncsiak.

Én holnap fölhívom a NAV-ot, azt a bácsit, akivel eddig is leveleztem. Vmit majd mond. (Sztem, amit eddig, hogy ő nagyon együtt érez velem, és jujjujuj, és higgyem el, hogy mindent megtesznek, és hát izé... nem tudja a konkrét válaszokat. De csak nyugodtan csináljak, amit csak jónak látok, jó lesz az, nem büntetnek, és kizárólag az én érdekeimet szem előtt tartva hoznak majd nagyon gyorsan határozatot.) A többi néma csend (bár, asszem, nem pontos az idézet.

Abbey, a te mizériádra is szívesen rákérdezek, mindegy hány dolgora mondja a fogalmamnincsdeazönérdekében-t. De nem tudom összefoglalni értelmes és rövid kérdésben, csak ha az egész folyamatot elmondom, az meg nem telefonos kérdez-felelek műfaj. Segítenél? (És gondolom, nem egyedüli eset vagy, ezért érdemes ezt itt a fórumon, nem?)

Aromo, Majd, nagyon rendesek vagytok, hogy "megszavaztátok" a több pénzt, nekem azért vannak kétségeim. A volt munkáltatóban sem bízom (vajon miért?), hogy a nekem kedvezőbb választ kapom.
Majd, a levélírás a NAV-nak normális viszonyok között nem lenne rossz ötlet, csak az a bibi vele, hogy megy vele az idő Mint tudjuk: time is money! Válaszolnak - ha akarnak, az eddigi tapasztalat szerint nem kapkodják el - addig nem nyújtjuk be az igényt. Aztán, ha van válasz megírod a kérelmet és innen ketyeg a 120 nap. Aromoval ugyan elpolemizáltunk ezen a 120 napon. Én változatlanul azon a véleményen vagyok, hogy a határozat meghozatalára nyitva álló határidő a kérelem NAV-hoz történő beérkezésétől számított 120 nap. A mámától benyújtásra kerülő kérelmek esetében a hatályba lépésre vonatkozó kitétel értelmét veszti. Na azért kíváncsi vagyok, mikor látunk ja NAV-tól érkező jó magyar forintot a számlánkon.

Abbey, sztem egyébként Amoronak igaza van, neked nem játszik a 75%. Te csak a trv alapján járó minimumot kaptad. (De a mi véleményünk nem igazán nyom a latban. Vagy ha igen, inkább ellenkező irányba:)

Aromo, a meglehetősen sok értelmezési és új információs segítséged mellett külön hadd köszönjem meg a humorodat is - én nagyon jól szórakozom az írásaidon. Most is megmosolyogtattál, köszi.

Mivel sehol semmilyen végrehajtási útmutatóról nem tudunk, mi lenne, ha írnánk a NAV-nak egy levelet, hogy akkor mostan van egy trv, lesznek szívesek kiadni egy útmutatót, amely annak végrehajtásáról egyértelműen nyilatkozik, egyértelműen megmondja:

• milyen formában kell kérni a 98% helyett az átalányközteher érvényesítését,
• minek alapján kell nyilatkozni arról, hogy a jogszabályi minimum a megkapott (pontosabban nem megkapott, de adóalapot képező) pénzeknek melyik részére és hogyan vonatkozik, továbbá hogy kell ezt az adóalanynak kalkulálnia,
• mi a helyzet az Abbey által vázolt esetben (mármint leírva a levélben, hogy köztisztviselő, hogy 8 hónap, hogy fizették ki stb.),
• mi a helyzet a kollektív szerződés alapján fizetett - és ezért a jogszabályi minimumnál magasabb - pénzekkel,
• a korábban nem kérvényt, nem önellenőrzést benyújtók, hanem egyszerűen levélben kommunikálók hogyan vonják vissza azt az igényüket,
• a visszatérítésre vonatkozó kérvényt hogyan vonják vissza, aik azt adtak be, és hogyan az önellenőrzők.

Kihagytam vmit?

Lehetne egy ilyen levelet írni akár mindannyiunk aláírásával - már aki csatlakozni akar hozzá -, vagy írhatnánk külön-külön is mindannyian levelet nekik (grafomán lettem a jelek szt), akár szóról szóra azonos szöveggel, vagy?

Közben a a szeptember 29-i 133. számú Magyar Közlönyben megjelent a 2014.évi XXXIX. törvény. egyes törvényeknek a költségvetési tervezéssel, valamint a pénzpiaci és a közüzemi szolgáltatások hatékonyabb nyújtásával összefüggő módosításáról. (Még a törvény címe is olyan szép és sokat mondó). Ennek 37.§-a tartalmazza a különadó törvény módosítását.Mivel a kihirdetését követő napon lép hatályba, ma hatályba is lépett. Itt kérem történelmi pillanat van, de a NAV oldalán nem látok semmiféle tárgybani mozgolódást.

Abbey az én véleményem szerint nálad semmi nem megy a 75% alá - csak tudod én elfogult vagyok irányodban:) Én szeretem az olyasmit kivédeni az Art. szankciók (bírság és társai)szempontjából, hogy téves nyilatkozat, ezért célszerűbbnek látom, hogy a volt munkáltatótól kérni egy igazolást, hogy részedre kizárólag a jogszabály rendelkezése alapján, az abban foglalt legkisebb mértéknek megfelelő összegű bevételek kerültek a különadóalapba. Ha kéred, az általam már korábban javasolt Art. paragrafusra hivatkozással, kell, hogy válaszoljanak, annál is inkább, mert ugyanezzel utóbb a NAV is meg fogja őket keresni. (120 nap sokra elég) Amúgy munkáltatói rendes felmondásnál a munkavállalónak semmiféle befolyása nincs arra vonatkozóan, hogy mennyi időre mentik fel a felmondási időn belül a munkavégzés alól, nem tudom, hogy a legalább fele alól kitétel és a munkáltatói mérlegelés együtt szankcionálható-e a munkavállaló oldalán. Szerintem agyrém, de úgy látom Karsai is méltatlankodik. Úgy különben a NAV dolgozókat sem irigylem, hiszen ezeket a felmerülő kérdéseket - munkáltatói felmondásnál a munkavégzés alóli felmentésnél van-e minimum, kollektív szerződés és társai, előbb volt a minimumot meghaladó vagy utóbb, lényegében ők fogják eldönteni és valahogy a visszamenőleges jogalkotásra (még) nincsenek kidolgozva az adótörvényekben a részletes eljárási szabályok. Magát ezt az un. kérelmet sem nagyon tudom hova tenni, nem bevallás, de nem is visszatérítésre vonatkozó kérelem, ez egy un. harmadik típusú találkozás az adózó és a NAV között.

Aromo, értem amit írsz, sőt egyet is értek vele,de az én dilemmám egy másik esetre vonatkozik.

Röviden vázolom: köztisztviselő, a ktv szerint 8 havi felmentési idővel. A ktv szerint legalább felére kell felmenteni a munkavégzés alól. Ez esetben is különadó alap a 4 havi pénznek+sabadságmegváltásnak a 3,5 milliót meghaladó része. Mivel nem haladja meg a tv-i minimumot, a visszaigénylésnél probléma egy szál se. 2010. évről lévén szó 40 % az átalányközteher.

Mi a helyzet akkor, ha a munkavégzés alóli felmentés mind a 8 hónapra szólt? A ktv. szerint havonta fizették a felmentési pénzt. Az első havival a szabadság megváltást. A 4. hónapban érte el a 3,5 milliót, tehát a 98 % különadót a 4. havi juttatás egy részére és a további hónapokban kapott felmentési pénzre kellett utólag a kifizetéskor levont közterhek figyelembevételével megfizetni. A végkielégítés nem érdekes,mert az a ktv. szerinti mértékben fizették ki a jogviszony megszüntekor(tehát erre a normál átalányközteher érvényes).

Én kétféle megközelítést látok:
1.) A ktv-hez képest többletjuttatás ugyan nincs, de a munkavégzés alóli felmentés meghaladja a minimumot, viszont ennek kifizetése a felmentési idő első 4 hónapjában történt. Tehát csak annyi a jogszabályon túlterjeszkedő pénz amennyivel a szab. megváltás + a 4 havi felmentési pénz meghladja a 3,5 millát. A másik 4 havi felmentési pénz jogos, hiszen erre kötelező a felmentés. Ez egy kedvező, de nem biztos, hogy a jogszabályból következő megoldás.

2. A ktv-hez képest a 4 havi munkavégzés alóli felmentés többletjuttatásnak minősül. Ezért annak az összegnek a felét, ami után a felmentési pénzre tekintettel különadót kellett fizetni a 75 %-os körbe kell számolni. Ez a gondolatmenet viszont ott sántít, hogy az új tv. csak arra vonatkozóan rendelkezik, ami a 98 %-os körbe tartozott, márpedig a felmentési pénznek csak valamivel több mint fele megy a 3,5 millió fölé, azaz a különdó alapjába.

Vélemény? Megköszönöm, ha van (ezt a munkáltató szerintem nem fogja igazolni vagy minősíteni)

A munkáltatói adatszolgáltatás, bevallás a kifizetésekről valóban az Art. 31§, 46§ szerint történt eddig is. A korábbi kifizetésekről a munkaviszony megszűnésekor, a kifizetéskor a m vállaló is kapott igazolást. Ha ezek nincsenek meg, akkor jó az iratbetekintési jog.
Én a KSZ alapján(elvileg minden m vállalónak azonos feltételekkel járó) kifizetést nem venném egy kalap alá a menedzser szerződés alapján történő kifizetéssel.Ezeket egyenként kellene megtámadnia annak aki azt erkölcstelennek tartja.Ehelyett az adó eszközével veszik vissza a pénzt....hogy is mondta Visinszkij és Rákosi et?"inkább hulljon 100 ártatlan, mint egy bűnös meneküljön.."

üdv!A jogszabály fogalmát az Alaptv.T.cikk )2) bek-ben találjátok.A munkatv. szerint(13.§) a jogszabály és a KSZ nem azonos.A Art szerint(12.§) iratbetekintési jogod van, másolatot kérhetsz mindenről.

Sziasztok! Abbey nincsen ezzel semmi gond: 2011-től a munkáltatók olyan igazolást állítottak ki - sőt ők maguk vonták le a 98 %-os különadót -, ami tartalmazta a különadó alapot. A bérszámfejtési jegyzékek alapján visszamenőleg is egyértelműen szét lehet bontani, hogy mi hova esett.
De ismereteim szerint 2010-ben is úgy működött a visszamenőleges adóelvonás, hogy a bevallás előtt a volt munkáltatók pótlólag igazolásokat küldtek a magánszemélyeknek a különadó alapokról meg a kapcsolódó többlet közteherről, akik az alapján készítették el a bevallásukat. Szóval mivel elévülési időn belül vagyunk a volt munkáltatóknál is meg kell lenni minden bizonylatnak, ami alapján ki tudják állítani a visszamenőleges jogszabályváltozáshoz kapcsolódó munkáltatói igazolásokat.
Vannak olyan esetek, amikor különböző mértékű volt a közteher az egyes jövedelem elemek után (pl. végkielégítés, szabadságmegváltás után 2012-ig), itt egyértelműen az volt a szabály, hogy a legkevésbé terheset kellett a 2M vagy 3,5 M normál közteherbe rakni. Ez még a kifizetőknek szóló NAV útmutatóban is benne volt. Most, amikor visszafelé bontjuk szét és mondjuk 2012-ben vagyunk Majdnál, és tegyük fel csak olyan jövedelem elemeket kapott, amik után egyforma mértékű volt a közteher köt, akkor szerintem most az új törvény alapján tök mindegy mit hova rak, ha egy időpontban volt a kifizetés (az Mt. alapján úgy kellett).

Majd, egy lépést kihagytál. Erre a hiányzó láncszemre én is szeretném tudni a választ. Talán Aromo vagy a többiek tudnak segíteni.
Szóval a volt munkáltató megmondja, hogy milyen jogcímen hány forintot adott, és ebből mennyit jogszabály alapján ill. a jogszabályban meghatározott minimumnak megfelelően. Eddig OK. Most jön a csavar. Azt honnan lehet tudni, hogy ez utóbbi összegből mennyi esik a 3,5 millióba és mennyi a különadó alapba. Ismét megnéztem az eredeti jogszabályt: a 3,5 millió nem képez különadó alapot, a most elfogadott tv. pedig csak arról az összegről beszél amiit 98 %-kal adóztattak. A mmunkáltató fogja eldönteni, hogy mennit számol a 3,5 millióba és mennyit az afölötti részbe? Vagy erről ő nem ad papírt, csak a jogcímekről és összegekről? Mivel nincs rá szabály, ahány munkáltató annyi megoldás lesz?
Kíváncsi vagyok, hogy a NAV kiad e esetleg valami útmutatót.

Aromo, tök jót találtál. Magyarul ír a 98-as nyomoronc rögvest, ahogy Áder-atyánk aláír, egy levelet a volt munkáltatójának, hogy lenne kedves azon nyomban leírni egy levélkében: a különadó alapjának melyik része hogyan keletkezett: milyen pénz (tehát szabadságmegváltás, felmentéses felmondás, végkielégítés, x) + ebből mennyi milyen jogszabály és mennyi milyen egyéb szabály alapján került ide.

Jól látom?

És a munkáltatók vigyázba vágják magukat, oszt adatot szolgáltatnak. Mondjuk 30 napon belül. (A febr. 15. nem értelmes sztem, mert milyen adóévről beszélünk? A 2014-esről? Annak mi a köze az egész hóbelevanchoz?)

És aztán ennek alapján ír egy nyilatkozattal ellátott másik levelet a NAV-nak (ha nincs űrlap, és ahogy mondtam, nem lesz), hogy íme tessen szíves lenni ezt akkor erre a trv-re hivatkozva, a nyiolatkozatomat fölhasználva, és a korábbi levelemet, önellenőrzésemet, akármimet semmisnek tekintve intézkedni.

Aztán majd 120 vagy hány nap múlva megkérdezi az ember a NAV-tól, hogy tetszett intézkedni? Ha igen, az fenomenális! Akkor most újra tessen: ide kérem utalni a zsozsót.

Aztán keres egy ügyvédet, megy a nemzetközire, már ha 75%-os (persze mehet egyébként is, de én ott azokkal értek egyet, akik szt reálisan számoltak), és pereli, hogy még mindig tulajdon elleni, és még mindig nincs jogorvoslat.

Így?

Írjátok már föl majd a síromra lécci (bár nekem nem lesz lyanom), hogy halálomig tiltakoztam és kűzdöttem - mint a jó pap, aki holtig tanul, és befejezte tanulmányait.

Szerintem az Art. 46.§ egész jó lesz ide, különösen a (4) bekezdés, várom Laikus véleményét:)

"Art. 46. § (1)A kifizető és a munkáltató olyan bizonylatot köteles kiállítani, és a kifizetéskor átadni, amelyből kitűnik a magánszemély bevételének teljes összege és jogcíme, az adóelőleg, adó, a járulék, valamint a kifizetőt és a munkáltatót terhelő társadalombiztosítási járulék alapjául szolgáló összeg, illetve a kifizetőt, munkáltatót terhelő társadalombiztosítási járulék, valamint a levont adóelőleg, adó, járulék összege.
(4)Az olyan igazolást, amelynek alapján az adózó a bevételét, az adóalapját vagy az adóját csökkentheti, a kedvezményre való jogosultság keletkezésének időpontjában, de legkésőbb az adóévet követő év február 15-ig kell kiadni.”

Aha, Abbey, látod erre a változatra nem gondoltam, mert engem csak 2011 dec-ben sikerült kirúgni, és így 2012-ben számfejtették a járandóságomat, tehát ilyen kis stiklikről nem tudtam.

Laikus, rajtad a világ szeme! Embert nem ismerek már, az egész céget átszervezték, összevonták, kirúgták, újraszervezték (kihagytam vmit?) azóta. Sőt, már akkor is olyan emberekkel beszéltem, akiket életemben nem láttam még.

Más: De annak alapján, amit írsz, elvileg az Artban kéne megtalálni azt is, hogy milyen formában kell ezt most (uygebár többlépcsőben) kérni, amennyiben nem lesz űrlap a honlapon. (Mondd majd, hogy én ígértem meg: nem lesz.)

Megint más: nekem (és a hozzám hasonlóaknak - itt most a 75%-ra gondolok) el kell dönteni, hogy már a trv alapján nem is igénylem, hanem kapásból megyek Str-ba, vagy előbb felveszem a 23 %-ot (fél-3/4 év), s csak aztán. Ez utóbbi esetben lehet, hogy lejár a fél év, amin belül oda kellene fordulnom - nem tudom. Továbbá szememre lehet hányni, h ha nem értek vele egyet, ha kifogásolom, akkor mért is kértem? (Lehet, h tévedek.)

És persze ehhez egy jogász kell. Karsaival én beszéltem, nagyon-nagyon ellenszenves volt a telefonban. Érdekes módon Soós Andreát is "ismerem", még a kirúgásom idején merült föl, hogy peres útra terelem a kérdést (volt ugyanis egy-két eléggé gusztustalan eljárási részlet), de annak ellenére, hogy Andrea ösztökélt errefelé, nem tettem, mert jogilag nem nagyon lehetett belekötni (szerintem). Van bárkinek ezen a speciális területen (nemzetközi adójog?) jártas üghyvéd javaslata?

Majd, a Karsai féle nyilatkozat általad idézett része valóban kissé zavaros, de feltehetően arra az esetre gondol, aminek én is részese voltam. 2010. évben nem vonták le a 98 %-os különadót - már csak az enyhén szólva visszamenőleges hatály miatt sem tehették -hanem vonták rendesen a közterheket (én a felmentési időmben havonta kaptam a fizut). Aztán 2011-ben az szja bevallással egyidőben, de külön nyomtatványon kellett bevallani a különadós jövedelmet, úgy hogy az addig levont közterhek már beszámítottak a 98 %-ba, és a különbözetet kellett megfizetni.

A jogszabály szerinti ill. az un. nem jogszabályon alapuló jövedelemről teendő nyilatkozattal kapcsolatban nekem sincs jobb ötletem, mint a amit Aromo írt korábban, hogy érdemes egyeztetni a volt munkáltatóval, ami azért adott esetben nem is olyan biztos, hogy sikerül. Függ a személyes kapcsolattól (ha még van ilyen), mert jogszabály arra nem kötelezi a munkaadót, hogy a volt dolgozó felé is szolgáltasson adatot. Egyébként a különadós tv (2010.évi XC.) kimondja, hogy a benne nem szabályozott kérdésekben az Art-ot kell alkalmazni. Érdemes ott keresgélni valamilyen szabályt. Talán Laikus segít, úgy tűnik ő ismeri legjobban az adószabályokat.

Az Aromo által linkelt nol-cikkben Karsai Dániel szt: "A 98 százalékos adót ugyanis a végkielégítések nettó összegéből vonták le, tehát ha járt valakinek bruttó tízmillió, azt csökkentették többek között az szja-val, és a vezetők esetében az adókkal csökkentett összeg kétmillió, illetve másoknál a három és fél millió feletti részének 98 százalékát vonták el."

Nekem úgy rémlik, hogy se a végkielégítés, se más pénz nem csökkent semmivel a 98% levonása előtt. Egyszerűen megállapították, hogy mennyi a felmentési fölmondásra járó pénz + szabadségmegváltás+végkielégítés, és ennek a 3,5 mill. Ft feletti részét 98%-kal terhelték, a 3,5 milliót meg a "normál" terhekkel (tb, szja).

Más: nekem még mindig rejtély, minek alapján nyilatkozom én, hogy mennyi a jogszabály szerinti és mennyi a - nálam - kollektív szerinti összeg. Honnan tudjam?

És mi van, ha én nagyon tájékozatlan és buta vagyok (még a valóságosnál is butább), és pl. azt hiszem, hogy a kollektív szerződés egy jogszabály? És sorolhatnék még példákat.

Akkor büntibe kerülök, és?