megdönthetetlen vélelem

És ebből mindenki meg is fogja tanulni, nem úgy, mint egy tankönyvből, amik néha sajnos szárazak és unalmasak, itt meg szinte szórakozva lehet új ismeretekhez jutni. Jók ezek a viták, nem értem, miért kevés a hozzászólás.

 Egészen jóra sikeredet ez a topic.Szerintem kb. 20-30 év múlva akár készülhet olyan jogelméleti szöveggyüjtemény , amiben ez az oldal mint a jogászi disputa iskolapéldája fog szerepelni azzal a címmmel, hogy 'A megdönthetetlen vélelemtöl a megdönthetö   véleményig' :)))  

Ím a pénzügyi jogászok gyengécske jogelméleti - jogdogmatikai vénája:)))

Láttam olyan pénzügyből, hogy valamelyik adó (talán társasági?) alapjóanak megállapításánál ha semmilyen eszköz (mint számla vagy bizonylat) nem áll rendelkezésre, megdönthetetlen vélelem szól amellett, hogy az adózó jövedelme a bevételének fele. Csodálkoztam már akkor is, hogy miért megdönthetetlen, ha egy később 'előkerült' könyvelés ezt megdöntheti, de az okosok biztos meg tudják magyarázni.... Bocs ha nem voltam elég konkrét, de már a feledés homályába került (kb 2 hét alatt...   :-))

Koi Gyula írta - 2003.05.14 13:18
„Kedves Leiter,

Engem utoljára Lenkovics szólított Koinak. Kéretik mellozni ezt a dolgot.

A Koi Kollégát még elviselem, de ez is olyan, mintha oktató mondaná.”

Elnézést kérek a megszólításért, kedves Koi Gyula!

• Ihr Leiter

Végigolvastam a hozzászólásokat, azért érdekes hogy lehet eljutni a vélelemtől Gyula vezetéknevéig... Fenti alapján akár külön tételt is be lehetne vezetni római jogból, mondjuk a római jog fejlődése Ulpinianustól  Földi Andrásig címmel:)

Multkor együtt mentem át a zebrán Lenkoviccsal a zebrán az Egyetem előtt, de nem említette ezt a dolgot.

Koi Gyula írta - 2003.05.14 13:18
„Kedves Leiter,

Engem utoljára Lenkovics szólított Koinak. Kéretik mellozni ezt a dolgot.” A Koi Kollégát még elviselem, de ez is olyan, mintha oktató mondaná.

Kedves Leiter,

Engem utoljára Lenkovics szólított Koinak. Kéretik mellozni ezt a dolgot.

Koi Gyula írta - 2003.05.6 14:51
„Na, ha sikerül kiheverni a nevemet, akkor megírhatnátok például, hogy nem tudtok-e jó nemzetközi jog kidolgozott tételeket a neten? Bármi érdekel.

Az e-mailem juridicus@freemail.hu

Jót nem tudok. ELTÉs vagy? Érdemesebb a Shaw könyvvel foglalkozni. Röpke 800 oldal:)))+nekünk sok minden kell a Nemzetközi Jogi Olvasókönyvbol+sok olyan tétel van, amely csak eloadásból válkaszolható meg. Rettenet:)”

Kedves Koi!

Mi a Nagy Károlyból és Shawból is tanulunk, de néha ezek alapján sem megválaszlni a a zh-kérdéseket!:)))

Leiterjakab írta - 2003.04.30 14:34
„Na, ha sikerül kiheverni a nevemet, akkor megírhatnátok például, hogy nem tudtok-e jó nemzetközi jog kidolgozott tételeket a neten? Bármi érdekel.

Az e-mailem juridicus@freemail.hu

”

Jót nem tudok. ELTÉs vagy? Érdemesebb a Shaw könyvvel foglalkozni. Röpke 800 oldal:)))+nekünk sok minden kell a Nemzetközi Jogi Olvasókönyvbol+sok olyan tétel van, amely csak eloadásból válkaszolható meg. Rettenet:)

www.puska.index.hu

Na, ha sikerül kiheverni a nevemet, akkor megírhatnátok például, hogy nem tudtok-e jó nemzetközi jog kidolgozott tételeket a neten? Bármi érdekel.

Az e-mailem juridicus@freemail.hu

Hekatee írta - 2003.04.29 22:31
„Kedves Jakab!Amikor olvastam a nevedet, akkor nekem automatikusan a szakállas vicc jutott eszembe, amikor a Jákob lajtorjáját a delikvens  Létrás Jakabnak fordította. :-) bocs...”
Hekatee, mi egyre gondolunk!!! Meg Jakab is. Csak az nem vicc, hanem megtörtént eset. Ha jól emlékszem, reformkori a történet, és Nagy Ignáccal esett meg, aki Petofivel is kapcsolatban álló irodalmár, szerkeszto volt. Állítólag a költo az Orbán c. verset róla írta. /És nem a kiváló jogász-politikus Viktorról:)))/ - nem tudtam a poént kihagyni. Szóval, o fordított (ferdített) félre.
Máj. 6-ig nem leszek gépközelbe, így mindenkinek jó pihenést, a magamféle vizsgázóknak jó tanulást kívánok.

Kötelmi ált. rész RULEZ;)))

Kedves Jakab!Amikor olvastam a nevedet, akkor nekem automatikusan a szakállas vicc jutott eszembe, amikor a Jákob lajtorjáját a delikvens  Létrás Jakabnak fordította. :-) bocs...

Leiterjakab írta - 2003.04.29 12:16
„
De én legalább jól írtam a neved. A Jakab lajtorjája névhesz mit szólsz?
kösz Attika!

Jacob avec l'Échelle”
Miért, jó név ez a leiterjakab, azt jelzi, hogy bárki bármikor hibázhat:)))

(Franciául az échelle-t kis kezdobetuvel írjuk.)

Jacob with ladder

Béres-Deák Attila írta - 2003.04.28 17:59
„De én legalább jól írtam a neved. A Jakab lajtorjája névhesz mit szólsz?”
kösz Attika!

Jacob avec l'Échelle

De én legalább jól írtam a neved. A Jakab lajtorjája névhesz mit szólsz?

Kedves Hekatee!
Kösz, hogy kiáltáll mellettem.Egyébként lehet, hogy felhasználói nevet változtatok  mert már elég sok változatot olvastam ( Létrás Jakab etc.) :-)

Koi Gyula írta - 2003.04.28 11:28
„ E M B E R E K !
Jogászoktól ilyet nem várna az ember!
Itt a F I C T I O legis Corneliae-ről van szó, amim nem vélelem (praesumptio) , hanem fikció! Aki nem hiszi járjon utánna , Földi-Hamza: Személyi jogi részében
( ha jól emlékszem a capitis deminutiónál kell keresni)
2003/4/24.

Kedves Jacob's Leiter:))),

Ezt 2003. 04 09 12:15-ös hozzászólásomban magam is említettem.
Azért köszönjük.”

Közbe' átolvastam a többit is. No igen. A jog nem könnyu. Hekatee, lehet, hogy naiv hallgató vagyok, én azt hittem, hogy a bírák vágják a latint. Nem nagyképuségbol mondom, de latinul sok dolog elobb jut eszembe, mint magyarul. Ez az én deformitásom;)))

Leiterjakab írta - 2003.04.25 18:15
„ E M B E R E K !
Jogászoktól ilyet nem várna az ember!
Itt a F I C T I O legis Corneliae-ről van szó, amim nem vélelem (praesumptio) , hanem fikció! Aki nem hiszi járjon utánna , Földi-Hamza: Személyi jogi részében
( ha jól emlékszem a capitis deminutiónál  kell keresni)
2003/4/24.”

Kedves Jacob's Leiter:))),

Ezt 2003. 04 09 12:15-ös hozzászólásomban magam is említettem.
Azért köszönjük.

Jólvanna! Nem csalódtam! :-))

Kedves Hekatee!
Én értettem félre Lejter Jakab hozzászólását. Úgy értelmeztem , hogy azért dorgál minket, mert az eredeti kérés szerinti  megdönthetetlen vélelmet nem azonosítjuk a fiktióval.
Mégegyszer átolvasva megérttettem, hogy mit akar írni. Ezúton kérek Tőle is elnézést. sajnálom, hogy csalódnod kellett bennem.

Kedves Attila ! egyszer már beadtad a derekadat Koi Gyulának ugyanez ügyben....:-))
Lásd: 2003.04.9 14:09 hozzászólásodat.
Én már régen tanultam a római jogot, és sem kedvem sem időm sincsen elövenni a Brósz-Pólay féle római jogi tankönyvemet...
(annál is inkább, mert amikor valamilyen római jogi esetre, hivatkoztam, vagy latinul jutott eszembe valamilyen jogi szakkifejezés és véletlenül elmondtam a tárgyaláson, kicsit több idöbe került elmagyarázni a bírónak mire is gondolok, és így villámgyorsan le is szoktam a dologról) És most akkor kinek higyjek, és melyik hozzászólásodnak. ( eddig  a szememben te autentikus jogforrás voltál:-)
De a fictio az fictio, és nem vélelem. Ennek meg a neve is ez: _fictio_ legis Corneliae .
Azt hiszem most inkább  Koi Gyula és Létrás Jakab az, akinek hiszek.:-)

Lejterjakab ebben melléfogtál!
A fictio köztudottan valótlan tényállás valónak történő elfogadása.A vélelem pedig egy valószínűtényállás. A bíró itéletét nem közvetlenül bizonyított, hanem valószínű tényállásra alapozza.Ennek két fajtája van: - megdönthető ( ellenbizonyításnak helye van)

• megdönthetetlen ( ellenbizonyításnak nincs helye).

A fictio és a vélelem nem keverendő össze. Annális inkább, mert a fictio esetében ellenbizonyításnak nincs helye.