Érettségi

A 2 hetet nem a tanulsára fordított időre gondoltam,hanem amit az egyetem ad a hallgatóknak.
Debrecenben úgy van,hogy 5*2 nap/félév,tehát mégcsak a két hetet sem éri el.

A színvonal természetesen nem erre a 10 napra vonatkozik,hanem arra,hogy nem mindegy,hogy 10 nap,vagy 100.

Persze lehet nem egyetérteni,de mégiscsak magasabb színvonalú képzést kap a nappalis,annál is inkább,hacsak az időarányokat vesszük figyelembe.

Nem állítom én,hogy a levelezős nem tanul,a vizsgaeredmények,talán azért nem tükrözik az arányt,mivel a számonkérés azon alapul,hogy ki a legjobb versmondó:-)

Színvonalas képzést csak nappalin lehet adni... na persze ezt mondja az, aki már most retteg a levelezős konkurenciától, csak azt nem értem miért, ha ő úgyis jobb képzést kap, főleg egy olyan területen, amely kizárólag nyomtatásban is átadható anyagot tanít! A jogász és közgazdászképzés ma Mo-on az írott anyag valamilyen szintű átadása, és sokszor a kiterjedtebb előadások csak tönkreteszik az egyébként jó tankönyvi anyagot. (nem azt mondom, hogy azt kellene tanítania, mert mindenki ismeri ezzel kapcsoltos álláspontom, hogy a gyakorlat/elmélet arányának simán meg kellene fordulnia)

Ezzel együtt is, nem a nappali képzést kellene preferálni, hanem a gyakorlati képzést, fizetett gyakorlattal, amivel kikerülhető a levelezős/nappalis probléma.

Nyilván orvost nem lehet levelezőn képezni, hiszen ott valóban a gyakorlaton vana hangsúly, mert teljes egészében topikai tudomány, de amíg a jogász képzés a jogtudományi rendszerszemlélte kialakításásból, és a rendszerek aktuélis jogi normákkal való feltöltéséből áll, addig valójában a nappali képzésnek nincs létjogosultsága, az a pazarlás. megint nem azt mondom, hogy erre nincs szükség, de azt mondom, hogy a súlypont teljesen rossz helyen van.

A jog a második diplomám. Nappalin kezdtem, és levelezőn fejeztem be. Semmi különbséget nem láttam az oktatásban, csak a vizsgáztatásnál volt kissé hátrány a levelező.

"the big cat"! Nagyon egyetértek, tökéletesen igazad van!

CsabaX-nek: azt írod, a számonkérés azon alapul, ki a jobb versmondó. Akkor kérdem én, írásbelin mi a pálya? Tipikus eset, hogy xy litániákat írt, gyöngy betúkkel egy-egy kérdéshez, és mégis elégtelent kapott. Persze, mert nem azt az egy mondatot írta le, amire a kérdés vonatkozott.

Szóbelin dettó. Többször kezdte a vizsgáztató azzal, hogy nem kéri a rizsát, aki nem tudja a tételt, el se kezdje, vagy az első mondat után elkezdett neki lényegretörő kérdéseket feltenni.

Azért ennyire hülyének ne nézzük már a vizsgáztatókat! Rutinnal rendelkező, értelmes ember, a saját szakterületén pontosan leveszi 5 másodperc után, ki az, aki süketel, lövése sincs az anyaghoz, és ki az, aki átlátja.

Sajnos kevés ilyen értelmes ember van az egyetemi katedrákon..............
Ahogy olvasgatom a fórumot sokan írják más topicban,hogy a jogon a magolók a győztesek.Kevés olyan vizsgáztató van,akinek nem a versmondók a nyerők.KEVÉS!

Idézet saját magamtól lásd.lejebb.

„Akkor ebben egyetértünk én a levelező alapképzést,a költségtérítésest szüntetném meg a diplomásat nem!!!

ALAPKÉPZÉS CSAK NAPPALIN LEGYEN,mint az orvosoknál!!!”

Vagyis,kizárólag az első diplomájukat szerzőkről beszéltem.

Nos én pl. második diplomaként, alapképzés keretében szereztem a diplomámat, ezzel mégis mi a bajod?

És nem értem, hogy miért ne lehetne valakinek második alapképsében szerzett diplomája a jogász? Nem lehet, hogy aki saját pénzén, munkája mellett is vállalja a képzést, az esetleg többet áldoz rá, és jobban értékeli, mint az aki az állam pénzén végigbulizik öt évet jogi egyetem címen?

És még mindig nem értem, hogyha oylan hatalmas színvonalbeli különbség van a nappali és a levelező között, akkor mégis mitől tartasz?

És írásbelin azoknak van a legnagyobb pofájuk, én lérek elnézést:))),akik teleírtak hablattyal 100 oldalt és jönnek reklamálni. Nagyon utálom a hallgatókat alázni, de néha sajnos meg kell tennem. Amikor bejön és közli: "na de mén mán???". És akkor sajnos be kell neki bizonyítnaom, hogy ki a hülye. Aztán elismerik. Megrogynak az érvek súlya alatt. Hát ez van.

Szóbalin dettó. Világol ami a csövön kifér, ilyenkor szoktam azt mondani, hogy "sztoj!", sajnos a mai huszonévesek már nem értik:(((

Csaba x-nek: Azt írod, Te a levelező alapképzést szüntetnéd meg, a költségtérítésest, a diplomásat nem. SEGÍTSETEK, MERT EZT NEM TUDOM KÖVETNI!

Tehát ha jól értelmezem, aki másoddiplomának akar jogit, az felvételizzen nappalira, s ha bejut, járja végig nappalin, másoddiplomaként? Mert a jelenlegi levelezős képzés költségtérítéses, és előfeltétele a diploma.
Van még estis képzés is, ugyanúgy zs-ért, de kizárólag álligot vagy rendőrtisztit végzetteknek.

Andzsinszan, többek közt ezért is jobb levelezősnek lenni, mert mi még értjük a "sztoj"-t (is) :)))))))))))))))))))

Az első diplomát szerzőkre gondoltam,a másodikra nem.

Lehet első diplomát is levelezőn szerezni jogi karon?

„jelenlegi levelezős képzés költségtérítéses, és előfeltétele a diploma.”

Ez nem így van a gimiből szabadulva is sokan költségtérítéses levelezőn találják magukat.Na ezt nem engedném én!

„ Nagyon utálom a hallgatókat alázni, de néha sajnos meg kell tennem”

Szégyeld magad!

Hallottam más egyetemen, más karon, szakon ilyet, hogy a gimiből megy egyenest a delikvens a költségtérítéses levelezőre, pl üzleti főiskolákon, egyes bölcsész-szakokon. De tudtommal jogon ilyen nincs. Javítsatok ki, ha tévedek. Ha lenne ilyen, az nagyon meglepne!

A témához:

http://www.jogiforum.hu/hirek/13081

Mit gondoltok?

Egyfelől igazuk van, hogy állambácsi beavatkozik, hogy kevesebb legyen a munkanélküli, másfelől brutálisan belenyúl a piaci versenybe. Ez a klasszikus dilemmához vezet el, hogy az állam milyen mértékig avatkozhat be, pro és kontra sok érvet fel lehet hozni, igazságot tenni nehéz. Ami az orvosképzést illeti, félő azonban, hogy a sok doki nem Magyarországon akar majd dolgozni a jelenlegi fizukat ismerve, hanem vágynak majd az EU-ba ezután is. Akkor meg mi haszna van Mo-nak abból, ha több dokit képez?

Rosszul tudod,mert a legtöbb karon van költségtérítéses levelezős képzés a gimiből szabadultaknak is!

Ezt nemigen lehet megkérdőjelezni,mert ez tény.
Ahol biztosan tudom,hogy van:Debrecen,Kecskemét,Miskolc,Győr,Pázmány

Nem is tudom,hogy ez hogyan merülhet fel kérdésként?

Ami az orvosképzést illeti ,egy érdekes román példa:a magas ösztöndíjért cserébe,5 évig biztosan otthon kell maradni.Megjegyzem ez sem megoldás,mert nem a frissen végzettek mennek el.

Csaba X:

Nem is tudom,hogy ez hogyan merülhet fel kérdésként?-írod.
Úgy, hogy a saját szemem által látottakból, saját fülemmel hallottakból indulok ki. ahová én jártam, az ELTÉ-n körberöhögnének, ha 18 évesen levelezőre jelentkeznél jogra. Még mindig fenntartásaim vannak, hogy mi újság a többi egyetem jogi karán, de utána fogok nézni ezeknek az általad evidenciának tartott kérdéseknek, amik számomra- bármennyire is cikinek tartod - nos, nem evidensek.

Megnéztem Szegedet, ill Kecskemétet. Igazad van, oda a 2 pont! Akkor viszont tényleg nem értem, mi félnivalója lehet egy nappalin végzettnek, aki alaposabb képzést kap, egy olyan levelezőstől, aki innen kerül ki?

Tudod Csaba lehet, hogy számunkra nem Románia az etalon. Nem értem miért kellene bárkit majmolnunk - hol az amerikaiakat, hol másokat. Van egy saját, eddig bevált rendszerünk és tényleg elmennek a jól képzett orvosok, tehát nem ártana itt tartani őket. Viszont ameddig ilyen bérek vannak, amilyenek, addig nem lehet. Röhej, hogy én például 45 évesen állig és jogi diplomával 120 nettót keresek, és az orvosoknál sincs ez nagyon másképp.Ha tehetném, én is elmennék és megértek mindenkit aki elmegy.

Az orvosi képzésről pedig annyit, hogy Bignek max. igaza van, orvost nem lehet könyvből képezni ezért nem összehasonlitható a joggal. A jog ma már egyre inkább elméleti kérdés, márcsak azért is, mert épp olvastam valahol, hogy panaszkodnak a tanárok, hogy a diákok nem járnak be órára (a nappalis diákok sem). Egyre inkább nem hallok jó perbeszédeket sem, a biróságok lezongorázzák gyorsan az ügyet ha az egyszerü, az ott lévő képviselők jobbára csak bólogatnak, amig a biró a sablonszöveget felmondja a magnóra - siet, mert agyon van terhelve, fél óra mulva uj tárgyalás, nem ér rá a képviselők makogását hallgatni. Ehhez pedig nem kell nappalis képzés (igaz, elsilányul a dolog, de ez a tömegperek miatt értelemszerü, a komolyabb ügyeket meg ugyis komolyabb ügyvédek csinálják. Egy gondnoksági perhez nem kell nagy tudás képviselői oldalról, be kell, hogy lássuk.)

Ezen viszont az sem változtatna, ha évente csak 10 jogászt képeznének. Sajnos ma mindenhez ügyvéd kell már, egy sima birtokháboritási eljáráshoz is, ha gyorsan eredményt akar valaki elérni, és akkor nem beszéltem egy komolyabb családjogi vagyoni ügyről. Ezt az ügyfelek egyre inkább megtanulják, nem is a biróságon, hanem sokszor már a közigazgatási eljárásban dől el minden, tehát érdemes az elejétől kezdve ügyvéddel eljárni. Tehát kellenek a jogászok, akárhogy is nézzük, és minden területen.

Nem is mondtam,hogy megoldás,de ők már felébredtek.Nyílván az eu miatt csinálják,mert ha majd tagok lesznek,már számolhatnak a tiltakozással.
Megjegyzem,ma több ezer Romániában végzett orvos praktizál,itt Magyarországon,ha ők nem lennének nagy bajban lenne az ország.

Nyílván sok orvos elmegy,ha beszél nyelvet és van tapasztalata.A kezdő orvos nemigen kell külföldre sem,csak a nagy gyakorlattal rendelkezők.Többen csak hétvégente járnak Svédországba operálni,annyiért mint 3 havi bérük.
Nem vetem meg őket,én is ezt tenném,s teszem is majd ha lesz gyakorlatom.

Tudod kedves derill,lehet hogy részben igazad van a levelezős jogászképzést illetően,nincs sok értelme ezen vitatkozni,az igazságtalanságokat nem tudjuk felszámolni.

Az orvos és a jogász között a nagy különbség:ha nem jut valami eszembe és döntenem kell,akkor az ember életbe is kerülhet,a jogász meg felkészül és megnézi a könyvben........

Kedves Csaba,

Azt tudjuk már, hiszen folyamatosan ezt ismételgeted, hogy szerinted (többször pontosított álláspontod szerint) első alapképzésben, fizetős levelezőn ne lehessen diplomát szerezni jogi egyetemen.

Én most már csak azt szeretném megtudni, hogy ezt mivel indoklod, mert az azért ugye egyikőnknek se elég jó indok, hogy szerinted így jó, meg hogy vannak országok, ahol így van.

Miért kellene az államnak ezt megtiltani, miért kellene belenyúlni a piaci versenybe?

Pontosan milyen igazságtalanságokat kellene felszámolni? Kit ér igazságtalanság azzal, hogy van költségtérítéses levelező képzés?

Tényleg nagyon komolyan kérdezem, mert talán itt van a problémád, és esetleg a megoldása is itt van.

Azért a jogászi tévedés következtében is jó páran elhunytak már:))) Egyébként sok orvosra a macskámat sem bíznám (állatorvosra sem) :///, bár ez a jogászokra is vonatkozik.

Tény, hogy azért az orvosoknál ez sokkal élesebben megy. Én azt gondolom, hogy Csabának a maga területén igaza van, azonban a joggal kapcsolatos problémákat nem ismeri, igy most olyanba szólt bele, amiről nem tudhat. Nekem van orvos barátom, és tudom, hogy milyen tudással rendelkezik. Sokszor elgondolkodom, hogy mi van akkor, ha egy sebész mondjuk anatómiából kettesre vizsgázik. Vajon milyen tudás van mögötte? Tényleg sok orvosra nem biznám a macskámat sem, és azt is látom, hogy sokszor nem is az orvoson mulik. Olyan sokat, és mégis olyan keveset tud ma még az orvostudomány. Szivet ültetnek át, ugyanakkor egy sima náthával, vagy fogszuvasodással nem tudnak mit kezdeni.

Ugyanakkor a jogban, ha valaki nagyon keveset tud, még akkor is nagyságrendekkel többet, mint az, aki nem végezte el. Tehát ha a sok jogvégzettet a közigazgatásban helyeznék el a mindenféle egyéb végzettségüek (szocpedagógus, óvonő stb.) helyett, nagyságrendekkel javulna a közigazgatás helyzete.

Az orvos kezel, a természet gyógyít.