szakvizsga

Rendben, Rexor. Szép napot Neked és mindenkinek.

köszi. A febr. 7 csak per has volt. Akkor megnyugodtam

Bejelentkezhetssz február 07-re. Nincs ilyen két hónapos "plussz bünti". A szakvizsga feltétele a 3 éves állam- és jogtudományi egyetemi szakképesítést igénylő munkakör betöltése.

Rexor: bocs lehet elég érthetetlen, kicsit kapkodtam.
Azt tiszta, hogy 2 hónappal a szakvizsga előtt be kell jelentkezni. De szakvizsgázhatok-e mondjuk pont a 3 éves gyakorlati időm letelte utáni napon. Haverom szerint (most szakvizsgázik) két hónapnak kell eltelnie a 3 év után.
Tehát pl febr 6-án letelik a három év, bejelentkezhetek-e feburár 7-re, vagy csak április 7-re.

woodslave: 1. kérdést nem értem, 2.-ra a válasz: nem.

Ha a testületi közös fellépés szintere nem a Kossuth tér, akkor benne vagyok :). Egyeztessünk akkor a jövő hét folyamán.

Arra gondoltam, hogy Heo-t felhívnám, így akkor lennénk hárman, és meglenne a testület:)))

fellépése=fellépést

Csatlakozás ügyben tárgyaljuk, kontaktáljunk másokkal is. Javaslok valami közös fellépése esetleg.

Nekem nov. 3. után, és este gyakorlatilag bármelyik nap jó, szerdát kivéve.

Sziasztok!

Két kérdésem lenne egyelőre a szakvizsgával kapcs.:

1. Télleg el kell telnie 2 hónapnak a gyakorlati idő leteltét követően? Tehát pl. ha febr. 6.-án végzek, akkor akár febr 7-re bejelentkezhetnék?
2. Kötelező szakvizsga előkészítőre járni?

Pacsi Legislator! Igen már régóta terveződik ez a találkozó jó lenne már tényleg sort keríteni rá. Melyik nap felelne meg (és főleg: ki csatlakozna még a mókához? :)

OFF
Pacsi, Rexor!

Valamikor igazán összefuthatnánk már akár testületileg is:))).

Kála! A polgári jog/családi jog/gazdasági jog területe tipikusan az a joganyag, amit képtelenség leszabályozni törvényekkel, pontosan az életviszonyok bonyolultsága miatt. Mivel alapvetően diszpozitív szabályokról van szó igy kell is és szükséegs is a bírói gyakorlat az értelmezéshez (hacsak nem akarunk egy 12 kötetes Digestát gyártani, amibe minden halandó belebolondulna :). Mindenképpen egyetértek Attika kolléga azon gondolatával, hogy célszerű lenne kicsit nagyobb hangsúlyt adni az egyetemeken a precedensjog ismeretének is.

Kedves Kála!
Efelé tendál a jogegységi határozatok megsokasodása. Már ez is előny, hogy tudod a bíró kötelezően hogyan fog dönteni.
Pár év múlva bizonyosan lesz olyan tantárgy a jogi egyetemeken, hogy "Jogegységi határozat ismeret" és ezzel eljutunk a precedens jog világába.

Halas lennek, ha valaki leirna nehany konkret peldat, amit kerdezhetnek gazdasagi joganyagbol irasbeli vizsgan.
Elore is koszi a segitseget!!

Konkrét kérdés: a kiskorúakról való állami gondoskodás c. tétel a teljes 1997. évi XXXI. tv.?!

:-)

Attika, kicsit álszentnek tartom azt a megoldást, hogy állam bácsi megáll a a család küszöbén a maga 32 oldalával - merthogy az O.K., hogy ő megáll, node az általa alkalmazott bírók további 250 oldalnyival beljebb mennek a házba...
Kicsit zavaró, hogy bár kis hazánkban nincs precedensjog, manapság gyakorlatilag bírói gyakorlatra, BH-ra, EBH-ra hivatkozás nélkül nem megy az ember semmire. Szóval csak arra próbáltam célozni, hogy ha elvárják a bírói gyakorlat ismeretét, akkor azt olyan formába kellene önteni (pl. jogszabálymódosítás) ami mindenki számára kötelező. No és ugye a tanulás is könnyebben menne...

Egyebekben a szakvizsgás kérdésem továbbra is áll.

minden nőnek átlagban három nő? csoda, hogy egyáltalán ennyit bevallanak :)

gondoltam, hogy ez lesz a válasz, csakhogy a nők korábban mennek férjhez, mint a férfiak, és többen nyilatkoznak úgy házasság előtt is, hogy párkapcsolatban élnek.
Ezek szerint a nők a házasságon kívüli kapcsolatban hűtlenebbek? Vagy kapcsolaton kívüli promiszkuitás rájuk a jellemző, és kapcsolatban/házasságban "megjavulnak"?

ugyanmár....

Nyilvánvalóan egálban vagyunk, feltéve, ha egyenlő mércével mérünk.

Ez kicsit olyan, mint amikor a pasikat megkérdik, hogy hány nőjük volt: átlagban 10. Megkérdik a nőket: átlagban 3.
Ez talán nyilvánvalóvá teszi, mennyire torzítanak az ilyen jellegű statisztikák.

Pl. férjezetlen nőkkel...

gondolod, hogy a pasik követik el a több házasságtörést?

Muhahahaha :DDDD

Kivel? Egymással? Birkákkal? :P

Nöi logika....

__________________
gonosz hozzászóló

na azért ez kicsit túlzás. férfi létedre nem hiszem hogy tudod, mi miatt ragaszkodik egy anya a gyermekéhez, de az ilyen általánosítás több, mint előítélet. ilyen mentalitású apát mondjuk nem kívánok a fiamnak.... .
mert hogy tartásdíj ide-vagy oda amikor a férfiak otthagyják a gyerekkel az asszonyt, akkor hirtelen nincs pater familias, és nem a pénz neveli a gyereket. a házasságtörést nem tesszük vissz a a btk-ba? mert akkor kellene még tízszer ennyi bíró és a pasik csak a bíróság elé járnának... :)
Amúgy a csjt-nek a 24. § első fordulata tetszik. kiváncsi lennék, ahhoz, mi a kommentár :)
amúgy bocs az offolásért, ez a topic a szakvizsgáról szól, legyen azé a főszerep

Kedves Kála!
Ha belegondolsz nem is kell. A családjogban az állami szabályozásnak nincs sok helye. Meg kellene tartani azt a római jogi alaptételt, hogy a család "küszöbén" az állam főszabály szerint "megáll". A pater familias intézménye ma sem elvetendő és nem "ördögtől való". Az anyukáknak tudomásul kellene venni, hogy a fiú gyermeknek apakép kell, a leányoknak pedig anyakép. Sajnos az anyák fiúgyermekhez ragaszkodását a tartási igény predesztinálja nem pedig fiú gyermekük egészséges fejlődése.

Értem én, az elmúlt röpke 54 év pedig nem volt elég egy jogszabálymódosításhoz :-)