Évfolyamdolgozat (haszonélvezeti jog)

amíg alszom, addig sem érzem, hogy enni kellene, ja-ja

Kedves Impossible,

nincs pénz kajára, és ezzel kompenzálod?:)))

a boldog munkanélküli idők, na igen

nekem is volt ilyen amikor otthagytam az ügyvédi irodát, és már tudtam, hogy van másik állásom. kérdezték, hogy mikor tudnék kezdeni, mondtam, hogy 2 hónap múlva, egy ki pihenés jól esett :))

Délben már ebédeltek? Én akkor kelek. :DDD

Jó, akkor úgy készülök majd...

egyébként, ha már könyv és témánál vagyunk:

az aronson kötet, bár egyetemi oktatók ("elméleti jogászok") tanulmányait gyűjti csokorba, egészen értelmes és tanulságos képződmény...
költői kérdés:
lehet, hogy mert nincs olyan éles különállás az angolszászoknál, mint kishazánkban, és ezért a gyakorlati életben felmerült problémák (hiszen élőben találkozik vele) okát, jellegét és lehetséges megoldásait elemzi? persze néhol nagyon is elméleti síkon...de ettől még maga a téma gyakorlati szempontból legalább nem érdektelen (mint mondjuk a spanyol jog szerepe a louisiana-i törvényhozásban):)))

Kedves Legislator,

feltétlenül, különben sosem látod viszont a könyvedet!:)))

na jó, ez túlzás volt, de belátható időn belül...:)

OFF

Csak egy szolgálati közlemény Kacshoz:
most akkor attól, hogy kész vagyunk, még ebédeljünk kedden 12-kor együtt?XD

ON

Az igazság szerintem az, hogy teljesen mindegy, hogy valaki mondjuk tegyük fel a XXV. sz. PED-hez kapcsolódó legújabb LFB ítélet gyakorlati problémáira kíván rámutatni, vagy a spanyol jog szerepét kutatja a Lousiana Civil Code létrejöttében, így sem olvassa a gyakorlat, meg úgy sem.”

2)
az első téma közlésképes, a második az „érdekességek“ rovatba való…:)

Kedves Kacsa1111,

Talán nem lep meg, hogy az első témát én találtam csak ki (bár biztos van ilyen, vagy hasonló), míg a második meg is jelent (nem én írtam).

"ez tévedés. egy-egy memorandum elkészítésekor a szakirodalmi álláspontot is igyekszem figyelembe venni (nem vagyok ezzel egyedül), de a legtöbbször nincs szakirodalmi álláspont(!), vagy mert nincs is a témában cikk, vagy van, csak gyakorlati szempontból értékelhetetlen."

Én azért figyelmeztetnék arra, hogy ma Magyarországon nincs olyan adatbázis, bibliográfia, amely (mondjuk 1989-től) minden tanulmányt és monográfiát tartalmazna (nem szólva a tanulmánykötetek, ünnepi kötetek analitikus feltárásáról). Azonban 1945-től 1992-ig Nagy Lajos szinte tényleg mindent feldolgozott. A jogtárakban található ilyen adatbázisokat az Ogy. könyvtár szolgáltatja, amely azonban hézagos adatokkal rendelkezik, és néha tévesen tárgyszavaz tanulmányokat (egy anyagom például a "jogelmélet" tárgyszóhoz került, miközben egy adott fogalmat kb. 10 jogág szemszögéből járt körül, ez a szemlélet a fejezetcímekben is érvényesítve lett. Szóltam nekik, eredmény zénó:-D.

"az a kutató intézet, ahol én dolgoztam régen, ott kicsit rugalmasabban kezelték ezen dolgokat…megkér­dezték mi a szívszerelmem, és az lett a projekt:)))
védelmükben azonban meg kell, hogy jegyezzem, hogy ott gyakorlati szempontból nem nagyon volt értékelhetetlen téma…már csak a jellegük miatt is.:)"

Természetesen ilyen nálunk is előfordul, egy "szívszerelmem" nekem is lett "hosszútávú kutatási program" (egyszemélyes)-azonban a tudományos kutatás nem egyéni vízióink dédelgetéséről szól (kivéve, ha az tényleg jelentős), a mi osztályunkon (is) az osztályvezető döntött a hosszútávú /5 évre tervezett/ kutatási tervről, azonban ezt olyan módon tette, hogy nagyjából mind a nyolc kutató hozzá közelálló olyan témát vihet, amelyben kompetens (többen is több évtizedes múlttal rendelkeznek a hozzájuk rendelt témában). Itt olyan projekteket kell vinni természetszerűleg, amelyeknek nagy a gyakorlati hasznosulása, ezt már külön is számonkérik.

Tanárúr ha erre jár véletlenül, szükségem lenne egy ügyvédre.

Kedves Legislator,

I.

„Az igazság szerintem az, hogy teljesen mindegy, hogy valaki mondjuk tegyük fel a XXV. sz. PED-hez kapcsolódó legújabb LFB ítélet gyakorlati problémáira kíván rámutatni, vagy a spanyol jog szerepét kutatja a Lousiana Civil Code létrejöttében, így sem olvassa a gyakorlat, meg úgy sem.”

1)
ez tévedés. egy-egy memorandum elkészítésekor a szakirodalmi álláspontot is igyekszem figyelembe venni (nem vagyok ezzel egyedül), de a legtöbbször nincs szakirodalmi álláspont(!), vagy mert nincs is a témában cikk, vagy van, csak gyakorlati szempontból értékelhetetlen.

2)
az első téma közlésképes, a második az "érdekességek" rovatba való...:)

II.

„a kutatók többnyire nagyobb projektumokon többen dolgoznak, és itt meghatározott feladatokat kell ellátni, tehát nem azt publikálsz, amit akarsz.”

az a kutató intézet, ahol én dolgoztam régen, ott kicsit rugalmasabban kezelték ezen dolgokat...megkérdezték mi a szívszerelmem, és az lett a projekt:)))
védelmükben azonban meg kell, hogy jegyezzem, hogy ott gyakorlati szempontból nem nagyon volt értékelhetetlen téma...már csak a jellegük miatt is.:)

III.

„„Nézd, igazából a társadalomtudo­mányban két-három kisebb területet lehet eredményesen művelni.“ Szerintem ez igaz.”

ez teljesen igaz. persze attól függően, hogy mit értünk kisebb terület alatt...
itt visszautalnék az ügyvédségről alkotott véleményemre is:)))

IV.

„Ha Neked a magyar jogi lapok nem tetszenek, írjál jobbat.”

írnék, de nem futja az időmből:)))

potálon=portálon

"de azért nézd már meg pl. az acta, a jogtudományi közlöny vagy a magyar jog tartalom jegyzékét!
szinte csak ilyen érdektelen szarokkal tömik meg őket!!!
csoda, hogy a kutya nem kiváncsi rájuk???"

Én mások dolgairól nem mondok véleményt, mert ez nekem nem kompetenciám. Hogy ki mit közöl a saját lapjában, az mindig a Szerkesztőbizottság, meg a szerkesztő/felelős szerkesztő/főszerkesztő felelőssége. (Mondjuk én spec. helyzetben vagyok, mert mi fordításokat közlünk, itt az a lényeg, hogy külföldi lapból származó jogi, néha gazdasági jellegű általános hírlapi cikk legyen. A fordítók fele régebben fordít, mint ahány éves vagyok:-D) Mindenki elgereblyézget a maga kis jogágában, ki jobban, ki rosszabbul. Hadd idézzem néhai Engel Pál történészakadémikus mondását, aki ezt mondta nekem, az akkor még gimnazista csákónak: "Nézd, igazából a társadalomtudományban két-három kisebb területet lehet eredményesen művelni." Szerintem ez igaz. Ha Neked a magyar jogi lapok nem tetszenek, írjál jobbat.

Szerintem megint félreértjük egymást. Természetesen minden elméleti jogász foglalkozzék gyakorlati kérdésekkel, vagy legalábbis olyan elméleti kérdés megválaszolásával, amely a gyakorlat számára is hasznos. Viszont azt senki ne vesse az elméleti jogászok szemére, ha azok elméleti, vagy annak minősülő, vagy mások által annak vélt kérdésekkel foglalkoznak. Az igazság szerintem az, hogy teljesen mindegy, hogy valaki mondjuk tegyük fel a XXV. sz. PED-hez kapcsolódó legújabb LFB ítélet gyakorlati problémáira kíván rámutatni, vagy a spanyol jog szerepét kutatja a Lousiana Civil Code létrejöttében, így sem olvassa a gyakorlat, meg úgy sem. (Bár nekem több személyes ellen-tapasztalatom van, a legtöbb kolléga úgy látja, hogy az elméleti jogászok működése azért nem fejthet ki hatást, mert nem olvassák.) A másik, hogy a kutatók többnyire nagyobb projektumokon többen dolgoznak, és itt meghatározott feladatokat kell ellátni, tehát nem azt publikálsz, amit akarsz. (Jó esetben azonban az ember olyan témát kap, amelyet szeret, én eddig csak olyat kaptam.) Ezen felül mindenkinek vannak "egyéni dolgai" ezekkel a szabadidejében foglalkozhat (pl. lázas alkotmányírás).

Kedves Legislator,

miért kell élesen megkülönböztetni, hogy elméleti vagy gyakorlati jogász-e valaki...

az "elméleti" jogászok nem írhatnak olyat, aminek van gyakorlati jelentősége/hatása?
felteszem a kérdést provokatívabban:
az "elméleti" jogászoknak nem olyan cikkek írásán és publikálás kellene fáradozniuk, mely gyakorlati szempontból jelentős/érdekes/hatással rendelkezik?

nem azt mondom, hogy pl. a római jogi koncepciók chilei zálogjogra való hatásáról ne írjon senki...egy-egy iyen elférne bármilyen jogi folyóírat "érdekességek" rovatában...
de azért nézd már meg pl. az acta, a jogtudományi közlöny vagy a magyar jog tartalom jegyzékét!
szinte csak ilyen érdektelen szarokkal tömik meg őket!!!
csoda, hogy a kutya nem kiváncsi rájuk???

és itt visszakanyarodnék a nyitógondolatomhoz:
a magyar jogász társadalom egyik nagy problémája ez az egyre élesebb elkülönülés...nem mellékesen a jogi oktatásunk rákfenéje is...

Először az MSNBC potálon láttam angolul. Ez nagy tragédia.

Hallottátok, hogy Oroszo-ban repülőgép-szerencsétlenségben meghalt a lengyel államfő, a lengyel központi bank elnöke, a lengyel vezérkari főnök? 132-en voltak a gépen. Európában azért ez nem túl gyakori.

A Pösti Ügyvéd meg igen? Az a gyanúm, hogy mi nem egy malomban őrölünk ebben az ügyben... Azért az elméleti jogászoknak, közig. szakembereknek is kell néhány fórum, ahol kifejthetik a nézeteiket...

Kedves Legislator,

nem akarlak megbántani, de ha te Földi-féle Actára gondolsz, akkor inkább a "pösti ügyvéd"...:)

az acta tipikusan az a lap, amelyik sosem fogja magát eltartani...a lentebb már általam elmondottak okán.

A lapok felsorolása közül kimaradt az ELTE Acta, ahová mindig nagy örömmel írok.

kicsihuszár lolz

hehe ez jó duma :) nethuszár lol

Szvsz=szerény véleményem szerint. Milyen nethuszár vagy, ha még ezt sem tudod? Kidöglik alólad a mézeskalácsló is, öcsém:-DDD.