KRE joghallgatókat keresek

Kedves KrisztiánBp,

14.életév alatt is van/lehet BJ vetület: megrontás, de lehet más is. (Ez is a tárgyalási univerzum része). 18. életév felett is releváns lehet az erőszakos közösülés-, de konkrét történet hiányában ez nem dönthető el. (Mondjuk ez persze extremitás, de nem zárható ki). Lehet közszolgálati jogi vagy munkajogi vetület, helyzettől függően. Egyébként ha rajtam múlna, Téged nem engednélek a felfogásod miatt 18. életévüket meg nem haladott személyek közelébe, kedves Pedagógus. Szakmai etikába ütközik az effajta kapcsolat, az iskola/egyetem nem szextanya, ahol minden pedagógus/egyetemi oktató kedvére kéjeleghet, szatírkodhat (vagy a diákok/hallgatók sem elfogadhatóan teszik, ha a pedagógust/egyetemi oktatót szerelemre csábítják), tehát ha ilyen kiderül, az ilyet elkövetőt nem lehet, vagy legalábbis nem volna szabad ilyen állásban megtartani mert ERKÖLCSTELEN-tehát az illető ab ovo alkalmatlan. (A szakmaiság és az erkölcs nem választható el). Mivel pedagógus(?) létedre képtelen vagy ennyit felfogni, ezért nem reagálok a beírásaidra, s légy kedves, és soha többet ne írj nekem semmit, mert nem vagyok a személyedre és a véleményedre kíváncsi.

Nem nagyon számítottam másra a Részedről, teljesen nyilvánvaló, hogy a prüdéria magasan túlszárnyalja a racionalitást esetedben, de

• nem Neked szántam a beírást, nem tudom miért veszed Magadra
• nagyon bírom, ahogyan elferdíted szándékosan a dolgokat.

Na nem kell válszolnod oké, szerencsére nem Te döntesz ilyen kérdésekben, de ha meg rajtam múlna, én Téged nem engednélek egyáltalán fiatalok közé sem, mert ilyen korlátolt gondolkodással csak ártasz egy fejlődésben levő személyiségnek, és azt még mindig nem sikerült felfognod, pedig sokszor leírtam, hogy én sem pártolom a tanár-diák kapcsolatot, ettől még létezik. Ilyen egyszerű.

Tehát nem várok akkor tőled semmiképpen választ, de mivel úgy veszem észre, kettőnk közül inkább Neked nagyon nehéz a felfogásod, megismétélem, pontokba szedem, hátha így könnyebb (csak arra koncetrálok, amit szándékosan elferdítettél):

1, Kiemeltem, hogy 14 év felettiekről van szó (erre Te jössz a 14 alattiakkal) haláli ....

2, Én azt hiszem, hogy a leírt esetből teljesen világosan kiderült, hogy semmiféle erőszak nem történt sehol, erről nincs szó, ezt nem tudom miért találod ki, feltehetően azért, mert mindenképpen igyekszel kriminális szinezetet adni az ilyen ügyeknek, azaz egyszerűen pl. egy 19 éves diák és egy 32 éves tanár szerelméről beszéltem. Ez érthető? Szerelméről! És nem erőszakről meg szatírkodásról, ahogyan ezt te elferdíted!

3, Elkövetőnek nevezed az ilyen tanárt/oktatót. De azt persze nem tudod megjelölni, mégis mit követ el? Éppen ez volt a jogi kérdés, de mivel szerintem se követ el egyikük se semmit, gondoltam, hogy nem fogsz tudni semmit megjelölni, ami Btk-ba ütköző lenne. Nem azt nevezzük elkövetőnek aki szabálysértést vagy bűncselekményt követ el? Rendben van, még mindig várom, eddig is vártam volna a jogi választ, mit is követ el egy ilyen tanár(nő).

4, Legyél szíves se ne rám haragudj, és ne rám vetítsd az egész történetet, merthogy nem én vagyok a kérdéses tanár(nő), én csak magát a történetet írtam le és kíváncsi lettem volna a jogi vonzatára, tehát nem értem, miért engem támadsz, de jogi válasz nyilván nincs egy szál se.

5, Te kijelented, hogy az illető tanár ALKALMATLAN emiatt a munkájára. Lennél szíves ezt valamivel alá támasztani az ellenszenveden kívül? Előbb is leírtam, tehát mivel indokolnád az alkalmatlanságot és mibe ütközik jogilag? De ezt igyekeztél nem észre venni. Utálom, ha valaki elferdíti, amit írok, Te pedig végig azt teszed!Írod, "ha rajtam múlna, téged nem engednélek a felfogásod miatt ....", na még jó, hogy nem Rajtad múlik kedves Legislator, mert bármilyen furcsa, nagyon jól kijövök a 18 körüli korosztállyal. A felfogás kérdését pedig ne is feszegessük, szerintem Te jársz jobban :-)

6, Oké, megértettem, akkor nem Tőled várom a jogi választ a kérdésemre (!!!), csak ha már hülyeségeket írsz, legalább indokolnád meg. Vélem, nem tudod. Addig ne dobálózz ilyenekkel, hogy alkalmatlan! Vagy pedig támaszd alá, de ne a hülyeségeiddel, hanem Btk-s §-ra hivatkozz, legyél szíves! Még ha hülyeség is, de legalább lenne valami indok, hidd el, máris gondolkodóba esnék ...

7, Mindegy, ha más jogász meg tudja nekem mondani, speciel ez a 19 és 33 éves tanár-diák szerelem jogilag milyen Btk-s tényállásba ütközik, akkor nagyon megköszönném! Mert mint tanárt, engem továbbra is érdekel a kérdés. Íme egy jogi fúrum, egy jogi kérdés, de csak hülyeség jön válaszképpen, jogi válasz nincs. Na most hol tegyem fel ezt a jogi kérdésemet, ha nem itt? Milyen szakmai fórumot javasol bárki?

NAGYON VÁRNÁM A JOGI VÁLASZT JOGÁSZTÓL (LEGISLATORON KÍVÜL, hiszen ő nem jogi választ ad, Legislator legjobb érve az, hogy erkölcstelen, de egyrészt megkérdezném tőle, mi az, hogy erkölcs, másrészt ismétlem, nem erkölcsi, hanem JOGI választ szeretnék látni). Olyan furcsa ez egy jogi fórumon?
Köszönettel!

majd válaszol ktamás85

Felőlem ....

én várom a legjobban, hogy pl. ő is előkerüljön, és kérje ki magának, hogy már ő is én lennék, eddig szerintem olyan 8-10 emberre biztos mondtátok, Sándor meg a fantasztikus sítluselemzésével ezek szerinta saját hozzá nem értését árulja el, hiszen nagyon mellé fog most is, meg tudja fene még hány esetben korábban.

De tudjátok mi a nagyon szomorú és megdöbbentő? Hogy nem lehet egy színtiszta jogi kérdésre jogi választ kapni egy jogi fórumon mindössze antipátia miatt. Ez valami borzalom.

Oké, hát én nem vagyok jogász, de azóta is átlapoztam a Btk-t, ne haragudjatok, semmi jogelleneset nem találtam egy tanár-diák kapcsolatban.

És ismétlem, mert kell:
Én magam sem pártolom a tanár-diák kapcsolatot, de létezik, innentől kezdve érdekel! Hogy ennyire nehéz legyen ezt felfogni ...

(Tegyük fel az érintett tanár keresne fel egy jogászt azzal, hogy nézzen már utána, biztos nem ütközik-e semmibe az, hogy neki viszonya van egy diákjával, akkor ugyanilyen hülye válaszokat kap szerencsétlen és nem tudja meg végül is mi a helyzet? És még fizet is azért, hogy megkapja azt, hogy "erkölcstelen"?) Szép egy társaság vagytok .... Tudjátok az a helyzet, hogy hozzám meg a diák jön oda ezt megkérdezni, és nekem is kellene tudnom mondani neki valamit, vagy őt is küldjem ügyvédhez, aki elmondja majd neki, hogy ezt tessék abba hagyni mert erkölcstelen? Nem erre vagyok kíváncsi, hanem a jogi vonzatokra. És ezt nem tudom megkapni egy jogi fórumon, nem hiszem el lassan ...

Oké, akkor erről ennyit, elmondhatjuk, hogy

• én feltettem egy jogi kérdést
• ebben belekavartak többen mindenféle erkölcsi szubjektív véleményt
• jogi jellegű vélemény egy szál se érkezett
• és a téma lezárul a jól bevált struccpolitikával.

Nos, hát ha ez nem zavarja a T. Jogiforum Szerkesztőségét, akkor csak gratulálni tudok, hiszen ez igencsak minősíti. Akkor miért is és mennyiben is jogi ez a fórum?

A másik:
Olyan korlátolt ember akar engem kioktatni, akinek a toleranciaszintje egyenlő a nullával, ráadásul szándékosan elferdíti a valóságot is. Én régóta vallom azt, hogy az intelligencia egyik legnagyobb mércéje a tolerancia, bár én többször is kiemeltem, nem rólam van szó a kérdésben, amit olyannyira erkölcstelennek minősítettek. Annak ellenére, hogy ez nem egy erkölcsi, hanem egy jogiforum. De sajnos aki leginkább klioktatott nem is tudom igazából miért, annak a felfogóképességét megkérdőjelezném, hiszen amit csak lehet félreért (persze lehetett ez szándékos is).

Hát ennyi dióhéjban, és csak annyit üzennék az illető(k)nek, hogy nem ártana felébredni, kinézni az ablakon, és szembetalálkozni néha a valósággal is. Elhiszem, hogy kényelmes álláspont a homokba dugni a fejünket, de ettől a jelenség még marad. Ilyen emberek merik magukat komoly jogásznak tartani, nevezni? Ez egy horror, megvan a véleményem.

Mindössze tehát a személyes elfogultság megy szembe a racionalitással, ezt már korábban is írtam. De ugyan, mit számít holmi racionalitás? ...

Annak az egy jogásznak aki a mailemre írt, külön köszi, természetesen nem nevezem itt meg.

Na és lehet kérem szépen cenzurázni a beírásomat, bizonyára többek szemét bántja, hogy ki merem mondani, amit gondolok.

Részemről lezárva, kellemes cseverészést, ez nem jogászkodás, ami itt folyik, ez leginkább értelmetlen tekintélyfitogtatás.

Te már nem emlékszel, amikor ezzel a nickkel szóltál hozzá, de Tamásként írtad alá?

Hagyjatok már békén ezzel a Tamással. Na és ha speciel Giziként írom alá, akkor már megint komoly jogi kérdés vagy hogy van ez?

Egyébként nagyon igazad van! Tényleg nem emlékszem ilyenre. Azt viszont díjazom, hogy a válaszod "igen átfogó jellegű, széleskörű, komoly jogi megoldást adott a felvetett kérdésre. áááááááááááááá

Lényeg: el kell ismerni, komoly jogászember vagy ......

De mondtam, hogy lezártuk ám már a témát, úgyhogy köszönöm, nem kell semmilyen tanács.

szegény, talán nincs más öröme az életben mint ez a fórumozás.

Így van, na meg tudod megvallom, aktmodellként most rengeteg szabadidőm van ...

Üdvözlök mindenkit!Új forumozó vagyok, de gondolom észre vették/vettétek!Rég írtak ide, de remélem sikerül kapcsolatokat teremtenem:)
Szép napot kívánok:)

KRE-s hallgatóval akarsz kapcsolatot teremteni? Ami engem illet, se nem vagyok KRE-s, se nem vagyok hallgató, a többi stimmel. :D

Nem....csak mivel én oda járok és épp nézelődtem megtaláltam ezt a "helyet" gondoltam csatlakozom:)
Annak reményében, hogy itt értelmes emberekkel lehet még beszélgetni;-)

Lehet. Miről szeretnél? :D

Egyébként hanyadikos vagy?

Teljesen mindegy...
évhalasztáson vagyok jelenleg elsős, de 2 évig jogi asszisztensnek tanultam...ráadásul most néztem neptunt és azt írják tartozásom van :-O Jó lenne tudni, hogy miért is...Ráadásul szétunom magam, mert munkát nem igazán találok...

teljesen mindegy...mindenről...:)
rövid életrajz...2 évg jogi asszisztensnek tanultam most elsős vagyok, de már évhalasztanom kellett:(
most munkát keresek, de arggg....még nekem kéne fizetnem...nevetséges

hupsz...az előbb nem küldte el:)

Akkor te most 19 vagy? És mér kellett halasztani? A pszichológia nem érdekel? Én a helyedben átmennék oda. :D Most úgy gondolom, hogy ha annakidején nem mentem volna jogra, akkor pszichológiára mentem volna, mert az érdekel. A jog az szükséges rossz, ha már van, akkor meg nem baj, ha értünk hozzá egy kicsit, de ahogyan itthon tanítják, az szinte elviselhetetlen. Szóval úgy érzed, hogy jó helyen vagy? Persze így még nemnagyon lehet tapasztalatod, ha már az első évet is egyből elhalasztottad. Melyik egyetem? Véletlenül nem PPKE? (csak tipp) :D

Na mentségemre szóljon, hogy szinte még félálomban vagyok. :D Szóval KRE, már mondtad is, meg a topic címe is ez...lol Na mindegy. :D Nade a többi, amit írtam, stimmel. :D

Imp délben még félálomban vagy? Munkás hétköznapok? :)

Munkás álláskeresés...

(Magyarországon nem az a probléma, hogy az emberek nem akarnak dolgozni, hanem az, hogy nincs mit.)

Imp , hogyhogy ezt a topicot nem te nyitottad??Pedig a te feladatod a topicok nyitása:)))

Viv: ilyen címmel? :D Azért az én címeim nívósak szoktak lenni. :D

A KRE egyébként a Károli Gáspár Egyetem? Vagy a Krémes EpeRtorta rövidítése?