szabálysértési határozat elleni jogorvoslat

Kenderice

Akkor vette észre a rendőrt, amikor már gyakorlatilag elkezdett intézkedni. Több méterre elment az autótól és otthagyta őrízetlenül. Ezt ugyebár még képen meg is osztotta velünk:

„Itt állt a kocsi, itt mentem be az OTP automatához, a feleségem itt várt. https://ibb.co/KqM98wW”

Azaz a kérdező, aki persze egyben a sofőr is volt, nem hogy elment a kocsitól, de még be is ment egy helyiségbe, ahol az OTP automata volt, azaz ő nem is láthatta az autót, amivel leállt a sarkon, egészen konkrétan ezen:

„És itt írta még 40 percig a rendőr a mögöttünk állt kocsi büntetését. https://ibb.co/4Wpgkh0”

Ezek után te is helyesen állapítottad meg, hogy a kérdező sofőr nem tartózkodott a gépjárműve mellett, ergo a rendőrnek volt igaza.

„Mekkora távolságot jelent a "járműnél marad" meghatározás?”

Volt, aki erre egészen konkrét megfogalmazásban válaszolt is:

„a "járműnél marad" és "látja a járművet" nem ugyanaz a fogalom”

A felháborodott kérdező több méterre ott hagyta az autóját a feleségével együtt. Nem is igazán érteni, miért kellettek mindketten a pénzfelvételhez, hiszen ha az asszony ott marad az autóban, akkor a rendőr jelzi, hogy sokáig nem maradhatnak ott és ő elmagyarázhatta volna, hogy a párja mindjárt jön, csak pénzt vesz ki az automatából. A rendőr azért kezdett el intézkedni, mert nem hogy otthagyták a kocsit mindketten a várakozni tilosban, hanem utána a sofőr még elkezdett vitatkozni is vele, mert ő úgy gondolta, hogy sokkal jobban ismeri a szabályt. Hát tévedett, most fizethet érte.

Másrészt azt sem értem, miért csakis az automatánál lehetett közvetlenül megállni, miért nem fért nekik bele pár méter séta egy szabályos parkolóhelytől az automatáig...romantikusan, kézen fogva, kettesben? Ez a tipikis példa, amikor még a WC-re is valaki autóval megy egészen az ajtóig. :-)

Amikor a határozatot osztotta meg a kérdező, akkor az előtagját nem sikerült neki rendesen kitakarni. Bevallom, nem csalódtam benne, illik rá az a két betű! :-D

„Talán sikerül bemásolni a határozatot https://ibb.co/mtNLkqq”

Kicsit javítanám az előző hozzaszólásomat.
A fotót most néztem meg.
Ha te valóban ott álltál ahonnan az első fotó készült (az automatánál), akkor valóban a rendőrnek lehetett igaza.
Viszont a rendőr ezt nem láthatta hiszen ha mondjuk a sarkon álltál úgy, hogy a rendőr éppenhogy nem láthatott, akkor lehet azt mondani, hogy a jarműnél maradtál, hiszen az maximum 2 méter lehet.

A véleményem szerint ha nem lettél volna az autó közelében akkor,
nem vetted volna észre a rendőrt,
nem tudott volna igazoltatni.

Ha igazoltatni TUDOTT téged az azt jelenti, hogy ott voltál az autó mellett, ergo a rendőr feljelentése önellentmondásos.

Amúgy a "járműnél marad" megfogalmazás nem pontos hiszen nem azt jelenti, hogy a járműben kell tartózkodnod.

Mégis mekkora az a távolság, amennyire el lehet távolodni a járműtől ilyen esetekben?
Centiméterek? Deciméterek? Méterek?
Mekkora távolságot jelent a "járműnél marad" meghatározás?

böhönye

Nem a határozat fogja eldönteni, hogy téged miért bírságolnak, hanem a jogszabály, amire hivatkoznak. Mellesleg te posztoltad a fényképet. Ha esetleg egy pókos elszállító kocsi közterület felügyelővel állt volna mögötted és nem a rendőrautó - joga lett volna simán elszállítani egy ilyen helyszínről - akkor azt sem vetted volna észre, csak mikor már emelik fel és húzzák fel az autódat. Nagyon is jól hivatkozott erre a szabályra a szabálysértési előadó. Neked egy lehetőséged maradt, ellátogatni a postára és befizetni a kapott csekket.

A határozat írta, hogy nem voltam a közelében ezért használtam én is ezt a kifejezést, nem pedig a jogszabály kiforgatása miatt.

Köszönöm a véleményeket, kiszálltam.

böhönye

„Én azt mondtam, hogy a várakozni tilos nem jelenti azt, hogy nem szabad kiszállni, csupán a közelben kell lenni.”

Nem, rosszul tudod, nem a helyes szabályt mondtad neki. Nem a „közelben” kell lenni, hanem eleve ott sem hagyhatod az autót, még 4-5 méterre sem, mint ahogyan te tetted. Itt a hivatalos még egyszer, de mostmár kiemeltem belőle a lényeget:

„d) Megállás: járművel a be- és a kiszálláshoz, vagy a folyamatos fel- és lerakáshoz szükséges ideig, illetőleg - ha a vezető a járműnél marad - egyéb okból legfeljebb 5 percig történő egy helyben tartózkodás.”

Te ezt nem tetted meg, mert a képek alapján minimum 4-5 méterre voltál tőle. De úgy őszintén, nem unod még a szabály félremagyarázását?

Böhönye

„Ha otthagytam volna az autót”

Hát ez az, hogy otthagytad!!! Te magad mutatták meg a fotókkal. ;-)

T. böhönye!

A szabálysértési hatóság csupán a közokirat fogalmát idézte a határozatban és kitért arra, hogy a feljelentést ekként értékeli, illetve arra, hogy a közokiratban foglaltakat nem sikerült megdönteni. Ez nem a bizonyítási teher megfordulását jelenti, nem is érinti a bizonyítási terhet.

A 2012. évi II. tv. (Szabs. tv.) 32. § (2) bekezdése szerint:
A szabálysértési felelősség bizonyítása a szabálysértési hatóságot terheli. Senki sem kötelezhető ártatlanságának bizonyítására.

A bizonyítás az Ön ügyében is a szabálysértési hatóságot terhelte, melynek a hatóság eleget is tett, a bizonyítékok alapján, mely közül az egyik a közokiratként értékelt feljelentés, az Ön szabálysértési felelősségét megállapította.

A szabálysértési hatóság a határozathozatal előtt vagy után felhívta Önt arra, hogy tanúkkal, fényképfelvételekkel vagy más hasonló módon bizonyítsa azt, hogy nem követett el szabálysértést? Ha igen, úgy valóban megfordult a bizonyítási teher.
Ha nem, ez esetben a hatóság csak biztosította az eljárás alá vont személy "egyet nem értési", azaz jogorvoslati jogosultságát. Ezzel Ön élt is, mivel bírósági döntésre hivatkozott, amely azt jelenti hogy kifogással élt az elmarasztaló határozat ellen.

A rendőr egy másik autóval szemben intézkedett, aki a másik oldalon állt, ahol megállni tilos tábla van.

Amikor indultunk hazafelé, akkor már a rendőrautó állt mögöttünk - ez a magyarázat.

Az én autómmal nem törődött, csak amikor meglátott engem is igazoltatott, majd elkezdett bírságot követelni, amiatt, hogy kiszálltam az autóból.Én azt mondtam, hogy a várakozni tilos nem jelenti azt, hogy nem szabad kiszállni, csupán a közelben kell lenni. Ettől bepöccent és egyre durvábban követelte a pénzt.

A szabálysértési előadó is azt, hihette, hogy az én autómmal kapcsolatban intézkdett, amit észre kellett volna vennem.

Ha otthagytam volna az autót a rendőr eljárhatott volna az Sztv. 100 §-a szerint.

A fórumhoz elsődlegesen amiatt fordultam, hogy a szabálysértési határozat - amit idéztem - szerint nekem kell igazolni az ártatlanságomat. Erre nem reagált senki.

„Na, jó, elég, ha bármely testrésze érinti.”

Nem biztos, hogy ezt részleteiben is ismerni szeretném... :D

böhönye

„A szabálysértési hatóság ezt megváltoztatva kimondta, hogy 5 percre ott lehet hagyni az autót, azaz a rendőr nem ismeri a KRESZ-t.”

Tök mindegy, hogy miért is jelentett fel a rendőr, mert azt a rendelkezésre álló tények alapján gyakorlatilag felülbírálta a szabálysértési hatóság és a jelenleg hatályos KRESZ-ben foglaltak alapján határozott.

És ma reggel csak úgy „kegyelemdöfés” gyanánt gondoltam, hogy akkor begépelem neked a teljes határozatot, amit megosztottál velünk, kiemelve benne a lényeges részt:

„A rendelkezésre álló iratok alapján dr. ........................... Tibor felelőssége megállapítható az alább részletezett szabálysértés elkövetésének tekintetében, mivel a "Várakozni tilos"+15 m kiegészítő tábla hatálya alatt parkolt. Figyelemmel arra, hogy az intézkedő rendőr által készített feljelentés közokiratnak minősül, amely teljesen bizonyítja a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, úgyszintén az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét, valamint annak idejét és módját, s amelyet az ellenkező bebizonyításáig valódinak kell tekinteni - és ez jelen esetben nem történt meg.

Továbbá a KRESZ 1. számú függelékében foglaltak alapján "Megállás: járművel a be- és kiszálláshoz, vagy a folyamatos le- és felrakáshoz szükséges ideig, illetőleg - ha a vezető a járműnél marad - egyéb okból legfeljebb 5 percig történő egy helyben tartózkodás.", melyet a kihelyezett tábla nem tilt, azonban ez nem történt meg, mivel az igazoltatott személyek nem tartózkodtak a járművük közelében, hiszen akkor az első pillanattól fogva észlelniük kellett volna, hogy a rendőrök intézkedést kezdeményeznek. Nevezett személy a függelékben foglalt "Várakozás: járművel a megállásnál hosszabb ideig történő egy helyben tartózkodás." várakozás szabályát ezen kitétel alapján is megszegte.

Fentiekre tekintettel a rendelkező rész alapján határoztam.”

Te osztottad meg velünk szintén a képet, hogy milyen távolságra hagytad ott az autódat, amely bőségesen megszegte azt a szabályt, miszerint „a vezető a járműnél marad”. Nem beszélve arról, hogy te a mögötted levő járművel kapcsolatos intézkedést emlegetsz, de gyakorlatilag mögötted egyedül a rendőrautó állt. Vagy ő épp saját magával kapcsolatban intézkedett volna? :-D

Ezek után dokikám (hiába próbáltad ezt is kitakarni, látszik nagyon jól) háborogni azért, mert megbírságoltak, ne haragudj, de tök felesleges.

böhönye

„Tanácsot kérek, hogy ezek után hova lehet fordulni?”

Pl. a legközelebbi postához, ahol a csekket akár kártyával is rendezheted.

böhönye

És még mielőtt nagyon belelovalnád magad...

„A szabálysértési hatóság ezt megváltoztatva kimondta, hogy 5 percre ott lehet hagyni az autót”

Nem, nem ezt mondta ki a hatóság, ne kamuzz!
Te osztottad meg a határozatot, úgyhogy azért hülyének ne nézz bennünket. :-)

böhönye

„A szabálysértési hatóság ezt megváltoztatva kimondta, hogy 5 percre ott lehet hagyni az autót, azaz a rendőr nem ismeri a KRESZ-t.”

Vagy a szabálysértési hatóság nem ismerte (bár ez a határozatból nem igazán vehető ki). A szabály egyértelműen leírja, hogy nem hagyhatod ott az autót a max. 5 perc alatt sem, így ők ez alapján bírságoltak.

De neked bármit ír bárki itt, úgyis kattogni fogsz tovább és mindenáron be akarod magyarázni, hogy te mindenkinél jobban tudod a KRESZ-t. Mondjuk ha ez így lenne, akkor szabályosan várakoztál volna egy másik helyen, ami erre van kijelölve. Mivel nem így tettél, így teljesen mindegy, mit akarsz a védelmedre felhozni, jogos a bírság és csakis egyet tehetsz: fizesd be, mert minden egyes kötekedésed, fellebbezésed csak növeli a végösszeget.

A hugom Bp-en lakott. Szept. 6-án költözött vidékre. Segítettem, gépkocsival a társas ház előtt parkoltam, utánfutóval a gépkocsihoz kapcsolva. Az utánfutót ismerőstől kölcsönkértem. A ház előtt parkolási díjat kellett volna fizetni. Ez elmulasztottam. A gépkocsi szélvédőjén a pakolás végére kitették a csamagot. Ezt a büntetést másnap befizettem. Meglepetésemre az utánfutó tulajdonosa felkeresett, hogy az utánfutó parkolási díj meg nem fizetése miatt büntetést kapott. A hely és az időpont megegyezik a költözés időpontjával. Jogos ez a büntetés? Miért nem raktak a szélvédőre a gépkocsi büntetésével egyidőben csekket? Ha az autópályán közlekedek utánfutóval és nem veszek matricát, ott csak egy büntetést szabnak ki. Itt miért büntetik külön a gépkocsit és az utánfutót, mikor egy szerelvényt alkotnak?Mit tehetek?

Még egyszer leírom: NEM AZÉRT JELENTETT FEL, MERT ELMENTEM AZ AUTÓTÓL!!!

Azt mondta, hogy nem szállhattam volna ki.

A szabálysértési hatóság ezt megváltoztatva kimondta, hogy 5 percre ott lehet hagyni az autót, azaz a rendőr nem ismeri a KRESZ-t.

Szerintem meg fél kézzel fogni kell. :) Na, jó, elég, ha bármely testrésze érinti.

böhönye,

Sajnos a "járműnél marad" és "látja a járművet" nem ugyanaz a fogalom, még akkor sem, ha a szabályozás "értelme" szempontjából akár azonos is lehet, vagyishogy el tudsz menni onnan, ha szükséges.
Persze, nincs konkrét szám leírva a távolságra, hogy mit jelent a "járműnél marad", de szerintem 3 méter már több mint elég egy büntetéshez.

böhönye

A történetben épp csak három hibát követtél el. Egyrészt nagy valószínűséggel elmentél a kocsi mellől, ami ez esetben tilos. Ha nem ott állsz mellette, akkor ezt a szabályt máris megszegted. Másrészt tuti átlépted az 5 perces korlátot is, ami megint kitétel. De a legnagyobb hibát akkor követted el, amikor egy 15 méteres távra szóló várakozni tilos tábla hatálya alatt várakoztál. Innen kezdve már édes mindegy, hogy melyikért büntettek meg, nem?

Tuti, hogy nincs róla, mert nem az volt a kifogása, hogy parkoltunk, hanem az, hogy a vezető kiszállt a kocsiból.

Ebben nekem adott igazat adott a szabálysértési hatóság, megállapította, hogy jogom van kiszállni.

A határozat szövegezésekor jött az előadónak az az ötlete, hogy talán nem láttam oda.

Én készítettem fotót arról, hogy végig láttuk a kocsit.

Itt állt a kocsi, itt mentem be az OTP automatához, a feleségem itt várt.
https://ibb.co/KqM98wW

És itt írta még 40 percig a rendőr a mögöttünk állt kocsi büntetését.
https://ibb.co/4Wpgkh0

Tanácsot ugyan nem kaptam, de annyit tanultam, hogy mindent ki lehet úgy forgatni, hogy büntetés legyen a vége.

böhönye

„Amikor odamentem a kocsinkhoz”

Tehát otthagytad a kocsit...azaz jogos volt az intézkedés. És megnyugodhatsz, tuti van róla fotó is, hogy az autó vezető nélkül állt ott.

Nem írtam valótlant, a feljelentés és a határozat hiányos.

Nem velem szemben intézkedett a rendőr, hanem a mögöttem álló gépkocsival szemben, amit mi a feleségemmel nem láthattunk. (Egy nyolc emeletes ház takarásában a sercegés, zizegés nem hallatszott.)

Amikor odamentem a kocsinkhoz, azzal kérte el az irataimat, hogy nem szállhattam volna ki a kocsiból.

Ezután otthagyott és 40 percig körmölt a mögöttem levő autóval kapcsolatban.

DE ENGEM AZ ÉRDEKEL,HOGY ILYEN SÚLYÚ ÜGYBEN MIT LEHET TENNI, HA A VÁDLOTTNAK KELL BIZONYÍTANIA A VÉTLENSÉGÉT? A SZABÁLYSÉRTÉS MEGÁLLAPÍTÁSÁHOZ PEDIG NEM KELL TÉNYÁLLÁs, CSAK EGY SANDA GYANÚ.

böhönye

Valótlan tényt osztottál meg mindjárt az elején. Ezt írtad:

„véleménye szerint nem tartózkodtam a gépkocsi közelében, mert akkor észrevettem volna, hogy a rendőr a mögöttem levő gépkocsival szemben intézkedik”

Az általad megosztott határozatban pedig ez áll:

„Az igazoltatott személyek nem tartózkodtak a járművük közelében, hiszen akkor az első pillanattól fogva észlelniük kellett volna, hogy a rendőrök intézkedést kezdeményeznek.”

Tehát itt szó nincs mögötted lévő járművel kapcsolatos intézkedésről.

„Azt állította a rendőr, hogy nem szállhattam volna ki az autóból, én pedig azt, hogy ez a megállni tilos táblára vonatkozik.”

Egyértelműen a határozatban az áll, hogy a saját járműveddel kapcsolatos intézkedést nem vetted észre, ergo nem voltál az autód közelében, így a 15 méteres várakozni tilos szabályt megszegted. Sőt, nekem az a gyanúm, hogy az 5 perces szabályt is megszegted, mivel a rendőrök ugyebár észlelik a tilos parkolást, megáll - szükség esetén villogóval, ahogy itt nálunk is szokták - kiszállnak az autóból, felveszik a sapkát, amit az autóban általában nem viselnek, komótosan odamennek az autódhoz, fényképeket készítenek a szabálysértésről, majd kitöltik a papírt - ez bőségesen kimeríti az öt percet, nem gondolod?

Tehát ott voltál az autódnál? Betartottad az 5 percet? Nagy valószínűséggel ennek az eljárásnak a végére értél oda, de mégis megpróbálod hőbörgéssel erről elterelni a figyelmet. Nagyon rosszul teszed!

„Ha otthagytam volna, akkor rátehetett volna egy mikulás csomagot és részemről nincs apelláta.”

Kevered a szezont a fazonnal! A mikulás csomagot a parkolóőr teszi ki - ráadásul nem várakozni tilosnál, hanem fizető parkolóban, ahol épp nem vettél jegyet rá - és abban nem bírság, hanem pótdíjfizetési felszólítás csekkel található. :-)

Talán sikerül bemásolni a határozatot

https://ibb.co/mtNLkqq

Nem hagytam ott a kocsit, ilyet a feljelentés sem állít!
A szabálysértési tárgyaláson erről egyetlen szó sem esett, csupán a feljelentésben írtakról.

Ha otthagytam volna, akkor rátehetett volna egy mikulás csomagot és részemről nincs apelláta.

Azt állította a rendőr, hogy nem szállhattam volna ki az autóból, én pedig azt, hogy ez a megállni tilos táblára vonatkozik.

Ebben a szabálysértési hatóság a javamra döntött.

De kitalált egy másik okot, amiért meg lehetett volna büntetni.

Csakhogy nem ismerte a helyszínt, amit leírt - és amiről a tárgyaláson nem volt szó - az teljes képtelenség.

Ami igazából felháborít, az a bizonyítási teher megfordítása, ami minden eljárás elá vonat személyt sért.