Eos Faktor?

Ööö, bocs, hogy belekontárkodok:

A Vht. 31/D. § valóban, mindenek előtt azoknak a határozatoknak a kézbesítéséről szól, amelyek vonatkozásában a kézbesítési vélelem már beállt. Ilyen iratok a A 250/2004. Kr. 2. § c) pont szerinti iratok.

Csakhogy a Vht. 31/D. § (6) más iratok végrehajtói kézbesítését is megengedi. Ezek a más iratok pedig a 250/2004. Kr. IV-V-VI. fejezetei szerinti iratok. A VI. fejezet szól a fizetési meghagyás végrehajtói kézbesítéséről.

A fehér szuzukis éppenséggel lehet kézbesítési végrehajtó, a kézbesíteni kívánt irat pedig lehet fmh, de nehéz elképzelni, hogy valóban az.

Olyan létezik, hogy a végrehajtó megkérdezi a szomszédot, valóban itt lakik-e az embere, de olyan nincs, hogy azt mindjárt be is avatja, miért van ott, és kitől miféle iratot hozott. Az meg pláne nincs, hogy nem hagy értesítőt, de telefonál (honnan tudja a telefonszámot? Kézbesítéskor ezt még nem tudja a végrehajtó!), és közli, hogy másnap újra jön. Ez teljesen szabálytalan.

A szabály szerint, ha a címzett vagy helyettes átvevője nincs a címhelyen, értesítőt hagy, és 5 munkanapon át rendelkezésre tartja az iratot az irodájában, ahol a címzett azt átveheti. Azt követően 8 napon belül (bármikor) újra kimegy a helyszínre, az eljárás akkor is ugyanaz. Ha megint nem tudta kézbesíteni az iratot, újabb 5 munkanapon át rendelkezésre tartja az iratot, amit ha a címzett nem vesz át, az 5. munkanapon azt kézbesítettnek kell tekinteni. Hasonlóan, mint a postai kézbesítésnél, csak a kézbesítési határidő nagyobb mozgásteret enged, viszont jóval szűkebb a helyettes átvevők köre. A leglényegesebb különbség viszont az, hogy a kézbesítési vélelem ennél a kézbesítési fajtánál soha örökké meg nem dönthető, míg a sima postai "nem kereste" megdönthető.

Mivel ez ilyen egyszerűen működik, logikus, hogy nincs az a végrehajtó, akit annyira érdekeljen a kézbesítés sorsa, mint ezt a fehér szuzukist, tehát ez itt valószínűleg nem fmh-t kézbesítő végrehajtó lesz.

Még egy érdekesség: jogszabály szerint a végrehajtó hivatalos személy, míg ha kézbesítési végrehajtóként jár el, akkor "csak" közfeladatot ellátó személy. Megverni éppenséggel egyik minőségében sem ajánlatos. :-)

guba! ha visszaolvasnal, lathatnad, h nem a fizetesi hajlandosagommal van a baj. termeszetesen at fogom venni, de ha ez csak az eos trukkje, az erdekes lesz...

megegyszer: NEM kaptam MOKKos levelet.

Egyebkent ha vegrahajto (nem tudom, h a suzukis ember ki...) kezbesiti az fmh-t, akkor a papiron, amit atveszek,rajta lesz a kozjegyzo elerhetosege, akinel ellentmondassal elhetek?

OFF
Kolléga, ne égesd magad.
ON

Guba!
Olvasd már el a jogszabályt. Alap fizetési meghagyást, akkor lehet végrehajtó útján kézbesíteni, ha beállt a kézbesítési vélelem. leírta a kérdező, hogy nem kapott MOKK-os levelet.

„köszi. átvegyem hétfőn, vagy hagyjam? mi a jobb megoldas?”

Alapvető tévedésben vagy, ha a megoldást e körben keresed. A jogosultnak attól nagyobb örömet nem is szerezhetnél, mint hogy nem veszed át a fizetési meghagyást. Szépen jogerőre fut.

A kibocsátó közjegyzőnek.

Nincs egyetértés a jogász urak között, de azért megkérdezném, kinek mondjak majd ellent, ha holnap kiderül, hogy fmh? A végrehajtónak? Vagy kinek?

Nem, ez magára a fizetési meghagyásra vonatkozik. De ezt már kétszer is mondtam.

Akkor nincs helye végrehajtói kézbesítésnek.

sosem kaptam meg fmht.... se toluk, se mastol.

Igen de ez már végrehajtható határozatra vonatkozik. Itt még a kérdező elmondása szerint nem született ilyen. Vagy már korábban kibocsátásra került FMH-ról van szó, ami nem lett ellentmondással támadva vagy eleve végrehajtható közjegyzői határozatról van szó.

250/2004. (VIII. 27.) Korm. rendelet

a végrehajtói kézbesítés részletes eljárási szabályairól

A Kormány a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 307. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt felhatalmazás alapján a következőket rendeli el:

I. Fejezet
bírósági határozat: a Vht. 15. §-a szerinti jogerős bírósági határozat, egyezséget jóváhagyó végzés, 16. §-ának a) pontja szerint közjegyzői határozat és közjegyző által jóváhagyott egyezség, a közjegyzőnek a közjegyzői nemperes eljárás lefolytatásáért felszámított díjról és költségről kiállított költségjegyzéke, valamint a 16. §-ának b) pontja szerinti fegyelmi bíróságok határozata, amelynek a kézbesítése a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó szabályok szerint már megtörtént, és az a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 99. §-ának (2) bekezdése szerinti kézbesítési vélelem folytán emelkedett jogerőre;

tehát, ha így van, akkor a végrehajtó felé élek ellentmondással?

Fmhtv 16. § (3) 17 Ha a jogosult ezt a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében kéri, a fizetési meghagyást kizárólag a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 31/D. §-a szerinti végrehajtói kézbesítés útján kell kézbesíteni, a 32. és 33. § rendelkezéseit pedig nem lehet alkalmazni. Ebben az esetben a végrehajtó külön jogszabályban meghatározott díját a MOKK részére előlegezni kell, és azt a MOKK a végrehajtónak átutalja. Az ellentmondás előterjesztésre nyitva álló határidőt attól az időponttól kell számítani, amikor a fizetési meghagyást tartalmazó irat végrehajtói kézbesítése a külön jogszabály szerint eredményesen megtörtént.

Nem vihetik házhoz. Azt csak postai úton a MOKK kézbesítheti.A fizetési meghagyás kibocsátásáról nem is értesül a jogosult. csak az ellentmondásról azzal a felhívással, hogy perré alakult és egészítse ki a peres eljárás illetékére a FMH-s illetéket. Illetve ha nem érkezik ellentmondás, akkor a jogerősítő, végrehajtható végzést kapja meg.

:)))) kesztyűben közelítve hatásosabb lesz. Nem mondta, hogy meghagyás egyébként, ezt én kombináltam, mert arra az egyszerű, telefonon feltett kérdésemre, hogy "honnan érkezett a küldemény?", néhány másodperces csend után azt mondta, "Tatabányáról".... mondom kicsit konkrétabban lehetne?! "FHB".. Így már leesett, hogy EOS praktika szagű a dolog, de azért, miután nem szeretem az ilyesmit, és ha tartozom, visszafizetem, de azt, és csakis azt, amivel jogszerűen tartozom, az EOS álmaiban játszó 150% kamat annyira nem tűnik jogszerűnek.

Olvastam valahol a neten, hogy a végrehajtók hozhatják házhoz is a közjegyző által hitelesített meghagyást, és akkor a második kézbesítéstől kezdve 5 napom van az ellentmondásra. Igaz ez?

Ha átveszem, mert bef.sok tőlük, és fmh, akkor ellentmondok, és kész... De ha nem a MOKK-tól kapom, kinek mondok ellent?!

Hálás köszönetem a válaszokért...

Biztosan nem közjegyzői fizetési meghagyás. Az ügy működik, hogy beviszik a kérelmet egy központi rendszerbe. Az véletlenszerűen kiválaszt egy közjegyzőt és a levelet a MOKK központjából postázzák ki. Az adott közjegyzőnek meg megküldik elektronikusan.Tehát a közjegyző szinte egyszerre értesül róla a kötelezettel egy időben. Ez valami újabb behajtós praktika.Nem kell átvenni. Meg kell mondani a "suzukisnak", hogy vizsgáltassa be bomba szakértővel, hogy nem-e levélbobba, illetve toxikológus szakértővel, hogy nincs -e benne antrax méreg. És csak e két szakértő véleményének ismeretében hajlandó átvenni a levelet. Arra is lehet hivatkozni, hogy e influenzás időszakban betegséget is terjeszthet a levél. Meg lehet még említeni, hogy eme két szakértő nemleges véleménye esetén is csak akkor veszi át a leveleket, ha előtte átesnek egy füstölési fertőtlenítő eljáráson.

köszi. átvegyem hétfőn, vagy hagyjam? mi a jobb megoldas? nekem is nagyon eosos megoldasnak tunt... tenyleg a felszolito levelet hazhoz hozzak, mintha fizetesi meghagyas lenne, hatha lesz foganatja?
de szep megoldas....

De igen, lehet ilyen is. Ha a jogosult kéri, akkor végrehajtó kézbesíti az - egyébként közjegyző által kibocsátott - fizetési meghagyást. De az EOS a felszólító leveleit szokta fizetési meghagyásnak álcázni.

Kedves Szakértők!
A közjegyző csak a MOKK keretein belül adhat ki fizetési meghagyást (EOS természetesen), ugye? Olyan nincs, hogy idejön egy fehér Suzukis akárki, és közli, hogy hozott egy meghagyást? Gondolom a közjegyző ajánlott levél formájában értesít, nem házhoz hozatja.... (nem voltam itthon, a szomszédot avatta be ez a drága ember abba, hogy hivatalos iratot hozott az FHB-tól - az FHB követelését vette át az EOS... mikor hazaértem, akkor mondta a szomszéd... hívott is a suzukis, sajnos felvettem, ugyanezt mondta el, hogy holnap hozná... ne hozza, holnap sem vagyok itthon... mikor hozza? küldje el postán ajánlva...)... Egyébként sanszos, hgoy ugyanez a pasi fotózta le a házat is múlt vasárnap reggel 8kor...
EOS gyanúsnak tűnik a megmozdulás... Kérdeztem egy közjegyző ismerőst, ő azt mondta, ilyet nem szoktak csinálni, ez nem az ő pályájuk....

Szerintem ez nem bátorság/gyávaság kérdése.
Ezek a cégek tömegesen perelnek, és egyszerűen többe kerülne, ha minden tárgyaláson részt vennének (akár saját jogászt tartanak, akár ügyvédet), mint az, hogy az ellentmondásra benyomnak egy sablon előkészítő iratot, kérik a távollétet, aztán lesz, ami lesz.
Gondolom, amit bebuknak, az a káló...:)

Biztos van egy értékhatár, amelytől tényleg odateszik magukat, de gondolom ez hétpecsétes titok.

Nekem egy parkolási céggel volt pár tízezres ügyem, ügyvéd úr benyomott egy hatoldalas előkészítő iratot - amelyben egy sor sem volt arról, amiről az ellentmondásban írtam.

A tárgyalásra természetesen ügyvéd úr nem jött el, az eljáró bíró szerint pedig szinte minden ügyben ugyanazt a hatoldalas "förmedvényt" (sic.) adják be, úgy, hogy arra már nem veszik a fáradtságot, hogy az alperes ellenkérelmére egyedileg reagáljanak. (Gondolom ez idő és munka.)

A bíróval beszélgettem kicsit, szerinte aki veszi a fáradtságot, hogy ellentmondjon és elmenjen a tárgyalásra, ha nem túl nagy az összeg, szinte tutira nyer, mert az ügyvédi iroda a kisösszegű pereket leszarja.

Egyébként a pert öt perc alatt nyertem meg, ügyvéd úr nem is fellebbezett. (A bíró megjegyezte, kíváncsi, hányszor kell, hogy "kaszálják" ügyvéd urat, amire feltűnik a megbízónak, hogy a kis összegű perekre nagy ívben szarik az iroda - persze aztán lehet, hogy ez a megbízó tudtával megy így.)

Csatlakozom az előttem hozzá szólóhoz.
Egy bírósági perben már nem olyan bátor az EOS. Van benne tapasztalatom. El sem jönnek. Rendszeresen kérik, hogy a bíróság távollétükben tartsa meg a tárgyalást. Rendszeres az is, hogy ha ellentmondás miatt perré alakul az ügy, akkor nem fizetik meg a peres eljárás illetékét, így a bíróság a pert megszünteti.
Azt kell tenni, amit "runningman" javasolt.
http://www.jogitanacs.info/blog

ferenc2012

Ne csinálj hülyeséget. Hétfőn szépen vedd elő a fizetési meghagyást meg egy a4-s lapot, írd rá, hogy Ellentmondás, szólítsd meg, Tisztelt Közjegyző Úr/Asszony, a Fizetési Meghagyásnak ellentmondok, mert a benne szereplő összegekkel nem tartozom. Felülre odaírod a fizetési meghagyás számát, aláírod, ha az egészet kézzel írtad még tanúk sem kellenek. Irány a Posta, ajánlva, tértivevénnyel küldd el a közjegyzőnek. Ajánlószelvényt, később a tértivevényt őrizd meg.

Utána - mondjuk kedden - keríts egy ügyvédet, alkudj meg vele párezer ft-ban, mondd el neki a sztorit, mutasd meg a szerződést. Ha azt mondja, hogy halott dolog, nem nyerhetsz, még mindig kifizetheted az eosnak a pénzt. Jó eséllyel egyébként az ellentmondásodnál meg is áll az ügy, az eos nem viszi tovább. Az ügyvéd meg azt fogja mondani, hogy jól tetted, hogy ellentmondtál, mert megalapozatlan ésvagy eltúlzott ésvagy elévült ésvagy dokumentálatlan ésvagy nem hiteles ésvagy sikeresen megtámadható ésvagy hatodára csökkenthető. Meg ki tudja még milyen kifogása lesz...

Fizetési meghagyásnak 15 napod van ellentmondani, úgyhogy hétfőn érdemes megejteni. Bíróságon is emberek vannak, fiatal bírók zöme is rühelli ezeket a népnyomorítókat, főleg vidéken. Bíróság azért van, hogy a vitás ügyeket eldöntse, nem fognak kizavarni onnan. Ha ügyvéd nélkül mész azt nem szeretik mert nem ismered a koreográfiát és csak bekavarsz nekik meg pluszmunkát csinálsz, jobban szeretik az ismerős jogtudorokkal megbeszélni a dolgokat, mintsem egy amatőr nyögdécselését hallgatni.

Sajnos meg kell szokni: a Bíróság is egy hivatal mint mondjuk az okmányiroda, néha-néha oda kell mennünk és meg kell próbálni megvédeni magunkat. Mivel magánemberként megyünk oda, többet teszünk a sikerért mint az állam szervezetei vagy mint egy nagyobb magáncég. Mi a saját életünket, biztonságunkat, vagyonunkat védjük, az ellenség emberei meg más pénze után futnak, amit meg kell tenni azt megteszik, de utána ívben tesznek az egészre, nem az ő pénzük, annyit nem ér, hogy egy golyóstollat pluszban felemeljenek - többször nyerhetünk mint ahányszor veszítünk.

Kakov,

• Egyébként ezek a köcsögök (faktor, követeléskezelő, parkolócég, bank, mobilcég, tetű közmű, stb) mind-mind arra a feszültségre építenek, ami akkor keletkezik, ha kapunk tőlük egy csekket. Az elsöprő többségünk egy ügyet lát, amit a csekkbefizetéssel rendezhet, lezárhat és elfelejthet: megnyugodhat. Próbáljatok meg változtatni a hozzáállásotokon, olyan világban élünk, ahol le akarnak nyúzni rólunk mindent. Ha fizetünk, jó eséllyel még több "ügyet" indítanak ellenünk, bekerülünk egy-egy nyilvántartásba, hogy ez egy jól fizető, lehúzható palimadár. Talán még vmi központi nyilvántartás is van a magáncégek között a tejelő palimadarakról, bár ez csak pletyka.

Érdemes hozzászokni a gondolathoz, hogy mindig van egy-két-több folyamatban lévő ügy, eljárás, per, meghagyás, stb, ahol fizetésre akarnak rábírni vagy kényszeríteni bennünket. Ezeknek az ügyeknek a megoldásába, a követelések elhárítására, a perek megnyerésére, az eljárások megakasztására vagy ellehetetlenítésére érdemes időt, energiát és pénzt fektetni. Egy-kétnapi munkával, utánajárással, odafigyeléssel többtízezer, többszázezer ft (sőt akár nyolcszámjegyű összeg/vagyon is) maradhat a zsebünkben. Úgy kell kezelni ezeket a dolgokat, mint amikor pl elromlik a házban a gázkazán vagy elkezd csepegni a csap: ha nem foglalkozunk velük, tetemes kiadások is lehetnek belőle, ha a hibákat szakemberrel kijavítjuk (vagy néhány egyszerű esetben mi magunk elhárítjuk), akkor megszüntettük a probléma okát. A Bíróságtól nem kell félni, nem köpnek le, nem vernek meg, legfeljebb azt mondják, hogy a pénzbehajtó köcsögnek van igaza - plusz ránkrónak perköltséget. Minél jobb az ügyvédünk és minél támadhatóbb a pénzbehajtó köcsögök követelése, annál jobbak az esélyek. Ha látják, hogy nem félsz tőlük - de még a lelked mélyén sem - egészen egyértelmű ügyeket is inkább hagynak veszni, egyszerűen nem éri meg a hercehurcát amit a makacs nemfizető okoz nekik (ez értendő minden pénzlehúzóra). Nekem is volt, nem egy és nem kettő ilyen ügyem, köztük többmillíós is, amit én egyértelműen Bíróság elé vittem volna, de inkább hagyták veszni, pusztán az alapján amit leírtam/mondtam/ígértem. (Talán ma már szigorúbban kezelnék, annakidején furcsaság volt számukra)

Tudni kell NEMET_MONDANI!!!

Ferenc2012! Donco!

Sajnos mást nem tudok írni csak "kitartás" nekem tavaly óta, ma küldték a 11. levelet, természetesen nem érdeklik őket a részletek, megvették az úgynevezett "tartozást" a szolgáltatóktól 10-20%-ért neki csak az a lényeg, hogy fizess, ha kifizeted az általuk kalkulált (inkább kitalált) összeget semmiféle igazolást nem ad (csak egy csekked van arról, hogy befizettél nekik X összeget) hogy ezzel lezárd a volt szolgáltató felé (ügyedet?) de velem ráfaragtak fizetni nem fogok nekik!
Amíg sima levelet kaptok nincs velük dolgotok.
Ha vissza olvastok bővebb infóhoz juttok.

Üdvözlet!

Tehát:
Nekem volt tartozásom a Telekom felé, és a Cetelem bank felé. Mindkettő átengedte az E-OS Faktor részére, akik felhívtak, megegyeztek velem, és miután rendesen fizettem feléjük, még bőven engedtek el a tartozásból is!
A KHR rendszerbe, régi nevén BÁR, pedig mindig az a pénzintézet tehet fel, akinek tartozunk, tehát engem a Cetelem és Tcom tett fel:-)
A bajom és kérdésem nekem is az, hogy pontosan mennyi idő múlva kötelesek a KHR-ből törölni, vagy kérhetem-e írásban, hogy előbb töröljem?