végrehajtási ügyben kérdés

Nincs tudomásom, úgy ért ez az egész mint derült égből a villámcsapás. Senkivel nincs perem, nincs köztartozásom. Tudtommal volt a számlán 900 000 Ft, és most nincs, nem értem hogy történhet ilyen.

Nem ezt kérdeztem. A végrehajtott követelésről van-e tudomásod?

Igen, nincs fogalmam róla, hogy lenne végrehajtás a cég ellen. Ha lenne, kellene hogy előbb küldjenek értesítést, illetve egy végrehajtás megindításának mi a menete?

„Érdeklődtem a bíróságon ők nemtaláltak semmit”
Elrendelhette azt a végrehajtást közjegyző is.

Azt mondod, fogalmad sincs, milyen tartozásod volt a végrehajtást kérővel szemben?

Tisztelt Fóumozók!

alábbi ügyben szeretnék segítséget kérni. Tegnap a céges számláról szerettem volna pénzt felvenni, és sajnálattal kellett tapasztalnom, hogy nincs rajta összeg. Internetbankon utánanézve derült ki, hogy Katona Csaba ÖBV hatósági átutalást hajtott végre 891.140,- Ft összegben. Lehetséges, hogy végrhajtás van a cég ellen és senki nem tud róla semmit. Érdeklődtem a bíróságon ők nemtaláltak semmit, az OTP-nél azt mondták kapok majd papírt, de ők is csak emailban tudtak utána nézni, a végrehajtónak meg szerdán lesz félfogadása. Kérem segítsetek hol élünk? Mit tehetek???

Köszönettel:

„ott az állandó lakcímem erre a címre jöttek ki foglalni. Én bementem szólni a végrehajtóhoz hogy én nem ott lakom hanem albérletben .Erre azt a választ kaptam hogy a végrehajtás az állandó lakcímemre lett kérve neki ott kell foglalnia. Kijöttek”

Itt valami nem kerek. Ebből a kesze-kusza (bocs) három mondatból az derül ki, hogy a végrehajtó kétszer volt kint ugyanott. Ez pedig éppen eggyel több, mint amire egy épeszű végrehajtót rá lehet venni. Szóval, akkor mi is történt?

Már ne haragudj, de az nem "keresztbe tevés", ha valaki a bíróság által megítélt követelését próbálja érvényesíteni.

Igen, mehet oda is a végrehajtó.

Tisztelt Szakértők!
Történetemet szeretném gyorsan elmesélni, hogy pontos választ kaphassak. A volt élettársammal volt egy vagyon megosztási perünk ahol a bíróság kötelezett engem hogy adjam ki az xy vagyontárgyakat és fizessek meg részére x összeget. Mivel az adott határnapon belül nem fizettem ezért végrehajtásra került az ügy. Én édesanyámhoz vagyok bejelentve ott az állandó lakcímem erre a címre jöttek ki foglalni. Én bementem szólni a végrehajtóhoz hogy én nem ott lakom hanem albérletben .Erre azt a választ kaptam hogy a végrehajtás az állandó lakcímemre lett kérve neki ott kell foglalnia. Kijöttek nem tudtak elvinni semmit abban az x értékben. Most el telt fél év és beadtam a bírósághoz a gyermektartásdíj emelés iránti kérelmemet, ahová csatolnom kellett az albérleti szerződésem,hogy igazolni tudjam a kiadásaimat. Innen megtudhatta az exem az új címemet. Kérdezném, hogy ide is kijöhet a végrehajtó ugyan abban az ügyben mint korábban? Mert akkor a végrehajtó azt mondta mivel nincs mit foglalni ő többet nem jön ki.
Mivel a volt élettársam csak azt nézi hogy hol tud nekem keresztbe tenni így arra gondoltam hogy most megtudta az új tartozkodási helyem talán kérte ide is a végrehajtást, habár ide nem vagyok bejelentkezve és semmi nincs a nevemen se. Válaszukat előre is köszönöm!

1. Csak ha a végrehajtást kérő perben kötelezteti a megajándékozottat a tűrésre.
2. Ez ugyanaz a kérdés.
3. Ezt meg ennyiből senki meg nem mondja.

Kedves Szakértök!

több kérdésem is van:

• Volt férjem ellen végrehajtás van folyamatban. Egy éve viszont átíratta a házát a fia nevére, ajándékozási címen. Viszont neki holtig tartó haszonélvezeti joga van. A végrehajtó nem teheti rá a házra a végrehajtást ilyenkor?
• Lehet-e az ellen tenni valamit, hogy miután már tudta, hogy végrehajtás lesz ellene, akkor ajándékozta el a házát. Ez nem vagyon kimenekítés?
• Mi van akkor, ha a bíróság viszzavonta a végrehajtási lapot, mert törvényt sértett ( maga a bíróság ) Ilyenkor autamatikusan újra kiadja a végrehajtási lapot, vagy kérvényezni kell újra? A végrehajtás kérö én vagyok, az adós a volt férjem. Jogi képviselö nélkül indítottam a végrehajtási kérelmet.

köszönöm a válaszokat elöre is.

Hétfön beadom a kifogást. Köszönöm, hogy szántál rám idöt.

A 303. § alkalmazása nem az ingatlantól függ, hanem az adós személyétől, akinek az ingatlanát árverésen megvetted. Ha az adós személye megfelel a 303. § (2)-(3) bekezdésében foglalt feltételrendszernek, akkor a 154/A. § szerinti kényszer nem alkalmazható.
Hogy az adós személye megfelel-e a tilalom feltételeinek, azt mi nem tudhatjuk, te azonban tudhatod, mert a birtokodban van legalább az árverési jegyzőkönyv, azon pedig látszik, hogy kik és milyen jogcímen voltak a végrehajtást kérők. És a végrehajtó is tudja, nyilván ezért nem akar intézkedni. De mi nem tudjuk. Érted?

Azonban, ha kulcsod van az ingatlanhoz, és az ingatlan valóban üres, azt - álláspontom szerint - úgy kell tekinteni, hogy az adós és az adós jogán az ingatlanban lakó személyek az ingatlant ingóságaiktól kiürítve elhagyták, és biztosították, hogy a végrehajtó átadja azt az árverési vevőnek. Nyilatkozatot ugyan nem tett az adós, de a ráutaló magatartása pótolja azt.
Tekintettel arra, hogy a 303. § az ingatlan átadását nem, hanem egyértelműen csakis a lakóingatlan 182/A. §-ban foglalt rendelkezések szerinti, tehát kényszerrel történő kiürítésének foganatosítását tiltja, ezért a végrehajtó nem tagadhatja meg tőled az ingatlan átadását.

Ezt vagy te mondod meg a végrehajtónak, vagy ha nem hisz neked, 15 ezer Ft adott esetben visszatérintendő megfizetése mellett felkérheted a bíróságot, hogy mondja meg neki. De mi nem mondhatjuk meg neki.

gerbera317

Az ingatlan teljesen üres. Az adós soha nem lakott benne, soha nem volt ide bejelentve. Több éve külföldre menekült a különbözö adóságai elöl. Társ volt anno egy cégben és ez volt az iroda. A közmüvek is a felszámolás alatt álló cége nevén van.. A kulcsot a cég ügyvezetöjétöl megkaptam. Kényszert nem kell alkalmazni a beköltözéshez. Nincs ingosága az ingatlanban. Minden közmü kikapcsolva évek óta. A végrehajtó szünetelteti az ügyet. Jogos ez???

@secon

A 154/A. § szerint az adós és az adós jogán az ingatlanban lakó személyek kötelesek az ingatlant ingóságaiktól kiürítve elhagyni, és biztosítani, hogy a végrehajtó átadja azt az árverési vevőnek.
Ha az adós és az adós jogán az ingatlanban lakó személyek nem hagyják el ingóságaiktól kiürítve az ingatlant, vagy elmennek ugyan (vagy ott sem laktak), de az ingóságaikat nem viszik magukkal, vagy egész egyszerűen nem biztosítják önként az átadást, akkor mindez már csak kényszer alkalmazásával érhető el. Márpedig ennek a kényszernek az alkalmazását tiltja a 303. §, ha a tilalom feltételei egyébként fennállnak.

@tünde46

„ ez a levél ugyan azon a napon irodott mint a következö ami a letiltásrol szol”

Az gáz, mert a szünetelés megállapításához a munkáltatónak előbb vissza kell igazolnia a letiltást.

Segítsen valaki a kérdésben, mert úgy érzem, hogy négy hónapja szivat a végrehajtó.

Kedves Szakértök!

Üres ingatlanra vonatkozik a Vht. 303 $-a? A moratórium ellenére az üres, több éve nem lakott ingatlant birtokba lehet adni? 06.30-án ért véget az árverés. Az adós külföldön él.

gerbera317
köszönöm a gyors válaszodat
az egészet ugy értelmezzem h most kezdödik el a letiltás?mert ez a levél ugyan azon a napon irodott mint a következö ami a letiltásrol szol
tünde

Bocs, de én erre a szövegre idézőjel nélkül is ráismerek:
Van egy kisösszegű követelése. Az adós munkabérét a végrehajtó letiltotta, a munkáltató a levonás kezdetét és várható összegét visszaigazolta, a végrehajtó pedig nem látja szükségét a további erőlködésnek, és irattárba helyezte az ügyet azzal, hogy a végrehajtást kérő majd jelentse be a követelése megtérülését vagy a letiltás elakadását. Az "idézett" szöveg a díjjegyzéken olvasható 34. § e) szerinti befejezéskor.
Tünde, annyi van még, hogy a díjjegyzéken van egy "befizetendő:" összeg is, de azt nehogy befizesd, mert (az is ott áll) várhatóan letiltásból meg fog térülni!

Legalább idézőjeleket tennél. És persze, szó szerinti legyen az idézet.

Hogy inkább a konkrét problémádat add elő, azt kérni sem merem.

Üdvözlök mindenkit
valaki segitsen nekem nem tudom értelmezni az irottakat
a letiltás előjegyzését a munkáltató (a járandóságot folyósító szerv) igazolta, vagy a lefoglalt követelést, illetőleg a később keletkező követelésről szóló szerződést a harmadik személy elismerte, és más intézkedésre nincs lehetőség, vagy nincs szükség,
nem értem ezért kérem a segitégeteket
köszönöm
tünde46

„Az adósok zsebébe kellene nyúlni”

Már mindbe belenyúltak, de azok vagy üresek, vagy egyelőre nem vehető ki belőle, ami benne van. Az egyik ilyen zseb azonban nyitható, de csak rajtad múlik, nyílik-e. A mikéntjét ismertettem, hogy értetted-e vagy sem, a te dolgod.

De csak egy szavadba kerül, és írok neked olyan választ, ami muzsika lesz a füleidnek, csak éppen egyetlen szó sem lesz belőle igaz. Szeretnéd?

Jó estét!

Nem is tudom mit írjak. Én kérdeztem, és végül én vagyok a tahó, jogi végzettség nélküli paraszt, mert nem tetszik, hogy kifizettem közel fél millió forintot (szakértők, bírósági költség, ügyvédi költség, végrehajtói előleg) különféle dolgokra, és közel 5 év után (akkor kezdődött a per) szeretném visszakapni a befizetett, plusz a megítélt összegeket egy jómódú, különféle ingó és ingatlannal rendelkező sz@rházitól, akit még a t. végrehajtó is támogat. És hova nyúljak még a zsebembe??? Az adósok zsebébe kellene nyúlni - szerintem. Ennyi csak a problémám. Gondolom az utolsó hozzászóló szintén végrehajtó.
Szóval köszönöm a mély, értékelhető, a jogot, a bűnözőket, adósokat képviselő választ.

Ebből az irományból nem derül ki, mulasztott-e a végrehajtó. A munkabér és a bankszámla volt az első számú célpont, ezek szerint nem járt eredménnyel, de ez nem a végrehajtón múlik. Az ingatlanvagyon le van foglalva, idővel - ez csak a kormányon múlik - árverezhetővé is válik, de az eredmény nem a végrehajtón múlik. Az üzletrész is foglalva, talán volt rá 2 sikertelen árverés is - ennek sikere sem a végrehajtón múlik. Az autó foglalva van, de nincs meg - nem a végrehajtó feladata, hogy felkutassa (igaz, éppenséggel beterjeszthetné a bíróságra, aki aztán megteszi a zártörés miatti feljelentést. Talán meg is tette, csak a kérdező nem tartja fontosnak ezt közölni). Az, hogy az adós nem tartja magát a vállalt részletfizetéshez, szintén nem a végrehajtón múlik. Ha elmarad a részlet, a végrehajtó legfeljebb folytatja a végrehajtást, de ahhoz ld. az előzőeket. A helyszíni ingófoglalás nem volt eredményes. A végrehajtó azt csak akkor köteles megismételni, ha a költségeket (8 ezer vagy 10.500 Ft + 6000 vagy 9000 Ft minden további megkezdett óránként + az esetleges lakatos költségei + szükség esetén a rendőri közreműködés), megelőlegezi a végrehajtást kérő. És célszerű nyilatkozni, hogy a vh-kérő is jelen kíván lenni a foglalásnál. Ez megtörtént? Enélkül nem lesz helyszíni ingófoglalás. A végrehajtást kérő ha tudja, hogy az adósnak vagyona van, és hol van az neki, akkor nem az a dolga, hogy a száját tépje, hanem hogy a megfelelő nyilatkozatok megtétele mellett kicsit mélyebbre nyúljon a zsebébe a hatékony végrehajtási kényszer alkalmazásának céljából. Nem az országgal van itt a baj, hanem azokkal a polgárokkal, akik állampolgári ismeretek órán inkább a pad alatt játszottak a telefonjukkal, és az egészből csak annyi ragadt meg bennük, hogy joguk van hőzöngeni.