végrehajtási ügyben kérdés

Sziasztok,

böngésztem a minap a netet, és valahogy ráakadtam erre a cikkre :

http://hitelkarosultak.blog.hu/…set_a_bankok

Érdekelne a véleményetek, Ti mit gondoltok erről? Épp tegnap kérdezte meg tőlem a szomszédom, hogy Őt hajkurássza az EOS, miszerint a Telekom, vagyis annak jogelődje, tartozást követel rajta, ezt a követelést átadta az EOS-nak.

Elküldtem a szomszédomnak is ezt a cikket, aki most nagyon boldog, mert kikövetelheti, hogy az EOS szüntesse meg a jogellenes tevékenységét, és azonnali hatállyal töröljék a személyes adatait a rendszerükből. Én túl sokat nem értek ehhez, de hasonló jön le nekem is a cikkből...

Tegyük fel, az EOS "megijed", és tényleg megteszi ezt. Akkor mit tegyen a szomszédom? Menjen be a T-hez, és rendezze velük a dolgot, ha valóban jogos a követelésük?

Már annyiszor kitárgyaltuk vagy az eosos, vagy az intrumos, vagy a dunacorpos (esetleg mindegyik) topikban, hogy ez az adatvédelmis parasztvakítás mekkora badarság. Te meg éppen egy olyan cikk állításainak akarsz hinni, amelyik az olyan érintettek blogoldalán jelenik meg, akik éjjel-nappal ezzel vakítják egymást, miközben a hivatkozott jogszabály és az alkalmazóik is köszönik szépen, de nagyon jól vannak. Khmmm...

gerbera317,

persze, tudom én, ezért is írtam, hogy én nem értek ezekhez a dolgokhoz.

Én is szoktam keresgélni hivatalos jogszabálygyűjteményt a neten, kevés sikerrel. Persze, tudom azt is, hogy egy dolog elolvasni egy rendelkezést, és egy másik értelmezni.

E konkrét esetben, ha igaz lenne, amit a cikk szerzője állít, szinte az összes EOS-os ügyfél elküldhetné akár az EOS-t, akár az Intrumot a fenébe, egyetlen levéllel...

A jogszabály és annak 5. §-a:
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

És egy viszonylag használható hozzászólás itt: > végrehajtási jog > Intrum Iustitia > 2013.12.19. 00:50

Üdvözlet!
Szeretném megvásárolni árverésen az egyik ingatlan 1/2 tulajdoni hányadát. Nyaralóról van szó. A másik 1/2-el rendelkező tulajdonos nem tartozik senkinek (bank, közmű stb., nem haszonélvező). Kérdésem, hogy mihez van jogom? Ha nem tudunk megállapodni, hogy pl megvásárolom tőle az ő 1/2-ét, attól még használhatom az ingatlant? Ha lesz hiszti, kérhetek birtokvédelmet?
Köszönöm.

matroz100

Az ilyen kérdések esetében, mindig kicsit elgondolkozom, vajon mi motivál valakit, hogy belemenjen ilyen vásárlásokba. Ő maga is tudja előre, hogy ez jogilag lehet tiszta ügy, viszont óriási jövőbeli konfliktusforrás. Arra gondolok, talán haragosa az 1/2 tulajdonos és így akar borsot törni az orra alá? Jobb helye nincs annak a pénznek?

„Kérdésem, hogy mihez van jogom? ”

99. § A tulajdonos jogosult a dolgot használni és a dologból folyó hasznokat szedni, viseli a dologgal járó terheket és a dologban beállott azt a kárt, amelynek megtérítésére senkit sem lehet kötelezni.

Március 15. után:
5:13. § [A tulajdonjog]
(1) A tulajdonost tulajdonjogának tárgyán - jogszabály és mások jogai által megszabott korlátok között - teljes és kizárólagos jogi hatalom illeti meg.
(2) A tulajdonost megilleti különösen a birtoklás, a használat,a hasznosítás, a hasznok szedésének és a rendelkezés joga.
(3) A tulajdonosnak joga van minden jogosulatlan behatás kizárására.

„mások jogai által megszabott korlátok között”

Lakottan veszi meg, nem beköltözhetően, tehát a bentlakó jogai által meghatározott korlátok között gyakorolhatja a saját jogait. Álláspontom szerint a birtoklás joga éppen nem illeti meg.

Én nem mennék bele egy ilyen árverési vételbe, amíg a másik 1/2 sorsáról minimum egy előszerződésem nincsen a nem adós tulajdonostárssal.

Most hülyéskedsz? A tulajdonost ne illetné meg a birtoklás joga? Miért is nem? (Mind a két törvény kifejezetten megadja neki ezt a jogot, kéne valami jó ok, amiért megvonják tőle. Amit te mondtál az nem jó ok.)

Egy lakottan megvásárolt ingatlant nem lehet birtokba adni, anélkül pedig birtokba venni is nehéz. Marad a per, ahol majd a bíróság kezd el "hülyéskedni", ha kezd.

Aki birtokba vehető rancsot akar, annak beköltözhető állapotban kell vásárolnia.

Végső elkeseredésembe írok ,hátha tud valaki segíteni !:( A napokban kaptam meg a nyugdíj fólyósító levelét amiben azt írják ,hogy nyugdíjamnak a 33%-át március 1-től vonják!Rajta van egy végre hajtó név és ennyi! Soha semmilyen felszólító levelet nem kaptam !!A végrehajtói név alapján kerestem egy telefonszámot ahol közölték velem,hogy egy telefontartozásom van,soha nem is volt előfizetéses telefonom ! Elég kemény hangon megkérdeztem a hölgyet ,hogy milyen jogon tiltsák le a 60 e ftos rokkantnyugdíjamból a 21 ezer ftot amire választ nem kaptam mert lecsapta a telefont ! Kérem segitsenek !!Köszönöm

Újra fel kell hívni a végrehajtót, és megkérdezni, mikor jelenhetsz meg személyesen, ügyfélfogadáson. Ennél se többet, se kevesebbet ne kérdezz!
Ügyfélfogadáson pedig meg fogsz tudni mindent, többek között megkapod azokat az iratokat is, amelyeket nem vettél kézhez, és ezért nem tudsz a tartozásról.
Telefonon azért hajtottak el, mert azon csak általános jellegű információt adhatnak, részleteset nem, ügyintézésre pedig pláne nincs lehetőség. És azért tették le a telefont, mert miután ezt közölték veled, már nem volt mit megbeszélni, ezért a kapcsolat bontásának volt helye.

Ezúttal tévedsz, gerbera.

Attól függ, miben.

Ha Irénke kérdésében, akkor: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Ha az eggyel korábbiban, akkor megkérdezem: Hogyan adnál te birtokba egy olyan ingatlant, ahol nem adós tulajdonostárs ott lakik, és azt mondja, hogy "tünés innen"? Milyen alapon nyitnád fel az ajtót, és hogyan mutatnád meg az új tulajdonostársnak, melyik az ő szobája, hogyan ismerteted vele a "házirendet"? És főként: Mit válaszolnál a bíróságnak a bentlakó nem adós tulajdonostárs által előterjesztett végrehajtási kifogás nyomán feltett kérdésre, hogy mindezt milyen alapon tetted, amikor a vevő lakottan (= nem beköltözhetően) vette meg az ingatlant?

Az eggyel korábbiban.

A kérdés az volt, mihez van joga a tulajdonosnak. Erre te azt a választ adtad, hogy ha tulajdonostárs is van, akkor semmire. Ne haragudj, de ez nagyon komoly tévedés.

A végrehajtót hagyjuk, nem rá vonatkozott a kérdés. Bár éppenséggel abban sincs igazad. :)

Vagy úgy. Te a kérdésének azt a részét nézted, hogy mihez van joga. Amit erre válaszoltál, azt nem vitatom.

Én azt a kérdését néztem, hogy használhatja-e az ingatlant. Fenntartom, hogy nem használhatja, mert ahhoz előbb birtokba kell jutnia, márpedig az nem fog menni.

A felvilágosításos dologban mi hibádzik? Gondolod, hogy a telefonba a végrehajtó be fogja olvasni a végrehajtható okirat és a többi intézkedés tartalmát, ide értve a kézbesítések eredményt is? Hát nem fogja. Ilyenkor csak annyi tájékoztatás adható, hogy "maga ellen végrehajtás folyik, a végrehajtó felhívására nem teljesített önként, így végrehajtási kényszer alkalmazásának volt helye, ennek egyik megnyilvánulása a munkabér-letiltás. Iratpótlásra szíveskedjék megjelenni a végrehajtónál félfogadási időben".

Na de mit is vitatkozunk itt a korábbi kérdésben? Hiszen az csak egy elméleti kérdés. Kötöznivaló bolond aki egy ilyen bizonytalan ügyletbe pénzt fektet, azt remélve, hátha tud majd használati díjat szedni a bentmaradó tulajdonostárstól. Ennél sokkal előnyösebben is lehet árverés hatályával ingatlant szerezni. Csak a drága kibertintát meg a még annál is drágább időnket fecsérlejük erre a kérdésre.

Irénkéhez még megjegyezném, hogy itt azt állítja, sosem volt távközléses szerződése. Ugyanakkor a > segítségkérés > telefondíj telefon nélkül c. topikban már ennél jóval frissebb az emlékezete. Ráadásul ő maga adja elő, hogy "elég kemény hangon" vonta kérdőre a végrehajtót. Nos, a végrehajtó nem kiberharcos, hogy kötelessége legyen telefonos fantomok tüzét viszonozni, ilyenkor a helyes út a visszavonulás, amin a kérdezőnek sem volna szabad meglepődnie. Ha az adósnak nem tetszik valami, akkor igenis jelenjen meg a végrehajtó előtt, vagy - az illeték megfizetése mellett - terjesszen elő végrehajtási kifogást.

Örülök, hogy ennyi embert megmozgat a feltett kérdésem:) Eddig ilyen nem fordult elő a gyakorlatotokban, mit tettek mások akik lakottan vettek ingatlant? Az egyik fórumozó még el is ítélt, hogy lakottan akarom megvenni az ingatlant. De nem tud lényeges dolgokat. Az adós nekem tartozik és mivel két végrehajtó volt kijelölve nem 1/1-re hanem 2*1/2-re írták ki az árverést. Az első 1/2-et maga az adós testvére vette meg - aki nem tartozik nekem- mit csinálhatnék mást: vagy futok a pénzem után mert ezt az 1/2-et is ugyanúgy az adós családja fogja átvenni, vagy egymásra licitálunk az adóssal és vagy magasabb áron elengedem, vegye meg és akkor én is látok valamit a pénzemből, vagy átveszem az 1/2-et mert én adom a legmagasabb licitet és jöhet a tulajdon jog kérdés-probléma. Arra egyik válaszadó sem tért ki, hogy nyaraló 1/2-ről van szó, nem lakóingatlanról, ez befolyásol valamit a használatbavétellel és a használati joggal kapcsolatban? Köszönöm, matroz100

Én azt a kérdését néztem, hogy használhatja-e az ingatlant. Fenntartom, hogy nem használhatja, mert ahhoz előbb birtokba kell jutnia, márpedig az nem fog menni."
Attól, hogy valakit jogellenesen megfosztanak valamely jogától, az a jog még megilleti. Másrészt pont a tulajdonos akkor is kérhet birtokvédelmet, ha nincs birtokban.

Matroz, a sztoriban valami nem kerek.

„Az első 1/2-et maga az adós testvére vette meg”

Vetted volna meg te, akkor most nem kéne ezen agyalni.

Hogyan kérhet a tulajdonos birtokvédelmet, ha nincs -esetleg nem is volt- birtokon belül?

A tulajdonost a birtokvédelem a tulajdonjoga alapján illeti meg.