„Nem tudom hogyan tudták átírni(eladni) az ingatlant, ha végrehajtás alatt állt”
A lefoglalt ingatlan nem válik forgalomképtelenné, legfeljebb érdektelenné. Az elidegenítése nem bűncselekmény, mint ingóság esetében. Úgyhogy, minden további nélkül. Viszont a lefoglalt ingatlanon már csak úgy lehet jogot szerezni, hogy az nem hiúsítja meg a végrehajtást célját. Ilyen például a tulajdonjog (ezt látszik a tulajdoni lapon is), vagy a bérleti szerződéssel keletkeztetett használat joga (ez nem látszik a tulajdoni lapon).
A végrehajtó nem ismeri, és nem is kell ismernie az ilyen szerződések részleteit, és nem kötelezhető ezek hátterének feltárására. Ez - szükség esetén - a nyomozóhatóság feladata.
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
Impostor,
Az elidegenítési tilalom bejegyzése a tulajdonlapra az, ami esetén az ingatlan nem adható / ajándékozható el.
Önmagában minden más bejegyzés, így a végrehajtási jog bejegyzése sem akadálya az értékesítésnek, csak ha ez a vh jog bejegyzése után történik, akkor azzal terhelten szerzi meg a tulajdonjogot az új tulajdonos. Meg bármilyen más jog (pl. haszonélvezet, használat, jelzálog) megléte esetén is azzal terhelten szerez a vevő.
(Banki hitel esetén a bank nemcsak jelzálogot rakat fel, hanem terhelési tilalmat, és elidegenítési tilalmat is biztosítéknak.)
Tisztelt Jogi fórum!
Árverésen vásárolt 1/1 tulajdonjogú ingatlant vásároltam, melyen holtig tartó haszonélvezeti jog van bejegyezve. Ezzel kapcsolatosan lenne kérdésem. A jegyzőkönyvet a végrehajtónál jövőhéten írom alá. A kérdéseim feltevése előtt megpróbálom a legszűkebben összefoglalni a történetet, mert bonyolult.
1: Az ingatlanban (állítólag 12 éve) albérlők laknak (jelenleg is). A frissen lekért hiteles tulajdoni lapon nyilván semmilyen bejegyzés erre vonatkozóan nincs, abszolút nem állt soha a tulajdoni lapon a nevük sem sehol. A bent lakók állítása szerint van bérleti szerződésük 2 tanúval aláírt. Azonban szinte biztosnak vehető, hogy nem közjegyző előtt ellenjegyzett, vagy ügyvédi hitelesítés sincs rajta. Az én gondolatom szerint "házilag elkészített" az sem kizárt, hogy utólagosan ledátumozott. A haszonélvezőnek és a bentlakóknak semmilyen családi kapcsolatuk nincs egymással, a haszonélvező elméletileg külföldön él (vagy már elhunyt), de erről sincs biztos információm. A kérdésem, hogy a kilakoltatási moratórium értelmében, az albérleti szerződést mennyire veszik részletesen elő egy ilyen esetben vonatkozik-e rá a kilakoltatási moratórium? Elég az Otthon elkészített nem hivatalos, vagy hivatalos kell és akik jelenleg benne laknak azok Önkéntes lakáselfoglalónak minősülnek?
2: A bent lakókkal felvettem a kapcsolatot, tájékoztattam normál higgadt ember módjára a történtekről. Azt, hogy elárverezik a házat amiben élnek azzal tisztában voltak, de mivel vélhetően kockás papíron szerződött az adóssal így nem tudnak mit tenni, tudják, hogy bajban vannak. Azonban több utalás is érkezett a bentlakóktól, hogy szétverik a házat, úgy fogják ott hagyni ahogy Ők annak idején beköltöztek (állításuk szerint romhalmaz volt, mindent Ők csináltak rajta). Amennyiben ez még is bekövetkezik a birtokba adás előtt, kihez fordulhatok, milyen jogi lépéseket tehetek, ki ellen? A jelenleg bent lakó tartozik-e felelősséggel az ingatlanért?
- információ, hogy befektetésnek vettem az ingatlant, értékesíteni szeretném, melyről tájékoztattam a bentlakókat, kb 3-4 alternatívát felvetettem (abszolút nekik is kedvező feltételekkel) amiről röviden de hallani sem szeretnének, mert nincs pénzük, és nem opció nekik egyik alternatíva sem.
Remélem érthetően fogalmaztam, bocsánat, ha hosszúra sikeredett!
Köszönöm!
laszlocisco,
1. Ezt az ingatlant te lakottan vetted, a haszonélvezettel terhelten. A haszonélvező jogosult használni, lakni, de hasznosítani is az ingatlant. Ezért a kérdéseid teljesen hibásak, se kilakoltatás, se moratórium nem jön itt szóba. Majd ha meghalt a haszonélvező, és te felmondod a bérleti szerződést.
A két tanús okirat teljes bizonyító erejű magánokiratnak számít. Teljességgel megfelel. De még tanúk nélkül is. Miért ne lenne jó?
2. Az árverés zsákbamacska. Azt kapod, ami birtokbavételkor jut. Ha romhalmaz, hát romhalmaz. Megpróbálhatod dokumentálni a mostani állapotot kívülről legalább. A Ptk. 5:152.§ alapján ellenőrizheted belülről is, ha beengednek. Porba cseresznye. Én mondjuk nem verném szét a lakó helyébe, de megtérítési igénnyel fellépnék.
drbjozsef,
Köszönöm a választ!
Hogy fog történni ilyen esetben a birtokba adás?
Mi van akkor, ha a haszonélevező már nem él?
Köszönöm!
„Hogy fog történni ilyen esetben a birtokba adás?”
Mint máskor. Mire gondolsz pontosan? Ahogy a Vht. rendelkezik.
„Mi van akkor, ha a haszonélevező már nem él?”
Ha nem él, akkor az örököseit felszólítod, hogy töröltessék a haszonélvezeti jogot a tulajdoni lapról, vagy adjanak egy halotti anyakönyvi kivonatot, és te teszed meg. Ha egyik sem, akkor szerintem te is kérhetsz ki másolatot a kormányhivataltól, ha igazolod a jogos érdekedet, mondjuk egy tulajdoni lappal.
Közben felmondod a bérleti szerződést a lakókkal, utána pedig végigjárod a procedúrát, ha kell lakáskiürítési pert indítasz. Ha van hajlandóságuk ellenállni, akkor az lehet 1-2 év is még.
drbjozsef,
Köszönöm szépen!
A bétleti díjat elvileg fizetik valakinek.Kérd el a bérleti szerződést abban benne van a haszonélvező neve és címe.
Elméletileg a tulajdoni lapon is rsjta kell lennie de a kettő nem biztos hogy egyezik.
Ha ismered a haszonélvező nevét akkor a kormányhivataktól jogos érdekre való hivatkozással kikérheted szerény dijazás ellenében a címét is.
Ott kiderítheted hogy él e még.
A haszonélvezet a halállal megszűnik onnan te vagy a főnök.
Kérd el a bérleti szerződésüket.
Azzal ne foglalkozz hogy nincs ügyvédi ellenjegyzés,mert nem is kell. Sőt kockás papíron is jó.
Én minden lakásomat úgy adom ki hogy magam írom a szerződéseket. A bérlő meg láirja. Pont.
„Kérd el a bérleti szerződésüket.”
Ha a haszonélvező él, akkor semmi köze hozzá - én sem adnám oda.
A tulajdoni lapból ki lehet olvasni a haszonélvező korát. A teljes bizonyossághoz ugyan kevés, de a következtetni, esélyeket letolgatni pont jó. És még tegyük hozzá, hogy ezt nem árverés után, hanem vételi ajánlat előtt szokás. Ugyebár.
Kedves Fórumozók!
Tavaly ősszel árverésen vásároltam egy állami tulajdonú, lakatlan ingatlant. Az árverési jegyzőkönyv szerint zártkert, kivett lakóház udvar és kert besorolású. Az árverés jogerőre emelkedett a vételár több hónapja megfizetésre került a hitelező is megkapta már a pénzét. Néhány napja a végrehajtó az alábbiakat közölte velem: az ingatlant ebben a formában nem árverezhette volna el, mivel a terület egy része aranykorona értékkel rendelkező kert, így a földtörvényben foglaltaknak megfelelően kellett volna a végrehajtónak eljárnia. Ez a hiba a földhivatali eljárásból derült ki, így tulajdonjogom nem kerül bejegyzésre. Az árverést a végrehajtó elmondása szerint a bíróság meg fogja semmisíteni.
Az ingatlant önállóan birtokba vettem, cserjeírtást és egyéb állagmegóvási munkákat végeztem, a földhivatali illetéket befizettem, többször odautaztam. Ezeknek a költségeit követelhetem a végrehajtótól, aki a hibát elkövette?
Janos99
„Az ingatlant önállóan birtokba vettem, cserjeírtást és egyéb állagmegóvási munkákat végeztem”
Eléggé elhamarkodott döntés volt mindez.
„a földhivatali illetéket befizettem”
És mi alapján fizetted be?
Érdekes dolgokat mond a végrehajtó. Kinek a kérelme alapján fogja a bíróság megsemmisíteni az árverést?
Ez egy érdekes kérdés mivel csak a végrehajtónak van sara az ügyben. A vh. kérőnek meg a vevőnek meg nincs érdeke...
Minden végrehajtó ugyanazt mondja, ha ugyanazt kérdezted tőlük. De ha egyiktől ezt, a másiktól azt, akkor hogyan beszéljenek egységesen?
Olvasgatva ezt a „laszlocisco ”féle esetet, megerősödött bennem az a meggyőződés, hogy nálunk vállalkozói bérlakás még hosszú ideig nem lesz.
Mondjanak visitva bármi mást a naiv politikusok.
gerbera317
A végrehajtó kéri a bíróságot az árverés megsemmisítésére, mivel nem szabályszerűen lett kitűzve.
Szomorú örökös
Az illetéket a földhivatal hiánypótlási felhívása alapján fizettem be.
„A végrehajtó kéri a bíróságot az árverés megsemmisítésére”
Szerintem ilyet a végrehajtó nem kérhet, és a bíróság is ilyen következtetésre fog jutni.
„Az illetéket a földhivatal hiánypótlási felhívása alapján fizettem be”
Akkor az nem illeték volt, hanem igazgatási szolgáltatási díj.
Janos99
„Az illetéket a földhivatal hiánypótlási felhívása alapján fizettem be.”
Az nem illeték, hanem eljárási díj, amiért a Földhivatal megdolgozott.
Nincs benne a díjban, hogy tuti átírják a nevedre az ingatlant.
Az illetéket - ami vagyonszerzési inkább - majd a NAV felé fizetnéd, ha összejön.
A végén még a végrehajtó fog fizetni?
Sziasztok! Van egy házunk amit árverésen vettünk, minden rendben zajlott, már tavaly birtokba vettük. Most jött egy díjjegyzék a végrehajtótól, hogy fizessek be X ezer forintot, mint végrehajtási költség. Amire hivatkozik: Dsz. 8/2021. (X.29.) és 22.§. Én úgy értelmezem, hogy ezeket a díjakat a végrehajtást kérőnek kellene fizetni, nem a vevőnek. Nem én kértem a végrehajtást, hanem egy cég. Mit gondoltok?
Hozzátenném, hogy a birtokbaadást időben kértük (jogerőre emelkedés után 1-2 nappal), ebben az esetben így annak sincs költsége, ha jól tudom.
Sziasztok!
Decemberben vettünk végrehajtáson egy házat. Már lejárt a 30 napos jogerőre emelkedés és a földhivatal is bejegyezte a tulajdonjogot. A tulaj a Magyar állam volt, az Mvh zrt.-vel karöltve. Ezek a jó képességűek (mvh) arra nem voltak képesek, hogy válaszoljanak és adjanak egy időpontot a birtokbaadásra. Őszintén megmondom, hogy mivel senki sem lakta az ingatlant és nyitva volt így pont leszartam és birtokba vettem magamtól :D. A végrehajtót kértem a vht.154 szerinti átadásra, de 2 hónap múlva adott időpontot… őszintén ebben az esetben szükség van erre?? Előre is köszi
@Afsafsafs
Igen, a végrehajtást kérőnek kell fizetni.
De mivel birtokbaadást kértél, annak a pillanatában épp te voltál a végrehajtást kérő.
Lásd Vht 154/A (13)bek, utolsó szava! "Az ingatlan birtokba adása során a végrehajtást kérő jogai és kötelezettségei az árverési vevőt illetik meg, illetve terhelik."
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02