Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Csak feltételezni merem, hogy - mivel ebbe a topicba írt a kérdező - valamiféle árverési vevőről lehet szó, s érdekelt abban, hogy a másik fél átvegye a levelet. (nem tudom, mert a magyartalan beírásokat értelmezni utólag veszélyes, csak feltételezgetek)
Ettől persze még szó sem lehet feljelentésről, de az már gumicsont.

Nem figyelsz. A feladó a bíróság, a címzett sem a kérdező. Mit akar akkor a postától?

Mint vevőnek?! Milyen vevőnek?! És persze, már megint feljelenteni... "Papírja van, tolla van..."

Tisztelt hozzáértők!

Született egy végzés.
Ki lett postázva tértivevénnyel.
2 hónap után feltűnt a bírónak, hogy nem jött vissza semmi a postáról
Ekkor a bíró felszólította írásban a Postát, hogy 8 napon belül nyilatkozzon, hogy ki vette át a levelet vagy írják meg azt, hogy nem vették át, mert a tértivevény nem érkezett vissza.
A Posta bő 3 hét után "reagált".
Ezt ugyebár megteheti, mert 30 napja van rá, de küldhet e vissza olyan "választ" amiben semmi sincsen?? Ami tök üres. Az összes rublika.
Van e jogom nekem mint vevőnek feljelenteni a Postát? (és van e értelme?, mit lehet ezzel a helyzettel kezdeni??)

Esetleges válaszukat köszönettel,
Szöllősi Szilárd

Sziasztok!

Meg jött a jegyzőtől az igazolás, tulajdonképpen az egész folyamatot leigazolta. Kíváncsi vagyok hogy kell e a végrehajtónak és elfogadja e ezt az igazolást.

Bori Bori,

a környékbeli, hasonló albérletek árát vettem figyelembe, és alá is mentem egy kicsit. a bíróság megítélte, bár bírósági meghagyás volt, de egy "rendes" perben is átment volna.

mmvj

Mennyi lakáshasználati díjat állapítottál meg egyoldalúan?

ius latratus
???

Pedig a vonat ott van.

Egy adós ellen lehet két kilakoltatási folyamat? Nincs ilyenkor valami összevonás?

nekem sikerült egy ilyet megnyernem......mondjuk szerencsém is volt.......korábban már leírtam:...akkor az én történetem röviden, okulásként: tavaly árverez beköltözhető 1/1 lakást.árverést megnyer. kilakoltatási moratórium belép. adós nem közreműködő, nem költözik, mert "joga van ott lakni". várakozás. várakozás. ingatlan tulajdona átírva. adós megkeresése személyesen, telefonon, megoldás keresése. adós passzív. várakozás. várakozás. adósnak (ez fontos!!!) tértivevényes ajánlott levél küldése saját kézbe: felszólítás lakáshasználat megfizetésére, illetve ennek több hónapos elmaradt összege miatt az ingatlan 15 napon belüli elhagyására. levél átvéve, válasz nincs. várakozás. várakozást megun, 21 ezer forintos illetékbélyeg megvesz, elballag a bíróságra, pert megindít lakáshasználat megfizetése, illetve ennek több hónapos elmaradt összege miatt az ingatlan 15 napon belüli elhagyása tárgyban. tárgyalás kitűzve, felperes (én) megjelenik, adós részéről senki.bírósági meghagyás kérése (ez is fontos), a bíró megítéli a keresetlevélben foglaltakat. végzést kiküld. várakozás. fellebbezés nincs. bírósági meghagyás jogerős. na most itt tartunk. ha a jogerős végzés megérkezik, elcsattogok a végrehajtóhoz, és kérem annak eszközlését.....azóta az ügy a végrehajtónál, sínen vagyunk, csak a vonat ne jöjjön :)

értem én... ha úgy vesszük, az egész "moratórium mizéria" voltaképp egy anomália...
(van egy kötelezettség, melynek mulasztása nem követ retorziót...)
no de, ne engem győzz meg... (szerintem kétesélyes)

„abban vonhatsz párhuzamot, hogy bizonyítható értesítés nélkül (visszamenőleg) túlhasználat miatt nem kapsz pénzt”

miért kéne értesíteni, ha van egy törvényben leírt kötelessége elhagyni az ingatlant?

„miért nem ebből indulunk ki?”
Miért, nem ebből indulunk ki?

szerintem nem egészen olyan a helyzet. esetünkben van egy törvényi kötelessége elhagyni az ingatlant konkrét határidővel, ami a moratóriumtól nem változott. mindössze az állam volt olyan kedves és a hatósági kényszerítés lehetőségét kivette a kezünkből.

Nincs kifelejtve csak ha nem tudod igazolni, hogy legalább egyszer nem szólítottad fel, úgy a Te "ráutaló magatartásod" hoz létre "quasi használati jogot"
A példa kedvéért: mikor határozott időre adsz bérbe ingatlant, majd annak lejáratát követő 3 hónapon belül nem szólítod fel a bérlőt, hogy tipli van, akkor a törvény erejétől fogva alakul át határozatlanná a viszonyotok...
Ésmégeccer: Nem mondom, hogy nem nyerhető, csak eléggé aggályos...

miért nem ebből indulunk ki?

„154/A. §
(1) Az adós és az adós jogán az ingatlanban lakó személyek - a (3) és (4) bekezdésben foglalt kivétellel - az árveréstől számított 30. napig, ha a végrehajtó ennél hosszabb határidőt adott a vételár megfizetésére, eddig az időpontig, jogorvoslat előterjesztése esetén pedig az erről szóló határozat rendelkezése szerint a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15. napig kötelesek az ingatlant ingóságaiktól kiürítve elhagyni, és biztosítani, hogy a végrehajtó átadja azt az árverési vevőnek."

a T. Bíróság segítséget nem, esetleg jogot szolgáltat de leginkább csak egy platform ahol a dolgok egyszer véget érnek...

csak azt nem értem, hogy ha az adós nem veszi át a neki küldött levelet, én attól még mehetek a bíróságra, és mondhatom, hogy T. Bíróság, én aztán mindent elkövettem, hogy valamilyen kompromisszumos megoldást találjunk, de a másik fél teljes mértékben elzárkózik, ezért kérem a T. Bíróság segítségét. vagy nem?????

ha lenne egy tértivevénye, jó eséllyel indulhatna...
persze, ha lennének tanúi, hogy korában, személyesen...

focitomi,
amikor én anno rákérdeztem, hogy perelhetek-e, azt mondta egy jogász, hogy rosszhiszemű lakáshasználó, és perelhetem. tény, hogy moratórium van, de ne hagyjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy az adós szabad akaratából kiköltözhet, ha ezt nem teszi, akkor: "A rosszhiszemű jogalap nélküli birtokos köteles megfizetni azoknak a hasznoknak az értékét, amelyeket elfogyasztott vagy beszedni elmulasztott, továbbá a szerződésen kívül okozott károkért való felelősség szabályai szerint köteles megtéríteni a dologban bekövetkezett mindazon károkat, amelyek a jogosultnál nem következtek volna be."Ptk. 5.11§ 3 bek. én ügyvéd nélkül csináltam a pert, bár az is igaz, ha a tárgyaláson megjelent volna az adós, akkor a következő körre ügyvéddel mentem volna. amúgy tőlem a bíró nem kért semmilyen bérleti szerződést.

abban vonhatsz párhuzamot, hogy bizonyítható értesítés nélkül (visszamenőleg) túlhasználat miatt nem kapsz pénzt... (persze, csak az a biztos ami már megtörtént... vagy az se...)

Vh-ügyes

Esetünkben szó nincs bérlőrő (haszonbérlőről), előző tuljdonosról van szó. Nincs előzmény szerződés
!

ebből lehet kiindulni:
154. § (1) Ha az árverési vevő a teljes vételárat kifizette, és az árveréstől számított 30 nap eltelt, a végrehajtó az árverésen megvett ingatlant átadja az árverési vevőnek.
(2) Az ingatlan után az adó és más köztartozás az árverési vevőt az árverés napjától terheli.
(3) Az ingatlan után járó bérösszeg (haszonbér) az árverési vevőt az árverés utáni legközelebbi esedékességi időponttól illeti meg, feltéve, hogy az árverési vevő az árverésről a bérlőt (haszonbérlőt) ezelőtt az időpont előtt értesítette. Az értesítés elmulasztásából vagy a késedelmes értesítésből eredő kár az árverési vevőt terheli.

Bár a mostani lehet, hogy nem is moratóriumi időszaknak minősűl, "csak" felfüggesztve vannak az eljárások...