Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Gabo, és focitomi

Én meg kaptam az igazolást ugyan én nem hivatkoztam törvényre én csak kértem egy igazolást a végrehajtás folyamáról. Ami lehet hogy elég lesz a végrehajtónak lehet hogy nem. Én már augusztus közepén meg is kértem az új kilalkoltatást, ugyan az igazolást nem küldtem meg neki.

De szeptember elsején felhívom a végrehajtót meg kérdem hogy kell e neki még valami a kilakoltatás meg inditásához, a kérvényen kívül amit meg küldtem már neki. Ha kell az igazolás akkor elküldöm a végrehajtónak a megkapott igazolást és vele párhuzamosan írok a jegyzőnek is hogy kérek egy új igazolást amiben már hivatkozok a törvényre. Ha jó neki az első igazolás akkor nyerő mert az augusztus közepei tehát onnét él a 60 nap.

De az én végrehajtom amúgy július végén amikor beszéltünk vele azt mondta akkor hogy Szeptember 16-a után legkésőbb 20 nap múlva át adja az ingatlant. Hát nagyon kíváncsi leszek

vanca!

Itt lenne egy két észrevételem

1. az ingatlan vh-ból befolyt összeg tejesen kártéritett minden hitelezőt? (az az a jelzáloggal, terhelő bankot, amiben a kezes is érdekelt volt)
2. Ha igen akkor szarban vagy, hiszen lakottan és haszonélvezeti joggal vásároltad.
3. Ha nem fedezte az összeg a banki követelést akkor se sokkal jobb a helyzet, mert a haszonélvezeti jog nem árverezhető, ugyan a bank kérhet végrehajtást a kezes ellen de az csak vagyontárgyra terjedhet ki, Ebben az esetben könnyebb megalkudni a haszonélvezet vételáráról.

Ha benne laktok akkor esetleg jogi úton kérheti a kilakoltatásotok, de azt nem tudom hogy a bíróság kilakoltatna titeket mint tulajdonosokat.

A megoldás szerintem alkudj meg vele és fizesd ki amit kér. Ha még mindig piaci ár alatt vagy akkor add el piaci áron és vegyél egy másikat árverésen piaci ár alatt de legyél körültekintőbb.

Tisztelt KBS!
Kifejtené, hogy ezzel mire céloz( hamár céllövölde...)
„Haszonélvezőim a banki hitelkeretben név szerint, mint kézfizető kezes,”
Na, hát ez az.

mint valami tanyasi céllövöldében...
egyet kilősz, oszt előugrik másik három...

:) Sportszerűen hölgyeim.

" (Persze tudni kell a haszonelvezo mit vallalt a bankkal szemben, mindig a szerzdoes a mervado.)"

• mégis vajon mit...? (és még azt is tudjuk, hogy kezes...)

(izomból nyomod mi...?)

Meglepne...

Akkor felelős, ha felszólítják.

"(2) Nem terheli az ingatlant megszerző tulajdonos tulajdonjogát a haszonélvezeti jog - függetlenül attól, hogy az ingatlan-nyilvántartásba be van-e jegyezve -, ha annak jogosultja a végrehajtást kérő követelésének kielégítéséért felelős, vagy ha azt a jelzálogjog keletkezése után szerződéssel létesítették."

A kezes - nemde - eléggé felelős... a tv - ugye - eléggé kógens...

A banknak joga van ahhoz, hogy csak az adóson hajtson be. Ha a végrehajtási kérelem erről szólt, nem lehet végrehajtási cselekményt kifogásolni.

Véleményem szerint nem érdemes perelni.

gondolom, elég olcsó volt... :)

ha perbe viszed a Vht.-ra hivatkozva, fel fog merülni - adós részéről - hogy rossz volt az ár...

azonban a Vht. szerint 3hónap után már nem lehet - igazolási kérelemmel sem - vh cselekményt kifogásolni...

kicsit "altatnám" aztán perelnék s ha megnyered ("quasi bérleti joga" keletkezik, amit Te elismersz...) elkezded az "akna munkát" ennek felborításáért...

Vh. lakottan hirdette meg, a hitelező (bank) pedig nem kifogásolta meg.

Haszonélvező azt mondja, nem a teljes vagyonával volt kezes, csupán erre az ingatlanra korlátozottan.
Jogerős vh után én kérhetem a bankot ilyenre? egyáltalán , szükség van erre, hiszen a felelősség megállapítható, vagy nem? Ill. a végrehajtási jogban ez milyen feltételekkel állapítható meg?

Legfontosabb:
A végrehajtó miként írta ki, lakottan vagy beköltözhetően?

(és akkor innen haladunk tovább...)

„Kérdésem arra vonatkozott, hogy bíróság útján a haszonélvezet megszüntetésének, tekintettel a vht 137§-re van e esélye.”

Huh. Lehet, hogy nincs, mert nem adós volt, hanem csak kezes.

Ez nagyon érdekes ügy.

A haszonélvezőnek, vagyis a kezesnek tudomása van a tartozásról, de addig nem fizet, amíg fel nem szólítja a bank.

A bank pedig kielégítést nyer az adós ingatlanából, ezért a haszonélvezőre nem kér végrehajtást.

Lehet, a bankot kell kérni, hogy a kezesen is hajtson be, ami nem feltétlenül esik egybe a haszonélvezet végrehajtásán.

Nem lakik, sose lakott ott. Azonban felszólított, hogy ha rövid időn belül nem fizetem ki a haszonélvezet árát(a vételár 60%-a, messze attól,3 szorosa az általam ajánlottnak)hosszú távon haszonbérbe kívánja adni, persze előbb velem a felújítás költségeit és a közművek bekötését kifizettetné.
Kérdésem arra vonatkozott, hogy bíróság útján a haszonélvezet megszüntetésének, tekintettel a vht 137§-re van e esélye.

Igen, azért kell kiköltöznie, mert haszonélvezőként a jogosult felé tartozik.

Hacsak úgy nem.

vanca

Te meg ne használj már olyan nyelvezetet, amiről fogalmad sincs.
Most azt akarod tudni, hogy a haszonélvezeti jog jogosultja ki kell-e költözzön az ingatlanból, vagy azt, hogy felelhet-e a tartozás kielégítéséért?

Aki helytállni köteles, az a követelés kielégítéséért is felelős.

Immaculata volt a hozzászólásnak a címzettje.

Csakhogy a kérdését nem helyesen tette fel. Nem ezt akarja tudni.
Nem a helytállási kötelezettség a lényeg.
Vagy én nem értem?

KBS is így gondolja? Sajnos csak a vh elmondására, és a haszonélvező( sokszor ellentmondásos) állításaira tudok támaszkodni, iratbetekintést a földhiv. elutasította, a h. élvező sem járul hozzá a szerződés megtekintéséhez( meg el is tüzelte a papírokat, miután a céget felszámolták)
A vh. szerint csak az ingatlan tulajdonosaira kért a bank vh-t, a hazonélvezőkre külön nem, ezért maradtak.

Igen, a haszonélvezők készfizető kezesek, így ők is helytállni kötelesek a jogosult felé.

ui. Elég érdekesen alakul ez a topic.