Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

focitomi

Látom csak kötözködni tudsz. Valóban nem találtam meg ezt a dátumot a közlönyben de mivel van aki tud értelmes dolgokat is írni nem csak belekötni a másikba.Ezért én is elfogadtam a Szeptember 1 -i dátumot.

A hozászolásom meg gerbera317 bejegyzésére szolt miszerint meg jegyezte hogy ez még törvénytervezet.

jegyzőhöz milyen formátumban tervezitek beadni a kilakoltatási kérelem "bizonyítékát"? eredeti példány/sima fénymásolat/közjegyzői hiteles másolat?

azt a javaslatot kaptam, hogy csináltassak hiteles közjegyzői másolatot.

Moyoko
„…és ott a pont :) köszi…”
Gyakorlatilag két hónapja így van. Most esett le? Akkor eddig miről beszéltél???

Attól hogy valaki haszonélvező, nem jelenti azt hogy semmiért nem kell fizessen.
Természetes hogy egy árverezett lakáson ja a haszonélvező jogai továbbra is fennállnak, akkor nem fog kiköltözni. Te sem tennéd. Tipikus eset hogy házastárstól gyerekek örökölnek a másik házastárs haszonélvezetének alapításával, majd később eladósodnak.
Egyébként közüzemi szerződések felmondhatók, szolgáltatások elzárhatók, igények bértiltással is érvényesíthetők...

Számomra inkább az vet fel kérdéseket, hogy pl. egy kiskorú haszonélvezetének alapítását mivel indokolható?
E tekintetben hozzáértők véleményére én is kíváncsi lennék. Számomra a kiskorú haszonélvezetének (ingyenes) alapítása önmagában felveti a haszonélvezet jogintézménnyével való visszaélést.

"ha a közös költség karbantartás vagy közműszolgáltatás részének, vagy a közmű szolgáltatások valódi igénybevevője a haszonélvező, akkor az igény továbbérvényesítése során bevonható akár egy VH ügybe is"
Akkor is esetleg, ha a haszonélvező se nem szerződő fogyasztó, se nem tulajdonos. Egyértelműen ott lakik, hiszen "sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni".
Nem lenne igazságos, ha egy embernek olyan jogok járnának, hogy semmiért nem kell fizetnie, ingyen lakhat élete végéig valahol.

@VH-ügyes, "megérne egy pert..."
októberben várok ítéletet ;)

2011 CCIX vízközmű tv. 2.§ 6. "felhasználó: a víziközmű-szolgáltatást e törvény szerinti szerződéses jogviszony keretében VAGY a 31/A. § (1) bekezdésében meghatározott ideiglenes szolgáltatás időtartama alatt a víziközmű-szolgáltató előzetes hozzájárulásával ténylegesen igénybe vevő természetes vagy jogi személy, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, aki (amely) a víziközmű-szolgáltatásba bekapcsolt ingatlan használója, és SORBAN MÖGÖTTE az ingatlan tulajdonosa,"

A kérdés a FELHASZNÁLÓ meghatározására a szerződő, használó, tulajdonos sorrend az egy definíciós sorrend, azaz egyszerre csak egy érvényes, vagy egy kötelezetti sorrend, azaz ilyen sorrendben kell érvényesíteni a követelést? Én definíciós sorrendként értelmezem, a díjbeszedő egyetemlegességet hazudik. A "sorban" meg a "mögöttes" kifejezések semmiképpen nem teszik lehetővé hogy a szerződő "előtt" érvényesítsenek követelést a tulajdonossal szemben.

Ez a "sorban mögötte az ingatlan tulajdonosa" 2012.07.14-től van hatályban, így a bírónő az előtte levő követelést a tulajdonossal szemben már a tárgyaláson visszadobta :)

Itt nem értem a problémát:
"a vízművek meg pofátlanul megzsarol: addig nem köt velem szerződést, míg "valaki" ki nem fizeti az előző fogyasztó sarát..."
Ha a korábbi szerződés él, akkor a szerződővel van dolga a közmű társaságnak. Az új tulaj nem felel addig amíg él a szerződés. Persze az általa elfogyasztott szolgáltatással okozott hátrányról a szerződővel lehet dolga. szerintem.

Esetemben a szerződő meghalt. A vízmű közölte hogy nem rendelkezhetek, mert a szerződés a Ptk. 323 § értelmében a szerződő halálával nem szűnik meg. A sok örökös különböző időpontokban adta-vette a tulajdonrészét, és a vízmű egyes új résztulajdonosokon egyetemlegességet hazudva próbál eljárni. FMH-ból tárgyalás lett, ítélet októberben.

A megszűnés eseteit a 2011 CCIX 53 § mondja ki: vagy új szerződést köt valaki (itt a ráutaló magatartásról lehet még véleményt alkotni), vagy elbontják a szolgáltatást, vagy felmondja a szolgáltató a szerződését.

"a közös költség mindig csak a tulajdonost terheli (nincs egyetemlegesség a haszonélvezővel)"
valóban, azonban ha a közös költség karbantartás vagy közműszolgáltatás részének, vagy a közmű szolgáltatások valódi igénybevevője a haszonélvező, akkor az igény továbbérvényesítése során bevonható akár egy VH ügybe is. szerintem.

Te nem ítélhetsz meg, ahhoz legalább egyszer kellene vmi szakmait előadnod! (nem fog menni...)

Ja.
A "felelősségre vonható" meg a méz a mákos tésztán.
:)

"Menjen el egy ugyvedhez, aki majd felelossegre is vonhato es 100%-ig megbizhato valaszt kell adjon, minden adat ismereteben."

tudni kéne, hogy a 100% az a matek egyenlet (ebben a műfajban csak valószínűsíteni lehet...)

amúgy meg szakosodni kell, "ki a szakmának nem mestere, gyilkosa az annak..." (találó mondás)

spamrulez

és ott a pont :) köszi

Moyoko, van életbe lépési dátum:
"103. § Ez a törvény 2015. szeptember 1-jén lép hatályba"

közlönyt emiatt már nem kell figyelni, 2015. július 8-án kihirdették (erre mutat a link), a kihirdetett törvénynek a 103. paragrafusában meg ott a hatályba léptető rendelkezés.

gerbera317

http://www.kozlonyok.hu/…/MK15100.pdf

itt találtuk meg, valóban nincs életbe lépési dátum meg adva , de ha elsején életbe lép vagy akár az ingatlan átadása előtt, rögtőn meg kell kérni az igazolást.

Figyelni kell a közlönyt és a törvényt

gerbera317

Ha két éve várnál hogy át tudd venni az ingatlanod akkor téged se zavarna. Egyébként ezt mi is tudjuk elméletben 2015-09-01 lép életbe, ha életbe lép akkor a végrehajtó kérni fogja. Vagy te ezt máshogy tudod?

az okirat pótlása lesz és olcsó per (talán ez is szempont...)

Tisztelt Végrehajtás-szakértők !
Még egyszer szeretném,szavazásra bocsátani Önök között, (igen-nem : pereljem-e a haszonélvezőt) rövid indoklással ha kérhetem.
köszönettel,

Moyko, ugye kicsit sem zavar, hogy a Vht. 138/C. §-a csak tervezet?

Még annyi hogy a jegyzőtől annyit kértem hogy igazolja hogy nála be lett-e jelentve a végrehajtás ha igen ezt igazolja, nem hivatkoztam semmilyen törvényre, csak az árverési jegyzőkönyvre melyben szerepel hogy ő értesítve lett, ezt ő le is igazolta. De ugye ezt az igazolást nem nekem hanem az árverést kérőnek kellet volna kérnie ha lett volna akkoriban ilyen törvény de nem volt, itt van megdőlve a dolog. De ha a végrehajtó elfogadja akkor nyerésben vagyok, én így gondolkodtam.

focitomi, bori bori

Végre meg értettétek amit írtam. :) „Egyébként ha jól értem, Te azt szeretnéd, hogy a jegyző adjon egy igazolást, hogy a lakóingatlan foglalásáról Őt értesítette az árverést kérő valamikor” Pontosan én kértem egy igazolást és meg próbálom a végrehajtón keresztül vinni, ha neki meg felel és előbb vehetem át az ingatlant be jött az A terv, ennyi nem került semmibe. Ha nem még mindig ott a B tervem amiben elsején kérek még egy igazolást amit meg már el kel fogadnia a végrehajtónak.

De mint ti is tapasztaltátok ahány végrehajtó annyi féleképpen kezelik a törvényben leírtakat, ezért már alig várom a 16-át kinek mit kér a végrehajtó és ki mit tapasztalt.

"Kiegészítem a mondanivalómat:
Sikeres végrehajtás esetén sem köteles kiköltözni: haszonélvező.
Vagyis konkrétan ott lakik, használja a közműveket."

na ja... amire fogyasztási szerződése van... (vagy nincs...? akkó mé nincs...?)

Kiegészítem a mondanivalómat:
Sikeres végrehajtás esetén sem köteles kiköltözni: haszonélvező.

Vagyis konkrétan ott lakik, használja a közműveket.

Grave, félreértettél, nem mellette akarok érvelni, csak felvetettem a gondolatot. Véleményezésre.

Bori Bori

• A közmű szolgáltatók szerződés alapján szolgáltatnak itt probléma csak akkor lehet, én (szerződő fél) valamely okból "kibillenek" a birtokból s az új birtokos meg nem köt új szerződést. Tapasztalatom szerint, ilyenkor a szolgáltató - kifejezett kívánságom ellenére is - tovább szolgáltat és még felmondani sem hagy! (pl. ELMÜ)

(megérne egy pert...)
(a vízművek meg pofátlanul megzsarol:addig nem köt velem - árverésen vett ingatlanra - szerződést, míg "valaki" ki nem fizeti az előző fogyasztó sarát...)

• Tudomásom szerint a közös költség mindig csak a tulajdonost terheli (nincs egyetemlegesség a haszonélvezővel) de esküdni azért nem mernék...

@Vh-ügyes és Immaculata: Én sem tudok olyan jogszabályról, hogy a haszonélvezeti jogot a banktól lehetne megvásárolni, így ebben egyetértek Vh-ügyessel.

@Vh-ügyes 2015.08.28. 02:57: Elfogadom az álláspontod, de az enyém ellentétes. Ha neked lesz igazad, akkor a vételárat tekintem én is problémának (remélem vanca a per eredményéről majd beszámol).

@focitomi: Köszönöm hogy leírtad Moyokonak, én csak hosszabban tudtam volna :D

@Bori Bori: Kérlek előbb Te érvelj mellette először, ha már feldobtad a témát. Jogszabályi hivatkozást kérek Tőled, hogy a haszonélvező miért felel a közmű illetve közös költség tartozásokért egyetemleges a tulajdonossal.

@Vh-ügyes: Másik témában is fogok válaszolni, de jelenleg csak ennyi időm volt.

Moyoko
Én örülnék a legjobban, ha mondjuk neked végre sikerülne a végére jutni a dolognak, akkor már legalább látszana az alagút vége másoknak is… Egyébként ha jól értem, Te azt szeretnéd, hogy a jegyző adjon egy igazolást, hogy a lakóingatlan foglalásáról Őt értesítette az árverést kérő valamikor. Majd ezt szeretnéd a végrehajtónak megküldeni… Nem rossz az elmélet, csak kár, hogy nem működik, ugyanis ezt az árverést kérőnek kéne megtennie a törvény szerint. És még mindig ott van a törvény hatályba lépésének időpontja… Sajnos több sebből vérzik az elméleted…

Összefoglalom: minden ingatlan árverés esetében, ahol a végrehajtást közműtartozás vagy közös költség tartozás miatt rendelték el, törlik a haszonélvezeti jogot. Hiszen ezekért a tartozásokért a haszonélvező teljes mellszélességgel felel. Logikus, hiszen ha árverés után is a lakásban maradna, továbbra sem fizetne, élete végéig tök ingyen lakhatna minden haszonélvező. Vagyis ilyen esetekben, amikor "lakottan" kerül árverésre az ingatlan, az hiba.
Tessenek érvelni mellette vagy ellene.

focitomi

ok értem köszi, kíváncsi vagyok ki hogy fog járni az elkövetkező időben.