Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

vagy szimplán nem érdekelte az a tény, hogy a tulajdoni lap alapján, nem ott lakik életvitelszerűen a nem adós társtulajdonos.

Drbjozsef,

Meglátásom szerint az adósnak mindig ki kell költöznie, illetve ha van valaki más aki jogosult az ingatlan használatára nyilván a jogosult engedélyével maradhat, de csakis akkor. Már láttam több ezer árverési hirdetményt, de a "Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni" résznél sosem láttam odaírva, hogy adós, ilyen soha nem fordulhat elő, nem? Itt felcsaptam a vht-t és megláttam a 141 (3) e -t, bár kétlem, hogy itt ez lenne. Az MBVK felületén a "Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni" sorban az volt, hogy társtulajdonos. Ez biztos, erről van képernyőmentésem. Vajon mennyire számítana ez a bíróság előtt? Tudom, hogy az a lényeg ami a pdf-ben van, de ha ez az adat nincs benne? A licit után 30 nappal számunkra nem láthatóak a hirdetmények, de a rendszerben meddig maradnak ezek meg, ha kellene az adat esetleg egy jogvitához?

Gondolom a 141 (3) e -t nem arra szokták alkalmazni, hogy az adós maradhasson birtokban, nem? Annak nem lenne értelme.

Beszélni fogok a végrehajtóval.

Valaki bemásolt egy olyan hirdetményt ebbe a fórumba ahol az adós nem köteles kiköltözni, csak 176 oldalt kellett visszalapozni :D Na akkor már ezt is tudom, hogy ilyen is van. Bár nem értem, hogy ez kinek jó és miért, ilyenkor nyilván alacsony áron kel el az ingatlan, aztán adós úgy sem tudja fizetni a használati díjat, mert azt nyilván kell fizetnie, aztán akkor meg úgy is ki kell költöznie.

Vevo123,

De, akár az is. Meg az "d" pont is. De elég ritka ez, a végrehajtást kérőknek igen különleges esetben felel meg, hogy beköltözhető helyett lakottan legyen az árverés.

De sokkal valószínűbb, hogy az lesz, amit papinianus írt : a kiíró nem foglalkozott a dologgal túl sokat, és az osztatlan közös miatt simán lakottanként írta ki.

Ami mondjuk ha alacsony lett a leütött ár, akár árverési kifogáshoz is vezethet...

Vevo123,

Ha lakottan veszed, akkor nem kell használati díjat fizetnie. Legfeljebb a másik rész tulajdonosának többlethasználati díjat, ha nem engedi őt beköltözni.

Féláron veszed, és még használati díj is? No nem.

A törvény egyértelműen fogalmaz: Az adós (...) az árveréstől számított 30. napig [illetve speciális esetekben más időpontig] köteles az ingatlant ingóságaiktól kiürítve elhagyni. Tehát nincs vita: az adósnak mennie kell. Csakhogy a mondat folytatódik: és biztosítani, hogy a végrehajtó átadja azt az árverési vevőnek. Tehát ezt a kettőt kell neki tennie: 1. kiköltözni, és 2. biztosítani, hogy a végrehajtó azt átadhassa a vevőnek. Csakhogy lakott értékesítés esetén nem kell biztosítani, hogy a végrehajtó azt átadhassa a vevőnek, és ez tulajdonképpen az első kötelezettséget is okafogyottá teszi. Ezért nem költöznek ki az adósok lakott értékesítés esetén, és ugyanezért nem kötelezi őket erre senki.

Gerbera,

Tudom, hogy nagyon jó szakember vagy és úgy működik ahogy mondod, de erre soha nem jöttem volna rá magamtól. Sem a törvényből, sem a hirdetményből nem következik, hogy ez így működjön a gyakorlatban. Akkor azért nincs benne a hirdetményben (pdf), hogy ki nem köteles kiköltözni, mert valójában senki.

Ugye, amikor azt írtad, hogy kérhetek használati díjat, akkor azzal a tudattal írtad, hogy lakottan vettem a tulajdonrészt?

Be akartam menni a végrehajtóhoz iratbetekintésre. Azt az információt kaptam, hogy van bírósági határozat arról, hogy a házat lakottan kellett elárverezni, gomdoltam van benne indoklás és benne van ki az aki nem köteles kiköltözni, de akkor ez alapján semmi értelme, semmi jelentősége, ugye?

Köszönöm a segítségedet!

Drbjozsef,

Fogalmam sincsen, hogy a piaci ár feléért vettem-e, még nem kaptam lehetőséget a megtekintésre, így csak sejtésem van arról, hogy mennyit ér a ház, arról meg aztán sejtésem sincs, hogy mennyit fog érni a ház 5 év múlva amikor birtokba tudok kerülni, ha egyáltalán sikerül. Szerintem ezekről neked sincs sejtésed sem.

Köszönöm a segítséget!

„Be akartam menni a végrehajtóhoz iratbetekintésre”
Aztán minek? Te a vételi ajánlatodat az árverési hirdetmény alapján tetted. Utólag nem vitatkozhatsz azon, hogy az ingatlant beköltözhetően kellett volna hirdetni.

Azt nem akartam. Képbe akartam kerülni, hogy miért lett lakottan árverezve és kinek van joga használni a házat, de már értem.

Üdv,

Ha jól értelmezem a mai híreket, akkor megismétlődik a tavalyi menetrend, a birtokba adások nem fognak szeptember előtt lezajlani.

A vészhelyzet vége után fognak lezajlani. Optimista esetben akár már a nyáron is, de egyébként akár végtelen ideig sem, ha úgy alakul.

7 hónapja várok nyertes árverési vevőként hogy az ingatlanba beköltözzek.A kérdésem az hogy jogi úton az adós részéről meddig lehet a beköltözést megakadályozni ?ill, mit lehet ennek megakadályozására tenni ?Én úgy gondolom hogy egy árverésen megvásárolt ingatlan , ugyanolyan termék mint bármi más, és ha kifizetem a vételárat akkor használatba is kell adni.Az árverés időpontjáig,le kellene zárulnia a jogi hercehurcának,az adós , és a követelő között , mert így a vevő jogai sérülnek, ki tudja mennyi ideig.Jelenleg albérletben lakom, és a beköltözés elmaradása miatt nem kevés költség halmozódik.Másrészt az árverezés előtt sehol sincs feltüntetve, ill. nem tájékoztatják a licitálót, hogy pontosan meddig kell várni a birtokbaadásra.Ki ahibás ebben, lehet-e valakit ezért perelni ? A végrehajtó iroda, érdeklődéskor arrogáns , semmitmondó válaszokat ad, levelet nem küld .Esetleg van olyan jogász aki ebben segítene ?Köszönöm.

Eddig volt a téli moratórium, most pedig a vészhelyzeti moratórium. A végrehajtó egyszerűen nem adhatja át az ingatlant. Aki ezt nem képes felfogni, azt persze, hogy arrogánsan elhajtják. Reklamálni lehet annál a kormánynál, akivel - amióta kormányon van - egyszerűen nem lehet tervezni semmit.

Schadlos,

Sajnálom, hogy el kell keserítselek, de : baromira el vagy tájolva.

Nem ugyanolyan termék, sok mindent tehet jogszerűen is az adós, a vevő jogai sérülhetnek, de esetedben erről nincs szó (és általában sincs feltétlen), nincs ezért hibás rajtad kívül, nem lehet senkit perelni.

Komolyan licitáltál árverésen tájékozódás nélkül?

Csak magadra vethetsz.

A vészhelyzet miatti késedelemre sajnos nem számíthatott senki, ebben igazad van, ha az őszi moratóriumba is belecsúszik, akkor lesz aki több mint három évet is várhat, ez már tényleg nem normális - de jogszerű. Nincs rá orvosság.

Te vagy a hibás. Árverésen vásároltál, de fogalmad sincs róla. Nem kotelezo licitalni, vegyel ingatlant a kozvetitő segítségével, az ugyved is mindenben segit. Par nap es mar a kanapen eheted a mogyorot. Ja, hogy az draga, ez az ingatlan pedig szinte ajandek volt az mbvk oldalan? Akkor magadban keresd inkabb a hibat. Belenyúltál. Viseld el férfiasan.

"(kb. a beköltözhető ár 70 százalékáért) vetted, tehát sáros vagy még kb. 30 százalékkal ahhoz, hogy a birtokláshoz való jogod azonos legyen a tulajdonostárséval. És a vagyonmegosztási perben a tulajdonostárs sikerrel hivatkozhat erre."

Ha már szóbakerült, a fordítottját kérdezem. Én is nézegetek törtulajdonú ingatlanokat, de nem használati díjjért és nem is megszüntető perre.

Hanem fordítva, lakni szeretnék benne, de ha a többi tulajdonrész is árverésre fog kerülni akkor ha jól értem a következő vevők már eleve nehezen tudnának onnan kirakni, elég kicsi eséllyel.

Akkor használati díjra tudnak kötelezni, esetleg ha megosztható az ingatlan a megosztására hogy oda lehessen mellém költözni.. ?!

Csuklósbusz,

A használatot ugyanúgy kell biztosítanod nekik, ha igénylik. (!)

Ha ezt megakadályozod, mint birtokos, akkor többlethasználati díjat követelhetnek.

Ha természetben megosztható, akkor elsősorban azt kell tenni, de azt is közös tulajdon megszüntetése perben.

Ha jogszerűen kerültél birtokon belülre, akkor nehezen rakhatnak ki, leginkább perrel.

De ha megosztható akkor perrel sem?

Tehát perrel kérdeztem hogy mekkora az esélye hogyha jogszerűen kerültem birtokba?

Bocs, de nem értem ezeket a kérdéseket.

"A használatot ugyanúgy kell biztosítanod nekik, ha igénylik."

Ez szerintem is így van, bár visszaolvasva a fórumban többször volt róla szó, hogy a lakottan vásárolt ingatlanokat nincsen joga használni a tulajdonosnak.

Mit jelent az pontosan, hogy lakottan van egy ingatlan árverezve? Szerintem azt jelenti, hogy a végrehajtónak nincsen módja birtokba adni az ingatlant, az árverési vevőnek, mondjuk azért mert az ingatlan használatának a megosztása az már nem a végrehajtó feladata, de az nem azt jelenti, hogy az így szerzett tulajdonjog bármivel is kevesebbet érne, így van? Tehát ugyanúgy kell rendezni a helyzetet mint bármilyen más osztatlan közös tulajdon esetében. Meg kell egyezni az ingatlan közös használatáról, ha nem megy akkor jön a használati díjas, osztatlan közös tulajdon megszüntetése iránti peres téma.

Vevo123,

Az a mondat Csuklósbusz kérdésére szólt, ő pedig csak törttulajdonról írt, és hogy lakni szeretne, nem pedig lakott árverezésről.

Ebből következően az utána lévő levezetésed is téves.

Csuklósbusz arról írt, hogy tulajdonhányadot vesz, birtokbaveszi az ingatlant. Az volt a kérdése mi van akkor, ha a fennmaradó tulajdonhányadokat is árverezik, ebben az esetben értelemszerűen lakottan. Javítsatok ki ha russzul értem.

Vevo123,

Igen, igazad van.

Akkor Csuklósbusznak is kiegészítve : az ilyen többlethasználat iránti per esetén vizsgálják a birtokbakerülést is, és a lakottan árverezést is. Főszabály szerint jár a kizárt tulajdonostársnak a többlethasználati díj, de ha a körülmények indokolják, akkor ez nem automatikus. Tipikusan ilyen, ha valaki lakottan vesz árverésen ingatlant, ilyenkor a vételártól is függ, hogy jogosan követelheti-e : ha lényegesen olcsóbban jutott a tulajdonrészhez, mint a beköltözhető ár lett volna, akkor nem minden esetben ítélik meg. Ilyenkor jogosan indokolhatja ezt azzal a bíróság, hogy aki tudottan lakott ingatlanra licitál, az ne akarjon többlethasználati díjat ezért. Ha nem tetszik így, akkor nem kell licitálni lakott ingatlanra - mert az ugye nem kötelező.

drbjozsef

"Tipikusan ilyen, ha valaki lakottan vesz árverésen ingatlant, ilyenkor a vételártól is függ, hogy jogosan követelheti-e : ha lényegesen olcsóbban jutott a tulajdonrészhez, mint a beköltözhető ár lett volna, akkor nem minden esetben ítélik meg. Ilyenkor jogosan indokolhatja ezt azzal a bíróság, hogy aki tudottan lakott ingatlanra licitál, az ne akarjon többlethasználati díjat ezért. Ha nem tetszik így, akkor nem kell licitálni lakott ingatlanra - mert az ugye nem kötelező."

Erre tudsz linkelni vmi eseti döntést, kommentárt?