jelzálog alatt lévő ingatlan, és más végrehajtás

Ja! Azt nem irtam, hogy a bank csomagban értékesitette az adóságomat ennek a faktorcégnek.

Kedves mindenki!
Új vagyok, és bocsi, ha valamit nem jól csinálok.
Volt egy chf-es jelzálog hitelem, 2009 ig tudtam fizetni, azóta hébe -hóba jött valamilyen figyelmeztető levél, de nem lett felmondva a hitel. Májusban kaptam egy levelet egy faktorcégtől,hogy egyezkedjünk, és megoldható, mire átgondoltam, hogy mit is tudnék vállalni, addigra ők is tovább adták egy magánfélnek.Derült égből villámcsapás . Mik a lehetőségeim?
Köszönöm.

Gerbera! Én nem azért vagyok kiváló jogalkalmazó,mert a bíróság nem kaszált még el egyetlen intézkedésemet sem, hanem mert értek ahhoz, amit csinálok. Ahogy Poirot mondja, használom a kis szürkét. Nem próbálok varázsolni meg kitalálni nem létező dolgokat. Gyerekek ne hallucináljatok!

VI Lenin = Hatodik Lenin

Köszönjük Sportkovi, ez tetszett. Előző életedben bizonyára óvodapedagógus voltál, különben nem állítanád, hogy azt külön tanulni kell, hogy a lakik = lakik. Ahol én születtem, ott ezt nem úgy verik bele a gyerek fejébe, hanem alap. Jómagam is így szocializálódtam.

Azt viszont tényleg tanítják már, hogy nem mind arany ami fénylik. Meg azt is, hogy a lakik nem feltétlenül csak azt jelenti, hogy lakik. Lenintől pláne lehet tanulni: amit ő javak újraosztásának, meg osztályharcnak meg új idők hajnalának nevez, azt mifelénk lopásnak, gyilkosságnak, és rémuralomnak szokás hívni. Nem tanultál a mesteredtől, hanem megmaradtál az értelmező szótár szintjén. Nem baj, ettől még lehetsz kiváló jogalkalmazó, mindaddig, amíg a bíróság el nem kaszálja valamelyik árverésedet. Sok szerencsét hozzá.

Főként ha jogszabályok betartásával dolgozom...a végrehajtás nem egy bonyolult terület, de úgy látom néhányan szeretitek túlgondolni a dolgokat...ha nektek így jó...csak ne vezessetek félre embereket a tévképzeteitekkel!
Üdv!
Ui:nem ártana Lenin szavait megfogadnotok:tanulni, tanulni, tanulni
(az nem szégyen)
:-)

:)

Szokott ide írogatni egy válságkezelő szaki. Ő lovagol még előszeretettel a szavak értelmező szótár szerinti jelentésén. Ami egyébként a tudományos gondolkodás halála. Mindegy, hagyjuk...
Végső soron, úgyis az számít, amit a bíróság a végén jogerősen határoz. Határozni pedig csakis kérelemre határoz. Ha meg nincs kérelem... hát akkor meg a legelcseszettebb végrehajtói intézkedés is jó, ugyebár. :-)

Bori Bori!
Az a baj, hogy túlagyalod. Ennél egyszerűbb. Ráadásul a példád nem támasztja alá a vélt igazad.

Azért vannak még itt bökkenők. A haszonélvező a kisfiának vette érettségi ajándékul a lakást. A haszonélvező anyuka, tulajdonos-adós a fia. A fiúcska elúszott mindenféle hitelekkel, elpacsálta a lakást. Ő lakik a lakásban. Eszébe se jut kiköltözni, és a mama szereti a kisfiát, haszonélvezeti jogán megengedi neki, hogy továbbra is ott lakjon.
Tehát a haszonélvező nem ott lakik, hanem haszonélvezeti jogát gyakorolja.
Vagyis
lakik≠lakik
lakik=haszonélvezeti jogát gyakorolja

Az árverési jegyzőkönyvbe nem fogják beleírni, hogy csak a haszonélvező lakhat benne, haszonélvezeti jogát nem gyakorolhatja.

Bori Bori. Azt érzékelem, hogy van még hova fejlődnöd a végrehajtás témában és tényleg laikus vagy. Azt viszont nem értem - és nem csak a te esetedben- hogy ha vki nem osztja a véleményed, miért kell cinikus, arrogáns módon reagálni..sebaj. Szóval ott tartunk, hogy lakik=lakik, és nem pl.lakhatna ha akarna meg ilyenek...

Nyilván jogos eltenni a beköltözhető árat azért a pár óráért, amíg a haszonélvező haza nem ér a bevásárlásból.

Gerbera! Ha így tűztél/tűzöl ki árveréseket nem lakóingatlanok esetében, az hiba. Ami KBS által hivatkozott kúriai ítéletet illeti:az indokolásban egy mondattal elintézi és tényként megállapítja,hogy:haszonélvezet=lakottság. Itt idézném Besenyő Végrehajtó Istvánt, aki vagyok:nooormáális??

141. § (2) Az ingatlant - a (3) bekezdésben foglalt kivétellel - beköltözhető állapotban kell árverezni.
Nem a lakóingatlant, hanem az ingatlant. Tehát alapértelmezés szerint minden ingatlan beköltözhető.
141. § (3) Lakottan kell árverezni az ingatlant, ha...
Nem a lakóingatlant, hanem az ingatlant. A garázst is, az üzlethelyiséget is, az utat is, a szántót is. Lakottan kell árverezni, ha...
A "beköltözhető" azt jelenti, hogy az árverési vevő tulajdonjogát nem korlátozza valaki másnak a joga (tulajdonjog, haszonélvezet, használat, bérleti jogviszony, stb.), tehát feltétel nélkül átadható részére az ingatlan. A "lakott" pedig azt jelenti, hogy nem adható át részére az ingatlan, nem veheti birtokba.
Jó példa a garázs, ami nem lakóingatlan, tehát szó szerinti értelmezésben nem is lehet lakott. Na de lehet több tulajdonosa, és jogi értelemben bizony lakott! Oda az árverési vevő be nem mehet, ha a nem adós tulajdonostárs nem engedi, és a végrehajtó sem fogja átadni az ingatlant. Ez pedig csak úgy lehetséges, ha a garázst - most kapaszkodj meg! - lakottan árverezik.
A másik véglet a szántó és egyéb eféle, ami még annyira sem lakóingatlan, mint a garázs, ugyanakkor tulajdonostársak ugyanúgy lehetnek, azonban ezeknek a jogai többnyire nem korlátozzák az árverési vevő jogait. Így a szántónál nincs külön lakottság meg beköltözhetőség és az ezekhez igazodó becsérték, hanem egy általános becsérték van, viszont árverésre - a 141. § (2) szerint - "beköltözhetően" kerül sor.
Eigen, ez van.

Nekem nyóc.

Újfent nincs igazatok...mindegy. Tartom az álláspontom: lakik=lakik.

„ha egy cég bérli az ingatlant, azt is beköltözhetően kell kituzni árverésre.”
Ez pontosan így is van. (Feltéve, hogy...)

A jogi személynek egyébként használati joga is lehet, a nagykommentár ki is tér rá, hogy jogi személyre nem nagyon alkalmazható szó szerint, hogy "lakik", mégis arra a konklúzióra jut, hogy a jogi személy használati joga is "lakottságot" eredményez.

„Pl.ha egy cég bérli az ingatlant, azt is beköltözhetően kell kituzni árverésre.”

Hááát, nem.
(3)Lakottan kell árverezni az ingatlant, a) ha abban a végrehajtási eljárás megindulását megelőzően kötött, érvényes bérleti szerződés alapján bérlő lakik.
Ha cég a bérlő, akkor ez így értendő (egyébként természetes személy esetén is): ha azt érvényes bérleti szerződés alapján bérlő használja.
Nem kamuzok, ez a bíróság gyakorlatában is így van.

Ha az érvelésetek helytálló lenne, akkor a tulajdonostárs, a haszonélvező és a bérlő esetében is a lakik egyenlő lenne azzal, hogy az ingatlan használatára jogosult. Márpedig ez sem így van. Pl.ha egy cég bérli az ingatlant, azt is beköltözhetően kell kituzni árverésre.

Továbbra is tartom az állásponton. Lakik=lakik...

NeM BH ez, hanem EBH, és a konkrét esetben akár érdemben helyes is lehetett. De pont elvi döntésként nem lett volna szabad ezzel az általános indoklással megjelentetni.

Mert szerintem pont a kiemelés nem is igaz, hogy: „ingatlan illetőségének pénztartozás miatt történő árverezése esetén szükséges annak vizsgálata, hogy az ingatlan ténylegesen lakott-e, azaz a "nem adós" tulajdonostársak életvitelszerűen az ingatlanban tartózkodnak-e”

Nagyon gáz ez a bh. A 141. § (5) szól arról, mikor lehet egy (3) c) szerint lakottan árverezendő ingatlant mégis beköltözhetően árverezni. És itt bizony a jogalkotó helyre teszi, mit kell lakottságon érteni: használatra jogosultságot jelent, nem pedig tényleges ottlakást.

A 141. § (3) b)-c) tárgyalják azt, amikor valakinek ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett használati joga van az ingatlanon. És a c) ponthoz a kivételt az (5) fogalmazza meg, ami egyértelművé teszi, hogy ezeknél nem vizsgálható, hogy a tényleges ott lakik-e, hanem a lakottsághoz elegendő az ingatlan használatára feljogosító körülmény (tulajdonjog, haszonélvezeti jog).
A (3) a) és f) tárgyalák az ingatlan-nyilvántartásba be nem jegyzett használati jogosultságot. Ezeknél vizsgálni kell a tényleges használatot (ottlakást), hogy az mnilyen jogcímen, mióta áll fenn, sőt.

Fenntartom, hogy a haszonélvező "lakik"-ja nem tényleges "lakik", hanem jogi értelemen vett "lakik". És ehhez nem kell a Kúria döntése.
És az a végrehajtó, aki nem akarja, hogy megsemmisítsék az árverését, nem megy bele ilyen bizonytalan játékba.

"A haszonélvezet fennállta lakottságot jelent akkor is, ha a haszonélvező ténylegesen nem lakik az ingatlanban. Ez volt tehát az alapja a lakottságnak megfelelő árverési vételáron való értékesítésnek."
Kúria Pfv.20.765/2007/7. Pl.

Köszönöm a munkád.

hahaha, ne hirdesd tovább sehol.