MOKK FMH meghagyás

@alsóvonal
Nem bírság és nem büntetés, hanem díj és pótdíj. Ugyebár.
A fizetési meghagyás alapvetően egy fizetési felszólítás, amihez további jogkövetkezmény fűződhet. Az egyik ilyen, hogy ellentmondás hiányában jogerőssé és végrehajthatóvá válik.
Azonban annak elkerülésére, hogy fizettél is, és mégis végrehajtás indul ellened, nem az a megoldás, hogy fizetsz és ellentmondasz, hanem, hogy fizetsz, és jelzed a jogosultnak, hogy fizettél. Ha később ennek ellenére mégis indul végrehajtás, az a Vht. 41. § szerinti eljárásban orvosolható. De az az anyázás, amit kapni fogsz a közjegyzőtől meg a bíróságtól az ellentmondás miatt, nem orvosolható semmivel.

Sziasztok!

Tegnapelőtt kaptam egy FMH-t parkolási bírság miatt. Decemberben többször is megbüntettek, azvegyiket sikerült benéznem.

A jogosult parkolótársaság ügyfélszolgálatán még aznap kifizettem az FMH-ban szereplő követelt összeget.

Tegnap küldtem egy ellentmondást az eljáró közjegyzőnek arra hivatkozva, hogy nem tartozom és csatoltam az ügyfélszolgálaton kapott bizonylatokat.

Mit gondoltok feleslegesen pötyögtem le az ellentmondás szövegét, mert jogosult amúgyis jelezte volna a közjegyzőnek? Azaz lerövidítbe: ilyen esetekben is kell/célszerű ellentmondani?

Előre is köszi a választ!

Szép napot :)

Még nagyvárosban is...

És amikor betelt a lap, akkor a margókat is teleírva hosszában. :D

Kézzel írva, kockás papíron? Ne tudd meg, milyen sokan...

Köszönöm az információt, így már tiszta a kép. A mai világban szerintem saját kézzel írt kérelmet nagyon keveset adnak be.

Jogos.bocsi...

ZZ24!
A tanú nem a beadvány tartalmát tanúsítja, hanem, hogy azt a kérelmező sajátkezűleg írta alá.
Ebből következik, hogy ha a kérelmező saját kézírásával írja le a kérelmét, akkor elegendő, hogy a végén egymaga aláírja. Ellenkező bebizonyításog vélelmezni kell, hogy a kérelem nem hamisítvány, hanem az valóban a kérelmezőtől származik
Minden más esetben, amikor a kérelmező kézírása gyakorlatilag az aláírásra korlátozódik, szükséges, hogy tanúk tanúsítsák, hogy igen, azt a kérelmező írta alá, tehát a kérelem valóban tőle származik.

:D

És tudja, és tudja, és tudja...!

Naaa...

Nem kell.

Azt elfelejtettem megkérdezni, hogy a részletfizetési kérelmet le kell e tanúzni, mert az ismerősöm mondta, hogy egy korábbi ügyében már kértek tőle 2 tanús papírt hiánypótlásra.?

Köszönöm a részletes felvilágosítást,, egyébként én is 12 hónapra gondoltam.

A részletfizetési kérelem eljárási díját akár a kérelem benyújtása előtt (vagy azzal egyidejűleg) is meg lehet fizetni bankkártyával az fmh.mokk.hu weboldalon a "Kiegészítő befizetések" fülre kattintva, illetve ehhez bármelyik közjegyzőtől lehet csekket kérni. Ha a kérelem a díj megfizetése nélkül kerül beadásra, az sem probléma, akkor a közjegyző utólag küld csekket.Fontos, hogy ha csekken történik a fizetés, az eredeti feladóvevényt el kell küldeni a közjegyző részére postán.

Nincs konkrét szabály, hogy hány havi rf-t lehet engedélyezni, függ a tartozás összegétől, jövedelemtől, stb., de max. 12 hónapban érdemes gondolkodni, semmiképp sem több évben.

Még annyi lenne a kérdésem, hogy hány havi részlet a maximum?

Értem, köszönöm, tehát a kérelem beérkezése után utólag postázzák ki, hogy mennyit, hova kell utalni.

Kap róla értesítést.

Üdv,

Egy barátom kapott az EOS-tól közjegyzőn keresztül FMH-t. Ha a 15 napos ellentmondási időn belül megkéri a részletet, akkor a közjegyzői 8000-res eljárási költséget mikor kell befizetnie és hova?

Köszönöm mindenkinek. Ez most csak elvi kérdés volt egyelőre.

Ha eljut odáig....

A magatartásával okot adott a fmh kibocsátására, így hiába teljesített mégis, a fmh-költségeket nem tudja elhárítani, arra marasztalni fogja a bíróság.

Ja, bocs, nem is láttam KBS válaszát.
Az valóban praktikusabb, nem vitás, csak én valahogy nem látom, hogy ha az adós rendezte a tartozását, akkor hagyja jogerőre futni az FMH-t. Vagy hiába mondan ellent neki, mert még nem fizette meg teljesen (követelés+költség) ?

Én nem nyúlnék hozzá. Ha jogerőre fut ezzel a tartalommal, KBS megoldása a legolcsóbb. Ellentmondás esetén pedig a módosult követelésére adnám be a keresetet.

Nem praktikus. Hogy indokolt-e?
Az első indokolt volt. Ez nem hinném, hogy kérdés. Felszólítja, hogy térítse meg. Ha pedig azt megtéríteni nem hajlandó, mégis mi a teendő? Követelni FMHval. Ha nem fizeti meg az indokolt költséget, akkor a következő fmh is már indokolt lesz szerintem...

Ez nem lenne praktikus. Ráadásul újabb, már nem indokolt költséggel is járna. (A nem indokolt költségek megtérítését az adóstól követelni nem lehet.)