Magyar Követeléskezelő, Diákhitel

@drbjozsef

Köszi, egyetértünk. Szerintem is elévült.

„Gondolom az Intrumnak nem kell végigmenni az FMH-s úton, amennyiben van papírja a jogerőre emelkedésről.”
Ha te a bankkal pereskedtél, és onnan keletkezett neki egy jogerős követelése, amelyet aztán (= a per UTÁN) engedményezett az Intrumra, akkor valóban nem kell már FMH, hiszen a bírósági ítélet szintén végrehajtásra alkalmas okirat.

Megjegyzem, ilyen követelést olyankor szokott eladni a bank követeléskezelőnek (gyakran bagóért), amikor tisztában van vele, hogy behajthatatlan, mert például elévült. Korántsem biztos, de feltételezhető.

"Lekérted a saját hitel jelentést? És, mi volt benne? Nincs rólad nyilvántartott adat?"

Igen. De van. Valószínűleg azért, mert valamikor 2019-ben a 'hiteladatainak átadhatóságáról tett nyilatkozat'-ra igenlő választ adtam.
Ezért benne vannak az itt korábban leírtak:
1.) MKK Diákhitel
2.) hitelkártya tartozás (ez az Intrumhoz került.)
Ez utóbbi érdekes, mert semmiféle tájékoztatást, értesítést, felszólítást nem kaptam, az Intrumtól sem. Gondolom az Intrumnak nem kell végigmenni az FMH-s úton, amennyiben van papírja a jogerőre emelkedésről. Simán fordulhatna / fordulhatott volna végrehajtóhoz. Amit nem tett meg. Mivel ez 2016-os eset, elévült.

Azt is írják, hogy:
A nyomtatvány célja kizárólag a kérelmező tájékoztatása, a hitelbírálat folyamatában a 2011. évi CXXII. törvény értelmében nem használható fel!

„ui: lekértem a KHR-t”

Lekérted a saját hitel jelentést? És, mi volt benne? Nincs rólad nyilvántartott adat?

Hogy a bank nem ment utánad, az evidens : engedményezték a tartozást - mármint, az elsőnek írt követelésed esetén. Onnantól az számára megszűnik.

A második, a pernél pedig vélhetően a jogerős ítélet végrehajtását nem kérték, hogy mi okból, az jó kérdés, ha épp a kivonulás idejére esett, akkor akár azzal is lehet összefüggésben. Ki tudja. A perköltséget pedig lehetséges, hogy azért nem keresték rajtad, mert az illetéket a felperesnek kellett előlegeznie, az FMH után eleve ezzel indul a per, az egyéb költségéről (mondjuk ügyvéd), amelyet az illetékkel együtt neki kellett volna megfizetned, megint csak ebbe az ítéletbe volt foglalva, amelynek, ugye, a mulasztásod után valamiért nem kérte a végrehajtását.

@Szomorú örökös

"Az azért érdekes, mert azt írtad, hogy elveszítetted a pert, márpedig a pervesztesen szokták a költségeket bevasalni."
Így van, jogerőre emelkedés esetén. Ennek dokumentálása azonban valamiért elmaradt, a bank (vagy utóda) sem ment utána, a mai napig csodálkozom ezen.

ui: lekértem a KHR-t

franjo

„Úgy emlékszem bírósági vonalon sem, tehát a perköltséget sem kellett megfizetnem.”
Az azért érdekes, mert azt írtad, hogy elveszítetted a pert, márpedig a pervesztesen szokták a költségeket bevasalni.

„Persze nyilván nem vagyok 100-150 éves, de ilyen fokon kár volt beszólni neki.
Az, hogy azt írta 'funkcionális analfabéta vagy' csak annyit jelent - kissé durván -, hogy nem tudod értelmezni amit ír.”
Aminek a jelen helyzethez semmi köze, azt nehéz helyesen értelmezni - pl. ilyen s...ggfej példákat hozni, hogy 100-120 éves ügy, ami abszolút irreleváns az általad kérdezettekhez. De ha azt írod neki, hogy hülyeség, amit írt, akkor arra ő mindig ilyen alpári stílusban reagál. Most kapott egy kis ízelítőt abból, hogy az ilyenre milyen válasz a méltó reagálás. Nyilván nem tetszik neki, de ez legyen az ő dolga. :-D

„Erre válaszként "korlátolt idiótázni" eléggé méltatlan.”
Szerintem kár ebbe beleavatkozni valóban, hagyd meg neki, hogy reagáljon, ha még képes kulturáltan megtenni.
És ahhoz képest, hogy tőle én miket kapok, most még nagyon finom és nőies voltam. :-D

Ugyan hagyd, ez a mi sportunk... :)

@Szomorú örökös
Nem a Sber volt. Pontatlanul fogalmaztam, a lakossági üzletág vonult ki; persze annyiban igazad van, hogy volt jogutód bank. De valamiért az ügyem nem folytatódott. Úgy emlékszem bírósági vonalon sem, tehát a perköltséget sem kellett megfizetnem. Valahogy a jogerőre emelkedés eltűnt a térben.

A jövőben nem szándékozom hitelt felvenni; a korábbiakat sem akartam. Az elsőről írtam, a hitelkártyás meg azért volt, mert akkoriban nem volt bankkártyám.

szerintem @drbjozsef jókat ír. Persze nyilván nem vagyok 100-150 éves, de ilyen fokon kár volt beszólni neki. Az, hogy azt írta 'funkcionális analfabéta vagy' csak annyit jelent - kissé durván -, hogy nem tudod értelmezni amit ír. Erre válaszként "korlátolt idiótázni" eléggé méltatlan.

franjo

„Bankkal vitám lett, szerződés felmondása, felszólítás, FMH, ellentmondás, per, a bíróság első fokon a banknak adott igazat.
Nem fellebbeztem, viszont a döntés jogerőre emelkedéséről semmi értesítés nem érkezett.”
És mivel a pert elvesztetted, azt a perköltséget tuti bevasalta tőled a bíróság.
Vagy azt is megúsztad? Csodálkoznék rajta, mert ők viszont már adók módjára végrehajtanak.

franjo

„Gondolom most is az önkéntes teljesítést javasolnád a Magyarországról rég kivonult bank felé.”
Annak a Magyarországról rég kivonult banknak (gondolom a Sber bankra gondolsz) is van utódja, aki pl. a tőlük felvett hiteleket is kegyetlenül bevasalja. Érdekes módon ahogy hallottam, ők mindenkinek könnyen adtak hitelt egy időben, aztán szépen be is fuccsoltak. De mivel 9-10 éve nem történt semmilyen jogi lépés, a te hitelkártya tartozásod is elévült. Persze ettől még nyilván ott szerepelsz egy nem nyilvános, bankok közötti adatbázisban jó ideig, mint rossz adós. Gondolom egy ideje már nem akartál hitelt felvenni, mert akkor kiderült volna, hogy nekem van igazam. Bankokkal nem érdemes packázni, mert a legtöbb esetben nekik lesz igazuk.

Ez a nyilvántartás pedig pont olyan, mint az én szakmámban. Ha egy ismeretlen (nem magánszemély) kér meg rá, hogy dolgozzak neki, akkor körbe kérdezem a kollégákat, mit is tudnak róla. Volt már, hogy emiatt mondtam épp nemet egy munkára.

Az meg hogy drbjozsef okoskodik, nem kell vele foglalkozni. Én a személyes tapasztalataimat írom meg, amelyekről neki csak negatív véleménye van mindig. Viszont egy idealizált világban él - persze elmondása szerint ő is egy laikius fórumozó, nem jogász - és azt hiszi, hogy minden a leírt passzusok szerint történik mindenkor, pedig messze nem igaz.

franjo,

Nincs véleményem nagyon, jó eséllyel el is évült már (biztosra nem tudhatjuk, amíg nincs valamilyen cselekmény), nem foglalkoznék vele.
De várd meg a szakértőt, aki majd kioktat moralizálva, és nyilván az önkéntes teljesítést javasolja, mert különben csúnya rossz cica vagy.

@Szomorú örökös

Van egy másik eset. Hitelkártya tartozás, mínuszban voltam, fizettem amit kell, aztán egyszer pont ilyen befizetés után vonta be a kártyát az automata. Bankkal vitám lett, szerződés felmondása, felszólítás, FMH, ellentmondás, per, a bíróság első fokon a banknak adott igazat. Nem fellebbeztem, viszont a döntés jogerőre emelkedéséről semmi értesítés nem érkezett. És utána további felszólítás, bármi folyomány azóta sem. (Ennek is már legalább 9-10 éve) Ilyenkor mi van?
Gondolom most is az önkéntes teljesítést javasolnád a Magyarországról rég kivonult bank felé.

A fentiekről érdekelne
@drbjozsef véleménye is

„ juj, csúnya bank. Nem ad hitelt, nem kapok folyószámlát? Ejnye no. Hát, nem is tudom mit tegyek.
Bárcsak olyan ország lenne, ahol nem csak az OTP az egyetlen bank, és mehetek máshova is hitelért, folyószámláért”
Bizony! Mesélhetnék neked arról - bár tudom, hogy ezt sem hiszed el - ahogy anno a kedves rokonomnak, aki a passzív BAR listáról lekerült, kétszer is elutasították a hitelkérelmét két különböző bankban egymás után csak azért, mert korábban nem megbízható adósként szerepelt a rendszerben. És ez már akkor is egyenként kb. 80-80 ezer forintnyi hitelbírálati díj elbukását is jelentette egyben, mert az ugyebár ilyenkor a banknál marad, mivel ők elvégezték a rájuk bízott feladatot. Szerintem te csak megjátszod a hülyét, mert ha nem, akkor nagy baj van nálad fejben.

drbjozsef

„Igen, valóban, aki pár éve nem fizeti a hitelét, az valóban nem fog onnan új hitelt kapni.”
És lám, egyedül te voltál annyira korlátolt idióta, aki 100 években gondolkodik,
holott ettől jócskán messze van még az az ember, aki itt feltette a kérdését.
Mi több, kiderült, hogy nálad fényévekkel normálisabb az illető. ;-)

"nem csak az OTP az egyetlen bank, és mehetek máshova is hitelért, folyószámláért
Sajnos csak te vagy itt egyedül annyira korlátolt idióta, aki azt hiszi,
hogy a bankok nem osztják meg egymással az ilyen infókat. Márpedig de!
Én pont erről az adatbázisról beszéltem, hogy bizony többnyire minden bank tud az ilyen ügyfelekről.
Csak te hiszed egyedül korlátolt idiótaként, hogy nem létezik ilyen. Max. te nem tudsz róla, de attól még létezik. ;-)

Sajnálom, hogy az otthoni örömök helyett te ide jársz élvezkedni, mi több, belém kötni úton-útfélen.
De őszintén kívánom, hogy legyen neked ez az öröm az egyetlen a világon, másban ne legyen részed.
És engedelmeddel, holnap inkább kirándulni megyek, szerencsére nekem nem itt zajlik az életem. :-D

ad1 : már az első reagálásodon is csak röhögtem, de nem reagáltam már, mert mindenki tudja itt, hogy funkcionális analfabéta vagy. Benne van az ilyen igazán hülyéknek az a rész is, amit akkor is, most is kihagysz : "száz éves tartozás". Én csak erre írtam, hogy kikerül, erre írtam, hogy rég halott az illető, erre írom most is, hogy mit számít, hogy nem kaphat új folyószámlát? Igen, valóban, aki pár éve nem fizeti a hitelét, az valóban nem fog onnan új hitelt kapni. What a suprise!

ad2 : juj, csúnya bank. Nem ad hitelt, nem kapok folyószámlát? Ejnye no. Hát, nem is tudom mit tegyek. Bárcsak olyan ország lenne, ahol nem csak az OTP az egyetlen bank, és mehetek máshova is hitelért, folyószámláért........ oh wait!......

drbjozsef

„egy tartozás akkor sem marad örökké egy bank nyilvántartásában.
Minek tartanák nyilván a száz éves tartozásokat?
De amúgy ha benne lenne : ki a francot érdekli?”

Erre a korábbi (téves) eszmefuttatásodra idéznék egy másik topikból. Ezt az OTP írta az ügyfelének:

„Amennyiben a felszólításunknak nem tesz eleget, abban az esetben kedvezőtlen elbírálásban részesülhet,
ha Bankunknál folyószámlát kívánna nyitni, vagy hiteltkérelmet nyújtana be.”

De hát szerinted a bankok a bedőlt hiteleket nem tartják ugyebár nyilván.
Ja persze, meg ahogy azt Móricka gondolja otthon! :-)

franjo

„Azért a sajátját sokkal jobban, mint az enyémet.”
Azért ne becsüld alá. Lesz ezzel az egy hitellel még neked is bőven gondod.

@Szomorú örökös

Azért a sajátját sokkal jobban, mint az enyémet.

frankó

Ezzel csak az a baj, hogy a sajátján kívül nem kicsit a te életedet is elkaszálta. :-O

@Szomorú örökös

Bizony, tanultam belőle. Tudnék mesélni... Hiteles, pontos, bejelentett lakcíme talán 20 évvel ezelőtt volt. (Évekig járt a régi, eladott ingatlanának lakcímkártyájával, ezt mutatta meg a BKV-n). Aztán jöttek a költözések, midenféle albérlet - tartozások felhalmozása -, a végén már hajléktalanság közeli munkásszállón lakott. Válás, betegség, az sem biztos, hogy életben van.

Nem voltam "óriási tévedésben". Kérdeztem a fórumon, válaszoltál - ahogy drbjozsef is -, így most már pláne nem vagyok tévedésben, hanem tudás birtokában.

„Ezek szerint most jogellenesen kezelik az adataimat, amikor az évi 1-2 levelüket elpostázzák?”

Feltehetőleg a DHK szabályosan engedményezte a tartozásodat az MKK-ra, így nyilvánvalóan nem kezelik jogellenesen az adataidat.

franjo

„lényegében egy gyerekkori barátomnak vettem fel a pénzt”
Rossz döntés volt. Mondhatni egy „volt” barátodnak...de reméljük, tanultál belőle. Ugyanis most te vagy sz@rban, nem ő. Arról nem is beszélve, hogy egy igazi barát ilyet soha nem kérne tőled. Talán mostmár nem is fog többé. Neked viszont lehetőséged van vele szemben fizetési meghagyást kérni. Ha nagyon amatőr és nem mond ellent, akkor jogerőre emelkedik és végrehajthatóvá válik vele szemben. Na, akkor már ő is sz@rban lesz. Ha viszont ellentmond, akkor lesz gond, mert perré alakul. Bár akkor sem kötelező szerintem a pert tovább vinni, és akkor nem lesz tovább ügy belőle.

„a másdikban egy GDPR nyilatkozat megtételére kérnek, miszerint hozzájárulok a kapcsolattartói adatam kezeléséhez...Ezek szerint most jogellenesen kezelik az adataimat, amikor az évi 1-2 levelüket elpostázzák?”
Óriási tévedésben vagy! Ők felhasználhatják saját ügyükben a kapcsolattartói adataidat, de másnak nem adhatják át.
Egészen konkrétan a GDPR ezt jelenti.

Tanulság: Ha jogi tanácsot kérsz, nem árt a teljes történetet elmesélni már az elején és akkor megúszod, hogy támadjanak érte, bár itt te is tehetsz, hogy ennyire megbíztál egy barátodban, aki végül is átvert. Első körben én is elítéltelek, mert pont azok miatt van a nagyon komoly szűrés a hitelek elbírálásánál - még olyanok esetében is, akik rendes fizetők - akik gyakorlatilag felveszik a hiteleket, csesznek visszafizetni és utána már az elévülésre utaznak szándékosan. Na az ilyenek miatt jogosan nyílik a bicska egyik-másik ember zsebében, nem gondolod?

@drbjozsef

Köszönöm, én is így gondolom, egyetértünk.
Viszont 2024-ben 2x levél: a másdikban egy GDPR nyilatkozat megtételére kérnek, miszerint hozzájárulok a kapcsolattartói adatam kezeléséhez + adjam meg az e-mail címemet és a tel.számomat. Erre sem reagáltam, nem küldtem vissza, nem töltöttem ki. Ezek szerint most jogellenesen kezelik az adataimat, amikor az évi 1-2 levelüket elpostázzák?

@Szomorú ökörös

"Gondolom ugyanígy hezitáltál, mikor fel kellett venni a pénzt."
Így van, eltaláltad. A tanulmányaimat tudtam finanszírozni, lényegében egy gyerekkori barátomnak vettem fel a pénzt. Amikor kiderült, hogy nem fogja tudni visszaadni egy összegben, abban maradtunk, hogy havi 10 ezerrel törleszti, amit küldök a Diákhiteléknek. Egyszer kaptam tőle 10000 ft-ot.

frankó

„Gondolkodtam az önkéntes teljesítésen, és ezt a verziót elvetettem.”

Gondolom ugyanígy hezitáltál, mikor fel kellett venni a pénzt. További sok sikert kívánok! :-D