Magyar Követeléskezelő, Diákhitel

drbjozsef

„Én azt cáfoltam, hogy örök időkre a KHR listán lenne”
Én meg soha nem állítottam azt, hogy örök időkre KHR listára kerül, ezt csak te képzelted a soraim mögé.
Én azt írtam, hogy a meg nem fizetett tartozás, jogos követelés megmarad addig, amíg él, vagy amíg nem rendezi.
Ezt pedig éppen ti írtátok eddig le nagyon sok embernek. Én is innen tudok mindent. ;-)

„ Ha nem vagy rajta már semmilyen formában, nehéz indokolni, miért nem kapsz hitelt, még ha tényleg van is 10+ éve elévült, de meg nem fizetett tartozásod. Ugyanakkor az is igaz, hogy hitelt nem kötelező adnia a banknak, így valószínűleg elég széles lehetőségeik vannak az elutasításra.”
No látod, én is ezt állítottam! Nem kötelező hitelt adni, bármikor egy tollvonással elutasíthatják.
Mi több, ma már hitelbírálati díj is van, ami szépen csendben repül ilyenkor a kasszájukba.
De ez állítólag a kérdezőt egyáltalán nem érinti (most még).

oligaliga

„Bármennyire is szórakoztató az örökös észosztása”
Örülök, hogy te is rajtam meg a moralizálásomon szórakozol és helyette inkább adod a lovat egy olyan kérdező alá, aki jelenleg épp hatalmas összegekkel tartozik, viszont esze ágában sincs ezeket rendezni, mert úgy gondolja, hogy ő ezt megteheti. Anno mint ha arról lett volna szó, hogy nem a renitens szélhámosoknak ad ötleteket ez a fórum, hanem valóban a tisztességes jogkövetőknek igyekszik tanácsot adni. Mára sajnos ez nem kicsit kifordult már a korábbi keretből. Tegnap olvasgattam egy FB csoport bejegyzéseit, ahol valóban egy hús-vér ügyvéd írogat és ő bizony nem ad ilyen szitukban tanácsot.

@Szomorú Örökös
"De az meg sem fordul a fejedben persze, hogy egy egész részvénytársaság igen konkrétan jól megél ezekből
az állítólag „elévült tartozásokra” indított újabb FMH segítségével ismét jogerőssé vált követelésekből."
Nem ezekből élnek - és ez a sokadik tévedésed -, mert ilyet nem tudnak kibocsátani. Lásd @drbjozsef későbbi, általad is elfogadott válasza.

"Feltételezem, hogy nem állami támogatásból tartják fenn a működésüket hosszú évek óta."
Nyilván nem, hanem olyanokból, akik hozzád hasonlóan megijednek az első sárga csekkes levelüktől, úgyszintén egy FMH-tól, nem tudnak mit kezdeni egy elévüléssel, bemennek az Intrumhoz, ahol elismertetik velük a tartozást, és ami az elévülést megszakítja stb-stb. Vagyis olyanokból, akik nem képesek tájékozódni, vagy akik ugyan képesek, mint te, de ordítóan rosszul teszik ezt.

"Elhiheted, az ilyen emberek, mint te, nálam az adósok és az emberiség legalja."
Érdekes, múltkor a diákhitelem háttérsztorijánál sokkal megértőbb voltál. Feltételezem, mindenben ilyen következetes vagy.
Ha ez lenne az emberiség legalja, elképzelni nem tudom, hova sorolod a tömeggyilkos diktátorokat, a háborús bűnöket elkövető katonákat (kínzás, nemi erőszak), vagy a pedofil bűnök elkövetőit.

A linkjeidet elolvastam, bár minek: tudom mivel foglalkozik az intrum, a panaszakadémiás levélben pedig egy fizető ügyfél (vonják tőle) sztorija van, ami teljesen más eset. Az itt idézettekkel pedig tisztában vagyok.

Szerintem nálad beakadt az, hogy - tanácsodra -nem rohantam önként törleszteni az elévült tartozást, és ezért hordasz itt össze hetet-havat, ami már másnak is (@oligaliga) szemet szúrt.

@Szomorú örökös
"Pedig ha nagyon akarná, simán utána kérdezhetne még most is. De nyilván sunnyog és nem akarja magára felhívni a figyelmet.
Sunnyogok, nyilván. Én, aki költözéskor bejelentette új címét (lakcímkártya) és most is azért kérdeztem le a KHR-t, hogy tisztán lássak.
"Ettől függetlenül én a helyében nem tartanék bankszámlán pénzt."
De hát pont ezt írtam, megint egy értelmetlen tanács.

"...adod a lovat egy olyan kérdező alá, aki jelenleg épp hatalmas összegekkel tartozik, viszont esze ágában sincs ezeket rendezni, mert úgy gondolja, hogy ő ezt megteheti. Anno mint ha arról lett volna szó, hogy nem a renitens szélhámosoknak ad ötleteket ez a fórum, hanem valóban a tisztességes jogkövetőknek igyekszik tanácsot adni."

Nem, nemcsak én tehetem meg. Hanem bárki, aki tisztában van a jogaival, a vonatkozó jogszabályokkal, és meri érvényesíteni a saját igazát. És figyelmedbe ajánlom @drbjozsef válaszát, mivel 100%osan egyet értek vele:
De én a magam részéről nem érzem amorálisnak azt, hogy ha egy jogosult (jogerős bírósági ítélettel a kezében) 9 év alatt nem tudta megtalálni a kötelezettet, akkor azt nem bolygatja az utóbbi, és nem akarja kifizetni. Ezért van az elévülés. Ez nem kiskapu, ez jogszerű.

@oligaliga

valóban, az eredeti kérdésemre választ kaptam, de hitelkártyás üggyel kapcsolatosan lenne még kérdésem, igyekszem csak arra koncentrálni a későbbiekben.

@drbjozsef

köszön rövid, pontos és érdemi válaszaidat, éa - ahogy írtam - a hitelkártyás üggyel lenne még kérdésem, innen folyt. köv.

franjo

„Nem, nemcsak én tehetem meg. Hanem bárki, aki tisztában van a jogaival,
a vonatkozó jogszabályokkal, és meri érvényesíteni a saját igazát.”
Gerinces emberek nem csak a jogaikat, hanem a kötelességeiket is ismerik. T viszont a jogaid mellett a kötelességeidről nem kicsit elfeledkezel. Azok között az is szerepelt, hogy a hitelt visszafizeted a szerződés szerint meghatározott részletekben, az ütemezés szerint. De te gyakorlatilag szerződést szegtél. Innen kezdve nemes egyszerűséggel kiléptél a „jogkövetők” táborából, és szimplán szerződésszegő vagy. Ne hari, de rohadtul nem érdekel, hogy kinek és miért vetted fel a több millát, az ilyen embert úgy hívják, hogy ostoba balek. Te vagy a hitel felvevője, így te is kell tartsd a hátad a következményeiért. Jót nevetsz az egészen, engem gúnyolsz, közlöd, hogy a számlán lehetőleg nem pénzt tartani számodra „megint egy értelmetlen tanács”. De hát az ilyen nagy arcú emberek szoktak a végén hatalmasat esni pofára. És szerintem te fogsz is! Látod, mennyivel nyugisabb így, hogy nekem nem kell ettől tartanom, neked viszont igen-igen megszívlelendő tanács. Hogy te nem fogadod meg, ez viszont már a te egyedüli szoc. problémád! :-)

franjo

„Nem ezekből élnek - és ez a sokadik tévedésed -, mert ilyet nem tudnak kibocsátani.”
Hogyne tudnának! Hiszen nem a te eseted típusa létezik egyedül. És ez már nem az első ilyen tévedésed. :-)

„Nyilván nem, hanem olyanokból, akik hozzád hasonlóan megijednek az első sárga csekkes levelüktől, úgyszintén egy FMH-tól, nem tudnak mit kezdeni egy elévüléssel, bemennek az Intrumhoz, ahol elismertetik velük a tartozást, és ami az elévülést megszakítja stb-stb. Vagyis olyanokból, akik nem képesek tájékozódni, vagy akik ugyan képesek, mint te, de ordítóan rosszul teszik ezt.”
Ja értem, tehát aki megpróbálja kifizetni a tartozását önként, mert nem akar élete végéig egy gigantikus, folyamatosan kamatozó tartozással a háta mögött élni, az rosszul teszi? Óóó, szegény emberek, mennyire tudatlanul (de végtelenül boldogan, gigantikus tartozás nélkül) fognak meghalni. Nem is értem, miért nem hozzád rohannak jó tanácsért, mert gondolom őket is inkább jogsértésre buzdítanád . :-D

Az ügyvéd nem azért van ám, hogy a jogsértő magatartásodban segítsen, hanem azért, hogy ha már sz@rba hoztad saját magad, akkor abból megpróbálják a legjobbat kihozni. De te azt hiszed, hogy majd kivakarnak a mocsokból - jó pénzért persze - csak azért, mert nem vagy hajlandó fizetni a banknak a saját hülyeségeddel elkövetettekért.

Gyakorlatilag ide is csak azért jöttél, mert úgy gondoltad, hogy sóher vagy, egy jó jogászra is sajnálod kiadni a pénzedet és majd itt ingyen megoldják a problémádat. Azonban egyet felejtesz el, nem minden esetben ismerik a történeted minden pontját, csakis azt, amit megosztasz másokkal - kizárólag nyilvánosan. Ergo ha véletlenül mégsem vezetne célra az, amit itt tanácsolnak neked, akkor nem lesz kit felelősségre vonnod, viszont a pofára esés garantált. Mondom én, hogy te az emberiség legalja vagy! Egy cseppet sem tévedtem. Mint írtam, nagyon okosnak tartod magad, de ez kizárólag a saját véleményed szerencsére.

Látod, engem ez nem fenyeget, mi több, bármikor kaphatok hitelt is, mert a bankok szóba állnak velem. Legutóbb pár éve is egyetlen nap alatt eldöntötték az autóhitel kérelmemet és már mehettem is szerződést kötni a kereskedőhöz. Lám, milyen csodás érzés ez! :-)

@Szomorú örökös

1.) Értő olvasás hiánya (lám, @dbrjozsefnek volt igaza: "mert mindenki tudja itt, hogy funkcionális analfabéta vagy.")
a.) "„Nem ezekből élnek - és ez a sokadik tévedésed -, mert ilyet nem tudnak kibocsátani.”"
Hogyne tudnának! Hiszen nem a te eseted típusa létezik egyedül. És ez már nem az első ilyen tévedésed. :-)"
Egy valamit hagytál ki: én arra reagáltam, hogy ítélt ügyben újra nem tudnak ilyet kibocsátani, sem az én, sem más esetében - mert te ezt fantáziáltad össze. Amúgy meg természetesen tudnak, de ezt nem is vitatta senki."
b.) "engem gúnyolsz, közlöd, hogy a számlán lehetőleg nem pénzt tartani számodra „megint egy értelmetlen tanács”."
Persze hogy az, mivel magam írtam előtte, hogy nem tartok nagyobb összeget a számlámon. Ezért értelmetlen ez a tanács: minek írsz olyat, amit az alany maga is alkalmaz.

2. Személyeskedés + vetítés
a.) "ide is csak azért jöttél, mert úgy gondoltad, hogy sóher vagy"
Igen? Ez egy ingyenes jogi fórum, ezek szerint akkor az itt kérdező, bajban lévő, tanácsot kérő emberek mindegyike sóher. Bámulatos, hogy ismered a motivációmat, mit miért teszek. Soha nem fordulnék ügyvédhez az említett ügyeimben, mert annyira egyértelműek az elévülés miatt; a kérdés apró, formális részletekre irányult. Egyik haverom - közreműködésemmel - most nyert pert első fokon az MKK ellen, - nem kell ide ügyvéd. És még csak az sem igaz, hogy "nagyon okosnak" tartom magam. Ha így lenne, jogot végzek.
b.) "te az emberiség legalja vagy! Egy cseppet sem tévedtem." Jogod van így gondolni, de aki ennyire súlyosan aránytéveszőten használja a szavakat, azt semennyire sem tudom komolyan venni.
c.) "ostoba balekozás"
Nem, nem haragszom. Az, hogy a gyerekkori barátomnak segíteni próbáltam, számomra nem ostobaság.

3.) Beakadás
Az önkéntes teljesítés mellett a hitelfelvétel is beakadt nálad, pedig többször is leírtam, hogy nem szándékozom hitelt felvenni. Én is írhatnám neked, hogy szánalmas vagy a hitelfelvétel miatt, miért nem nyújtózkodsz addig, amig a takaród ér, fizetheted a kamatokat a tartozásoddal együtt, és ha megszorulsz - és mivel sokan megszorulnak - ez nálad is be fog következni, akkor nagyon nehéz helyzetbe kerülsz majd, - de ez nem teszem, mert egyrészt a hitelfelvételt nem tartom ördögtől valónak, másrészt a te döntésed, te felelősséged.

"A hitelt visszafizeted a szerződés szerint meghatározott részletekben, az ütemezés szerint. De te gyakorlatilag szerződést szegtél. Innen kezdve nemes egyszerűséggel kiléptél a „jogkövetők” táborából, és szimplán szerződésszegő vagy."
Ácsi! A BKK-nak (és behajtócégeinek), a bankoknak (és a követeléskezelőknek), a NAV-nak stb. minden törvényes lehetőségük meg van arra, hogy érvényesítsék a követeléseiket. Még egy éven belüli elévülés esetén is, hát még öt év alatt! Ha kifutnak a határidőből - így jártak. Hogy is írta drbjozsef? "Ha egy jogosult (jogerős bírósági ítélettel a kezében) 9 év alatt nem tudta megtalálni a kötelezettet, akkor azt nem bolygatja az utóbbi, és nem akarja kifizetni. Ezért van az elévülés. Ez nem kiskapu, ez jogszerű." Így, bizony.

Ebben a topikban három embert zavarnak a faszságaid. (drb, oli, én). Mi lenne ha megkímélnél minket ettől?

franjo

„Soha nem fordulnék ügyvédhez az említett ügyeimben, mert annyira egyértelműek az elévülés miatt.....Egyik haverom - közreműködésemmel - most nyert pert első fokon az MKK ellen, - nem kell ide ügyvéd.”
Mondták már ezt páran, aztán mégis szoptak ezerrel. Mondom, lesz ebből még hatalmas pofára esés! De lelked rajta. De akár azt is mondhatnám - ha már így megosztottad velünk, hogy milyen barátaid is vannak - hogy madarat tolláról, embert barátjáról... ;-)

„Az, hogy a gyerekkori barátomnak segíteni próbáltam, számomra nem ostobaság.”
Nem létezik olyan barát, akinek a saját nevemre valaha is hitelt vennék fel, de még csak kezességet sem vállalnék soha senkinek - ez nálam morális kérdés. Aki ilyet kér tőlem, az soha nem volt igazi barát és nagyon gyorsan lekerül a barátaim listájáról. Ha pedig ő még mindig a barátod, na az már valóban igazi ostobaság. ;-) Mint ahogy az utcán pofátlanul kéregetőknek is nagyon kevés esetben fordult elő a történelemben, hogy bármit is adtam. Tegnap is pl. megszólított egy rossz arcú, ápolatlan hajléktalan: „Elnézést uram, nem haragudjon...” én pedig egyből válaszoltam neki: „Nem haragszom, további szép napot!” és mentem tovább a dolgomra.

„Én is írhatnám neked, hogy szánalmas vagy a hitelfelvétel miatt, miért nem nyújtózkodsz addig, amig a takaród ér, fizetheted a kamatokat a tartozásoddal együtt, és ha megszorulsz - és mivel sokan megszorulnak - ez nálad is be fog következni, akkor nagyon nehéz helyzetbe kerülsz majd, - de ez nem teszem”
Dehogynem! Mégis csak megtetted. De mi történt? Átmentél már jósnőbe is? Meg fogsz lepődni! Én pontosan addig nyújtózkodtam - nyújtózkodom, ameddig a takaróm ér. Egyéni vállalkozóként is eddig minden hitelemet sikeresen visszafizettem, egészen konkrétan én jó adósnak számítok. Pontosan tudtam mindig, hogy mennyire vagyok fizetőképes, sohasem szorultam még meg. Egyedül adóügyben tartoztam valaha is kizárólag a NAV felé, de érdekes, hogy azt is mind-mind rendeztem, mielőtt még súlyosabb szintre lépett volna bármelyik adótartozásom. Nem olyan ördögtől való ez. :-)

„Ácsi! A BKK-nak (és behajtócégeinek), a bankoknak (és a követeléskezelőknek), a NAV-nak stb. minden törvényes lehetőségük meg van arra, hogy érvényesítsék a követeléseiket.”
A követeléskezelőknek egyáltalán nem lenne dolga, ha mindenki becsületesen kifizetné a tartozását, ami azért valljuk be, minden esetben jogos - még a tiédben is. Pl. neked is minden törvényes lehetőséged megvolt - megvan rá, hogy tisztességesen visszafizess mindent, amit felvettél hitelt, érdekes, te baromira pofátlanul mégsem élsz vele, inkább packázol a követeléskezelővel. Pontosan ez az, ami az én ingerküszöbömet átlépte. De azóta már inkább az a bajom, hogy még óriási elánnal arcozol is mellé.

„Ebben a topikban három embert zavarnak a faszságaid.....Mi lenne ha megkímélnél minket ettől?”
Egyrészt kizárólag a magad nevében beszélj mindig. Másrészt ha zavarnak, akkor miért olvasod, de legfőképp miért válaszolsz mindig rá ilyen kioktató-lekezelő, nagyon okos stílusban? Ez megint csak azt ismétli újra és újra, hogy mekkora hatalmas arcod van...de hát innen lehet legjobban pofára esni. Mondhatnám én is, hogy engem meg az zavar, ahogy képtelen vagy megtanulni használni a fórumot, mikor szöveget idézel és hát ebből mindig egy óriási értelmetlen katyvasz lesz, amiből baromi nehéz kihámozni sokszor a lényeget.

Egyébként meg engem ez a veszély nem fenyeget! Kb. 10 éve jöttem ide a fórumra, sokat tanultam itt a valóban jogászoktól (no nem épp tőled). Egyes társasházi ügyekben pl. azért válaszolok, mert a munkámnak köszönhetően nagyon sok közös képviselővel vagyok munkakapcsolatban és rálátásom van a dolgokra, mert nem csak dolgozom nekik, hanem sok esetben beszélgetek is velük. Az is kétségtelen, hogy én leginkább az erkölcsi, morális részére válaszolok a kérdéseknek sok esetben, de nem is tagadtam soha, hogy én nem vagyok jogász, viszont egy-két esetben - pl. a tiédben is - kinyílik minden értelmes és jó érzésű ember zsebében a bicska. Viszont ha komolyabb jogi kérdés merül fel bennem, akkor elmegyek hús-vér ügyvédhez, mint ahogy akkor is tettem, mikor egy konkrét kérdés kapcsán anno ide jöttem először kérdezősködni. A nevemből is látszik, hogy egy öröklési ügy volt (sajnos később ezt már nem lehet változtatni). Az az ügy természetesen sikeresen zárult a kis vipera rokonommal szemben. Megjegyzem akkor sem ez a fórum segített rendbe tenni az ügyemet, hanem az ügyvédem. ;-)

franjo

Ne reagálj a bejegyzéseire, akkor egy idő után abbahagyja. Sajnos egy régi örökség ezen a fórumon, unalmas és zavaró, de olyat nem szokott mondani, ami miatt ki lehetne tiltani.

oligaliga

„Sajnos egy régi örökség ezen a fórumon, unalmas és zavaró”
Mondod ezt te a havi-kéthavi egy megnyilvánulásoddal. Igazán hiteles! :-)

@oligaliga.

Igazad van, eddig szórakoztatott, tegnap már fáraszott, ha megunom, az lesz. Most például fel se merült benne, hogy esetleg nem írsz, csak olvasol, és úgy unod.

@Szomorú örökös

"Ha pedig ő még mindig a barátod, na az már valóban igazi ostobaság. ;-)"
Nem, nem az, ahogy írtam már. (Ismét nem értő olvasás, esetleg memóriazavar.)

"Dehogynem! Mégis csak megtetted."
Bizony! Stilisztikai eszköz volt, lényegében visszatükröztem a személyeskedéstől sem mentes kifacsart logikád. De a hitelfelvételeddel igazából nincs gondom, te döntésed, te felelőséged, ezt is megjegyeztem.

"Inkább packázol a követeléskezelővel."
Amit te packázásnak nevezel, nálam az jogos érdekérvényesítés. És ismétlem: "ez nem kiskapu, ez jogszerű."

"...óriási értelmetlen katyvasz lesz, amiből baromi nehéz kihámozni sokszor a lényeget."
Érdekes, másnak sikerül, neked meghaladja képességeidet. Ez van.

@drbjozsef

Szeretnék visszatérni a topik érdemi témájához. Tehát: ott tartottunk, hogy az Intrumnál van az "ítélt ügy" (hitelkártya), ami jogerőre emelkedett még 2015-ben, és 2016-ban került az Intrumhoz.

a.) Ha az Intrum most, 2025-ben végrehajtóhoz fordul, akkor az ránéz, és vizsgálja az elévülést, vagy köteles megindítani az eljárást?
(Azt tudom, hogy folyamatban lévő/szünetelő végrehajtás elévülhet, de ez más eset - feltételezés szerint el sem kezdődött).

b.) Ha a végrehajtó megkezdi az eljárást, lekéri-e az aktuális, bejelentett címet és úgy értesít, vagy a kapott adatokból dolgozik?

franjo

„Amit te packázásnak nevezel, nálam az jogos érdekérvényesítés. És ismétlem: ez nem kiskapu, ez jogszerű.”
Hazudsz! Jogszerű az lenne valójában, ha a tartozásodat végre rendeznéd és nem kifogásokat keresgélnél. Így hát eléggé vicces olvasni, mikor „jogszerűségről” beszél az, aki egy jogos tartozást nem hajlandó kifizetni, helyette követeléskezelővel meg végrehajtóval levelezget, bíróságra jár, stb. Mondhatni inkább, hogy fényévekre vagy a jogszerűségtől, de lelked rajta! Hajrá, csak így tovább a Lenini úton! Én nem akadályozlak benne, mindössze messze elkerülöm az ilyen utat! Helyette inkább a nyugodt életet választom :-)

„Szeretnék visszatérni a topik érdemi témájához.”
Ami ugyebár egy ki nem fizetett és felmondott diákhitel volt.
Ismét lényeg a hitelesség az egészben. :-D

franjo,

Igen, megindítja a végrehajtást, és nem, nem vizsgálja az elévülést. Hivatalból sehol, senki nem vizsgálja az elévülést, arra az adósnak kell hivatkoznia.

Kapott adatokból dolgozik főszabály szerint, de a Vht. 47.§ alapján lekérheti az adatokat.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

@Szomorú örökös

Nem értő olvasás, vetítés, személyeskedés megint, lényegében a szokásos.

"Ami ugyebár egy ki nem fizetett és felmondott diákhitel volt."
A másikra gondoltam, érdekes, ennek megértése @drb-nek nem okozott gondot.

"levelezget, bíróságra jár, stb."
Nem, nem járok bíróságra. A levelezés pedig ilyen ügyekben természetes velejáró, semmi gond nincs ezzel.

"Hazudsz! Jogszerű az lenne valójában, ha a tartozásodat végre rendeznéd és nem kifogásokat keresgélnél. Így hát eléggé vicces olvasni, mikor „jogszerűségről” beszél az, aki egy jogos tartozást nem hajlandó kifizetni"
Idéztem @dbr-től, ő írta, hogy ez jogszerű, engem csak megerősített ebben. Elévülésre hivatkozni, nem 'kifogás keresgélése', hanem a jog biztosította lehetőség, tehát jogszerű.

@drbjozsef

Köszönöm a választ!

Még ezen gondlkozom, 3000 Ft-ba kerül.
"A Magyar Bírósági Végrehajtói Kar írásbeli kérelemre tanúsítványt állít ki: a végrehajtási ügyek nyilvántartásában nem szereplő kérelmező számára annak igazolására, hogy a végrehajtási ügyek nyilvántartásában végrehajtási eljárás adósaként nem szerepel."

franjo

„Nem, nem járok bíróságra.”
Ezek szerint a hitelkártya ügyedben nélküled hoztak ítéletet. :-D

„A levelezés pedig ilyen ügyekben természetes velejáró”
Látod, nekem nincs „ilyen ügyem”, így leveleznem sem kell, a postás is alig jár hozzám. :-D

„Elévülésre hivatkozni, nem 'kifogás keresgélése', hanem a jog biztosította lehetőség, tehát jogszerű.”
Egyáltalán nem lehet esetedben jogszerűségről beszélni. Azért jutottál el az elévülés lehetőségének kereséséhez, hogy nem fizetted ki a jogos követelést, tartozást - mi több, nem is akarod soha. Mindegy melyik tartozásodról beszélünk, ami miatt végrehajtásra, bíróságra kerültél, mert mindkettőről csakis egyedül te tehetsz, hogy idáig eljutott. Ezek után bármilyen szinten is „jogszerűségről” beszélni felettébb vicces, lassan jobb, mint egy kabaré! Legalábbis én nagyon jól szórakozok rajta, ahogy égeted magad vele. :-)

@Szomorú örökös

"Ezek szerint a hitelkártya ügyedben nélküled hoztak ítéletet. :-D"
Az 2015-ben volt, tehát nem 'járok' bíróságra. De még ezzel sem lenne gond, ha ez a jogos érdekérvényesítés eszköze, része.

"Látod, nekem nincs „ilyen ügyem”, így leveleznem sem kell, a postás is alig jár hozzám. :-D"
Persze, mivel neked az ügyvéded - nyilván jó pénzért - intézi (intézte). A posta pedig mellőzhető, elektronikus ügyintézéssel (ügyfélkapu+, e-tárhely stb.)

"Egyáltalán nem lehet esetedben jogszerűségről beszélni."
De, lehet. Ha fejen állsz, akkor is jogszerű. Ugyanis:

jogszerű [melléknév] (hivatalos) = A jog(szabályok)nak megfelelő . Jogszerű eljárás, igény, kérés, követelés.
Forrás: A magyar nyelv értelmező szótára

Örülök, hogy mindketten jól szórakozunk. Én pl. rajtad azon, hogy képtelen vagy a szavak helyes használatára, nem rendelkezel az értő olvasás képességével, és - tíz évi jogi fórumozás után - alapvető jogi fogalmakkal, jogi eljárásokkal nem vagy tisztában. Ez valóban röhejes, így aki folyamatosan égeti magát az épp te vagy.

franjo

„Persze, mivel neked az ügyvéded - nyilván jó pénzért - intézi (intézte).”
Nem tudom, hogy mi alapján feltételezted az ügyvéd közreműködését egy felszámolási vagy adótartozási eljárásban.
Special nekem mindkettő ügyvéd közreműködése nélkül simán lezajlott, nem kellett, mivel mindkettő egyértelmű volt.
De semmi baj, ismét tévedtél - már nem először és félek, hogy nem is utoljára.

„A jog(szabályok)nak megfelelő . Jogszerű eljárás, igény, kérés, követelés.”
Megint tévedtél, igen, ez, amit bemásoltál, épp a követeléskezelő eljárására tökéletesen megfelelő definíció.
Te viszont teljesen jogosan tartozol nekik akkor is, még ha ezt képtelen vagy felfogni. Ez bizony neked egy súlyos öngól volt. :-)

„Örülök, hogy mindketten jól szórakozunk.”
Neked viszont az anyagi biztonságod függ a következő évektől és a kapott infóktól. Azt hiszed, hogy ez itt számodra szórakozás, hogy levelezel a követeléskezelővel, pedig messze áll attól. Nekem ez csak hobbi, hogy itt neked válaszolgatok, kizárólag akkor teszem, amikor éppen ráérek (most special a helyi vásárba készülök ;-) ). És hát az én hobbim ilyesmivel nem fenyeget. Még ügyfélkapun sem kapok soha végrehajtásról, jogos anyagi tartozásról, követelésről levelet. Oda kizárólag az adóhivatal hivatalos tájékoztatásai (pl. 1 %-os értesítések) érkeznek, mivel egy egyéni vállalkozónál ez azért elég gyakran előfordul. A számlámat úgy használom, ahogy akarom, mivel nem terhelik soha inkasszóval, a házam most készülök teljesen tehermentesen eladni és venni egy másikat, nincs rajta semmilyen bejegyzés végrehajtási vagy jelzálogjogról, és elhiheted, nekem ez így jobbant tetszik. :-)

franjo

„Az 2015-ben volt, tehát nem 'járok' bíróságra. De még ezzel sem lenne gond, ha ez a jogos érdekérvényesítés eszköze, része.”
Igen, 2015-ben épp elbuktál egy pert a bankkal szemben. Ergo a banknak volt igaza, nem neked.
Tehát ezek szerint nincs gondod vele, mert jogos érdekérvényesítés része volt. :-)
Miért is nem fizetted ki akkor azonnal a tartozásodat? Az teljesen jogszerű fizetés lett volna.
Helyette most az Intrummal levelezgetsz, ami előbb-utóbb zsákutca lesz számodra.
Tudod ott azért elég jó jogászok (nálad sokkal jobbak) dolgoznak és értik a dolgukat. :-)

@szomorú örökös

Attól mert hogy leírod "tévedés" "öngól" az még nem lesz az. Én pontosan hivatkozom azokra a szövegekre, ahol tévedésben vagy (még ha nem is minden hozzászólásomban.) Egyébként nem levelezgetek az Intrummal; amíg sima levelet (egy ügyvéd szerint: fecni) küldenek, azok a kukába kerülnek. Egyáltalán nem vagyok biztos, hogy olyan jó jogászaik, ügyvédeik lennének: a net tele van az Intrum elleni nyert ügyekkel, helyzetekkel. (és persze a nagy számok törvénye alapján az ellenkezője is.)

"ügyvéd"
Te magad hencegtél azzal, hogy jogi ügyekben ügyvédhez szoktál fordulni.

"Megint tévedtél, igen, ez, amit bemásoltál, épp a követeléskezelő eljárására tökéletesen megfelelő definíció."
Nem, nem tévedtem, és semmiképpen sem öngól. Ugyanis egyoldalúan nézed. Akkor mégegyszer:
jogszerű [melléknév] (hivatalos) = A jog(szabályok)nak megfelelő . Jogszerű eljárás, igény, kérés, követelés.
A követeléskezelő részéről természetesen jogszerű lehet az FMH kiállításának kérése, önkéntes teljesítésre felszólító levelek küldözgetése (soha nem állítottam mást). Ugyanakkor teljesen jogszerű az adós részéről elévülésre hivatkozni vagy "VH megszüntetése elévülés okán" pert indítani, ez utóbbit ajánlják ügyvédek is saját weboldalaikon. Furcsa is lenne, ha egy ügyvéd névvel vállaltan nem jogszerű cselekményeket ajánlana.

ui: a focis hasonlatod tetszett! Kár, hogy ezen a pályán még a labdát sem találod el. Szóval simán lehetne értelmesebb hobbid is, de hát te tudod...