Társasházi jog

És akkor egy kis reggeli agymozgató, "csemege" a (társasházi) tűzvédelmi használati szabályzatról.

Tény:

Eme jeles szabályzatot országos szinten el kellett készíteni.

Szinte biztos, hogy minden esetben az elkészítés költségét ráterhelték a tulajdonosi közösségekre, átlagban 20-50 ezer forintos összegben.

Kérdés:

Ha ALKALMAZZUK a jogszabályt, akkor a szabályzat elkészítésének költsége kit terhel? Rövid indoklással, ha lehet... érvként a csak! az már majdnem szakmai :-D

Egy is elég, de egy tullapot csatolj hozzá. Ennek költségét leszámítva ingyenes az eljárás.
Fontos, hogy a jegyző csak a jogszerűséget vizsgálja, célszerűséget és gazdálkodási okokat nem. Jogsértés esetén felhívással él, határidőt ad a jogellenes állapot megszüntetésére. Ha a jogsértés továbbra is fennáll (és olyan az ügy tárgya) hivatalból bírósàgi útra terelheti az ügyet.

Egy.

Érdeklődöm, hogy a jegyzőnél a törvényességi eljárás megindításához hány tulajdonos kell?
Köszönöm a választ!

Üdv!

2016. decemberében meghalt a társasház közös képviselője, betegség után. Hosszas keresgélés után sikerült megtalálni a hozzátartozóit és információhoz jutni, majd a későbbiekben a társasház iratait úgy kellett kikönyörögni. Évente egyszer volt betekintési lehetőség az elszámolásokba, a 2016. év dokumentációt 2017. évben kaptuk volna meg lakógyűlés előtt. A hiányos dokumentumok átvétele után derült ki számunkra, hogy már a májusi lakógyűlés jegyzőkönyve sem volt leírva, a beérkező számlák nincsenek lekönyvelve, szeptembertől pedig csak a banki felületen átutalási megbízással fizetendő számláink voltak kifizetve. A számvizsgáló bizottságnak 2013-ig visszamenőleg újra kellett könyvelni a ki- és befizetéseket, hogy az új képviseletnek világos és érthető információkat tudjon átadni. A képviselő saját bérét sem fizette ki 2016. évre. Az örökösök most megjelentek és fenyegetőznek, hogy beperelnek bennünket, ha nem fizetjük ki az elmaradt megbízási szerződés szerinti összeget. Mi lakók úgy érezzük etikátlan olyan munkáért fizetni amit nem végeztek el, így csak májusig tartjuk indokoltnak a bért, mert addig van látható nyoma a munkának. Sajnos nem volt módunkban a képviselő felé jelezni a hiányosságait, mert májustól nem vette fel a telefon, és lakhelyén sem volt elérhető. Kérdésem, hogy megjár-e az örökösöknek az egész évi bér? Per esetén milyen kilátások vannak a társasházra nézve?

Megcsináltatod...

vagy

Írásban és határidővel felszólítod a mindkettőt, hogy: oldják meg!

Tisztelt Fórumozók!
Segítségeteket szeretném kérni. 24 lakásos társasházban lakom, amely alatt üzletek találhatók. Az enyém alatt egy Nemzeti Dohánybolt lett kialakítva, amely reggel 5-től este 9-ig van nyitva az év minden egyes napján. Ezzel még nem is lenne gond. A probléma ott kezdődik, hogy az ajtaja rosszul záródik, és a többszáz kilós ajtó csapódására ébredek minden reggel 5-kor. Kértem őket, csináltassák meg, de azt mondják, ők bérlik, a tulajdonos dolga. A tulaj szerint persze a bérlő dolga. Mit tehetnék? Nem tudok pihenni a saját lakásomban!

Te meg megpróbálhatod befolyásolni őket, hogy ne azt válasszák. Aztán szavazás, és eldől. ki volt az ügyesebb.

mi van akkor, ha a közösképviselő/társasházkezelő befolyásolja az idős tulajdonosokat pl. drágább árajánlat elfogadtatására? Mert például a fiacskája annál a cégnél dolgozik?

Nem, a k.k. azt csinálja, amit Ti megszavaztok.
A köv. közgyűlés egyik napirendjeként javasold, hogy legyen számvizsgáló bizottság vagy csak egy számvizsgáló.

Tehát nem kötelező gazdasági ellenőrzéssel senkit megbízni, csak amennyiben így rendelkezik az SzMSz.
Az SzMSz-t nem adják ki, mert vagy nincs/vagy nem aszerint működünk.
Így ki képviseli/képviselheti a tulajdonosok érdekeit?
A kk. azt csinálhat amit csak akar?

• ha ez van a SzMSz-otokban.
• közgyűlési határozat alapján
• nem, elegendő az egyszerű többség és írásba sem kell foglalni, ill. a közgyűlési határozat a jegyzőkönyvben az írásos forma

Kedves Fórumozók, BÚÉK Mindenkinek!

Véleményetek szerint, kötelező gazdasági ellenőrzést végző személy alkalmazása 18 lakásos társasházban, ahol egyik tulaj a közös képviselő? Állítólag van egy másik tulajdonos aki a gazdasági ügyeket ellenőrzi, de soha egyikük által ellenjegyzett dokumentumot nem láttam, és bármit is kérdezek végtelen indulatosan reagál mindkettő. A Thtv. 51.§. (4) "A számvizsgáló bizottsággal nem rendelkező társasház közösségének ellenőrzési jogkörét és feladatait a szervezeti-működési szabályzatban az (1) bekezdés rendelkezéseinek figyelembevételével kell megállapítani; a szabályzat előírhatja, hogy e feladatokat évente a közgyűlés határozatával felhatalmazott tulajdonostárs látja el."

• Ezen bekezdés értelmezhető úgy, hogy évente kellene a gazdasági ügyek ellenőrzésére azt a bizonyos személyt megválasztanunk?
• Szóbeli megbízás alapján, illetve a közgyűlés határozata alapján végezheti a munkáját?
• Jól tudom, hogy mind a közös képviselőt, mind a gazdasági ellenőrzést végző személyt írásban kell megbízni a tulajdonosok 100 %-ának támogatásával?

Köszönöm, ha válaszoltok!

Ha pert nyer, akkor igaza van... nemdebár?!

(azaz nem kellett volna hagyni perig fajulni a vitákat)

Avagy,

Nem az a lakó az ellenség!!!
Neki igaza és ez sokba fog kerülni nektek...

Inkább tegyetek rendet!!! a ház ügyeiben, végre.
Rendezzétek a sérelmeket a lakóval.

Más út nincs.

Vagy a bíróság rendezi majd, drágábban.

- -

Le kell ülni vele tárgyalni (ha kapható erre) és megalkudni, egyezséget kötni a lakóval a múlt lezárására.
Kerül amibe kerül.

Cserébe bele kell venni az egyezségbe, hogy:
A múlt okán nem követel többé semmit és nem indít több pert sem, semmilyen indokkal, a régiket pedig leállítja.

Tisztelt Fórumozók !
Ismét a segítségeteket szeretném kérni: Indíthat-e pert a társasház közössége a társasház egy tulajdonosával szemben ?
A helyzetet próbálom röviden vázolni : A társaház közös képviseletét 2016.12.31.-ig sok éven át egy olyan közös képviselő látta el, aki nem készített teljesen szakszerű és pontos év végi elszámolásokat. Készített ugyan olyat, amit a Közgyűlés elfogadott, valós adatokat is tartalmaz, de nem felel meg a törvényben előírt egyszerűsített mérlegnek . ( Zárójelben jegyzem meg, hogy szerintem nagyon sok ilyen ház található, ahol készül év végi beszámoló, jó is, de még sem a pontos törvényi előírások szerint készül ). A közgyűlés ezeket a beszámolónak minősített elszámolásokat minden évben elfogadta, kivéve azt a tulajdonost, aki eljönni sem hajlandó a gyűlésekre, ám azok határozatait 60 napon belül sorra feljelenti. A szóban forgó tulajdonos feltehetőleg nyilvántartottan üldözési mániás beteg lehet, de ezt bizonyítani nem tudjuk. Sérelmei részben valósak, de hosszú évekre nyúlnak vissza, olyan ügyekben , amiben már nem lehet, és nem is akar egyetlen tulajdonos sem változtatni. Viszont ez az egyetlen tulajdonos a folyamatos feljelentéseivel már veszélyezteti a ház anyagi biztonságát, mivel - még ha csak részben is nyeri meg a pereket - a közösség pénzéből kell kifizetni azt az összeget, amit a bíróság megítél.Így folyamatosan fogy a pénz, amit a többi tulajdonos ( 29 a 30-ból ) nem azért takarít meg, hogy "semmi értelme" perekre költse el azokat. A feljelentő tulajdonossal hiába próbálok meg beszélni és jobb belátásra bírni a ház ügyeiben , ő hajthatatlan és folyamatosan az ezer évvel ezelőtti sérelmeit hajtogatja. Sajnos talált ügyvédez is , aki pénzt látván a dologban , még bátorítja is a minél több feljelentésre. Gondolkodtam a lemondáson, mert az elmúlt évben több, mint 5 peren vagyok túl, ami ugyan a régi közös képviselő munkáját minősíti.Most már látom, hogy ezeknek a pereknek soha nem lesz vége, a ház pénze viszont véges. Tehet-e valamit ebben az esetben a társasház ?
Köszönöm a válaszokat !

Kedves Fórumozók! Segítséget és tanácsot szeretnék kérni.

18 lakásos társasházban élek, ahol 15 éve egy lakó/tulajdonostársunk a közös képviselő. Közgyűléseket nem hív össze évente, nincs évente költségvetés tervezetünk,sem a törvény által előírt formátumú beszámolónk, így a közgyűlés nem szavaz és nem fogad el éves költségvetést. A havi közös költség befizetéséről nem ad semmiféle nyugtát/átvételi elismervényt, azonban két kockás füzetben eltérő összegek átadását írjuk alá. Szoktunk kapni éves elszámolást (bevétel-kiadás), ami egy sima excel, azonban se dátum, se aláírás, de a házipénztár és bankszámla egyenleg sem szerepel rajta. Így nem tudja egyetlen lakó sem, hogyan állunk anyagilag.
Én szerettem volna tájékozódni társasházunk dolgait illetően, azonban képviselőnk semmiféle dokumentumot nem ad ki, pedig a Thtv. szerint kérésre másolatban köteles lenne kiadni. Arról sincs információm, hogy ellenőrző bizottság működik-e (állítólag egy másik lakótársunk ellenőriz, de nem tudom mit), mert mikor legutóbbi lakógyűlésen kértem az SzMSz hitelesített másolatát, azt a közös képviselő a lakóközösség előtt indulatosan megtagadta, sőt néhány lakótársam felháborodottan számon kérte, hogy minek az nekem!?
Kérdésem: Milyen lépéseket tehetek annak érdekében, hogy a társasház működésével, gazdasági helyzetével kapcsolatos dokumentumokat megismerhessem?

Válaszaitokat előre is köszönöm!

Kedves Nonolet!

Igazán sajnálom, hogy a közös képviselő "baszogatásának" érzed azt, ha valaki szóvá meri tenni őnagyságánál, hogy a közgyűlés határozatával ellentétesen egyszer csak a hasára csap és lecseréli a zárat, ami a saját tulajdonodhoz vezet.

Áruld el nekem kérlek, hogy a két dolognak mi köze egymáshoz? Írásod alapján hasonlóan sajátosan gondolkozol, mint a közös képviselőnk, így talán segítesz megérteni: ha 1. amíg nem volt a lakóknak saját kulcsa, néhány bunkó lehordta a lomját a közös helyiségbe 2. amióta néhány lakónak van saját kulcsa néhány bunkó lehordja a lomját a közös helyiségbe. 3. senki nem tudja, hogy azok a lakók, akiknek van saját kulcsuk, lehordják-e a lomot (mivel ők "aktív" pince használók, kevesebb esélyt látok rá) Tehát, mi változik, mi változott?

De hogy megnyugtassalak, bemásolok két részt a képviselőnek írt "baszogatásmból": " Mindamellett egyetértek azzal – és bizonyára így tesz a társasház legtöbb lakója is -, hogy a pince közös helyiségeinek megfelelő és rendeltetésszerű használata mindenki közös és elemi érdeke. Ennek elérése érdekében fontos cél a szükséges és hatékony megoldás megtalálása, melyhez szükség esetén magam is szívesen hozzájárulok. "

Hát, sajnos csak ilyen "baszogatásra" futotta részemről. Ennek ellenére, ha valakinek van érdemi válasza arra, hogy a közös képviselő önkényesen tehet-e ilyet, azt megköszönöm!

Én első körben fél óránként felváltva felcsengetném mindkettőt, hogy ki/le akarok menni. Aki tovább bírja, annak lesz kulcsa...

Indíts birtokvédelmi eljárást a társasház ellen.

"Érdekelne továbbá, hogy mit lehet ilyen esetben tenni,"

Mit, mit?! gondolkodj és rájössz.

De segítek...

Hát bizony rendet kell rakni a sok hülye lakó fejében.
Azokéban akik oda halmozzák a szarukat-vackukat az előtérbe.

HA ez megvan!!! majd utána lehet a többi kérdéssel is foglalkozni.

Nem a közös a hülye, hanem néhány bunkó-paraszt a házban.
Előbb tehát az alap problémát kell megoldani...

Ebben segíts a közösnek a baszogatás helyett
és akkor majd a te kulcs bajod is megoldódik.
Aatómatikusan.

Ennyi.

Tisztelt Fórum!

Egy korábban itt is felvetett, majd megoldódott ügy kapcsán írok, mivel a megoldás csak átmenetinek bizonyult.

Előzmény: évekkel ezelőtt, még ideköltözésünk előtt a közgyűlés úgy döntött, hogy a pincébe – ahol a saját tulajdonú, elzárt helyiségek találhatók – a tulajdonosok nem juthatnak le közvetlenül, nem rendelkezhetnek kulccsal, hanem azt minden egyes alkalommal vagy a házmestertől, vagy egy másik megnevezett lakótól kell elkérni. Ez – azon túl, hogy számos konfliktushoz vezetett, illetve mint a saját pincéjüket aktívan használó lakók, számos akadállyal kellett szembe néznünk – megítélésem szerint erősen korlátozta a saját tulajdonhoz való hozzáférés lehetőségét.
Nem beszélve arról, hogy a házhoz tartozó kertbe is csak így lehetne kijutni. Végül a közgyűlésen felvetettem a témát, ahol a lakók úgy döntöttek, hogy nem kívánják ezt az állapotot fenntartani és mindenki rendelkezhet kulccsal és szabad hozzáféréssel a pincéhez.

Ezek után, kb. másfél év elteltével meglepve láttuk, hogy egy hónappal ezelőtt a közös képviselő egy levelet függesztett ki a házban, mely szerint visszaállítja a korábbi szabályt és lecseréli a pincébe –és az udvarra – vezető zárat. Amit meg is tett.

Vagyis ha le akarok jutni a saját tulajdonomhoz, akkor mondjuk este 11-kor, vagy akármikor, akkor választhatok, hogy egy hatvanas igen morózus, vagy egy bő hetvenes házaspárt ébresztek fel a kulcsért….

Indoklásként annyit írt ki, hogy a pince közös előterében sok lom halmozódott fel, ami tűz-és fertőzésveszélyes és a ház költségén kell elszállítani.

A meglepetés, az értetlenség és düh első hullámai után e-mailt küldtem a kérdéseimmel és aggályaimmal, amire a mai napig nem kaptam választ.

Kérném szíves véleményeteket, álláspontotokat, ötleteiteket a helyzettel és a meg nem válaszolt kérdéseim, feltevéseimmel kapcsolatban:

1. Milyen felhatalmazással, milyen (jogi) alapon hoz meg a közös képviselő egy, a közgyűlés döntésével ellentétes szabályt, döntést – és milyen alapon vezeti azt be (önkényesen) egyúttal? Ráadásul egy, a tulajdonosok jogait csorbító döntésről, intézkedésről van szó…

2. Tekintettel arra, hogy a korábbi években – a lezárt pince korszakában – is fennállt ez a probléma, vagyis egyes lakók évről évre ugyanúgy telepakolták a közös teret, mint most, az egyébként szerintem önkényesen és felhatalmazás nélkül meghozott intézkedés korábban már kudarcot vallott, így ez sem indokolhatja a bevezetést.

3. Mivel információim szerint a tulajdonosok alig ötöde rendelkezik saját kulccsal, az intézkedés és az indoklás ezeket a lakókat kiáltja ki bűnbaknak – minden erre vonatkozó információ vagy tény nélkül – és azt sugallja, hogy az ő „megbüntetésük, korlátozásuk” szükséges többek között a fertőzésveszély elhárításához.

Érdekelne továbbá, hogy mit lehet ilyen esetben tenni, hogyan lehet rávenni a közös képviselőt, hogy legalább válaszoljon stb.

Mondanom sem kell, hogy most karácsony előtt különösen kiszúrtak velünk, mert a még a Jézuskát váró gyerekek ajándékait kényelmesen csak este tudtuk volna hozni, vinni, rendezni és még sorolhatnám.

Előre is köszönöm a segítséget!

Hívjatok össze egy rendkívüli közgyűlés, akár csak ezzel a napirendi ponttal, aztán akit érdekel elmegy, és meghallgatja.

Egyébként : csak a név a kérdés? Akkor nézzen bele az egyik szvb tag a papírokba, és mondja meg személyesen mindenkinek, vagy adjátok tovább egymás között. Minek kiírogatni akár irl, akár online bárhova is? Aki amúgy is jogosult tudni, annak nem mindegy, hogyan tudja meg?

Zárt közösségi oldalon és a közgyűlésen nyilvánosságra hozható a tartozó neve és a tartozás nagysága. E mellett az év végi elszámoláshoz kötelezően mellékelni kell a tartozók listáját.

Tisztelt Jogi Fórum!

Ha egy társasházi lakóközösségben (emeletes panelházban) van olyan lakó, aki nem fizet bizonyos közüzemi és közös költséget, akinek személyét csak a közös képviselő ismeri, a többi lakó nem tudja pontosan, akkor megnevezhető egy lakógyűlésen ki a nem fizető? A közös képviselő azt mondta a fali újságra nem írhatjuk ki a lépcsőház falán a befizetések összegét és a nem fizető nevét sem, mondván bárki nem ott lakó is láthatja, de ha létrehoznánk egy közösségi oldalon egy csoportot, ahová beléphetne minden lakó önszántából, ott, csoporton belül megnevezhető lenne a nem fizető? Ott ki lehetne írni annak a nevét, aki nem veszi ki a részét a közös ügyekből?

Köszönettel: Péter

Azért különbség van egy elkövetett cselekmény elleni szankciónak és más, mikor már végrehajtási szakaszban ekként próbál érvényt szerezni a hatóság a döntésének.
Például klasszikus szabálysértés a csendháborítás, amelynek tényállása megáll, ha valaki azt bizonyítottan elköveti, függetlenül attól, hogy másnap már nem hangoskodik. Ugyanígy elköveti a tiltott dohányzást a zárt folyosón pöfékelő ember (ha nincs engedő felhatalmazás) és egészségvédelmi (közigazgatási) bírság kiszabásának van helye, függetlenül attól, hogy egy héttel később felhagy eme szokásával. Lehetne ragozni a macskás példánál a kedvtelésből tartott állatok esetében állatvédelmi (közigazgatási) bírsággal, stb… tehát az elkövetett cselekmény (és persze annak bizonyítása) lesz a vizsgálat célja, ami közvetlenül szankciót eredményezhet.
Amit Te belinkeltél a rövid távú bérbeadás kapcsán, ott a bíróság nem az elkövetett cselekmény megbüntetése miatt fog eljárást lefolytatni, hanem az alapeljárásban „tenne igazságot” a felek között. Például, ha az alperes a kereset benyújtása után felhagy az Szmsz-el ellentétes tevékenységgel, nem kap büntetést… mivel arra csak a végrehajtási szakaszban volna lehetőség. Hangsúlyozom, nem az elkövetett cselekmény miatt, hanem a hozott döntés végre nem hajtása esetén.
Tehát ezt a fajta közvetlen összefüggést hiányolom az elkövetett cselekmény és a szankció között, amit csak tovább tetéz az általatok is említett bizonyítási nehézség.
Az előző hozzászólásomban valóban nem fejtettem ki konkrétan, mire is gondolok… bizonyára a karácsonyi céges buli másnapja ronthatta le a hozzászólásom minőségét. Kérlek, nézd ezt el nekem. :-)