Társasházi jog

„a társasházi trv-ben ez az én olvasatom szerint nem szerepel.”

Akkor ezt nyilván nem olvastad: Tht. 3. § (3) A közösség egészét terhelő kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk - vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték - szerint felelnek az egyszerű (sortartásos) kezesség szabályai szerint.

Szomorú, meegadták az ép.engedélyt, csak nem úgy épitették, ahogy kellett volna.
Per lett a dologból, ez alapján nincs fennmaradási engedély a tűzoltóság részéről sem.

Társasház osztatlan közös tulajdonában lévő kertben az egyik tulajdonos akár 20 méterre is megnovo sovenyt akár ültetni. Földszinti lakásomat ez már 3 méternél be fogja arnyekolni ha a többi lakót nem zavarja meg tudom e akadályozni

Ettől tartok én is, hogy a biztositó nem fog fizetni, ha a tetőtéren vagy a fsz.-i pékségben keletkezik a tűz.
Ráadásul éppen a fennmaradási engedély hiánya miatt nincs új szmsz-e a háznak ( ha jól tudom,pár éve tv-i előirás van)
Ezek szerint tényleg nagy a baj...

Olyan agyament elképzelések vannak, hogy a tetőtéri lakásokat ( amiket használnak, laknak benne) jogilag leválasszák a társasházról, és úgy lenne új szmsz-e.Lehetséges ez?
Az üzlethelyiséget pedig folyamatosan bepanaszoljuk, de istentelen ami itt megy a közigazgatásban, a semmittevés, valószinűleg korrupció is van abban, hogy nem tesznek semmi érdemi lépést ellenük. Lepapirozzák a dolgokat, a valóság meg egészen más.

A társasháznak nem tulajdona a tetőtér, azt eladták, úgy épitették be.

Üdv, Illetékes!

Meg tudná valaki mondani biztosra, hogy a társasházi SZMSZ az közokirat vagy magánokirat????
Ugyanis a közgyűlés SZMSZ-t módosító elfogadott határozata másképp került bele, mint, ahogy a határozat szólt.
Tehát, aki módosította az SZMSZ-t(nagy valószínűséggel a közös képviselő), az önhatalmúan oda nem illő rendelkezéseket is beleírt!
A módosított SZMSZ-t addig nem adta ki, amíg a megtámadására biztosított 60 nap le nem telt.
Most mit lehet vele tenni?

Jó napot!
A következő témában kérnék tanácsot: kedves iszonyú közös képviselőnk még 2011-ben megbízott egy mesterembert, hogy csinálja meg a lépcsőház ajtaját. Erre előleget (400 000 Ft) fizetett neki, de nem papírozta le a dolgot, illetve nem úgy, hogy a követelést megfelelően érvényesíthesse. A "mester" meglépett a pénzzel, ajtó azóta sincs, sőt, két évig meg sem csináltatta és dőlt be a hideg nem csak a lépcsőházba, hanem a lakásba is.
Fentieket ellensúlyozandó, nem fizettem pár hónapig annó közös költséget (hiszen a mi pénzünk ment el a kukába ajtó helyett), ez a tartozásom a mai napig fennáll.
A közös képviselő pedig rettentesen fel van emiatt háborodva.
A kérdésem, hogy mit lehet egy ilyen esetben tenni, ki mennyire tudja a másikat kompenzációra bírni, kinek milyen joga van és mire, valamint mi alapján.
KÖszönöm szépen!

Sziasztok!
Tarsashazban jogos,hogy akinek nincs vizoraja, 500 szazalekkal tobb a kozos koltsege? Nekem pl. 30 nm lakas, 1 fo lakik benne,10 000 helyett 45 000 ft.Kozgyules megszavazta.Amugy egy romos,lepusztult,korfolyosos hazrol van szo a kilencedik keruletben,nem Marina-part,nem portaszolgalatos,stb!
Mennyi az elfogadhato,ha nem jogos?
a.

450 szazalekkal,hogy pontos legyek.De ezek kerekitett szamadatok amugy.

sirtos!
Meglehet támadni bíróságon, ha bizonyítani tudod, hogy a hat.hozataltól számított 60 napon túl szereztél tudomást a határozat tartalmáról.

osmi! Kösz. Azóta megtudtam, hogy az SZMSZ magánokiratnak minősül és ismeretlen tettes ellen kell pert indítanom.
Ezen túl kérnem kell a hamisan belecsempészett rész semmissé nyilvánítását.

ancora!Nincs jó hírem. A fővízóra és a mellékvízórák közti különbséget közös vízfogyasztásnak nevezzük. Elvileg, ha mindenkinek van mellékvízórája, akkor a különbözeti vizet tulajdoni hányadosi arányban az összes tulajdonos egymás közti megosztással fizeti meg. Ha valaki(k)nek nincs mellékórája, azok nem tudják bizonyítani, hogy a különbözeti vízből mennyit fogyasztanak.
Ezt nekik kell bizonyítaniuk, ha nem akarják az egész különbözeti vizet kifizetni. A bíróság ugyanis megvizsgálja, hogy egyáltalán elméletileg (ha éjjel nappal folyatnák a mellékmérővel nem rendelkezők a vizet) elfolyhat-e annyi víz, amennyit a társasház tőlük követel. Ha igen, akkor baj van. Simán követelheti a ház, hogy fizessék ki ezek a tulajdonosok a különbözeti víz egészét! (butaság nem rendelkezni egyéni mellékmérővel!) Sorry!

Kedves Tudorok!Az lenne a kérdésem, hogy ha valaki rendelőt akar nyitni egy társasházban, a lakóknak bele kell-e egyeznie?

Nem.

Sajnos!

Tisztelt Fórumozók!
Én egy 16 lakásos társasházban élek. Az udvarunkon van még egy 12 lakásos társasház, ezekhez tartozik 17 garázs és 11 külső parkoló. Mivel sokan nem vásárolnak garázst így az udvar zöldterületeit használják parkolónak a többszöri felszólítás ellenére is. Gyakran az erkély és az ablak alá (közvetlenül az épület falához) parkolva tudnak csak helyet szerezni járműveiknek. Ez a nyári nyitott ablakos időszakban elég bosszantó, hiszen hajnali 4 órától délelőtt 9 óráig folyamatos a gépkocsik indítása, járatása, ezzel együtt zavaró a beáramló égéstermék szaga is. Mivel sok helyen egy családon belül több járművel is rendelkeznek tervezik a parkolóhelyek bővítését a zöldterület és a beépíthetőség rovására, az ablakok és erkélyek alá.
A kérdésem a következő lenne:
Ha én annak idején egy lakást azért vásároltam meg, mert annak a környéke parkosított, de most nem rendeltetés szerűen használják, illetve annak környezetét esetlegesen meg akarják változtatni (szavazati többség esetén)jogom van -e jogi orvoslatra, esetleg kártérítésre (lakás értékcsökkenése)
Köszönettel: Gábor

Kérdés. Május 20. án lesz a közgyűlés. Etikus-e január 1-től visszamenőlegesen megemelni a közös költséget? Vagy csak májustól lenne a szabályos. Például 5 hónap akár 2000 ft emelés ami 10000 ft plusz befizetés lenne utólag. (Rezsicsökkentés?) Ha megemelik visszamenőlegesen, és ha ez nem jogos, jogorvoslat? Jegyző, ha jól tudom. Tegyük fel, befizetem. És mégis jogtalan. Lehet-e igy is jogorvoslatot kérnem?

zolitz

Szerintem itt nem jegyzőhöz kell fordulni, hanem a bíróságon 60 napon belül meg kell támadni a határozatot. A törvényességi felügyelet ugyanis nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági, hatósági eljárásnak van helye. Ebből a szempontból mindegy, hogy egyébként befizeted-e.

Egy dolgot viszont meg kellene érteni: a társasháznak nem nagyon van más bevétele, mint a tulajdonostársak által fizetett közös költség. Ha ez nem elég a kiadások fedezésére, akkor utólag kell pótolni: megint csak a közös költség befizetésével. Teljesen mindegy, hogy az emelés visszamenőleges vagy nem. (Konkrét példán: ha egymillió forint hiányzik most májusban a 2015-ös költségvetésből, akkor azt a hátralévő hat hónapban be kell fizetni. Tök mindegy, hogy úgy tekintitek, hogy januárra visszamenőleg emelitek a közös költséget - mondjuk - havi 10 ezerrel vagy júniustól hússzal.)

A társasház gazdalkodasa nem etikai alapon működik

Ha rendkívüli helyzet áll elő, azt meg kell oldani.
Örülj neki, hogy nem egyszeri pótbefizetésre köteleznek.

Obudafan a jogorvoslati lehetőséget írta le, de ez itt tanácsnak nem jó.

A beirásodból csak az nem derül ki, miért kell a közös költséget visszamenőleg emelni.
Biztos nem viccből.

Kbs-nek teljes mértékben igaza van.

Ritkán szokott ilyen bőbeszédű lenni,
de
pontosan ez a helyzet.
Ha + pénz kell, azt elő kell teremteni.

Szerintem nem mindegy, hogy visszamenőleg emeljük, vagy a jövőre nézve, már csak az időközben bekövetkezett tulajdonos-változások miatt sem. És azt gondolom, hogy ilyenkor az a jogszerű, ha a jövőre nézve emeli meg a ház a költséget.

Aki a határozat előtt is tulajdonos és utána is az, annak teljesen mindegy. (Nyilván te sem akarod arra biztatni a tulajdonostársat, hogy pusztán emiatt támadja meg a határozatot.)

A kérdés az volt, hogy jogszerű-e a határozat. Szerintem nem az, és megtámadható. Az más kérdés, hogy joszserűen is meg tudja sarcolni a közgyűlés a lakókat, ha kell.

Köszönöm a segítséget. Már kaptam pontos válasz. "rossz szomszéd, török átok". A közös képviselettel néhányan egyetértenek. 9 lakás van de ebből 4 albérlőknek adja ki. Érdekük ez a képviselet. A pénzügyi hiányt a kk gerjesztette. Én nem szavazok meg semmit. A többiek igen, mert nekik ez jó. 11 % közös költség emelés (rezsicsökkentéses viccek) nem gond. Emelik az albérlőknek a díjat. A ház számláit egyik nem tulajdonos írja alá. A nem tulajdonos 40 000/év. Kert rendbetétele. (visszaosztás?) Még hátra a NAV. Hátha be is jelentette ezt a jövedelmet és le is adózott. Lényeg. A visszamenőleges + pénzt részletekben fizetem be. Külön számlán. "Közös képviselet hűtlen pénzkezelése miatt" És ezt az OTP ben rá is írják a megjegyzés rovatba. A vélemény nyilvánítási jogommal meg élek. "Nem mondhatom el senkinek, elmondom hát mindenkinek." A nem tulajdonos '78 ban 2 évet ült lopásért. Tehát jó a K.K el a kapcsolata? Véletlenek vannak. Egy külön weboldalt csináltam a társasházról. Én fizetem. A bizonyítékokat kitettem. Igyekszem elérni, ha a K.K etet keresi valaki a Google-éban hamar megtalálják. Köszönöm, hogy nyilatkozhattam. Zoli.

zolitz:

A közös költség azon része, amiről most beszélünk a következőképp alakul ki:

A közös képviselő készít egy tervezetet, amelyet vagy úgy vagy módosításokkal elfogad a közgyűlés.

Az így elfogadott költségvetést (ő már nem tervezet) a szervezeti- és működési szabályzatnak megfelelően osztják szét az albetétek között. Ha nincs ilyen szabály akkor tulajdoni illetőség arányosan.

Ebből az következik, hogy a május 20-án elfogadott költségvetést csak azt követően lehet szétosztani.

Tehát ilyen téren van alapja jogorvoslatnak.

Az egy másik kérdés, hogy miért nem így csinálja a közös képviselő. Lehet értelme annak, (még akkor is, ha nem szabályos) hogy január 01-re visszamenőleg szeretné módosítani. Így optikailag nem lesz akkora az emelkedés, hisz az emelést nem 7 hanem 12 hónapra kell szétosztani.

Ráadásul a tulajdonosok általában az egyszerűt értik jobban. Eddig 12.000 volt januártól 12.500, akkor még befizetek ebben a hónapban 2.500,-Ft és nullán vagyok. Azt nem érti meg, hogy miért kell neki idén 12.857,-Ftot fizetnie, amikor idén hatezer forinttal nő a közös költsége.

Sokan alkalmazzák a vegyes módszert. Megemelik 500,-Ft-tal a májustól fizetendő közös költséget és elrendelik egyszeri befizetésként a 2.500,-Ft-ot és erre adnak 3 havi részletfizetést. Ez a kecske is megmarad és a káposztának sem lesz semmi baja módszer.

Kedves Fórumozok,

Az alábbi kérdéssekkel fordulok hozzátok:

1.kell-e okleveles könyvvizsgáló, vagy mérlegképes könyvelő a társasház napi egyszeres könyvvezetéshez?

Ugyanis tudtommal nálunk a közös képviselő csinálja, akinek nincs ilyen szakképzettsége.
A mi társasházunk 157 albetétes, és meghaladja a 20 milliós pénzforgalmat.
Tehát véleményem szerint: KELL, vagyis a kkp nem végezheti.

2. Szükséges-e külsős könyvvizsgáló bevonása az éves beszámoló véleményeztetésére?

Itt a 2003.évi CXXXIII. társasházi törvény 51/A és 51/B paragrafusára hivatkozva, véleményem szerint igen is kell külső könyvvizsgáló, hisz sem a kkp, sem a számvizsgáló bizottsági tagok között nincs okleveles könyvelő, vagy mérlegképes könyvelő végzettségű.

Összegezve, ha az idei éves rendes közgyűlésen a tisztelt közös képviselő asszony olyan beszámolóval (mérleg, eredménykimutatás, tárgyi analitika nélkül) áll elő és a meghívóhoz sincs csatolva a könyvvizsgáló véleményeztetése, ill. nincs meghívva a közgyűlésre sem a könyvvizsgáló akkor minden jogom meg van ahhoz, hogy én a beszámolót ne fogadjam el, és akár megtámadjam?

Köszönöm.