Társasházi jog

Kedves Lenger!

a kk. választás során a pályáztatás nem kötelezö.
Viszont célszerű többajánlatot elolvasni, meghallgatni;-)
lsd alant

Nagyon köszönöm a segítséget!

Sziasztok, kérném a véleményeteket, hogy jól gondolkozom-e az alábbi témában.
Ha a társasháznak nincs elfogadott idei költségvetés terve (márciusban leszavazták mert 3 forintot emelni akartak, és azóta a képviselő nem foglalkozott vele) akkor gyakorlatilag nincs idei évre elfogadott közös költség előírás sem.
Emiatt az idei évben keletkezett tartozások behajtására nincs is jogalap, hisz nincs milyen előírásra hivatkozni. Gyakorlatilag a közüzemi számlákon kívül nem is fizethettek volna ki semmi nem életveszélyt megelőző javítást sem, hisz nem volt elfogadott keret, amin belül gazdálkodhattak.
Elmaradt pl. a tűzoltó készülékek megvétele, és ha a Tűzoltóság megbünteti a házat, akkor mivel a kezelő nem tett semmit a költségvetés elfogadtatása miatt az ő felelőssége, és a büntetés költsége rá perelhető?

Ha nem fogadták el a költségvetést, akkor az előző évi maradt érvényben. Mivel közösségi döntés, az ebből eredő károkat is a közösségnek kell viselni!

A következő kérdésre szeretnék választ kapni valakitől:
Társasházban a közös tulajdonban levő területen az egyik tulajdonos ingóságait van-e joga a többi tulajdonosnak kidobni? minek minősül az ilyen eset, és milyen következményre számíthatnak az esetet elkövetők?

Kedves Lenger!

Ez így van.
Ezért kell a költségvetési tervezetet soronként megszavaztatni, ha kifogás van.

A levezető elnök gyakorlatlansága/tudatossága oka, hogy egy kifogás miatt az egészet elutasították;_)

Részletek híján szerintem is a közösség felel a rossz döntésért.

Ráadásul a bíróságon az elutasítás megtámadható;-)

Üdvözlöm!

A következő kérdéssel fordulok önökhöz.
Adott társasházban, külön bejáratú üzlethelyiségem van.(így nem használok kaputelefont, kapuzárat, nem kell utánam takarítani, nincs szükségem lépcsőházi világításra. Csak a szemétszállítást veszem igénybe)
A társasház közgyűlésen megszavazta, hogy a nem lakás céljára használt ingatlanok után +50% közösköltséget kelljen fizetni. (Ez jelen esetben csak rám vonatkozik.)
Bíróságon megtámadtam, a pert megnyertem, mert az szmsz a közös költséget a tulajdoni hányad szerint határozza meg, így a közgyűlési határozatot semmissé nyilvánította.
Azonban most éppen az szmsz megváltoztatása miatt gyűjt aláírást a közös képviselő.
Van esélyem az újabb pert megnyernem, ha megtámadom az újonnan megváltoztatott szmsz-t a kisebbség jogos érdekeinek sérelme miatt? Nincs indoklási kötelezettsége az szmsz közös költségre vonatkozó megváltoztatásához?

Aláírásgyűjtéssel nem lehet az szmsz-t módosítani. Írásbeli szavazással igen.

Esély mindig van, amíg ember hozza az ítéletet. Csak nem mindegy, hogy 10:1 vagy 1:10.

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Nem kell nagy fantázia ahhoz, hogy az ütk érdekeit támogató SzMSz változás, írásbeli szavazása hogyan zajlik;-)))

Az szmsz-t így, vagy úgy, meg fogják változtatni.
Nem is ez a kérdés hanem az, hogy azt érdemes-e majd megtámadni peres úton, vagy nagy esélyem van a per elvesztésére.....
Nem kell-e nekik indokolni a közös költség emelését?

Persze, kell, legkésőbb a perben.

Sziasztok!

Ha a közgyűlés összehívásához szükséges 10%-ot gyűjtjük össze, akkor azoknál az ingatlanoknál ahol pl. 2 tulajdonos van (férj, feleség) ott mindkét fél aláírása szükséges, vagy elég az egyiküké és az automatikusan teljes tulajdoni hányadként számolódik?

köszi

Bocs, még egy kérdés.
Ha a megbízási szerződésben az szerepel, hogy a "a szerződés megszüntetése esetén a felek kölcsönösen 3 havi felmondási időt kötnek ki" az azt jelenti, hogy ha leváltjuk őket akkor még 3 hónapig kötelesek vagyunk fizetni nekik, függetlenül attól, hogy új képviselőt választunk?
Vagy az új kezelő 3 hónapig nem veheti át a feladatot?

„Ha a közgyűlés összehívásához szükséges 10%-ot gyűjtjük össze, akkor azoknál az ingatlanoknál ahol pl. 2 tulajdonos van (férj, feleség) ott mindkét fél aláírása szükséges, vagy elég az egyiküké és az automatikusan teljes tulajdoni hányadként számolódik?”

Szerintem kell mindkettejüké.

„Ha a megbízási szerződésben az szerepel, hogy a "a szerződés megszüntetése esetén a felek kölcsönösen 3 havi felmondási időt kötnek ki" az azt jelenti, hogy ha leváltjuk őket akkor még 3 hónapig kötelesek vagyunk fizetni nekik, függetlenül attól, hogy új képviselőt választunk?”

Igen.

„Vagy az új kezelő 3 hónapig nem veheti át a feladatot?”

A megbízási szerződés bizalmi viszony, így természetesen nem vagytok kötelesek foglalkoztatni is őt a felmondási idő alatt.

„Ha a közgyűlés összehívásához szükséges 10%-ot gyűjtjük össze, akkor azoknál az ingatlanoknál ahol pl. 2 tulajdonos van (férj, feleség) ott mindkét fél aláírása szükséges, vagy elég az egyiküké és az automatikusan teljes tulajdoni hányadként számolódik?”

Elég az egyikőjüké.

Köszönöm, most kinek van igaza?
Elég az egy vagy kell mind a kettő?

Szerintem is elég egyikőjüké.

Egyébként az szmsz-ben van erről valami?

Ebben nem számít az szmsz, mert az nem lehet törvénnyel ellentétes. Az önálló tulajdonú lakás, nem lakás céljára szolgáló helyiség bármelyik tulajdonostársa egyedül is gyakorolhatja az ahhoz fűződő jogokat.

Köszönöm Kovács_Béla_Sándor, ez kimerítő válasz volt!

Ami persze nem jelenti, hogy feltétlenül helyes is. :)

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Mint tudja én hívő lélek vagyok.
Adja meg kérem a jogszabályi helyet.

Felmerülét bennem, ahogy a tzeremgarázs tulajdonosok közül egy képviseli a többieket.
Ki is törne a parasztlázadás;-)

Mufurc_nagyon

A kérdés férj és feleségre vonatkozott, nem teremgarázstulajdonosok közösségére!

De arra is igaz. Sosem mondtam, hogy a teremgarázsok önálló albetétre vétele több tucat tulajdonostárssal praktikus megoldás. Éppenséggel mindig az ellenkezőjét mondtam.

Mufurc, nem fogok neked egy olyan jogi érvelést előadni, amit úgysem értenél meg.

Itt található egy közkedvelt érvelés KBS álláspontjára (amivel, mint látható, nem feltétlenül értek egyet):

http://www.hidasi.hu/index.php?…