Gyermektartás, Láthatás

Tisztelt Fórumozók!
Érdeklődni szeretnék,hogy mi a helyzet akkor,ha a kezemben van egy jogerős ítélet a gyermektartásdíj felemeléséről,de az apa még mindig a minimumot fizeti.Végrehajtást kell kérni,vagy eladhatom a tartozást?Van sorrend,vagy amelyiktől eredményt várok?Valahogy lépnem kell,nagyon nem mindegy.Mivel hónapra visszamenőleg lehet követelni,lehet ezt havonta ismételni kell,ha nem nyerek a lottón?Azzal,hogy a minimumot fizeti védi magát vagy a teljes összegnek eleget kell tennie?

Kedves Via77!

Ami nincs, arra jogszabály sincs. Minthogy a gyermekkor 18 éves korig tart, utána cselekvőképes lesz a gyermek a felnőttkor elérésével (Ptk.) a kapcsolattartásról sem lehet beszélni, miként a gyermektartásdíj fizetési kötelezettség is megszűnik. Onnantól már csak a rokontartás szabályai szerint követelhető tartás jóval szigorúbb feltételek szerint. A 16 éves kornak csak annyi a jelentősége, hogy ekkortól a gyámhatóság hozzájárulásával maga választhatja meg az elhelyezését, akár a bírósági ellenében is. A kapcsolattartás viszont kitart 18 éves korig, más kérdés, hogy elég nehezen kényszeríthető ekkor már ki a gyermek akarata ellenében. Viszont ha nem tartja saját elhatározásából a kapcsolatot, akkor ezzel azt kockáztatja, hogy a 18 éves kora feletti rokontartásra érdemtelenné válik, sok ilyet láttam már, a bíróság elfogadja. Üdv:

Tisztelt Szakértők!

Néhány hozzászólással lentebb olvastam, hogy a láthatást 18 éves korig kell követni. Erre hol található valami törvényi hivatkozás? Mert bár én elhiszem a szakértőknek de nekem nem fogják elhinni...Valamint... 16 éves kor után a gyerek akarata nélkül akár meg is szűnhet a láthatás a kapcsolat tartás? Ezt jól értem?
Előre is köszönöm

Gyámhivatal csak két év után szabályoz újra, ha az a gyermek érdekében áll. Marad a bíróság, de a procedura hasonló, a lényeg szakértőt mindenféle képpen kirendelnek, hiszen az ő szakmai véleménye a mérvadó.

Kb. csak fél év telt el. Ha a bíróság rendezte ítéletével a kapcsolattartást, akkor is a gyámhatósághoz kell menni??
Annyi úgy látszik helyesbítésre szorul, hogy nem konkrétan a gyámhatóságon lenne a láthatás, mert persze, hogy hétvégén lenne, hanem egy ilyen helyen (Családjóléti szolgálat).

Kedves Kiszi!

"A válás már korábban megtörtént, ahol apuka kapott is láthatást (az asszony lakásán), na most ezt szeretnénk módosítani. Az egyetlen biztos helynek ezért tűnik a gyh."
Ha eltelt két év a kapcsolattartás szabályozása óta, akkor a gyámhivatal az illetékes.
Kérni kell a kapcsolattartás újraszabályozását. A gyámhatóság köteles kirendelni pszichológiai szakértőt annak megállapítására, hogy az apuka alkalmas-e gyermeknevelésre, illetőleg, hogy mennyi időt javasol a gyermekekkel történő kapcsolattartásra. A szakértő véleményének függvényében dönt a gyámhatóság.
Ön kérje, hogy a kapcsolattartás ne az Ön lakásán legyen, hanem pl. Családjóléti szolgálatok igénybevételével történjen(ahol tudomásom szerint hétvégén is van ügyelet), hiszen gyámhivatal hétvégén nincsen és azt hiszem nem is lenne megfelelő helyiség rá.
Ellenben ha az apukáról nem születik olyan szakvélemény miszerint a gyermeknek árt, ha az apával tartja a kapcsolatot, úgy a procedúra költségét (szakértő munkadíja) utólagosan az anyukának kell állni kb. 100-150 eft)

Először is köszönöm a sok hozzászólást!

Rögtön a legelején tisztázzunk valamit: nem én vagyok az asszony, aki válik(vált) ! :)

A lényegre végül is választ kaptam, abban mindenki egyet értett, hogy abszolúte nem lehet megfosztani e jogától az apukát. (Sajnos...) Igazából erről a jogkérdésről szólt az egész.
Az apuka nem néha és kicsit drogozik, hanem kőkemény heroinista. (Az modjuk lehet, hogy 15 évig valóban nem kell vinni a gyerekeket, mert azt már nem éli meg.)
Az ominózus látogatás során apuka szabályosan betört a házba és olyan műsort csinált, hogy a gyerekek összepisilték magukat, stb...
A válás már korábban megtörtént, ahol apuka kapott is láthatást (az asszony lakásán), na most ezt szeretnénk módosítani. Az egyetlen biztos helynek ezért tűnik a gyh. A gyerekek egyébként korábban is már előre sírtak, ha apukával kellett találkozni, egyáltalán nem akarták a dolgot.

Az apuka egyébként átlagosan minden negyed évben egyszer jött el láthatásra, akkor is kb 2 órát maradt és akkor sem igazán a gyerekekkel foglalkozott...

Felmerült még a tartásdíj problematikája is: Nem erről szól a dolog, az anyuka egyáltalán nem is kért tartást, mivel tudta, hogy tök esélytelen, egy fillért se fog látni belőle.
A tartásdíj egyébként sem a láthatás "ellenértéke", elég morbid is lenne...

Mona lisa!
Az előállítást természetesen nem büntetőjogi értelemben használtam, de a dolog lényegét úgy gondolom fedte.
"A gyermekek láthatáson történő megjelenéséről az a szülő köteles gondoskodni, akinek nevelésében és gondozásában a bíróság őket jogerős ítéletével elhelyezte." -így már elég pontos? :)

„De! Nem hagy védelmet például jelen felhozott esetben a GYEREKNEK”
De hagy. Ellenőrzött körülmények között találkozhatnak, így a gyermek számára káros magatartás gyakorlatilag kizárható. Milyen más módon lehetne egyébként megoldani, hogy találkozzanak is, de baj se történjen?

„ha tudott, hogy az apa például alkoholista”
Én nem egy olyan emberrel beszéltem, akinek a szülei az alkoholizmus miatt váltak el. (egyébként ez nem kevésbé ritka a nők között, mint a férfiak esetében). Volt, akinek csodálatos emlékei vannak ennek ellenére a gyermekkoráról és az alkoholista apjával töltött időről, míg másoknak nem. Az is igaz, hogy sok olyan gyermekről is tudok, akinek a szülei az egyik fél hűtlensége miatt váltak el. Esetükben is legalább annyi sérült ember van, akit tiltottak egyik v. másik szülőjétől. Sajnos szerintem nem egyértelmű, hogy az alkohol v. drog problémákkal küzdő emberek szükségszerűen nem beszámítható szülők a láthatások alatt. Van erre is példa és az ellenkezőjére is.

„a láthatás megtagadása tulajdonképp miért történik, és vajon hány esetben van e mögött a gyerek féltése egy fentebb említett szülőtől.”
Itt 2 hibát lehet elkövetni. Vagy nem félted eléggé és ezzel a gyermek számára káros magatartásnak teszed ki, vagy "túlfélted" és akkor is akadályozod a kapcsolattartást, ha egyébként nem lenne gond. Sajnos a mindennapokban az utóbbi nagyságrendekkel gyakoribb.

„akkor lehet a gyerek issza a levét”
kiegészíteném azzal, hogy a szülők bármilyen vitájának a gyerek issza meg a levét. Függetlenül attól, hogy kinek van igaza. Ha nem találkozik az egyik szülőjével, akkor attól szenved, hogy "nincs rajta semmi szeretnivaló", "nem hiszem el, hogy engem lehet szeretni", ha meg igen, akkor talán a bánásmódtól.

Meg kellene már tanulnia minden elvált szülőnek emberi módon kommunikálni a volt párjával, csakis azért mert a közös gyermekeik apja/vagy anyja.
Nem kell szeretni egymást, sőt lehet gyűlölködni is, de nem a gyerekkel kapcsolatos kommunikációkban, helyzetekben.

Örülj annak Ildi42, hogy nyári táborba mennek a gyerekek - egy csomó élménnyel gazdagodnak, barátokat szereznek - és nem neked kell fizetned, hiszen elég húzós már egy ott alvós igazi tábor ára...

Én elmenekültem a gyerekekkel a volt férjemmel közös lakásból, mert már képtelenek voltunk ember módjára együtt élni, de soha eszembe nem jutott, hogy a gyerekeket ellene neveljem. Sőt, sokszor tettem helyre az ő, saját maga ellen játszó dolgait...neki mániája az én kritizálásom, irányítgatásom - nehezen szokja meg, hogy már nincs hatalma fölöttem - , én pedig ezredjére is megpróbáltam mindig normálisan hozzá állni. Próbáltam az ő oldalát nézni, hogy milyen rossz lehet, még egy nem annyira szuper apának is, hogy a gyerekeit nem akkor látja, amikor akarja...így sikerült a szemétkedéseit nem felvenni, vagy csak túlélni...
Most, 4 évvel később, már egy fokkal jobb, érzem, hogy kezd bízni bennem, hogy nem akarom elvenni a gyerekeit, sőt...hiszem, hogy mint szülők egyszer még barátian tudunk majd beszélgetni...de ez még nagy munka.
Mindig annak könnyebb, akivel a gyermek él, és én pl. bele sem merek gondolni, milyen annak, aki nem láthatja minden reggel a gyermekét!
Ezért feladatunk, hogy mi tegyünk nagyobb lépéseket a másik felé, és segítsük a gyereket abban, hogy mindkét szülője igazi szülő maradhasson!
Ezt kéne felfognia minden gondozó szülőnek!
És ezért védi jobban a hatóság is a kapcsolattartót.

Közreadnék néhány érdekes kutatási és statisztikai adatot, szerintem beszédesek:

„A gyermekek sérelmére elkövetett bántalmazást, elhanyagolást, stb. elkövetett személyek oroszlán része nő (!); beleértve ennek extrém formáját is a gyermekgyilkosságot. Az igazsághoz persze az is hozzátartozik, hogy a szexuális abuzus szinte kizárólag a férfiak "specialitása", azonban ennek gyakorisága az összes gyermekbántalmazási ügyekben, nem éri el még az 5%-ot sem (!), különösen akkor, ha az elkövető a vérszerinti apa.”

„Néhány statisztikai adat az „apa nélküli” családból származó gyerekekről:

• a fiatal öngyilkosok 63%-a
• a terhes tinédzserek 71%-a
• a hajléktalan, szökött gyerekek 90%-a
• az állami működtetésű intézetek lakóinak 70%-a
• a magatartászavart mutatók 85%-a.”

„Kressel (1985) tanulmánya szerint: Amikor az anyánál történik a gyermekelhelyezés, akkor az esetek 40%-ában láthatás-megtagadás is történik az anya részéről.
Arditti (1992) statisztikája még elkeserítőbb: Az elvált apák 50%-ának volt ilyen problémája ”

A bírói gyakorlat azzal, hogy nem tiltja teljesen, csak korlátozza a láthatást, azt mondja, hogy a rossz apa (néha anya) is jobb, mint a semmilyen. Ha legalább érdeklődik a gyermeke iránt, akkor engedni kell, hogy kapcsolatot tartson vele. Persze ez nem mehet a gyermek érdekeinek, testi épségének, fejlődésének rovására. Szerintem a fenti adatok is alátámasztják azt, hogy a családok szétesése, az apa távozása a gyermek mindennapjaiból és sok esetben az anya átvitt, életen át tartó gyűlölete milyen romboló hatással van a gyermekre. Szerintem alapvetően helyes az az elv, amit a bíróságok ilyen helyzetben alkalmaznak. Persze minden eset egyedi, így nyilván elképzelhető olyan helyzet, amely az ettől való eltérést indokolná.

Kiszi,

„Anyuka már elvált, de a férj egy vadállat, narkós, stb. és a láthatáson is verekedésbe torkollott a dolog”
Ez mit jelent pontosan? Apuka "szokott" drogozni, vagy konkrétan be volt lőve a láthatás alatt? A gyereket verte, v. vki mással verekedett össze? Veszélyben volt közben a gyermek? Úgy értem, reális esélye volt annak, hogy harmadik személy fizikailag bántalmazza a gyermeket? Egyszeri eset volt, vagy sokadik?
Fontosak a körülmények...

Egyébként valóban nem lehet teljesen megfosztani a kapcsolattartástól apukát. Talán megalkudhattok, hogy a láthatás nem a gyh-ban történik majd, hanem nálad, de ellenőrzött körülmények között, olyan felnőtt jelenlétében, aki képes megfékezni apuka indulatait. Ez talán neki is jobb, mint a gyh-ra járni.

„de az anyukának nincs sincs kedve még vagy 15 évig minden második hétvégén oda hurcibálni a 3 éves gyerekeket”
gondolom, h apukának sincs sok kedve még vagy 15 évig tdíjat fizetni, pláne úgy, hogy a gyerek azt se tudja, h kicsoda. Sajnos a közös gyermek már megvan és ezzel akár kényelmetlen kötelezettségek is járnak mindkét fél részére.

Ne szaladjunk annyira előre, hogy a pszichológus mit javasol majd (...) legyen annyi elég, hogy bizakodással legyél a dolog íránt.

Végleg valószínűleg nem fogják eltiltani, mert NEM a gyermekkel szemben erőszakoskodott - téged "verni" egy másik kategória...

Azt előre megjósolni nem lehet, hogy ca. 5-7 év múlva mi lesz és hogy lesz, tehát felesleges előre idegesíteni magad hogy a gyermek elmegy-e a láthatásra vagy aktuálisan ellógja azt.

És írtam: az "apa" akár meg is szelidülhet, mert ki tudja miként változhat az Élet, mit hozhat a Sors?!

És végezetül: a gyermek nem egy bünöző (...) hogy "előállítsák" láthatásra...

Monalisa1!
Most csak szigorúan az elmélet talaján maradva: teljesen kizárni szerintetek se lehet? Még ha iü. pszichológus szakértő vizsgálná a gyerekeket és az apukát és ő is "ellenjavallaná", akkor se?

Úgy érted, hogy a gyerek magától elmegy a gyámhatóságra a láthatásra? Ha ezt meg ellógja (mivel rettegnek az apukától), utána az anyukát veszik elő, mert mégis csak az ő kötelessége, hogy a gyereket előállítsa a láthatásra.

Kalamalyka!
Ha benne van egy jogerős ítéletben, persze hogy kötelessége, de pont ez a baj, ezt nem szeretnénk, ezért kérdeztem.

Kiszi

A verekedős "vadállat" rendszeres láthatási jogát valószínűleg jelentősen korlátozzák, így előfordulhat, hogy legfeljebb havi egy találkozásra kell vinni a gyermeket - vagy még annál is ritkábban.

Aztán az évek múlásával, egy 8-10 éves gyermek már elég jól el eljár magától ide meg oda, tehát akár otthon is maradhatsz.

Mindenközben lehet, hogy az apa addigra megszelidül, és a továbbiakban elég jól kijönnek majd egymással.

„az anyukának nincs sincs kedve még vagy 15 évig minden második hétvégén oda hurcibálni a 3 éves gyerekeket.”

Ez nem kedv kérdése, hanem KÖTELESSÉG ilyen vagy olyan formában, helyen.....

„Még az is lehet, hogy gyerekek kifejezetten jól fogják magukat érezni, hisz pillanatnyilag, azt sem tudják mi nem tetszik nekik, ha jól értem.”

Gondolom nem konentrációs táborról van szó.......... :) 100 %, hogy jól fogják magukat érezni, már ha nem hívja majd anya őket naponta ötször. DE hogy nem mernek majd beszámolni a jó élményeikről otthon, az is biztos....

Sziasztok!

Tudna nekem valaki abban segítséget adni, hogy a láthatás jogától elvileg egyáltalán nem lehet megfosztani egy szülőt?
Anyuka már elvált, de a férj egy vadállat, narkós, stb. és a láthatáson is verekedésbe torkollott a dolog (gyerekek rettenetesen megijedtek, van egy rahedla orvosi, rendőrségi jkv., stb.). A bírónő szólt, hogy -bár szíve szerint így ítélne-, de állítólag az LB gyakorlata alapján nincs esélyünk arra, hogy teljesen megfosszuk ettől az apukát.
Nem szülői felügyeletről, vagy egyébről van szó, hanem kifejezetten magáról a láthatásról.
Most per pill ott tartunk, hogy lehet, hogy egy "semleges helyen" (pl. gyámhatóság) kerülne sor a láthatásra, de az anyukának nincs sincs kedve még vagy 15 évig minden második hétvégén oda hurcibálni a 3 éves gyerekeket.
Tud erre valaki valamit (pl.: BH)?
Előre is köszi!

:-) Bocsi kalamalyka! :-)
Ja, tényleg a barátnőt is fel kell jelenteni mit szól bele a gyerekek életébe :-))

„valahol Zala megyében. (az apa barátnője lakik ott)”

TE!! Ez így még szörnyűbb!!! Az a r.. barátnő is kezdi!!!! Talán ez ellen is lehetne lépni!! Mi a francnak ajánl tábort a srácoknak a maga közelében???

(harmadjára mégiscsak sikerült :) )

valahol Zala megyében. (az apa barátnője lakik ott)

valahol Zala megyében. (az apa barátnője lakik ott)

honeybear45!!!!!!

Értelmezzed amit írtam...... egy síkon gondolkodunk!

Anyukának fel kell szerelnie a gyerekeket kullancskiszedő csípesszel és kullancs elleni krémmel mert Zalában van belőlük bőven - de nem csak a táborban.

Mint ahogy Gy.M.S. megyében úgyszintén "honos" a kullancs.

"...........pedig az egy borzalmasan szörnyű dolog.......TÁ­BOR.....hmm..­....szemétláda apjuk!!!!"
Álljon már meg az a bizonyos nászmenet! Nem koncentrációs táborba kerülnek azok gyermekek gondolom.
Nagyon is hasznára válik a gyerekeknek a táborozás, miért, ha tegyük fel nem hozná el két hétre a gyermekeket az apuka, akkor kérdem én az anyuka önfeláldozóan kivesz két hónap szabadságot??? Hát megmondom nem vesz ki, sok esetben a gyerekek otthon vannak "bezárva", míg az anyuka haza nem jön a munkahelyéről.

„A gyerekek pedig nem mernek ellentmondani neki, ezért inkább bevállalják a tábort.”

...........pedig az egy borzalmasan szörnyű dolog.......TÁBOR.....hmm......szemétláda apjuk!!!!

(ui: nem olcsó mulatság ám egy ilyen........és akár azt is mondhatta volna, hogy nem viszi el őket csak egy hétre, mert dolgozik.na de az a.....khmmmmmmm ...apjuk!!!! )

Talán jelentsd fel! Ez azért mégsem semmi!!! De véletlenül se tápláld azt a srácokba, hogy milyen jó már nekik!!!!!!!!!