Öröklés

Bibocska!

Szerintem is nő vagy.:)

Magánokirat-hamisítás:
276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

ObudaFan

Köszönöm szépen ,hogy te is válaszoltál.

Immaculata ,és a te válaszoddal kicsit megvilágosodtam,és köszönöm azt is hogy így egy magamfajta jogot,jogokat nem ismerő embernek, szó szerint az én nyelvemre lefordítottátok. :)
Bár felmerült még pár kérdésem,amire jó lenne ha még választ tudnák kapni.
Amit az előző írásaimban leírtam.

Minden kérdés megválaszolása után egy újabb kérdés merül fel bennem,és inkább kérdezek minthogy bután üljek majd a tárgyaláson.

Köszönettel: Noémi (Nocy)

Immaculata! :)
Bocs, de egyik megjegyzésedre még nem reagáltam!
Azt írtam régebben, hogy én precízen végzem a munkámat, igaz???? Nos nem ez a munkám, hogy itt írkáljak! Nem ezt tanultam, de akinek a munkája az, hogy jogi kérdésekre válaszoljon, biztosan azt is tanulta, miért baj az, hogy elvárja az ember tőle a helyes és pontos választ????

A válaszodat mégegyszer nagyon köszönöm.

Üdv:
Bibocska

monalisa1

Szóval semmi laza kézlegyintés! :) Ja, és honnan veszed, hogy én nő vagyok, mikor állítottam ezt??? Kicsit furcsán néznék ki!

monalisa1

Már megint félreértettél! Csak annyit írtam, hogy nem azon van a hangsúly, ha ti nem firtatjátok azt tovább, nem terelitek arra a szót, akkor nem is írtam volna róla többet. Igen is nagyon lényeges, de most közjegyzői feljelentésről van szó, ebben pedig nem azon van a hangsúly, hanem a közokiraton, az pedig nem a végrendelet. Ennek csak annyiban van jelentősége, hogy eleve szabálytalan és el sem fogadhatta volna! A kérdésem, hogy kinek kell a közokirat hamísítás miatt megtenni a feljelentést, nem erre vonatkozik. Tehát csak ebben a témában nem ezen van a hangsúly!

Kedves Grád András!

Kérem, olvasson vissza és meglátja a történetem végén a 3 konkrét kérdést. Nos ezekre a történet ismerete nélkül is lehetett volna válaszolni. Senkit sem csesztetnék, ha nem mellébeszélne! Ha nem tud válaszolni, akkor inkább ne írjon! Ott van a történetben, hogy a közjegyző előtt tagadott le, ill. halottá nyílvánított 5 élő embert, vajon ez nem közokirat hamisítás? A végrendelet csak magánokirat, az más tészta, és ha én azt mondom, hogy láthatóan hamis, nemcsak az aláírás, hanem az egész teljesen szabálytalan. Ezt eleve ki lehet venni a történetből. Ha az 5 gyermeket ki akarta tagadni, vagy zárni az örökségből, akkor fel kellett volna sorolnia indoklással együtt. Ezen kívűl még 7 pontjában is szabálytalan, hol írtam én olyat, hogy alakilag vagy bármiben is szabályos vagy megfelelő???????? Ezért vagyok éppen felháborodva! Azt írtam, LÁTHATÓAN HAMIS!!!! Sem lakcím sem, hogy hol íródott, sem a tanúk lakcíme nem szerepel...stb. Semmi mást nem akartam, csak önigazolást, mert szerintem, amint kiderült, hogy létezünk, a közjegyzőnek jelentenie kellett volna, hiszen előtte történt, az egyik kérdésem ez volt. Erre mindenki másról ír itt nekem, azt firtatják, kié a másik fél lakás, meg mindenféle részletet, amit bánok, hogy leírtam. Egy-két ügyfelemmel, (akik teljesen laikusok) elolvastattam, és csoda történt!!! Ők érdekes módon megértették, és biztos választ ők sem tudtak, de legalább elmondták, hogy szerintük, kinek a feladata a feljelentés!
Még valami.... a "jogász" csak gyüjtő elnevezés, minden jogi foglalkozást folytató személyt értünk alatta. Az "ügyvéd" jelzi a szakosodás területét, ami már egy kissé többet mond a fülünknek arról, hogy miben is lehet járatosabb. Biztos nem fogom ugyanezt megkérdezni egy vállalati jogásztól esetleg, vagy egy válóperes ügyvédtől, mert nem várható el senkitől, hogy a jog, egyébként megannyi területén tökéletesen jártas legyen! A különbséget én így értem! A közjegyző is jogász tulajdonképpen, és tőle viszont elvárható lett volna, hogy tisztában legyen egy végrendelkezés szabályaival, és főleg azzal, hogy ha előtte tagadnak le 5 létező embert és előtte is derül ki, hogy mégis élnek, akkor ezzel tulajdonképpen vele hamisíttatott meg egy közokiratot a tesőnk!
Az egész történetet pedig minden részletében nem írhattam le, mert így is hosszú és a kérdésem szempontjából valóban nem volt jelentősége semmi olyannak, amit visszakérdeztek tőlem. Feltehettem volna csak úgy simán is, hogy HA ..... AKKOR KI TEGYE MEG? Vagy: EHHEZ ÉS EHHEZ ELÉG-E EZ ÉS EZ???? Sajnálom
Üdvözlettel:
Bibocska

Élettársam rákbetegségben elhunyt. A végsőkig a legnagyobb odaadással ápoltam. Mindketten feltétlen - s utólag világos - vak hittel bíztunk gyógyulásában. Előző házasságából gyermeke van. Egy tizenhét éve alapított, neves tervező kft. tulajdonosa volt ötödmagával, akikkel az egyetemi évek óta testvéri bizalommal és mindvégig anyagi szolidaritással dolgoztak együtt. A cégen belül voltaképpen szigorú egyéni elszámolás volt, és csak a kifejezetten közös terheken osztoztak, ha valaki megszorult, jót álltak egymásért, busásan áldoztak közösségi célokért is. Az év vége közeledtével barátait kértem, a legjobb belátásuk szerint készüljenek fel a céges év zárására, ne az utolsó pillanatban kelljen gondolkodni azon, hogy az egyéni vagy céges adózás szempontjából legelőnyösebb helyzetet hogyan oldják meg; hiszen nincs erőnk foglalkozni a dologgal, és én nem is értek az ő bonyolult belső elszámolási rendszerükhöz. Ekkor cégtársa elhozott egy papírt azzal, hogy írassam alá párommal. Nemhogy nem olvastam el, de egy hét múlva zokogva hívtam fel, értse meg, én nem tudok semmit az orra alá dugni, ami eshetőségként számol a halállal. Mentségemre legyen mondva egy ilyen borzalomban, csakis hittel lehet helytállni. (Saját magamról sem gondoskodtam.) Ekkor rettenetes állapotban – végstádiumban

• kórházba kerültünk. Ott meglátogatta barátja, és azt mondta, hogy írja alá cégrészesedése névértéken való kivásárlásáról szóló szerződést, amit ha minden jóra fordul, szintén névértéken visszavásárolhat, és ez utóbbiról szóló, a társak által aláírt dokumentumot is elhozta aláírásra.

Ő azt mondta erre: „Persze!” – és aláírta. A dokumentum tartalmát nem nézte át. Ő akkor már a haláltusára készült, kommunikálni nem vióolt ereje, 9 nappal később elment. Az azóta megkapott céges elszámolásból kiviláglott: a feltételen bizalommal visszaélve kihasználtak minket nyomorú állapotunkban: nemcsak párom legendás nagyvonalúságára alapozva, magabiztos fellépéssel „elrendezték” a céges tulajdonlást, hanem egyéb trükkökkel is éltek, egyszóval: visszaéltek bizalmunkkal. Most ébredtem rá, hogy micsoda abszurditás pl. – más forrásunk nem lévén a saját felhalmozott pénzeszközt 1 millió Ft értékű autóra váltva e cégvagyont egy hónappal később összesen feleértékben kivásárolni. Arról nem is beszélve, hogy az adományként juttatott összeg az emlékezetben 1,5-szeresére duzzadt, és igen furcsa, és csonka az elszámolás. Éves kiadás-bevétel van, rezsiköltség elengedése van, de nincs kiinduló összeg. Nekem most ezt az autót kell megvásárolnom a cégtől. Eltekintve attól, hogy ilyenkor a jogászok csak szemrehányással élnek, mit lehet tenni, hogy a lehetőségekhez képest párom kétségbevonhatatlan, de állapota folytán nem kellőképpen artikulált akarata érvényesüljön: meg akarta védeni társait attól, hogy gátlástalan volt neje avagy a kiskorú örökös a cégügyekre befolyást gyakoroljon, és két szerettét: gyermekét és engem – akit a betegség folytán felvett hitelek nyomnak – nyilván nem akart a cég javára ellehetetleníteni. A fenti alattomossággal szemben hogyan lehetne a szereplőket jobb belátásra bírni?

Előre is köszönöm a választ.

Bibocska

Hosszasan okoskodtál a végrendelettel kapcsolatban, aztán most meg egy laza kézlegyintés: igazából nem is a végrendeleten van a hangsúly...

Isten mentsen meg bárkit is a hozzád hasonló nőtől!
Magánvéleményem.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Kedves Immaculata!

Nagyon szépen köszönöm a választ, ez valóban kielégítő volt. :)
Csak megjegyzem: Igazából nem a végrendeleten van a hangsúly, de az sem mellékes, mert úgy alakilag és tartalmilag is szabálytalan. Ha semmit sem mutatok be, akkor sem lett volna szabad elfogadnia! Gondolom, azért tette mégis, mert a tesóm szerint rajta kívűl senki sem él, aki örökölhet, és ezért a közjegyző nem foglalkozott a végrendelettel, hiszen így is, úgy is a tesó az örökös! Ami a súlyosabb, az, a közokirat hamisítás! Maga az a tény, hogy létezünk a bizonyíték erre. Ezt a bűncselekményét pedig előbb a jegyző, aztán a közjegyző előtt követte el.
Mégegyszer köszönöm szépen!

Üdvözlettel:
Bibocska

Tisztelt Immaculata!

Köszönöm, hogy válaszoltál a kérdésemre.
Felsorolnád a lehetőségeket? Azt már tudom, hogy haszonélvezetet nem lehet rátenni a lakásra, az önkormányzat mondta, mivel még nincs teljesen kifizetve a lakás.

Köszönöm válaszodat.
Zsuzsanna

Kedves Bibocska!

Ha megengedi, mindenekelőtt némi visszafogottságra inteném! Itt jogászok válaszolgatnak a szabadidejükben jószándékból, ingyen. Ettől természetesen még hibázhatnak, de semmiképpen nem kellene őket csesztetni! (pl. Immaculatanak címezve "egyébként hülyeséget írtál" stb., ráadásul nem is volt igaza.) A visszafogottság annál is indokoltabb lenne, minthogy Ön sem kizárólag bölcsességeket írogat, egyetlen példa: "Először is, nem jogász, hanem ügyvéd!" Miért, Ön szerint az ügyvéd az mi? Orvos? Vagy közgazdász? :-)

A története pedig valójában csak Önnek volt magától értetődő, egy csomó sallangot összehordott, úgy kellett a kollégáknak kibogarászni a lényeget. Amire vonatkozólag meg érdemes lenne szem előtt tartania, hogy a közjegyző sem nem nyomozó hatóság, sem nem grafológus. Nem fogja "hivatalból" vizsgálni egy alakilag máskülönben megfelelő végrendelet írásképét, ha a végrendelet érvényességét egyik érintett sem vonja kétségbe. Ha pedig valaki kétségbe vonja, ez még nem feltétlenül jelenti bűncselekmény elkövetését, még kevésbé, hogy a közjegyzőnek feljelentést kellene tennie. Még akkor sem, ha valamelyik örökös (mondjuk Ön) úgy véli, hogy itt magától értetődően bűncselekmény történt. Lehet, hogy így volt, lehet hogy nem, majd a bíróság eldönti! Úgyhogy maradjunk abban, hogy a közjegyzőt ilyen esetekben nem terheli feljelentési kötelezettség! Úgyhogy hiedelmével szemben nem "a jogászok védik egymást", hanem Ön nem ért a joghoz, gondolom azért is fordult a fórumozókhoz. Megmondtuk, mi a jogi helyzet a hatályos magyar jog alapján, ha nem ért vele egyet, erről nem a jogászok tehetnek. Üdv:

Igen, ha mindeannyian lemondtok az öröklésről, akkor az államra száll a hagyaték. De a kiskorúak lemondásához a gyámhatóság hozzájárulására szükség lesz, a gyámhatóság pedig ehhez csak akkor fog hozzájárulni, ha valóban negatív a hagyaték.

Lemaradt az előző üzenetemből egy kérdés mely így hangzik:Nem tudod pontosan a tárgyalás előtt hány nappal jönnek ki felmérni,listát írni?

Köszönettel:Nocy

Immaculata

Köszönöm szépen a válaszod.

Tehát ha jól értelmeztem az írásod :ha -50 milliót öröklünk, az autó és a lakás értéke ami persze hitelből van ér 10 milliót összesen,akkor nem tudják rajtam,rajtunk behajtani?
Esetleg a évek után sem?
Mert én úgy hallottam hogy ha pozitív bejövetelű összeg,jövedelem érkezik ,(ami jelen esetben nem áll fent )akkor a jövedelemből 33%-ot vonhatnak le.

Ha pozitív lenne a végeredmény nem aggódnék ennyire,de 1000%-ra biztos vagyok benne hogy negatív végeredményt kapunk.Ezért is merült fel a gondolat hogy lemondjak lemondjunk a részünkről.
A lakást el kell hagynunk vagy előbb vagy utóbb mivel jelzáloghiteles mint már írtam,az autó lízinges de jelenleg törött állapotban fekszik egy telepen 2008 november óta.

Tehát ha lemondunk mindannyian akkor az állambácsi sem fizeti ki mert....negatív összegű az örökség?

Gondolom a tárgyalás előtt kijönnek pár nappal és felmérik miből mennyi van.hmmm értem

Közjegyző hmmm jókora összeget kér ő is...

pesti31

Végrendelet, vagy halál esetére szóló ajándékozás is szóba jöhet, de mind a kettő esetében nemcsak hogy haszonélvezetet engedhet a másik fél, de a végintézkedését vissza is vonhatja bármikor. (Már ha a haszonélvezetre vonatkozó kérdésed erre irányult, mert azért ez nem volt túl világos.)

Kjő.69. § (1)
(2) A közjegyző eljárásának törvényességét a közjegyző székhelye szerint illetékes fővárosi, megyei bíróság elnöke felügyeli, ennek keretében elrendelheti a közjegyző tevékenységének kamarai vizsgálatát, fegyelmi eljárást kezdeményezhet.

„kérdezem, kinek a feladata, a közjegyzőnek vagy nekünk? Vagy: elég-e a közjegyzőnek ezt és ezt bemutatni
Tehát a közjegyző köteles megtenni a feljelentést hivatalból”

Ha bemutatod az örökhagyó aláírását és kételyt támasztasz a közjegyzőben a végrendelet hamisságára vonatkozóan, akkor neki hivatalból feljelentést kellene tennie, mert bűncselekmény jutott a tudomására. Meg kell győznöd, hogy a végrendelet hamis.
Ha nem tesz feljelentést, akkor neked kell a rendőrségen csalás és okirathamisítás tárgyában. De meg sem kell jelölnöd, majd az ügyészség a vádemelésében beilleszti a megfelelő Btk. helyre.

A közjegyző fölött nem lóg a Magyar Köztársaság címere, így döntést sem büntető, sem polgári ügyben nem fog hozni. Tehát mind a bűncselekmény ügyében, mind pedig a tekintetben, hogy szeretnétek a testvéreteket érdemtelenségre hivatkozással kizárni a hagyatékból, polgári bíró fog döntést hozni.

Immaculato, nem érted még mindig, hogy ezeket én is tudom????? Nem arra vagyok kíváncsi, hogy miért lehet valakit kizárni vagy kitagadni, (egyébként hülyeséget írtál, mert a halál után kitagadni nem lehet senkit) azt kizárólag az elhunyt tehette volna meg! Ez megint lényegtelen az ügyem szempontjából. Obudafan válaszával sem az a gond, hogy nem lehet értelmezni, nem kell lefordítanod, hanem az, hogy nem ez volt a kérdés. Az pedig, hogy hol tart az ügy, még a kérdésemből is kiderül, mert azt kérdezem, kinek a feladata, a közjegyzőnek vagy nekünk? Vagy: elég-e a közjegyzőnek ezt és ezt bemutatni? nem világos??? Végig mindenki másról beszél, holott nem az érdemtelenség miértjére, hanem egy-két qrva egyszerű kérdésre várnék választ. Na most viszont köszönöm neked, mert legalább egyre (nem is tudom hanyadjára) végre, te válaszoltál. Na ez a lényeg!!!! Amit nem kérdezek, azt nyílván tudom, nem???? Tehát a közjegyző köteles megtenni a feljelentést hivatalból!!! Erről van szó! Szerintünk is így lenne helyes, csakhogy Ő több szempontból is hibázott, és kirázott mindent a nyakából, szerinte nekünk kell, mindent elintézni és készen elétenni mindent, holott Ő már a végrendeletet el sem fogadhatta volna, mert 8 ponton is hibádzik, szabálytalan. Ebben az esetben neki ezt észre kellett volna vennie, és azonnal fel kellett volna hívnia az Öcsénk figyelmét, sőt el sem fogadhatta volna! Ennek ellenére mi előttünk is azt mondta, ez szabályos. Először a bátyámnak azt mondta, azért, hogy letagadott bennünket közjegyző előtt, már eleve automatikusan kizárható. Mire én is bementem, már vitázott, hogy ilyen nincs, csak a halál előtt lehet kizárni! Még mielőtt megkérdeznéd, miért nem írtam ezt le, előre megírom! Azért, mert ha ezt így egy másik közjegyzőnek vagy ügyvédnek mondtam el, ugyanezt mondta, tudod, védték egymást! Ha viszont ezt elhallgattam, megmondták az igazat, de azt, hogy kinek a feladata jelen esetben a feljelentés, senki sem tudta. Szerintem a közjegyzőnek kutya kötelessége lenne! Érted???? Nem azzal van a probléma, hogy nem tudom, mit követett el a tesóm, vagy milyen jogaink vannak, mert itt minden tisztán látható, bizonyítható, csak éppen nem értem, miért kell nekünk mégis ezt bíróságra vinni. Az, hogy bementünk, és személyesen meggyőződhetett a közjegyző, hogy valóban létezünk, önmagában is bizonyítja a közokirat hamisítást, és hogy az apánk akaratát ill. annak végrehajtását a tesónk mindezekkel akadályoztatta, meghiúsította. A a végrendelkezés végrehajtása, egyértelmű, hogy a halál után lehetséges, érted. Akkor miért mondta másodjára a közjegyző, hogy nem lehet kizárni a halál után???? Tudod ezt az kérheti, aki maga is örökös, azok pedig mi vagyunk! Mi kértük is! Mindent nem írhatok le, a kérdéseimre az ügy minden részletének ismerete nélkül is lehet válaszolni, csak tudni kell a választ. Ennyi! Nem mellébeszélést várok, abban én is elég jó vagyok, sajnos! Ha azt mondom,hogy a Közgyegyzői Kamarához akarok fordulni, talán bármelyikőtök megmondaná, hogy a mi közjegyzőnk mekkorát hibázott???? Na ugye, hogy nem?! Ha te hamis adatokat adsz meg egy hivatalos helyen, főleg anyagi haszonszerzés céljából, téged nem feljelentenek hivatalból???? Biztosan nem bizzák a szomszédodra, amikor a hivatalban tetted, és őket vezetted félre, nem????
Ja, és tényleg nagyon szépen köszönöm a válaszodat, egy már megvan!
Üdv:
Bibocska

Pesti 31!

Több lehetőséged van, fogadj ügyvédet, ő megtalálja a nektek legkedvezőbbet, illeték szempontjából.

Nocynak írtam, lemaradt az eleje.

Igen, az örökségbe a tartozások is beletartoznak, de csak az örökség erejéig felel az örökös a tartozásokért. Tehát ha az az ingatlan és autó értéke nagyobb mint a kölcsön összege, akkor érdemes lenne megtartani.

1. Nincs sorrend, általában a testvérek ajándékozni szokták egymásnak az örökrészüket.
Visszautasításnak hívják, és aki visszautasít, az egész rá eső részt utasíthatja vissza. Részleges visszautasítás csak a termőföld esetén van.

2. Mivel kiskorúakról van szó, így a visszautasításhoz a gyámügynek is van beleszólása, az ő engedélyük kell hozzá. Márpedig, ha pozitív végeredményt mutat a hagyaték, akkor nem fog hozzájárulni.
Amennyiben minden örökös visszautasítja a hagyatékot, az az államra száll, de az állam is csak a hagyaték erejéig fogja a hitelezőket kifizetni.

3. Igen. Minden.

A közjegyző segít, nem kell ügyvédet fogadnod.

Tudod Bibocska, ha nem írsz le mindent, pld. azt, hogy még folyamatban van a közjegyzői hagyatéki eljárás, vagy már lezárult, mindkét esetben más-más úton kell lépnetek. Ha még nem zárult le, a közjegyzőnek kell megtenni hivatalosan a büntető feljelentést.

„az érdemtelenség megállapításához erősen kiterjesztő értelmezésre van szükség (azt kell hozzá feltételezni, hogy a végrendelet hiánya is a végakarat kifejezése).”

Ezt lefordítom neked: Ha bíróságra mentek és kiderül, hogy nem volt végrendelet, azt fogja feltételezni a bíróság, hogy az örökhagyó azért nem végrendelkezett, mert az volt a végakarata, hogy minden gyermeke egyformán részesülhessen a hagyatékból. Ami pedig a csalást és okirathamisítást illeti, azért büntetőjogilag fogják elítélni a testvéreteket, az érdemtelenségről, az ítélet birtokában, polgári perben kérhettek döntést.

Ezt találtam:„Adott esetben súlyos bűncselekménynek tekintendő a tettleges bántalmazás, sőt a rágalmazás és a durva becsületsértés is. A Legfelsőbb Bíróság egyik határozatában rámutatott arra, hogy a gyermek szülője iránt tisztelettudó magatartást köteles tanúsítani; ha ezt nem teszi, vagy ellenkezőleg: szülőjét tettlegesen bántalmazza, öröklésjogi szempontból súlyos bűncselekményt követ el, ezzel megvalósítja a kitagadási ok alapjául szolgáló magatartást. (Pfv. V. 20 011/1995.)”

„További kitagadási okként szabályozza a Ptk. az erkölcstelen életmód folytatását. A bírósági gyakorlat a közfelfogásnak megfelelően ítéli meg, hogy milyen életmód tekinthető erkölcstelennek. Ide sorolható az alkoholista, kábítószer-élvező, garázda, bűnöző életmód folytatása. Egyszeri garázda magatartás, valamilyen vétségért történt egyszeri elítélés önmagában még nem valósít meg kitagadási okot.”

Immaculata, mivel a kérdésem nem az volt, hogy mit tegyek, annak nem volt jelentősége, hogy az ügy folyamatában hol tart, egyébként egyértelmű volt. Ha a közjegyzőnél derült ki, akkor még ott van.

"ObudaFan nem minden kérdésedre adott választ, de
amire adott, az helyes volt.
Azt mondta, hogyha azt kéritek, hogy a bíróság mondja ki, hogy a testvéretek érdelemtelen az örökségre, azt csak perben kérhetitek. A közjegyző ebben nem illetékes."

Na, és ezt hol mondta???????????
Figyelj, a ezeket kérdeztem én, és alatta, amit ő erre válaszolt!!!!!!!!!!!!!!

"Véleményem szerint és a Ptk. 600–602§-a szerint is így mi, örökösök, kérhetjük a kizárását az örökségből érdemtelenséggé válás miatt. Nos, a kérdéseim a következők:

• Nekünk kell a feljelentést megtenni közokirat hamisítás miatt, vagy a közjegyzőnek, hivatalból?
• Elég-e a közjegyzőnek bemutatni az Édesapám és a testvérünk kézírását és aláírását bemutatni, annak bizonyítására, hogy egyértelműen, szemmel láthatóan Ég és Föld a két aláírás, vagy bírósági végzéssel kell bizonyítanunk?
• Elég-e más okból is érdemtelennek tekinthető bizonyítéknak az a tény, hogy maga Édesapám jelentette fel garázdaságért és külön is lopásért? (Ezek még folyamatban lévő eljárások, az ügyszámuk rendelkezésünkre áll)Tehát ezzel tudjuk-e igazolni, vagy nekünk kell ebben az ügyben is feljelentést tenni és bizonyítani, hogy verte Édesapánkat?"

No és itt a válasza erre!!!!

"Ptk. 602. § (1) Érdemtelen az öröklésre

1. aki az örökhagyó életére tört;
2. aki szándékos eljárásával az örökhagyó végakaratának szabad nyilvánítását megakadályozta, vagy annak érvényesítését meghiúsította, illetőleg ezek valamelyikét megkísérelte;
3. aki a hagyatékban való részesülés céljából az örökhagyó után törvényes öröklésre jogosult vagy az örökhagyó végintézkedésében részesített személy életére tört.

Tehát: az érdemtelenség megállapításához erősen kiterjesztő értelmezésre van szükség (azt kell hozzá feltételezni, hogy a végrendelet hiánya is a végakarat kifejezése).
Egyébként szerintem itt perre lesz szükség."

Hol van itt, amiről te beszélsz????

Tisztelt Fórum!

A párommal élettársi viszonyban vagyunk, már 14 éve. Egy felnőtt gyermeke van. Azt szeretnénk kérdezni, hogy hogyan lehetne, hogy a lakását én örököljem. A köteles részt természetesen kifizetném a gyermeke részére. A lakás még nincs az ő nevén, az önkormányzatnak felé még nincs teljesen kifizetve (anno 25 évre kapta, hogy addig kell kifizetni).
Így a haszonélvezetet nem lehet rátenni? Csak végrendelet esetén lehetne rám írni a lakást? Esetleg van más megoldás is?
Előre is köszönöm a választ.
Zsuzsanna

Üdv mindenkinek!

Segítséget szeretnék kérni,nagyon megköszönném ha valaki tudna segíteni.
Őszintén megvallva nem értek hozzá.

Tömören leírom:

5-en vagyunk testvérek.Édesanyánk 2009.februárban hunyt el.
4-en éltünk édesanyámmal egy háztartásban,abban a lakásban ahol jelenleg is tartózkodunk.(Amit jelzálog kölcsön terhel).
Az 5-dik gyermek édesanyám anyjánál él gyermekkora óta.A 3. gyermek nem kiskorú,de még tanul(akit jelenleg én tartok el).
A másik két örökös,kiskorú gyermek édesapja 2004 novemberében hunyt el.(tehát teljesen árvák, az én gyámságom alatt állnak).

A jelenlegi álláspont szerint van egy lakás amit jelzálog terhel,egy autó mely lízingelt és sok banki kölcsön
Ami mind édesanyám nevén szerepel.

Tudomásom szerint nem csak a lakást,az autót, hanem a banki kölcsönöket is lehet örökölni.(de javítson ki valaki ha tévedek)

A hagyatéki tárgyalás most lesz.

A kérdéseim a következők:

1, van-e valamilyen jogi sorrend,hogy ki mondhat le először a hagyatékról?

2,Mivel én vagyok a gyermekek kirendelt gyámjuk úgy tudom lemondhatok a hagyatékukról(hogy tiszta lappal indulhassanak az életben,de lehet rosszul tudom).
Ha mindenki lemond a hagyatékról kire száll,vagy kire ruházható át?A hagyatéki hitelezőre???(és a hagyatéki hitelező pontosan kit is takar????)

3.Teljes hagyaték lemondása esetén nem csak a lakás, autó hanem a lakásban lévő berendezések,műszaki cikkek,bútorok ,használati tárgyak lemondását is képezi?

Ebben szeretnék segítséget,tanácsokat kérni!

UI:Tudom, hogy ügyvédet kellene fogadnom,de mivel 23 évesen én nevelek 3 gyermeket(plusz egyéb problémák felmerülése miatt) sajnos az anyagiak nem engedik.

Előre is köszönöm mindenki segítségét,tanácsát.

Tisztelettel:
Nocy

„Azt mondta, hogyha azt kéritek, hogy a bíróság mondja ki, hogy a testvéretek érdelemtelen az örökségre, azt csak perben kérhetitek. ”

Plusz azt is mondtam, hogy a leírtak nem lesznek elegendőek az érdemtelenség kimondásához.
De hát ha a kérdező jobban tudja, akkor tegyen, amit akar, nekem tökmindegy. „Először is, nem jogász, hanem ügyvéd” maga a tájékozottság.