haszonélvezet

erencne,

„úgy hogy ne kerüljön a tulajdoni lapra?”
MI ne kerüljön a tulajdoni lapra? A haszonélvezet feltehetőleg most is be van rá jegyezve, nem?

erencne,

Mit akarsz elérni? Mi lenne abban a külön szerződésben?

Jó napot kívánok! Wégner Ferencné vagyok. Azt szeretném megkérdezni, ha egy ingatlanon haszonélvezeti jogom van, lehetőség van arra, hogy az adásvételi szerződésen kívül írható-e egy külön szerződés a tulajdonossal a haszonélvezetről, úgy hogy ne kerüljön a tulajdoni lapra? Válaszát előre is köszönöm. Tisztelettel Wégner Ferencné

Sokat ne hezitálj
Boldog Karácsonyt.

Még alszom rá párat így az ünnepekben (mi mást tehetnék), de ha belevágnék, csak ügyvéddel.
Még egyszer köszönöm, és kellemes ünnepeket kívánok!

A terhek súlyára tekintettel mindenképpen ajánlott az ügyvéd.

Morrow,

Óvatos lennék azzal a perrel. Akárhogy is indulsz, egy évet szánj a bíróságra. Két utat látok:
Az elsőnél, amit alább írtam, szerintem Te nem követelsz semmit. Elég, ha egyszerűen beszünteted a tartást, arra hivatkozva, hogy nem vagy tartásra kötelezett, a korábbi hozzászólásokban írtak szerint. (Nem tudom, pontosan mit írtál alá az otthonnak, érdemes megnézned, mik a következményei RÁD nézve, ha beszünteted a fizetést/felmondod a szerződést/...).

Anyádnak lehet követelése, hiszen neki kell a tartás. Ha követeli akár tőled, akár a testvéredtől, azt szerintem el fogja veszíteni, azért, mert önhibájából nem képes magát eltartani (ingyen lemondott a haszonélvezetről). Ellenben visszakövetelheti az ajándékot (a haszonélvezetet) a testvéredtől a Ptk. 6:237. § (1) vagy (3) alapján, attól függően, hogy az ajándékozás az otthonba vonulás előtt történt-e, illetve azzal a feltételezéssel adta-e, hogy a testvéred a bérleti díjból fizeti az otthon díját. Ügyvéd (sőt akár Te is) viheti a pert, de várható, hogy a bíróság anyádat is meg akarja majd hallgatni.

A második útnál elismered, hogy tartásra kötelezett vagy. Akkor nem érvelhetsz azzal, hogy anyád ingyen mondott le a haszonélvezeti jogáról. (Max. majd a hagyatéki eljárásban kérhetsz osztályra bocsátást, de az is kétesélyes.) Ellenben kérheted, hogy a tartási kötelezettséget testvéred és közted a vagyoni-jövedelmi viszonyaitokra tekintettel ossza meg a bíróság a Ptk. 4:201. § (1) alapján. Ekkor a pert Te indítod, a testvéred ellen, a 4:208. § (2) szerint. A végén várhatóan valamennyi tartást fizetned kell majd.

„A perben követelhetném visszamenőlegesen is az általam kifizetett összeget? ”
Nem/Nagyrészt nem. Ha az első úton indulsz el, akkor Te ajándékba adtad anyádnak ezt a pénzt, hiszen azt állítod, hogy nem vagy tartásra kötelezett. Ha a másodikon, akkor a 4:208. § (3) miatt csak hat hónapra visszamenőleg érvényesíthetsz követelést, korábbit csak akkor, ha volt alapos okod. Az, hogy nem ismerted a szabályokat, nem alapos ok.

„A házzal kapcsolatban max. a tulajdoni lapot tudom felmutatni, de pl. az albérléssel kapcsolatosan semmit.”
Mit akarsz bizonyítani a bérletet (nem albérletet!) illetően és miért? Egyébként olvass utána az állítási és bizonyítási szükséghelyzetnek. Vagy keress ügyvédet.

Köszönöm az eddigieket!

Elküldöm a tértis levelet, tesóm megmutatja az ügyvédjének (gondolom), és visszajön, mondjuk, hogy hajrá, pereljél. Mennyi idő alatt indul meg egy ilyen ügy általában? Ezután tesóm biztosan nem járulna többé hozzá anyám tartásához, amíg ítélet nem születik...
A perben követelhetném visszamenőlegesen is az általam kifizetett összeget? Ez azért is fontos lehet, mert ennek hiányában mire valami lenne belőle, az is lehet, hogy már nem is lesz élő a szerződés az otthonnal... Azaz, ha nem lehet, akkor anyám időközbeni halála esetén értelmetlen volt az egész. (Másfelől meg milliós nagyságrendű összegről van szó. Harmadrészt meg, ha fennáll, akkor ezt is írnom kellene tesómnak.)

Ill. én perelném az öcsémet saját jogon, vagy anyámnak kellene "kiállnia"? Mert ha jól értem, a per tárgya az ajándék visszakövetelése lehetne.
Ha utóbbi, anyámat képviselné vki (egy ügyvéd v. én), és neki nem kellene kimozdulnia sem?

Milyen dokumentumokra lenne szükségem a perhez?
A P01_ügyleírás_kitöltési útmutatóból: "A keresetlevélben meg kell jelölni az érvényesíteni kívánt jogot, az annak alapjául szolgáló tényeknek és azok bizonyítékainak rövid előadásával."
A házzal kapcsolatban max. a tulajdoni lapot tudom felmutatni, de pl. az albérléssel kapcsolatosan semmit.

„ A "tesóság" számomra semmilyen minőségben nem érhető itt tetten.”

Ez, és a többi ilyen, továbbra sem jogi kérdés. Főleg, mert ha egyszerűen azt mondanád a tesódnak, hogy megszünteted az otthonnal a szerződésedet, és kössön ő, és fizesse, akkor lehet, megvonja a vállát, édesanyátok meg az utcára, vagy hozzád kerül. Ezt meg feltételezem nem akarod.

Egyebekben igaza lehet osztapnak, a helyedben első körben én is azzal mennék talán. Per kell, ha a tesód nem hajlandó fizetni a tartást.
De kezdetnek megteszi az, hogy egy tértis levélben elküldöd az osztap által írtakat neki azzal, hogy ha nem vállalja át önként anyátok tartását teljes egészében, akkor pert fogsz indítani a bíróságon ezek alapján.

Hm.
Csak erre kellene neki valami kapaszkodó. Ha beszünteti a fizetést az otthon felé,mivel nincs munkája,akkor kin fogják behajtani a pénzt?
Hiszen ő vállalta a kötelezettséget.

„erre rossz irányba tapogatózom, bár nem értem, miért”
Mert szerintem Neked nincs tartási kötelezettséged, alább írtam, hogy miért. Akkor pedig nem kell vizsgálni a tartási képességet.

Köszönöm a válaszokat.

Majordomus: :( Igen, bár nem értem, hogy ilyesmivel hogyhogy nem lehet mit kezdeni...

drbjozsef:
"Pereskednél a tesóval, hogy néhány tízezer forinttal neki többet kelljen fizetnie?"
Hosszú időn át kihasznált az öcsém egyéb vonatkozásokban is; amíg szüksége volt rám, és elérhető voltam, addig a testvére voltam, de viszonzásul már nem. A "tesóság" számomra semmilyen minőségben nem érhető itt tetten. Egy üzleti partner is mutatna annyi lojalitást, mint a "tesó".
A szóban forgó havi költség több, mint a családom összesített havi rezsijének a duplája. Ha bagatell lenne az a "néhány tízezer forint", akkor miért nem segít ki vele per nélkül?
Az egyezkedéssel nem lettem beljebb.
"megfelelő indokkal indíthatsz pert" - 4:195, 4:201 (1), 4:204 nem megfelelők?

osztap:
A beszélgetéssel az a gond, hogy anyám már nem érti ezeket a dolgokat.
Szóban megállapodtunk annak idején öcsémmel (és arra hivatkozik, hogy ő állja a szavát, azaz fizeti a felet), az otthonnak meg csak én írtam alá fizetési vállalást, ennek értelmében úgy gondolom, tartásra kötelezett vagyok.
Ezért gondoltam, hogy a tartást felül lehetne vizsgálni az idézett cikkelyek alapján (4:195, 4:201 (1), 4:204). Ezekre senki nem reagált - gondolom akkor erre rossz irányba tapogatózom, bár nem értem, miért.

Morrow,

Rokontartásra az lehet jogosult, aki magát önhibáján kívül nem képes eltartani, Ptk. 4:194. § (1). Anyád lemondott a haszonélvezetről, amiből el tudta volna tartani magát, ha az ingatlant kiadja bérbe. Ha ellenérték fejében mondott le róla, akkor az ellenértékből kellene fedezni a tartását. Ha ingyen, akkor önhibájából került olyan helyzetbe, hogy nem képes magát eltartani. (Megjegyzem: A haszonélvezetről való lemondást ügyvédnek/közjegyzőnek kell ellenjegyeznie, különben a földhivatal nem törli a haszonélvezetet. Tehát nem úgy volt, hogy a testvéred anyád elé tett egy papírt vacsora után, anyád meg mit sem sejtve aláírta.)

Ezért szerintem Te nem vagy tartásra kötelezett. Anyád ellenben visszakövetelheti az ajándékot (ha az volt) a testvéredtől a Ptk. 6:237. § (1) alapján.

No ez nem lesz egy könnyű beszélgetés anyáddal, ha ezen az úton akarsz elindulni. De Te vele vagy jogviszonyban, nem a testvéreddel.

Morrow,

Az erkölcs az nem jogi kérdés.
Az ingatlan az övé, édesanyád engedélyével a haszonélvezet törölve lett. Azt kiadni, abból fedezni édesanyád tartását nem köteles.
A főszabály az, hogy felesben kell fizetnetek. Hogy az ő apja ráhagyta a vagyonát, ahhoz neked nincs közöd.
Természetesen megpróbálhatsz megegyezni vele, ha ez nem megy, akkor megfelelő indokkal indíthatsz pert, de azért az, hogy téged mentesítsenek a tartási kötelezettséged alól, az nem túl esélyes. Pereskednél a tesóval, hogy néhány tízezer forinttal neki többet kelljen fizetnie?
Kihasznál? Élősködik? Lehetséges, de ezek nem olyanok, ami ellen esetetekben a jog eszközével hatékonyan fel lehet lépni...

Nem sok esélyed van. Kijátszott a testvéred.

Még mindig az egy hónappal korábbi helyzet miatt kérnék tanácsot. Az eddigi hozzászólásokat nagyon köszönöm.
A végrehajtás passzív kivárása helyett, ill. függetlenül attól (ha közben ismét munkába állhatok),
gondolkodhatok peres vagy nemperes eljárásban?
Kicsit eltolódott a hangsúly. Véleményem szerint az öcsém élősködik rajtam.
Anyámat bevittem az otthonba, ő meg még a haszonélvezetet is töröltette.
Arra tehát nem tudok hivatkozni, oké (átmenjek esetleg másik topicba...?) , de bármi is ez, azért nem az erkölcs netovábbja...
Ill. a vagyoni helyzetünk közt jókora szakadék tátong, és ez sajnos nem fog jelentősen lecsökkenni akkor se, ha dolgozni tudok.
Az alábbi szakaszokat vélem relevánsnak pl.: 4:195, 4:201 (1), 4:204.

Közösen feleltek a tartásáért...

Majordomus, egyrészt igen, másrészt viszont ha mondjuk lesz, mire a behajtásig eljut a dolog...?
Köszönöm az eddigi válaszokat mindenkinek.

Ha nincs jövedelmed akkor nem tudsz a tartásához hozzájárulni. Akkor öcséden hajtják be...

drbjozsef,

Az igazat megvallva nagyon megkapargatnám. Öcsém azt mondja, mivel anyám lakhatását már az otthon biztosítja, nincs szüksége a haszonélvezetre, és azért töröltette, mert addig nem tudott pl. a szolgáltatóknál se eljárni. (...) Lényeg, hogy nem hajlandó a bérleti díjból fizetni az otthont, és haszonélvezetre se tudok hivatkozni. És ha kénytelen leszek feladni, és fel kell mondanom az otthont, hozzám vinni anyámat (hiszen hova máshova?), ő még ezen is nyerne.
Szerintem ez az egész dolog tisztességtelen, de mégis, mire alapozva támadhatnám meg? _Elvileg_, ugye, de...

Vesztett ügynek látszik...

Már két éve törölték a haszonélvezetet?
Hát akkor ez a hajó tényleg elment. _Elvileg_ lehetne keresnivalód, ha nagyon megkapargatod, de hogy édesanyádnak mi volt a szándéka két éve - feltehetőleg nem is emlékszik már rá -, azzal már nemigen van mit kezdeni.

drbjozsef,

anyám nem tud a dologról, de ez nem meglepő. 2021-es a törlő határozat, másrészt koránál fogva már nincs annyira képben, gondolom jóhiszeműen aláírta, amit öcsém elétett. Nincs ugyan gondnokság alatt, de azért már kicsit demens, már akkor is az volt, amikor beköltözött az otthonba.
Még ha egy tisztább pillanatában történt is az aláírás, és tudta, mit íratnak vele alá, akkor se valószínű, hogy felmerült volna benne, hogy ez akár neki, akár nekem árthat. Több szempontból is nehéz egy ilyen idős emberrel zöldágra vergődni. Akaratlanul, ill. puszta jó szándékból is saját maga és az én érdekeim ellenében megy, mert föl se merül benne, hogy egyik fia ártana a másiknak.

Morrow,

Mivel nincs közöd az ingatlanhoz, ezért sajnos a törléshez tartozó beadott okiratba se tekinthetsz bele.
Megkérdezheted az öcsédet, más nem nagyon van.
Viszont mivel a házastársként örökölt haszonélvezet megváltása nem kérhető a tulajdonos részéről, csakis édesanyád beleegyezésével indítható a törlés (Ptk. 7:58.§ - 7:59.§), ezért az biztos, hogy neki tudnia kell róla. Vagy ha nem, ott tényleg nagy csalás lehet...

Esetleg kérdezd meg édesanyádat elsőnek, hogy mit tud erről. Ha semmit, akkor valami nem stimmel...

Akkor öcséd megelőzött..