Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

„Szerintem ma már ne igyál”

Nincs szükségem rá, köszi! Ittál te már mindannyiunk helyett is. :-D

„találj valakit aki komolyan vesz”

Neked kéne úgy hozzászólni, hogy komolyan vegyenek, nem gondolod?
Mert most max. az teszi, aki még nem ismer.
Jelenleg itt nincs ebben a topikban senki olyan.

„Számos lehetőség létezhet a megoldásra, dns kormányról-kilincsről, pedálok kontra cipőtalp”

Kicsit szerintem túl sok krimit nézel, nem gondolod?

„van kamerafelvétel”

Amivel semmit nem érnek! Én még nem láttam olyan térfigyelő kamerát - még a VÉDA sem olyan - hogy minden kétséget kizáróan beazonosítsa, ki ült a volán mögött. De egyébként is mintha arról lett volna szó, hogy „kamera sem látta olyan minőségben, hogy megállapítható legyen melyikük vezetett”

„a vezetőt és az utast is számtalan tanú látta”

Khmmmmm....mintha drbjozsef ezt írta volna: „Se tanú, se bizonyíték, semmi, hogy melyikük volt.”

Szoktál előtte néha olvasni is, mielőtt valamibe értelmetlenül belekotyogsz?

Számos lehetőség létezhet a megoldásra, dns kormányról-kilincsről, pedálok kontra cipőtalp, pszichológus elbeszélget velük és kideríti melyikük képes a cserbenhagyásra, meg hát a rendőri rutin...
Egyikük nyilvánvalóan ártatlan és egy ártatlan ember másképp védekezik, mint aki csak annak szeretné magát feltüntetni... Legvégül a kényszervallatás, akkor nem is kell a pszichológus, mert minek...

Én is csak remélem, hogy naiv a kérdésem, és simán megoldják a hatóságok. De még nem tudom. Legkésőbb az eljárás végén feltételezem megtudom.

Ebből gondoltam: „Megírom majd, hogy hozták ki belőlük az igazat”. De akkor csak félreértés.

Tudomásom szerint nincs, de nem érdeklődtem a múlt hét közepe óta. Mi volt félreérthető, hogy úgy tűnik?

Megvan a két ember aki az autóban ült. Hogy melyik a volánnál, az nincs még (nem volt múlt héten) meg.

Ezek szerint már megvan, melyikük az elkövető?

Nem semmi történet...
(csodálkozós szmájli)

Sajnos nem kitalált.
Viszont, nevetni fogsz, de a két ember bár nem egyforma magas (ami ugye autóban ülve alig számít), de egyébként ugyanolyan két kopasz, kigyúrt, kerekfejű ember.

Megírom majd, hogy hozták ki belőlük az igazat, ha megtudom. A rendőrök jó arcok voltak, még mobilszámot is adott, hogy érdeklődjek, ha valami bajom van. Vagy az elütöttnek - az nem én voltam.

Gondolom, hogy a drbjozsef által leírt történet kitalált, ezért egy kicsit megfejelném, (ha már lúd...): a vezetőt és az utast is számtalan tanú látta, van kamerafelvétel, de - egypetéjű ikrek egyforma felsőben...

Szerintem akkor van jó nagy bajban az ügyészség ha mind a ketten hitelesen állítják, hogy a másik volt, mivel nyilvánvaló az egyikük igazat mond és ártatlan.

(a kérdés elméleti, de engem is érdekelne mi van ilyenkor ??)

Igen, ezt is sejtem, kérdés, indít-e az ügyészség két ember ellen úm. "egyetemlegesen" (?) eljárást, ha nem tudni semmit azon kívül, hogy valamelyikük volt.

„ Nem tudom, tehetik-e, hogy amúgy nem válaszolgatnak kérdésekre, csak annyit, hogy nem én vezettem, nem tudom, nem emlékszem, nem figyeltem.”
Hogyne, megteheti, ezt a bírók szokták szeretni és az ítéletben honorálják is.

Igen, erre gondoltam én is. Nem tudom, tehetik-e, hogy amúgy nem válaszolgatnak kérdésekre, csak annyit, hogy nem én vezettem, nem tudom, nem emlékszem, nem figyeltem.

A kihallgató rendelkezik olyan kérdezéstechnikával, amivel önellentmondásba kerülhetnek a gyanúsítottak, onnantól pedig már csak a beismerés lehetősége marad.

Kérdeznék én is valamit, tekintsetek el attól, hogy nem teljesen illik ide, de ez legalább egy élő topik.

A kérdés elméletinek tűnik, pedig nagyon nem az.

Gyalogátkelőhelyen elüt egy autó egy gyalogost. Gyalogos métereket repül, de csodával határos módon (elsodorja csak talán?) nem törik el semmije, horzsolások a testén sok helyen, de az orvos szerint 8 napon belül gyógyuló.

Gyalogosnak zöld volt, autónak piros.
Autó nem áll meg, elhajt.

Tanúk vannak, autó típusa, színe, rendszáma megvan, magát a vezetőt nem látták - csak azt, hogy az autóban ketten ültek, elöl.

A rendőrség a rendszám alapján a lakcíménél megtalálja az az autót. Mellette a két emberrel.

Most jön a kérdésem : a két ember egyaránt azt állítja, hogy a másik vezette az autót. Mit tehet a rendőrség?

(Tegyük fel, hogy egyik sem a tulajdonosa az autónak, nem mintha számítana, de hátha valamiféle vélelem lenne, és tegyük fel a környéken, ütközés előtt-mögött kamera sem látta olyan minőségben, hogy megállapítható legyen melyikük vezetett.)

Se tanú, se bizonyíték, semmi, hogy melyikük volt. Mi lesz a nyomozásban? Milyen eszköz van a rendőrök kezében?

Traffic,

Nem ezt kérdezte.
Azt kérdezte, hogy a (általa vélelmezett) pontatlanság/hiány a definíciókban (jelentsen ez bármit, a kresz esetén a vonatkozó rendeletre célozhat) megalapozhat-e felelősségrevonást.

Erre sokkal rövidebb a válasz:

Ugyanmár.

T. frossnag!

Csak a kérdésre válaszolnék.

„A kérdés továbbra is az hogy mivel a definíciók hiánya/pontatlansága bizonytalanságot, és így balesetveszélyes helyzeteket eredményezhet, valamilyen módon felelősségre vonható az illetékes állami szerv?”

A forgalmi rendről, a közúti jelzésekről, azok kihelyezéséről, stb. a közút kezelője dönt.

Feljelentést tehet a közút kezelője ellen, ha szeretne. A nyomozó hatóság kideríti, hogy megvalósult-e valamilyen bűncselekmény vagy egyéb jogsértés.

Ha nem szeretne feljelentést tenni, írja meg az út kezelőjének az észrevételeit, a javaslatait és kérjen tájékoztatást a tett intézkedésekről.

Általánosságban a közút kezelője lakott területen kívül, illetve a lakott területen áthaladó számozott út esetén a Magyar Közút Nonprofit Zrt. Egyéb belterületi utaknál az önkormányzat.

Kérem, hogy minket is tájékoztasson a fejleményekről!

Én is újra elolvastam a cikket, de engem nem győzött meg.

Számomra inkább az látszik logikusnak, hogy egy ilyen kanyarodó úton az nem változtat irányt, aki azon továbbhalad.

Sajnos az irányváltoztatás nincs egyértelműen definiálva, helyette egy példázó felsorolás van, amiben van két olyan tétel is, amivel azonos kaptafára lehetne húzni a kanyarodó utat is. Persze csak akkor ha ezt a bizonyos „letérést” úgy értelmezem, hogy „kanyarodó út esetén egyenesen továbbhaladva letér”.

Aki jármûvel irányt változtat (terelõvonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezõvonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, fõútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.)

Ahol pedig azt mondja hogy "egyéb esetben is adhat az ember irányjelzést" (tehát ha azokon a helyeken opcionális, akkor az azt is jelenti hogy ott nem kötelező, a kettőt egyszerre nehéz lenne elképzelni), ott is csak egy példa van kirakva, és arra a kaptafára is ráillik a dolog.

A kérdés továbbra is az hogy mivel a definíciók hiánya/pontatlansága bizonytalanságot, és így balesetveszélyes helyzeteket eredményezhet, valamilyen módon felelősségre vonható az illetékes állami szerv?

(A nagy számok törvényei alapján valószínűsíthető hogy tényleges balesetek is származtak ebből a jogbizonytalanságból, amiért a józan ész alapján a törvényhozásban illetékeseknek kell felelősséget vállalni. Az ember jogosan várhatja el, hogy a törvények, amiket ő köteles betartani, alkalmasak legyenek azok céljaira. Jelen esetben, hogy a szabályok betartásával minden baleset elkerülhető legyen. Természetesen "az égből lehulló rózsaszín elefánt összezúzta" jellegű balesetek, vagyis amire a józan ész alapján nincs igazán kihatása senkinek nem számítanak ide.)

Arról nem is beszélve hogy a törvény tele van ilyen hibákkal.
Felmerül bennem a gondolat hogy esetleg a többi törvény is hasonlóan hiányos/bizonytalan, egyértelműnek látszik a mulasztás...

Rákerestem, így megtaláltam. Hasznos cikk, köszönöm!

Marha bosszantó ez a fórummotor.

"fogadjunk-nem-tudod" után van még két kötőjel

(vagy keress rá a kreszklub+főút+védett út+index kulcsszavakkal)

Nem tudom elolvasni. Akárhogy bűvészkedek, nem jön be a konkrét oldal. :[

T. drbjozsef!

Nem olvastam azt az oldalt, de most már el fogom.
Köszönöm!