Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

• > S. Ebből logikailag nem következik, hogy nemL --> nemS. Bővebben itt: http://hu.wikipedia.org/…formatika%29#…

• > NemS (illetve az is, hogy NemS --> NemL, de ez annyira itt nem érdekes).

„Nem feltétlenül renitens, lehet, hogy balra szeretne kanyarodni”

Ebben az esetben 34. § (4) a) pont: Csak jobbról szabad előzni azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el. Tehát szóba sem kerülhet az előzési szabály megsértése. Ha ez történt, akkor talán nem kellett volna elismerni a szabálysértést.

Ami a formális logikát illeti, nem kell ide külső hivatkozás, mert az nekem magamtól is egészen jól megy, amikor pedig jelesre vizsgáztam belőle, akkor pláne ment. A gond az, hogy a jogszabályok többszintű összetett mellékmondatai, és a hol mellékmondatban, hol határozóban megadott konjunktív és diszjunktív feltételek nem mindig helyettesíthetők be a formális logika L vagy nemL-jével, vagy ha mégis, még mindig figyelembe kell venni a jogalkotó szándékát is, ami gyakran ignorálja a formális logika szabályait. Úghogy én megmaradnék az előbbi véleményemnél, vagyis, ha valami lakott területen engedélyezett, az lakott területen kívül nem engedélyezett, és ez akkor is így van, ha az "akkor és csakis akkor" hiányzik a mondatból.

Azon még el lehet viszont gondolkodni, hogy a "lakott terület" mire terjed ki. A jogszabály ugyanis - újra elolvasva - nem a jobbról elhaladást engedi meg lakott területen, hanem a belső sávban haladást, és az ilyen módon haladó jármű mellett fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni. Tehát a nagy kérdés itt inkább az, hogy a lakott területre történő korlátozás a kiterjed-e a jobbról elhaladásra is, vagy pedig jobbról bármikor el lehet-e haladni a belső sávban haladó lassabb jármű mellett.

Tehát hogyan kell értelmezni a mondatot:
1) Ha a lassabb jármű lakott területen halad ÉS a belső sávban halad AKKOR el lehet mellette haladni jobbról. Ebből következik, hogy ha a lassabb jármű lakott területen kívül halad, akkor az egyik feltétel nem teljesül, tehát nem lehet mellette jobbról elhaladni.
VAGY
2) Ha lassabb jármű a belső sávban halad akkor mindig (lakott területen kívül is) el lehet mellette haladni jobbról, egyébként pedig a belső sávban csak lakott területen megengedett a lassabb haladás, lakott területen kívülpedig nem.

Szerintem az 1) verzió a befutó, de akár a 2) verziót is be lehet úgy adni a hatóságnak vagy a bíróságnak, hogy egy álló hétig ettől szédüljön, na de semmiképpen nem azt követően, hogy a helyszínen elismertük a szabályszegést.

Sziasztok,

nem is gondoltam, hogy ilyen jó kis eszmefuttatások alakulnak ki az általam feltett kérdésből. Programozó létemre volt szerencsém matematikai logikát tanulni az egyetemen (sajnos több féléven keresztül is... :)), ahol hasonló kijelentéseket kelletett a matematikai logika nyelvére leképezni, majd megállapítani az állítások helyességét. Nem is sejtettem, hogy valaha is használni tudnám valamire is az életben, de az általatok levezetett "bizonyításokban" igen csak hasznát tudnám venni :)

Köszönöm ismételten a tanácsokat illetve hozzászólásokat, de igazatok van, elfogadtam a helyszíni bírságot, amivel kvázi elismertem a bűnöm és győzött a sötét oldal, de úgy érzem, hogy ebben az esetben egy panaszlevél benyújtása és az eset kivizsgáltatása még megér egy kis fáradtságot :)

Amennyiben választ kapok rá, mindenképp megosztom veletek!

Üdv,
Zoli

kérdésem lenne:
ismerős a Közterület-felügyelőség szerint tilosban parkolt 2013.05.24-én, kapott szép és jó drága kerékbilincset

2013.07.29-i keltezésű levél érkezett a XIV. ker. Rendőrkapitányságról, hogy megállapítsák, ki vezette az autót.

1. Mik a határidők? Nem jött későn ez a levél?
2. Mikor indul az eljárás, az észleléskor? Vagy most, hogy jött ez a levél?
3. Küldtek egy adatlapot azt tudakolva, ki vezetett, hogy kitöltve küldje vissza, mi van ha nem küldte vissza? Maga vezette az autót.

Passzolom, 25 év alatt 1 szabálysértésem volt tilos parkolásért. De én a Vas megyeiektől kaptam határozatot egy 30ezres csekkel megspékelve.
Bár őszintén szólva az egész kerületben elhíresült az a tábla mert az égvilágon semmi értelme, hogy ott legyen viszont arra nagyon jó, hogy akik az SZTK-ba mennek azokat lehessen büntetni ha odaállnak.

Én úgy gondolom, akármi is a jogalkotó esetleges szándéka, az kell, hogy számítson elsősorban, ami a
jogszabályban le van írva.

"Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni".

Az egész mögött húzodhatott az az eredeti jogalkotói szándék, hogy az "ilyen módon haladó" járműveknek a jobbra tartás alól párhuzamos közlekedés esetén lakott területen belül további felmentést adjon a 36/2-höz képest, és ezen kívül az ilyen módon haladó jármű mellett az elhaladást a forgalom természetes ritmusa miatt adódó esetekben ne tiltsa.
Illetve húzódhatott az a szándék, hogy csak és kizárólag lakott területen belül engedje meg a jobbról való elhaladást.

Viszont a ténylegesen leírásra került szöveg implikáció. Akármit is írunk az implikáció bal oldalára, a szövegben a jobb oldal egy megengedő állítás marad, és az implikáció bal oldalának nem teljesülése esetén nem következik, hogy a jobb oldalnak az ellenkezője az igaz, azaz nem lesz tiltás (mindaddig amíg a bal oldalon és a jobb oldalon nincs ugyanaz az állítás, de a példában nincs). Tehát az 1)-esben leírt következtetésed továbbra sem helyes. Az implikáció akkor is pusztán implikáció marad, ha a A az (C és D) formában van leírva.

Tehát mindegy, hogy A-B (aminek az igazságtáblázata NemA vagy B), vagy pedig (C es D)-B, aminek Nem(C es D) vagy B az igazságtáblázata. A jobb oldalon lévő dolog, azaz a B mindig csak vagy kapcsolatban van logikailag, és így valamit nem lehet tiltani, csak megengedni.

„Én úgy gondolom”

Igen, úgy gondolod. A jogszabályok tele vannak rosszul megfogalmazott mondatokkal, amiről minden jogalkalmazó érti, hogy mi akar ténylegesen lenni, csak aznap a kodifikációs bizottságnak éppen fogalmazásgátlása volt. Erről ne nyissunk vitát, jó? A többi az rendben van.

Szép Napot!
Olyan kérdésem lenne?!
Ha a jogositványomhoz ár csak az egésségügyi vizsga hiányzott de beültem a kocsiba és kaptam egy helyszini jogositvány nélküli vezetés véget 45.000ft ot amit rá 2napra feladtam es rá egy hétre sikeresen levizsgáztam!Most a jogositványom várom hogy megküldjék de lehet nem fogják vagy bevonják??Kapok eltiltást?Egy hónapja hogy semmit sem kaptam a rendőrségtől csak csekket es ott alá irtam egy papirt!udv

xanner6

Helyszíni bírságoltak, ennyi a történet. A jogsit meg fogod kapni minden bizonnyal ettől még...
De úgyis kiderül pár héten belül... ( míg egy jogsit kiadnak... )

lentebb 16-án volt néhány kérédsem, tud valaki segíteni?

Mi volt az konkrétan?

bemásolom

kérdésem lenne:
ismerős a Közterület-felügyelőség szerint tilosban parkolt 2013.05.24-én, kapott szép és jó drága kerékbilincset

2013.07.29-i keltezésű levél érkezett a XIV. ker. Rendőrkapitányságról, hogy megállapítsák, ki vezette az autót.

1.Mik a határidők? Nem jött későn ez a levél?
2.Mikor indul az eljárás, az észleléskor? Vagy most, hogy jött ez a levél?
3.Küldtek egy adatlapot azt tudakolva, ki vezetett, hogy kitöltve küldje vissza, mi van ha nem küldte vissza? Maga vezette az autót.

@wers: nekem is van hasonló sztorim, de nekem el is vitték a kocsimat 27 ezer forintért én meg gyalogolhattam 3 órát még aznap, mert ha nem viszem el, akkor naponta 1500-ért parkoltatják. Nekem azt mondta az illetékes úri ember a gépjármű megőrzőben, hogy ha megkérdezik a rendőrségen, hogy ki vezette a gépjárművet, akkor mondjam azt, hogy egy közeli hozzátartozóm, akit nem kivánok megnevezni és nem is vagyok köteles. Ezzel az ügy lezárva. Nem tudom mennyire állja meg ez a helyét, még nem kaptam semmilyen értesítést a rendőrségtől.

@többiek: szerintetek ez megfelel a jogszabályban leírtaknak?

Üdv,
Zoli

Szép napot!

A mai nap megállítottak a rendőrök, hogy úgy látta a tompított világításomat nem sokkal a leintésem előtt kapcsoltam be. Határozottan emlékszem, hogy be volt kapcsolva már elinduláskor is mert az előttem haladó kollegám autójának hátsó részén láttam is ill. fel is hívtam telefonon, hogy Ő is látta-e, hogy bevolt kapcsolva, és megerősítette.
Ez után, mivel nem ismertem el a szabálysértést a rendőr sértetten közölte, hogy akkor feljelent.
Mit lehet tenni ilyenkor?
A feljelentést nem kellene aláíratni velem?

Sziasztok!

Egy érdekes szituáció a Magyar rendőrségtől. Én Ausztriában élek már lassan két éve. A minap átkopogott hozzám a szomszédom, aki Osztrák állampolgár (nem tud Magyarul!), hogy kapott egy levelet, és valószínűsítheti hogy Magyarul van írva, Ő nem érti. A levél tényleg Magyar volt, a rendőrségtől jött. Májusban voltak Magyarországon, az M1-es autópályán mentek, a probléma az volt, hogy a belső sávban mentek, állítólag a "jobbra tartási kötelezettséget" nem tartották be. A kamion forgalom elég nagy volt, videó, fotó rendőrség részéről nem készült. Félreállították őket, helyszíni bírságot nem írták alá, feljelentés lett belőle. A rendőr végig Magyarúl beszélt, nem értették miről van szó. A levél keltezése augusztusban volt, a levelet szeptember elején kapták kézbe. A bírság összege 20.000Ft.
Ilyenkor mit lehet tenni? Nekem a problémám azzal van, hogy ha rendőrök májusban megállították őket, tudták hogy nem Magyar állampolgárok, akkor miért így küldik ki a levelet?
A levélben az is szerepel, hogy ellenálltak a rendőri intézkedésnek, mert nem írták alá a helyszíni bírságot. Ez vicc :)

Lajos24

Ha nem ismeri el, akkor nincs mit aláírnia. Majd megírja a feljelentését bent... ott helyszínen max nyilatkoztatja csak néhány dologról. Ha lett is belőle valami, akkor később kérhet meghallgatást vagy fellebbez stb...

ghosei

Majd aki kapta a levelet elsakkozik rajta...
Te nem voltál ott, meg a fórumozók se. Sokat innét ne várj...

Memphis
Üzenem minden autósnak! Ma voltam bírósági tárgyaláson közlekedési szabálysértés vétsége miatt, amit nem fogadtam el, mert nem követtem el. Nincs pardon, nem veszik figyelembe sem a meghallgatáson, sem a biróságon csak a rendőrök tanú vallomásait. Ha egyedül utaznak az autóban fopgadják el a helyszíni birságot, mert feljelentés esetén 3-szoros díjat szabnak ki. Nincs jogorvoslati lehetőség.

Ezt így, látatlanban nem lehet kimondani. Számtalan eset adódhat és adódik, amikor a rendőr akadályoztatása az észlelésben bizonyítható, és bármit állít is a rendőr, az a tényekkel csak ellenkezhet.

Klasszikus példa erre a stoptábla esete, ahol a megállást jelző vonal helye a feljelentő és tanúskodó rendőr számára takarásban volt, így ő nem lehetett abban a helyzetben, hogy szabályszegést észleljen. Ilyenkor bárhogyan is tanúskodik a rendőr, nem születhet marasztaló ítélet, és ezt megelőlegezendő, nem kell a helyszíni bírságot sem elfogadni.

Jó estét. A segítségüket kérem az ügyemben. A közelmúltban egy kétirányú utcában az út szabad (szempontomból természetesen jobb) oldalán haladtam, az ellenkező irányból érkező autós pedig a baloldalon szoros sorban parkoló autókat figyelmen kívül hagyva átjött az én sávomba és egyenletes sebességgel közeledett, amíg ki nem derült hogy nem férünk el, és összetört mindkettőnk visszapillantó tükre. Sajnos ismertük egymást a munkahelyemről, és így elkövettem azt a hibát, hogy nem hívtam rendőrt. Ő nem akart betét lapot adni, mivel a tükörlapokban keletkezett kárt pár ezer forintra becsülte. Úgy gondolja, hogy a keletkezett károkon 50-50%-ban kell osztoznunk, mivel rendőr ismerősére hivatkozva én is hibáztam, hogy a baleset elkerülése érdekében én, a vétlen sofőr nem húzódtam le az útról -megjegyzem a padkán kicsípett gumiabroncs pótlása többe kerül, mint a tükörlap-. Mivel az ő autójának az alkatrészei drágábbak, így többe kerülne az 50%, mint a saját tükröm. A jó viszonyunk már a múltéj, így már csak az a kérdésem, hogy ha az utasom tanúskodásával feljelentést teszek, tehát nem polgári peres eljárást indítok, akkor számítanom kell-e bármilyen plusz költségre, évekig tartó eljárásra készülnöm, illetve van-e valóban kockázata annak, hogy nem a javamra dönt a Hatóság? Hiszen, aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles megtéríteni azt, és itt bizonyítottan nem úgy járt el ahogy az adott helyzetben általánosan elvárható.

Ha már így belementél a közös megegyezésbe, nem lehetsz annyira lúzer, hogy nem egy "ki-ki viseli a maga kárát"-ban egyeztél meg.

„mivel rendőr ismerősére hivatkozva én is hibáztam” - Tessék?

„feljelentést teszek, tehát nem polgári peres eljárást indítok (...) Hiszen, aki másnak jogellenesen kárt okoz..” - Ha ebben mesterkedsz, akkor miért a Ptk.-t idézed?

Egy nagy káoszt látok a kérdezőben. Nem éri meg a jogi vitát az egész... utólag ilyen piti dolog miatt ügyet generálni felesleges.

Egy parkon átvezető gyalogjárda torkollik merőlegesen olyan úttestet párhuzamosan követő gyalogjárdába, ahol nincsen kijelölt gyalogátkelő a szemközti oldalra, ámbár van egy három autó számára elegendő helyet adó öböl a gyalogjárda és az úttest között.Nevezhetjük-e ezt a területet útkereszteződésnek, vagyis szabálysértést követ-e el, aki ott parkol. Évek óta parkolnak ott autók, néhány napja viszont elkezdték büntetni.
Mi a helyzet a bírság megfizetésével, ha nem a tulajdonos használta az autót.

Ha lerajzolnád, azzal többre mennénk. Az ember nagynehezen elképzeli a helyszínt, aztán jössz azzal az "ámbár"-os félmondattal, és mindent összekuszálsz.

Ha az a kérdésed, hogy az úttest és a rá merőleges járda találkozása útkereszteződés-e, akkor a válasz: nem az.

Üdvözlet, tisztelettel kérek gyors segítséget.
Gyalogost gázoltam el zebrán... minap, egyik este.
Sérülése súlyos, életveszélyes. Alig 40 volt a sebesség, sötét volt, túl későn vettem észre. Nem ittam, tiszta előéletem van. Hamarosan behívnak további jegyzőkönyv stb. miatt.
Jogosítványban a 0.1 0.1 bejegyzés, szemüveg.
0,75 volt megállapítva, de nem használtam, mert időközben távollátásom javult, a bejegyzés maradt.
Még nem kérdeztek rá, használtam-e.
Mit tegyek? Menjek el haladéktalanul szemvizsgálatra, vagy várjam meg, míg küldenek? (ha én megyek, az 3 ezer Ft, ha küldenek, az szakértői ktg. ennek a húsz-szorosa lesz). Ha magam megyek, elfogadják-e az eredményt?
Köszönöm
Zündapp

És a helyszínen a rendőr rákérdezett? Jegyzőkönyvezték a szemüveg hiányát?