Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

Nem
Nem
Voltam orvosnál, OK

sziasztok!!

még április 08.-án feljelentettek rendőrök egy szab. miatt-mivel nem ismertem el. Na most nem rég jött a levél a járásbíroságtól , hogy dec 5 tárgyalás!!!!
feljelentési procedurának nem 6 hónap alatt le kell zajlódnia,vagyis ez idő alatt be kell fejezzék az eljárást??? erről mik a vélemények??

Zündapp

Akkor egy súlyosbító körülmény kilőve. Szerintem így sem irígyel téged senki.

miti5

Itt az idő nem aktatologatással telt, hanem határozat > fellebbezés > II. f. határozat > közigazgatási per - ezekkel. Neked ezt jobban kellene tudnod, elvégre veled történtek ezek, nem velünk. A kérdésedre pedig a válasz: ebben az esetben nem.

Értem ,köszi. küldtem emailt

Még annyit kérdeznék akkor,hogy a második rendőrségi határozatra kifogást nyújtottam be, amelyre a bírosági idézéssel válaszoltak..marha jó,mert ha netalán ebbe az IGAZSÁGOS országba én maradok alúl,akkor még fizessem a bírosági díjakat is??!! nevetséges,mert én nem kértem tárgyalást...szó nem volt róla,én csupán kifogást írtam....másik ,hogy ha ugyanannyian állítunk valamit és a rendőrök is ugyanannyian állítják az ellenkezőjét akkor egy tárgyaláson kinek lesz igaza?? ekkora ügyet csinálnak egy piti szab .sért. ből, a bűnözőket meg a bíroságra sae tudják berángatni...köszi az esetleges válaszokat.
üdv

De miért maradnál alul? Hát nem azért támadtad meg a II.f. határozatot, mert meg vagy győződve az igazadról, és azt bizonyítani is tudod?

Idézést azért kaptál, mert a kifogásod megfelelt a Pp. 121. és 330. §§ szerinti követelményeknek, a hatóság szabályosan továbbította a bíróságra, ott pedig keresetként befogadták. Más hosszú évek alatt sem tudja megtanulni, hogyan kell egy keresetet elkészíteni, neked pedig rögtön az első véletlen oldalköpésed telibe találta a célt. Legyél büszke magadra!

Ami a tanúkat és ellentanúkat illeti: Nem az számít, hányan vannak ellened, hanem hogy te lenyomod-e őket, mint a bélyeget. Ehhez persze nagyon tudnod kell, mit nem követtél el, és miért nem követted el, és az alapján, amit a másikak állítanak, miért nem követhetted el.

Éppenséggel el is állhatsz a pertől.

Én azt tudom is hogy nem követtem el,csak az a furcsa számomra,h egy rendőrség(akiknek szinte mindennapra jut egy fellebbező) minek viszi a végsőkig az ügyet, ha tudja hogy elbukják a dolgot, vagy hogy nem tudják bizonyítani az állításukat... nekem ez a furcsa.. ők már rutinosak a bíroságon,én még soha nem voltam

konkrét bizonyitékom nincs,de nekikse,mivel nem kamerázom magam vezetés közben+nincs 4 kamera az autóban 4 irányba az ilyenek miatt....de lehet beszerzek tényleg....tanuink vannak ,ennyi....Még egy: itt a tárgyaláson hoznak egy végzést,és azt már nem lehet megtámadni??-valami ilyet olvastam??Ezzel le lesz zárva az ügy ,kész?

Nem ők vitték a végső instanciára, hanem te, a II.f. határozat elleni kifogásoddal.

A közigazgatási hatóság nemigen vizsgál jogot, csak tényeket illetve ténymegállapításokat. Ha a ténymegállapítás azért helytelen, mert helytelen jogértelmezésből fakad, vagy nem bizonyítható kellően, és a II. fok sem akarja vagy tudja helyretenni, akkor majd helyreteszi a bíróság.

Láttunk itt már ilyet, bár, akkor tudtuk, mi a vitatott szabályszegés, itt meg csak azt tudjuk, hogy vitatsz valamit, és ezen felül az (egyébként szabályszerű) eljárás szabályszerűségét is kifogásolod. Akármi is történjen, a pirospontról már lemaradtál.

Nem akarom lelőni a konkrét esetet,mert nem tudom kik olvassák itt a forumot,utólag leírom megigérem, de kb olyan a dolog, mint pl. a rendőrök állítják h zárovonalon előztem 600m-re,vagy nem voltam bekötve stb. , mi pedig állítjuk ,hogy márpedig be voltunk kötve,nem előztünk zárovonalnál stb.. ilyesmi az én ügyem is

Tehát azt mondod, a rendőrök ha láttak is valamit, nem voltak olyan helyzetben, hogy azt egyértelműen ellened fordíthassák, mert például az ítélőképességüket nagyban befolyásolta a viszonylag nagy távolság? Hát akkor add elő, hogy a közúti forgalom olyan képződmény, amelynek a résztvevői folyamatos kölcsönhatásban vannak egymással. Ennek során a résztvevők közötti jogok és kötelezettségek a jogszabály erejénél fogva, a forgalomban történő puszta részvétel miatt, ráutaló magatartásból vagy passzív térbeli viszonyból fakadóan, a másodperc töredéke alatt keletkeznek, majd szűnnek meg. Ennek a rendkívül bonyolult folyamatnak az ellenőrzése észleléssel, érzékszervi vagy műszeres úton történik. Az észlelés helyessége és pontossága fordított arányban áll az észlelés és a történés közötti távolsággal, és a távolság növekedésével különösen a az érzékszervi észlelés megbízhatósága az, ami oly mértékben csökkenhet, hogy az így kapott információ hatósági eljárásban már nem használható fel bizonyítékként, különösen akkor, ha ezzel a terhelt jelentős vagyoni hátrányba kerülhet. Ezért kérni kell a t. bíróságot, hogy ne vegye figyelembe a tanúk állítását, mivel te, aki közvetlenül a történés helyszínén voltál, lényegesen jobban meg tudtad ítélni, hogy amit teszel, az helyes-e, illetve amit az ellentanúk állítanak, megtörtént-e. Fejtsd ki továbbá, hogy az adott helyen és időben olyan közlekedési magatartást tanúsítottál, ami akkor és ott tőled elvárható volt, így méltánytalan lenne, ha ebben a helyzetben, nem megbízható, de akár elfogultnak tekinthető tanúk vallomására alapozva marasztaljanak el. Blablabla… - egész egyszerűen lyukat kell beszélni a bíróság hasába, az ellentanúkat pedig bele kell döngölni a drága jó anyaföldbe. Sok szerencsét hozzá.

oké,kössz a válaszokat!!!!!!

sziasztok,
nekem is 1 gyors válasz kéne...
közlekedési balesetem volt. elüttettem magam 1 rendőrautóval. én is hibás voltam, ő is hibás volt. szerintem. nyilván kijött a 6ározat, h én vagyok a felelős teljes egészében, lehet kifogást emelni.
a helyszínen már nagyon eldöntötték, h én leszek a hunyó. kint volt -tesóm elmondása szerint- az ügyészség, 6 rendőrautó blbla
ha kifogást emelek, amiben tárgyalás megtartását is kérem, akkor a helyi bírósághoz kerül az ügy vagy azért mert rendőr az 1ik fél, vmi másik(rendőri) szervhez? mert ha a sima bírósághoz, akkor talán még van esélyem osztott felelősségre, de ha nem, akkor -feltételezem- nincs.
köszi

„nyilván kijött a 6ározat”

Mármint a határozat? Ez itt nem sms-fórum ám!
És mi az, hogy "nyilván"? Jött vagy nem jött, és ha igen, mi áll benne?

A határozatot (hogy te is értsd: 6ározatot) nem kifogásolni kell, hanem fellebbezéssel kell élni ellene, ha az abban foglaltakkal részben vagy egészben nem értesz egyet. Ekkor az ügyedet felterjesztik az ORFK-hoz mint másodfokhoz.

Szerintem a bíróság és a rendőri szerv is össze mosódik a kérdezőnél. Az írás pedig ilyen msn messenger programos gyerek által írt.
Gyors válaszért jöttél, de nem gyors talpaló jogi ismereteket nyújt ez, hogy nyert ügyed legyen. Jelen állás szerint téged nem minősítve a rendőr áll győzelemre mint egy fokkal jobban jártas a jogban...

Kedves Fórumozok!

Csak egy ügymenetben kérnék segítséget. A történet hogy egy autó sávváltás közben nekem jött, a jobb első sárvédőm sérült, ő a helyszínen nem állt meg, sőt még gyorsabban elhajtott. A helyszínen nem hívtam rendőrt, hanem csak bementem a kerületi kapitányságra feljelentést tenni. A rendszám tudatában az autó tulajdonosa beazonosítható, fényképek az én sérülésemről megtörténtek. Innentől kezdve mi az ügy menete?
A kérdés lényege az lenne hogy mennyi idő alatt keresik meg az elkövetőt, a hibást, mert ha úgy megy hogy hivatalos levélben küldenek valamit, és kb 1 hónap múlva csinálnak róla szemlét, addig bőven megcsináltathatja az autóját az emberünk és akkor én maradok alúl mert a kérdéses autón már sérülés nem lesz látható. Szóval igazából ez hogy megy onnantól hogy a feljelentés megtörtént?

Köszönettel!

Ha van casco-ja, akkor a rendőrségi papírral jelentse be, és csináltassa meg az autót arra, mert ha bebizonyosodik, hogy a másik autó ott volt, és volt biztosítása, vagy ha meglesz a károkozó, akkor megtérítik majd az önrészét. Ha nincs casco, akkor vetesse fel a kárt szívességi alapon a saját biztosítónál, hogy legyen nyoma. Közben ha van rá esély, keressen tanúkat, térfigyelő kamerát, láthatta-e esetleg valaki a másik autót, stb.

Innentől kezdve az ön szempontjából pozitív kimenetelhez az alábbiak kellenek folyamatában, a lehetséges esetekben:

• Be kell, hogy bizonyosodjon, hogy az ön által megadott rendszámú autó okozta a sérülést. Szerencsés esetben ezt elismerik (példa: lelkiismeretes apuka odaadja a gyereknek, a gyerek nem szól róla, apuka helytáll a gyerekért), de az ilyen esetek többségében a gyakorlatban nem fogják elismerni.
• Innentől kezdve a rendőrség terheltségétől függően vagy nyomoz vagy úgy tesz, mintha nyomozna. Ha a nyomozás nem vezet eredményre, akkor nem tudja érdemben alátámasztani a követelését. De ha szerencséje van, akkor legalább annyi kiderül, hogy az adott rendszámú autó volt az okozó.
• Ez utóbbi esetben, ha a másik autón van biztosítás, akkor fizet a biztosító a károkozó személyétől függetlenül, és ön boldog.
• Ha a másik autón nincs biztosítás, akkor be kell, hogy bizonyosodjon, ki volt a károkozó.
• Ehhez megint kell egy adag szerencse. Ha megvan a károkozó, akkor a Mabisz fizet, vagy a károkozón is lehet közvetlenül behajtani.
• Ha nincs meg a károkozó, és nem történt súlyos személyi sérülés, akkor sajnos vége a dolognak.

Más módon leírva a következő két eset valamelyike a jó önnek:

• meglesz a másik autó, és annak van kötelező biztosítása
• meglesz az elkövető

Ezek pedig rosszak önnek (ha van casco, az önrészt bukja, ha nincs, akkor a teljes kárt):

• nincs meg a másik autó
• megvan a másik autó, de nincs biztosítása, és nem lesz meg az elkövető

Érdekes. Mikor egy ismerősöm párja neki hajtott egy másik kocsinak (bepánikolt elment) 20perc alatt háznál voltak a rendőrök rendszám alapján, bár hiába mert visszament a helyszínre, és mindenki örült.

Köszönöm a részletes hozzászólást!
A rendőrség még a feljelntéskor beazonosította a rendszám alapján a gépjármű tulajdonosát, a rendszer szerint pont olyan színű, márkájú autó volt mint amit én mondtam. A dolog pikantériája hogy céges autó, úgyhogy kideríteni majd azt pontosan ki vezette, érdekes lesz.
De nekem kéne térfigyelő kamerát keresni (meg meddig tartják meg egyáltalán a felvételeket mert hónapokig biztos nem gondolom). Az nem bizonyító hogy az autóm karószériáján olyan színű sérülések vannak mint a károkozó autója? Bár ha addig megcsináltatja akkor teljesen mindegy gondolom.
Szóval akkor nekem a cascom felé kell lejelentenem vagy a kgfb biztosítóm felé?
Köszönettel!

Idomtalan

Pont ceges autonal nagyon konnyu kideriteni ki vezette, konnyebb mint maganszemelynel. Mivel cegesnel menetlevelet kell vezetni, azt a rendorseg bekeri es hopp mar ott is nev! Nincs esetleg menetlevel? NAV fele feljelentes, akkor lesz, hidd el! Emiatt nehezebb cegesnel kibujni a szabalysertesi birsagok alol.
Elso korben casco. Terfigyelo kamera kepeit csak 48-72 oraig orzik. Gfb csak akkor, ha lesz rendorsegi jegyzokonyv, megnevezett elkovetovel.

A cégvezető tudni fogja ki használta a kocsit, vagyis ki tudja deríteni azt.

Köszönöm szépen a hozzászólásokat!
Sajnos az hogy céges autó kicsit puritán megfogalmazás volt, mert az autó egy bizonyos önkormányzathoz van bejelentve. Itt nincs menetlevél, se semmi gondolom, bár itt is ki lehet deríteni hogy aznap abba az időbe ki használta azt az autót.

Az, hogy egy önkormányzaté a másik autó, több szempontból is jó hír ebben a helyzetben. Igazából ebben a konkrét esetben furcsa is, hogy nem állt meg a másik autó. Lehet egy pár lehetséges magyarázat ennek az okára, mindenesetre valakinek valószínűleg kínos kérdésekre kell majd válaszolnia. Az Ön szempontjából a konkrét elkövető csak akkor lenne lényeges, ha nem lenne biztosítás az autón, de egy önkormányzat autóján vélhetőleg van kötelező biztosítás.

Casco-ra nyugodtan be lehet jelenteni, csak mondani kell, hogy a megnevezett rendszámú másik autó okozta a kárt, aki nem állt meg. Ha esetleg mégis kedvezőtlen fordulatot vennének a dolgok, akkor a konkrét esetben van még néhány ütőkártya, amit nem érdemes előre egy nyilvános fórumon felfedni, de ezekre itt remélhetőleg nem is lesz szükség.

T. idomtalan!
Ha 5-ei beírása az esettől számítva még friss, szerintem még nincs oka idegeskedésre, mivel feljelentést tett a rendőrségen az ügyről. Innentől a rendőrség feladata és kötelessége a helyszíni és a környékbeli kamerafelvételek beszerzése is többek között.
Az a tény, hogy a jármű önkormányzati tulajdon, sajnos nem feltétlen garancia a szabályszerűségre.
Sok önkormányzat kéz a kézben működik a rendőrséggel, kezdve onnan, hogy ők adják a rendőr szolg. lakását, gk-ját, stb. együtt üzemeltetik a kamerákat, illetve az önkori a tulajdonos, de a rendőrség az üzemeltető, innentől el lehet gondolkodni az összes lehetséges összefonódáson...
Mi kb. 3 év után tudtuk meg, hogy az általunk eladott céges kisteher gjművet, amit egy önk. megbízásából a polg. mester vásárolt meg tőlünk személyesen, bélyegzővel, hiv. adás-vételivel, stb. még mindig nem írta át, és az időközben lejárt műszaki vizsga sem lett megújítva, s a mi cégünket vették elő, hogy évekre visszamenően fizessük be az elmaradt adókat, stb. mert valahogy úgy intézte a rendszer, hogy "nem látták, hogy el lett adva és általunk be is lett jelentve a tény az okm. irodára (is).
Nekünk kellett levelezni, utánajárkálni, hogy bizonyítsuk, hogy már évek óta nem nálunk van az autó. Kiderült, hogy az autóval átírás nélkül, lejárt műszakival és semmilyen átalakítással három falu ebédjét hordta ki az önkori házakhoz naponta, egy arra alkalmazott önk. dolgozóval úgy, hogy a másik kettő önk-nak ezt a szolgáltatást folyamatosan ki is számlázták. A sofőr valamilyen gixerbe futhatott, amit a helyi önk. által alkalmazott, fizetett és részben irányított körzeti megbízott rendőr már nem tudott elsikálni, s borult a bili, vele az is, hogy az önkori és a rendőrség évekig így működött kéz a kézben.
Az ország másik végébe kellett elutaznunk, hogy tiszta képet láthassunk, ne csak azt, amit ránk akartak kenni.
Csúnya és hosszú ügy lett volna belőle, ha az egyik helyi jegyző, aki nem volt érdekelt a simliben, nem csap az asztalra, hogy ha még minket akarnának elővenni ezért, az súlyos bcs. lenne, amihez ő nem adja a nevét, mert tudja, látja, hogy ez az autó évek óta ott forog, csak sohasem nézte meg a papírjait, mert miért is tette volna.
Ha nincs az a jegyző, meghurcolnak minket.
Hogy a jegyzőben csak attól való idegenkedés munkált-e, hogy nem volt mersze beállni egy főként hivatalos személyekből álló bűnbandába, vagy alapból nem fért bele az erkölcseibe, nem tudjuk.
Mindenesetre ha önkormányzati jármű, akkor minden belefér.
Szó szerint minden. Benne az önkorm. és a vele bármilyen szerződésben álló cégek, mint pl. a rendőrség, a kamera üzemeltetés, vagy akár még a központi gjmű-nyt. is, amire végül azt mondták, hogy biztosan véletlenül ki lett hagyva ez a tétel az átíráskor, miközben mi megtudtuk, hogy a részükről semmilyen bejelentés nem is ment soha az autó vásárlásáról.
Na, ezek után a határ az ég.
Persze nem kell mindjárt ilyenre gondolnia, mert ha az Ön ügyében illetékes rendőrség tisztességesen végzi a dolgát, akkor már a bejelentés utáni órákban akár a rendelkezésére áll az összes info és felvételek, sőt a vezető személye is, mert ugye az elhajtott a helyszínről, holott észlelnie kellett a törést.
Pont azért könnyű a dolga a rendőrségnek ilyenkor, mert mivel önkormányzatról van szó, egymás között azonnal kaphatja az érdemi adatokat mindenről, hivatalból, főleg, ha ők kezelik a kamerákat.
Az aktában majd mindennek benne kell lennie, mit, kitől mikor kérdeztek, kértek, és kaptak.
De legyen résen, mert ha önkori, akkor bármi megtörténhet.

Gerbera317

Na megvolt a tárgyalás ,elnapolták.Kellett vinnem egy papirt a munkaügytől h munkanélküli vagyok..bevittem,csak én voltam,de nem fogadta el a bíró mert nem vagyok hónapok óta regisztrált munkanélküli,akkor vettek nyilvántartásba mikor az első tárgyalás megvolt(10napja). Tehát még azt is nekem kell bizonygatnom h tényleg nincs állásom és jövedelmem,semmi! a munkanélkülin persze arról nem tudtak papirt adni h nem dolgozok sehol,nincs bejelentett munkahelyem...Kérdeztem a bírót mégis honnan kéne és mit szerezzek h elhiggye??-hát ez az én érdekem ö csak jót akar...járjak utána...Határozat vagy mi a végén, a bírságot amit a két határozatban kiszabtak rám elengedi(de milyen ürüggyel azt nem tudom,már ideges voltam nem is értettem) de a két nagyságos rendőr utiköltségét ugye ki kell fizessem,azért kellet volna a papir a munkaügytől h költségmentes legyen...Ezt se értem ha bírságot elengedi amit a másodfokú határozat hozója is megtehetett volna,akkor a tanuk utiköltségét mié verik rám???és a tárgyalás költsége??-mert azt se kaptam.. csak az utiköltségüket,jó sok huszon valamennyi...Ja és arendőröknek ilyenkor a bíroság térít egyáltalán díjat?nekik nem munkaköri kötelesség ez??mert ezen is ment a vita még az első tárgyaláson a bíró és a rendőrök közt,hogy nekik a rendőrség utalja majd a pénzt, de a végén szinte kioktatták a bírót,és ki lettek fizetve!!!az egyik köcsög persze jó messziről jött,ami duma,mert pont szabin volt, de se forgalmi se autópálya matrica nem volt nála, csak azért mwert van egy jó messzi állandó lakcíme tuti nem onnan jött,hanem pestről.. ezt nem kell nekik bizonyítani,mindent csak nekem???? tuti ügyvédhez megyek,piszkos bandát!!