Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

Mivel hozzátartozóról van szó, ezért a vallomást megtagadhatja, de erről neki kell nyilatkozni, vagyis be kell mennie, hogy ezt elmondja. Esetleg megpróbálhatja írásban is előterjeszteni. Írja le sajátkezűleg és két tanúval írassátok alá, hogy nem kíván vallomást tenni, tekintettel hozzátartozói minőségére.

Sziasztok!

December elején szirénázva megállított egy rendőrautó, és bár ekkor látta a rendőr, hogy nem vagyok bekötve, ő korábban úgy látta, hogy nem vagyok. Én ezt nem ismertem be, ő pedig feljelentést írt.

Erről megjött a határozat. Van-e értelme fellebbezni? A határozatban az van, hogy látta, hogy nem vagyok bekötve, tehát nem készült erről felvétel.

Ha van értelme a fellebbezésnek, esetleg van-e jogszabály, amire hivatkozhatok, illetve mi legyen benne.

Köszönöm a segítséget.

Most akkor be voltál kötve, vagy nem?

Azért ment utánad, mert úgy látta, hogy nem vagy bekötve. Megállítás után megyőződött arról, hogy valóban nem vagy bekötve, ezért helyszíni bírság kiszabását kezdeményezte, melynek összege a jogszabály szerint 15, 30, vagy 45 ezer forint, attól függően, hogy lakott területen, azon kívül, vagy autópályán történt a szabályszegés.
Te nem ismerted el a szabályszegést, ezért a rendőr másik jogszabály szerint befejezte a helyszíni bírságolást közölte, hogy feljelentést tesz. Így történt?

Ezen nincs mit megfellebbezni, ezt rendesen bexoptad. Máskor csatold be magad!

Az, hogy a rendőrt hülyének nézted azzal, hogy a be nem csatolt biztonsági övet becsatoltnak mondtad, önmagában nem szabályszegés, de sok értelme nem volt.

lakott területen belül 15 ezer forint, közigazgatási bírság, fellebbezhetsz, de nincs értelme.

Bocsánat, elírtam. Megállított, és látta, hogy be vagyok kötve.

Szóval nem kell az, hogy tudja bizonyítani? Elég, ha "úgy látta", és amikor megállít akkor meg be vagyok kötve,de ő akkor is úgy látta...?

ő látta, feltételezem ketten voltak, többség, plusz rendőr szava, elég ahhoz hogy, ne tudj semmit tenni. ez 15.000 Ft.

Véleményem 2011.12.24. 13:48 „közigazgatási bírság”

A 2011. július 1. óta hatályos 410/2007. Kr. szerint a biztonsági öv használata nélküli közlekedés nem tartozik a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések körébe. Nem is logikus, hogy oda tartozzon, mert a biztonsági öv mellőzése egyértelműen személyhez köthető, míg a közigazgatási bírság az elkövetéshez használt gépjárműhöz kötődik. Ezért ez a szabályszegés nem a fenti jogszabály, hanem a 156/2009. Kr. szerint szankcionálandó, elsősorban fix tarifás helyszíni bírsággal, el nem ismerés esetén pedig közlekedési szabálysértési határozatban kiszabott, ugyanolyan mértékű bírsággal.

a2d2y:

Ha így áll a dolog, akkor fellebbezz, de nagyon okosan kell indokolnod. A helyszínen a rendőr valószínűleg azért ragaszkodott az általa látni vélt szabályszegéshez, mert megpróbáltad kioktatni. Tanuld meg: a rendőrrel szabad vitatkozni. Vele a legnagyobb tisztelettel kell beszélni, és közben nem szabad megakadályozni abban, hogy hibázzon.

gerbera

Itt van előttem egy papír azt tartalmazza hogy lakott területen belül nem használtam a biztonsági övet, a fenti rendelkezés megsértése miatt 15.000 Ft. KÖZIGAZGATÁSI BÍRSÁG megfizetésére kötelezem... bla bla és még az előéleti pontok száma is rajta van hogy: 3.
Ez egy, egy oldalas nyomtatvány amit akkor kap az ember ha elismeri a helyszínen, és mellé kap egy csekket is egy sárga csekket ami arra szolgál hogy az illető befizesse a 15.000 Ft. bírságot 15 napon belül. minden tájékoztatás megtalálható ezen a nyomtatványon ami két példányos egy a rendőrnél egy az elkövetőnél. A nyomtatvány címe vagy címsora: Tájékoztató közigazgatási bírság kiszabásáról

Aki nem ismeri el a helyszínen, az ellen indul egy szabálysértési feljelentés ahogy leírtad, aminek ugyan annyi az összege mintha elismerte volna.

Véleményed:

Megnéztem újra a jogszabályt. Valóban közigazgatási bíráság. A 410/2007. Kr. és a 156/2009. Kr-ekről van szó. Üdv

Jónapot! Segítséget kérnék két dologban.
1, a KRESZ módosítás után végül beletették, hogy köteles vagyok a zebra előtt megállni, ha látok ott gyalogost várakozni (még fennt a járdán)? Rendőr állt nem messze a zebrától és kamerázta a kocsikat amik átmentek, és akkor gondolkodtam el ezen. A zebrán biztos nem volt gyalogos, de azt nem tudok hogy állt e ott valaki.

2, Egy rendőrautó a 2x2 sávos lakott területen belüli úton jött szembe a forgalommal, a két sáv mellett félig lehúzódva a földre, fűre, de félig kilógva. Én mentem szembe, és levittema visszapillantóját. Nem használt se villogót, semmit, csak jött szembe, és lámpát se. Ez teljesen rendben van, hogy én vagyok a hibás? (szoktak ott mérni, feltehetőleg most is azt akartak, na de ilyen forgalommal szembejövős módszert még nem láttam eddig). Ragaszkodtam hogy vegyék bele a jegyzőkönyvbe a helyszínen, hogy nem használtak villogót, de nem voltak hajlandók erre.
Mi a helyzet egy ilyen esetben? Én nem ismertem el a vétkességemet, nem írtam alá semmit.

köszönöm segítségüket előre!

első kérdésre válasz:ha látod a gyalogoson a szándékot akkor meg kell állnod át kell engedned. igen köteles vagy megállni!
a második kérdésben igazad van részben, elég érdekes a helyzet, ez egy bonyodalmas dolog lesz mire ez be lesz bizonyítva...

Köszönöm. Tud esetleg konkrét §-t a KRESZ-ből? Csak kíváncsi lennék a pontos megfogalmazásra.
És ha ez így van, akkor mennyi bírság várható emiatt?
Második ügy: igen, de azóta se értem, mit képzel az, hogy a forgalommal szemben jön. Vajon ha én tenném, mi lenne abból? Nyilván én lennék az, aki veszélyeztetem a forgalmat.

KRESZ.
43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

A második esetben helyszínelést kértem volna.

Köszönöm Gabicsek.
Csak ebből most nem annyira egyértelmű, hogy ha ott áll a járda szélén és tracspartizik az ismerősével, akkor is meg kell e állnom vagy csak ha már letette a lábát? Én kb erre gondoltam. Én pedig mindig elsőbbséget adok, nem is kérdés, na de ez olyan eldönthetetlen helyzet sokszor.

Ez az elsőbbségesdi azért kényes kérdés, mert sokszor csak szubjektív módon lehet megítélni, hogy az jár-e vagy sem.

A KRESZ szerint az „elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben.” A szubjektív ebben az, hogy kit kell a közlekedés más résztvevőjének tekinteni. Az ugyanis mindenki számára egyértelmű, hogy ha valaki Martonvásárnál halad a 7-es úton, azt senki nem köteles Lepsénynél megvárni, hogy méltóztasson elhaladni. Némi objektív támpontot ehhez az előbbi szabály folytatása ad: „Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja, és nem zavarhatja áthaladásában.” Tehát azt az autóst, akit a forgalomban való részvételünkkel nem kényszerítünk haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására, vagy azt a gyalogost, akit nem akadályozunk vagy zavarunk az áthaladásban, elsőbbségadás szempontjából nem kell a közlekedés más résztvevőjének tekinteni, és ilyen módon nem illeti meg az elsőbbség sem. Ez akkor is alkalmazható, ha egy 2 x 4 sávos út külső sávjában haladva figyelmen kívül hagyjuk, hogy a „hosszú” oldalon a gyalogos már az úttestre lépett, vagy a gyalogos ott beszélget a zebrafőnél, vagy – mert ilyen is van – éppen a zebrafőnél elhelyezett szemétgyűjtőből szedegeti ki az üres üvegeket.

Tekintettel a szubjektivitás tág terű alkalmazhatóságára, a fentiekre egy fellebbezés során is sikerrel lehet hivatkozni, ha a feljelentő rendőr az esetet olyan távolságból látta, hogy az ítélőképességét a távolság a terheltre nézve hátrányosan befolyásolhatta, ellentétben a terhelttel, aki az „elkövetéskor” közvetlenül a helyszínen volt döntési helyzetben. Olyan pedig nincs, hogy a rendőr 250 méterről jobban látta volna az esetet, mint a terhelt, csak azért, mert ő rendőr. Az elsőbbség ugyanis egy olyan bonyolult jogviszony a közlekedésben részt vevők között, amely nem írásbeli szerződés vagy puszta anyagi jog alapján, hanem a forgalom pillanatnyi állásának megfelelően, a közlekedők egymáshoz viszonyított térbeli elhelyezkedésétől függően, a jogszabály erejénél fogva, esetleg ráutaló magatartással, pillanatonként változva, a másodperc töredéke alatt keletkezik és szűnik meg, és ezért az esetleges szabályszegés kérdése nem vizsgálható egyetlen távoli szemtanú vallomása (feljelentése) alapján, akkor sem, ha az a szemtanú történetesen rendőr.

Első fokon ez nyilvánvalóan bukta, és különösen a helyszínen eljáró rendőrt nem kell ilyesmivel összezavarni, de másodfokon már „agyak” vizsgálják az ilyesmit, és sokkal józanabbul és több belátással alkalmazzák az anyagi jogot, mint Vazsmegyében.

Ami pedig a szembejövősdit illeti:

A KRESZ 25. § (2) szerint járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Továbbá a 40. § (1) szerint járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell. A 41. § (1) szerint 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.

Ha a zsernyák nem így közlekedett, és megkülönböztető jelzést sem használt, az az ő dolga, nem gondolnám, hogy ezért téged kellene felelősségre vonni. Ha az elsőfok mégis másként gondolná, még mindig ott van a másodfok, végső soron pedig a bíróság.
Nem világos azonban, és ez rontja megítélésed esélyeit is, hogy mindettől függetlenül miért kellett vele ütköznöd? A KRESZ preambuluma szerint: „A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben.” Úgyhogy azt mindenképpen firtatni fogják, hogy miért nem törekedtél a baleset elkerülésére, még ha nem is te voltál a szabálytalan. Elvégre egy forgalmi sáv csaknem 2 autónyi széles. Ezt – mondjuk – én is megkérdezném tőled.

Köszönöm Neked is Gerbera.

Első eset:
A szubjektivitás, igen, én is erre gondoltam, csak ezt így jogi nyelvezettel nem tudom megfogalmazni.
Második esetre a válaszom:
Idézek Tőled: "A KRESZ preambuluma szerint: „A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják."
Én aztán szabályos voltam, mindent betartottam. Ők viszont nagyon nem!
Kérdésedre pedig: Azért történt ütközés, mert túlságosan kilógott a sávomba, és nem tudtam elkapni a kormányt, mert a másik sávban egy kamion volt mellettem, akkor annak mentem volna neki. Így is csoda, hogy csak a visszapillantó repült, és nem nagyobb felületen értünk össze. Fékeztem ugyan, de megállni már nem sikerült. Viszont még mindig nem értem, hogyan került oda, szembe velem. Nekik nem kell megtartani a KRESZ általad is idézett előírását?

Azóta itt ismerősök azt mondták nekem, hogy veszett ügy, mert majd ketten fogják állítani, hogy használtak megkülönböztető jelzést, és ezzel akkor le is zárva a téma, csak én lehetek a hibás. Hogyan bizonyíthatnám az ellenkezőjét?
Csak megjegyezném, hogy már egyszer volt egy nagyon hasonló esetem, hogy szintén 4 sávos de növényzettel elválasztott 2-2 sávos úton a nagy éjszakában egyszer csak azt láttam, hogy valaki szembe jön. Azok se használtak villogót, semmit, csak arra lettem figyelmes, hogy mi az a két fehér lámpa szemben velem az én sávomban. És jöttek ám nem is lassan, csak akkor le tudtam húzódni még hirtelen, és nem lett semmi. Már ekkor se értettem, hogy ezeknek bármit lehet? Legalább kapcsolná be a feje fölött azt a villogót, és akkor messziről látja az ember, hogy valami nem oké. Nem tudom, abból is mi lett volna vajon, ha én szépen mentem 50-el, azok meg 80-al biztos jöttek, és szépen összecsattanunk. Nem értem én az egészet, sok minden mást se. De már akkor is gondoltam arra, hogy írok a rendőrkapitánynak, hogy mégis miért megy a rendőrautó szembe a forgalommal.

„Idézek Tőled:”

Én mondjuk az éppen vissza nem idézett második mondatra gondoltam, de sebaj.

Az, hogy volt-e elegendő hely a sávodban, szintén szubjektív megítélésű. Én már kerültem ki úgy előttem besatuló autót (én is a tükrét csaptam le neki), hogy a vezető azt nyilatkozta utána, azért állt meg, mert úgy érezte, nem fog ott elférni. Hát, még én is elfértem mellette, egészen objektíven, bár tény, hogy a tükör már nem...
Nos, a zsernyák nyilván úgy fog vallani, hogy a saját irháját mentse vele. Javaslom, hogy te is a saját irhádat mentsed, az elbíráló hatóságnak meg hajrá! Arra azért kíváncsi volnék, mit írtál alá a helyszínen, illetve miért hagytátok futni a mögötted haladó szemtanúkat.

Ha csak trafizni akartak kiállni, biztos nem mondhatja, hogy használta a megkülönböztető jelzést. Nem használhatják ugyanis csak úgy ukmukfukk, ehhez indok kell. Az őket irányító parancsnok, vagy ügyeletes tudja bizonyítani esetleg, hogy használhattak-e megkülönböztető jelzést, ugyanis az ügyeletes tisztnek mindenképp tudnia kell (mivel ő küldi), ha eseményhez mentek, amihez muszáj volt használni a megkülönböztető jelzést. Ezt pedig le lehet járni akár az ügyeletes tiszt vallomásával, akár a hangfelvétellel, ha esetleg járőrözés közben küldték őket valahova. Ennek mindenképp nyomának kell lenni, tehát nem lehet egyszerűen csak azt mondaniuk, hogy ment a megkülönböztető jelzés. Ehhez alapos indok kell.

„Arra azért kíváncsi volnék, mit írtál alá a helyszínen, illetve miért hagytátok futni a mögötted haladó szemtanúkat.”

• Semmit! Ez eszünkbe se jutott pl. Én alig tértem magamhoz, hogy mi történt, azok meg nem mondtak ilyet. De szerintem ez csak az ő előnyükre szolgál, hiszen a tanúk csak azt mondták volna, amit most én itt. Na meg mire megálltam, kiszálltam, a mögöttem levők gondolom már sehol se voltak, de nem emlékszem már.

Gabicsek!
Az az alapos indok, Te is tudod, hogy egy vicc, ahogy van. Gondolom Te magad is láttál már rendőrt csak azért szirénázni, mert megunta a dugót, vagy pl én egyszer az Alkotáson olyat, hogy előttem száguldott keresztbe szirénázva, aztán meg látom, hogy a Déli pu alatt megáll, kiszállnak a barátnőjével, csókolóznak, aztán felsietett a vonathoz a lépcsőn, utána meg a rendőr szépen, nyugodtan lemászott a járdáról. Nyilván erről is tudott a parancsnoka, és alapos indoka volt a villogó használatnak. Tudnék még hasonlókat mondani párat, ahogy mindenki. Ismerősön keresztül olyat is tudok, hogy ha szólnak nekik, hogy jöhetnek ebédelni, akkor rendszeresen szirénával sietnek be.
Feltételezem, hogy jogszabályilag úgy van, ahogy Te írtad, csak azt meg látom, hogy a gyakorlatban ez nem érvényesül, és magasról tesznek rá.

Ennek ellenére is igazad van, gondolkodtam sokat, mert garantáltan nem mernek a villogóra hivatkozni, hiszen mégis mit mondanának? Hova mentek volna ott a nagy semmibe? Mert utána már csak a kukoricás van, nem igazán tudnak mit kitalálni. Meg ha ment is volna valahova, akkor se az ellentétes oldalon tette volna.
Még mindig azt nem értem, hogy tehát ő jött szembe szabálytalanul, és akkor én vagyok az, aki állítólag a hibás. Az összes ész megáll tényleg. Akárhogy csavarom, nem tudok más következtetésre jutni. Kíváncsi leszek, majd a hivatalos papírokra mit akarnak ráírni (ott én nem írtam alá semmit).
Kezdek beletörődni, meg kezd nem érdekelni, de azért még annyi megjegyzés, hogy le van xarva a visszapillantójuk, na de ha emiatt esetleg halálos baleset történt volna? Akkor mi lenne belőle? Engem csuknának le, mert ők durván szabálytalankodtak?

Nem te vagy a hibás, csak amikor a kárfelelősséget vizsgálják, akkor ilyesmit is előszeretettel mérlegre tesznek.

Meglátjuk, köszi szépen!
Felelősség kapcsán nekem már ott megáll a józan ész, hogy mint megtudtam, ezek sziránáznak külön vizsga nélkül, miközben mindenki másnak meg kötelező a PÁV-I vizsga, akik megkülönböztető jelzéses járművet vezet. Ez is egy érdekes pont. Így mégis hogy lehet felelősséget vizsgálni?

Szerintem várd meg, mi lesz a papíron. (ha lesz papír)

Én is gondoltam arra, hogy esetleg aztán nem is lesz semmilyen papír, mert ők is neccesnek látják.

Ma pedig ismét eldurrant az agyam, mert arra mentem megint, és ugyanott állt az autó, szemben a forgalommal, egy része rá lógott a sávra. Az autók meg szépen fékezgettek, indexeltek, kerülgették, kész dugót csinált ott. A két majom meg mért.

Nekem se kellett több, leálltam, és lefotóztam őket távolabbról is és közelítve is, hogy minden látszódjon, és hétfőn feladom a feljelentést a Nyomozó Ügyészségre, képeket mellékelve, és megjelölve, hogy pontosan mit is követtek el (szerintem, de azért a közúti veszélyeztetésen is elgondolkodtam). Nem tudom, rájuk tartozik-e, de majd továbbítják ahova akarják. Egy kicsit sok volt ez a látvány megint, nagyon elkapott az ideg. Ma se, de még 24-én este se volt jobb dolguk, mint az úton álldogállni. Hihetetlen.

BUÉK Mindenkinek !
Most meg kellemes bulizást!

AlexKirályfi

Mindenképpen írd le hogy mire jutottál ezzel a képes feljelentős dologgal, érdekel!