Közlekedési baleset

Hát, ha hit kérdése lenne, akkor teológiai vitát folytatnánk erről, de nem az szerencsére. Úgyhogy én nem hiszem el neked, hogy tudod miről beszélsz (általában is).

Nyilván van olyan eset, amikor az elsőbbséget meg nem adó, álló jármű esetén a baleseti felelősség megoszlik, esetleg van olyan körülmény, ami teljesen felmenti. Mint mondjuk ha 50-es táblánál 190-nel jön a védett úton valaki.
De attól még nem az a főszabály, ezek a kivételek. A főszabály az elsőbbség, és az, hogy valaki a stop tábla alól kitolja az autóját és belerongyolnak, akkor ő lesz a hibás, ha állt is már az autója az ütközés pillanatában. És aztán ezt rengeteg körülmény finomíthatja, megoszthatja, akár meg is fordíthatja, de a kiindulási alap az ez.

Hidd el tudom miről beszélek. Nagyon hasonlóan jártam mint a kérdező, és nekem adtak igazat. Álló jűrmű nem lehet hibás.ííííí

„azért azt remélem nem hiszed, hogy az elsőbbség megadása kapcsolódna ahhoz, hogy melyik jármű állt, és melyik mozgott.”

A rendőr vagy a bíró csak annyit fog kérdezni az autóstól:
„Stop táblája volt, mit keresett ott egyáltalán a kereszteződésben? Olyan nincs, hogy elengedte egy autós...”

Nem nagyon. Bár minden körülmény számít, és mérlegelik, de azért azt remélem nem hiszed, hogy az elsőbbség megadása kapcsolódna ahhoz, hogy melyik jármű állt, és melyik mozgott. Mert nem.

Azert egy apro reszleten atsiklott mindenki. A baleset pillanataban allt a kerdezo. A motoros allo autoba hajtott bele. Azert igy mas a dolog.

bmatrix

„Itt melyik részben olvasod, hogy nem néztünk balra?”
Már megbocsáss, de egyetlen mondatban sem írtad le az első hozzászólásodban, hogy balra is figyeltél, márpedig én abból idéztem (később már csak magyarázni próbáltad az elcseszett leírásodat). És továbbra is egyértelmű, hogy már az elején is ki akartál bújni a felelősség alól. De ha megint le akarod hazudni, akkor idézek onnan egy mondatot megint:
„Mi nem tudtuk volna elkerülni a balesetet, csak a motoros.....A motoros most 100 %-ban azt gondolja, ő a vétlen, mi meg azt, hogy ő sokkal jobban vétkes az ügyben”
Ti ugyanúgy el tudtátok volna kerülni a balesetet, ha balra is figyeltek - főleg arra, mert épp azon az oldalon jöttetek be a védett útra - nem csak jobbra. És nagyon rosszul gondoljátok, hogy ő vétkesebb. Lehet ő is hibázott, de neki nem volt STOP táblája, nektek viszont igen. Ennyi!

„a vezetés valós természetét legfeljebb könyvből ismerő”
Kac-kac, és ismét egy jót nevettünk! Évi 30 ezer kilométert vezetek (ebből éppen holnap is 500-at, hidd el, van némi tapasztalatom.
Mi több, belém még sosem jött így motoros. ;-)

„AMENNYIBEN FOLYTATOD, JELENTENI FOGOM, NEM VAGYOK KÖTELES EZT A SZEMÉTSÉGET ELTŰRNI!”
Hajrá! Csak így tovább! Kinek fogod vajon jelenteni, hogy egy fórumozó megpróbálta értelmezni azt a hazugsághalmazt, amit itt összehordtál folyamatosan csak azért, mert képtelen vagy felvállalni egy balesetért a felelősséget, amit egyértelműen elkövettél? Ja, és esetleg azt az alapszabályt ismered-e, hogy nem írunk csupa nagybetűvel, mert az kiabálásnak minősül mindenhol és minden fórumon alapvetően tilos is.

Az előző hozzászólásomban természetesen Szomorú örökös a megszólított...
De az információ nyilván mindenkinek szól.

Nem kell ám ezen annyit czívakodni, és főleg nem itt.

Beatrix

"'Én egyáltalán nem láttam, hogy jön, számomra még takarásban volt

Akkor miért hajtottál bele a kereszteződésbe, ha az nem volt belátható? Ennyi és pont!

Szomorú örökös,

Nem mosdatok itt semmit, tényeket közlök, de úgy tűnik, nem sikerül megértened. Sorozatosan sem változtatok, a kifejezések csak szinonimák, hogy ne legyen egyhangú, s mégis jól érzékeltesse a helyzetet, úgy tűnik, megint csak előbújt belőled a ferdítési kényszer! Amúgy ezt hívják úgy, hogy relatív gyorshajtás, biztos halottál róla. Akár van az ilyen szituációkra KRESZ, akár nincs. Legfeljebb olyan sebességgel jöhetett volna, hogy vagy megállni, vagy kikerülni tudjon. Én egyáltalán nem láttam, hogy jön, számomra még takarásban volt, s így jött nekem. Szintén írtam már, saját elmondása szerint nem nézett be jobbra, csak ment a valamivel előtte elhaladó motoros után. Ahogy már említettem, egy független rendőr szerint nem benéznie kellett volna jobbra, hanem megállnia! Másra kenni? Továbbra sincs fogalmad az egészről, így tök értelmetlen, amiket írsz, hát NE tedd!

S őz meg motoros? Talán az őznek kevésbé kell ismernie a KRESZT meg az emberi közlekedési forgalmat, bár már az is lehet, hogy tévedek, ahogy te mindig megállapítod. Mellékesen pedig pl. egy autópályán balesetet okozó őz esetén igenis keresni fogják a felelőst (na nem az őz lesz az!), szóval erre a bölcsességre sem volt szükségem. Más úton, főleg ha előtte tábla is jelezte a vad lehetőségét, akkor meg nyilván senkit nem vennének elő. Jó szórakozást, de már többször kértelek, ne itt! Köszönöm!

bmatrix

„Persze, hogy nem volt elsőbbségem, mint ahogy senkinek sem lett volna......S persze, hogy ezután is belém jöhet – mint bárki másba – egy olyan motoros, aki tesz a kereszteződésre, s lényegében átvágtat rajta.....Nem hiszem el, hogy tényleg vannak, akik így gondolják!”

Már ne is haragudj, de továbbra sincs úgy igazad, ahogy azt te szeretnéd. Te gyakorlatilag itt napok óta szerecsenmosdatod magadat, hogy te a legjobb tudásod szerint jártál el és lassan már jóformán az látszik a sorozatosan változtatott leírásodból - pl. mostmár a motoros „átvágtatott” a kereszteződésen - hogy te egyáltalán nem vagy vétkes az esetben, közben pedig de. Ez a legnagyobb baj! Beleszaladtál egy hülye szituációba, viseld méltósággal a felelősséget, ha megállapítják. Ne akard mindenáron másra kenni!

És képzeld, múltkor elém is kiszaladt egy őz - szerencsés találkozás volt hála Istennek, mindenki sérülés nélkül megúszta - de eszembe se jutott sem az őzet, sem a vadásztársaságot hibáztatni!

Persze, hogy nem volt elsőbbségem, mint ahogy senkinek sem lett volna.
Persze, hogy ráhajtottam a védett útra, mint ahogy mindenki tette volna, s ahogy nyilván ezután is mindig tenni fogom, mint minden normális ember, mert különben jó sokáig állhatok az alárendelt úton, s közben meg fejbe lőnek a mögöttem lévők, teljes joggal.
S persze, hogy ezután is belém jöhet – mint bárki másba – egy olyan motoros, aki tesz a kereszteződésre, s lényegében átvágtat rajta úgy, hogy még egy busz is el tudott volna menni a védett út menetirány szerinti bal oldalán, de ő nem fért el a terelővonalon éppen átlógó, az ütközés pillanatában álló autómtól. Hiszen elsőbbsége van, nyugodtan belém jöhet, az sem számít, hogy állok, mert mit keresek én a védett úton! Nem hiszem el, hogy tényleg vannak, akik így gondolják!

S persze, hogy nem kell ezt „túltolni”, végül is csak annyira probléma, hogy bárkivel bármikor előfordulhat egy hasonló helyzet, akár végzetes is lehet, de ugye egyszerű a helyzet, „elsőbbsége volt és kész”. Nem is tudom mi minősülhet hajtogatásnak jobban: egy általános problémát felvető tényközlés a való világból, vagy egy „elsőbbsége volt”, hiszen le van írva a „nagykönyvbe”, a többi nem számít állandó emlegetése. 34 éve van jogosítványom, s még olvasni is tudok. Ha ennyire egyszerű lett volna a helyzet nem fordulok (szak)fórumhoz…

S persze, hogy elkerülhettem volna, ha aznap pl. nem ülök kocsiba. Aki azt képzeli, hogy ő el tudta volna kerülni a balesetet, annak még most sincs fogalma a forgalmi helyzetről. Ha sérthetetlen lennék, s rápattannék egy törhetetlen csodamotorra, s sorra keresném a hasonló helyzeteket, s mindenkinek nekimennék, aki a kereszteződésben 10 centivel is átlépné a terelővonalat, akkor bizony nagyon sok ütközésem lenne naponta, mert senki sem tudna ellene semmit sem tenni!
S az egészben csak azt sajnálom, ha ennyire nem lehet megérteni a helyzetet, akkor mennyi ártatlan eshet még áldozatul egy hasonló helyzet miatt, s még változás sem várható, mert sokan úgy vélik, jó ez így, ahogy van!

Mert más kérdés, hogy valaki érti, s tudja, hogy nem jó ez így, de sajna a jelenlegi jogszabály miatt necces az ügy, vagy szimplán úgy gondolja, minden nagyon tökéletes, ne autózzon az, aki olyankor akar védett útra hajtani amikor az nem üres.

gerbera317

„azt is tudjátok, hogy a kérdezőnek meg továbbra sem volt elsőbbsége”
Én is ezt próbáltam leírni párszor, de a kérdezőnél nem voltam vele népszerű.

entropia

„ Úgy gondolom a bmatrix-féle szituációkra való tekintettel át kéne gondolni a szabályozást”
Nem biztos, mert akkor is tuti lennének olyanok, mint ő, aki egyfolytában azt hajtogatta, hogy egyedül a motoros tudta volna elkerülni a balesetet.

„Úgy vélem egyszerűbb és logikusabb, ha a motorosokat csak a következő kereszteződésig engedik előrearaszolni”
Szerintem pont ezt javasoltam én is.

Nem kell ám ezt ennyire túltolni.
Azt tudjátok, hogy mit jelent az elsőbbség. Azt is tudjátok, hogy kinek jár. Azt is tudjátok, hogy az álló kocsisor mellett előresorolhat a motoros. Azt is tudjátok, hogy ilyenkor is elsőbbsége van. Meg azt is tudjátok, hogy a kérdezőnek meg továbbra sem volt elsőbbsége, legalábbis nem mindenki részéről.
Amit szemlátomást nem tudtok, az az, hogy a joggal (s így a továbbhaladás jogával is a forgalom más résztvevőjével szemben) élni lehet, de nem visszaélni. Magyarán, ha a motoros zsákmánynak tekintette az adott közlekedési helyzetben, hogy a kocsisor forgalmi okból áll, neki pedig jogában áll előresorolni, és ezen felbuzdulva jól előrerongyolt, akkor ő ezzel a jogával nem élt, hanem visszaélt, tehát nem olyan magatartást tanúsított, ami egyébként elvárható lett volna tőle. A balesetet követően pedig a saját magának felróható - mondjuk ki: helytelen- közlekedési magatartására hivatkozva akar előnyt szerezni.
Ezt nem fogja neki megengedni a bíróság. Viszont ehhez az kell, hogy a kérdezőt a perben szakavatott jogász képviselje, ne valami önjelölt amatőr.

@szomorú örökös

Köszönöm a konkrét hivatkozást. Úgy gondolom a bmatrix-féle szituációkra való tekintettel át kéne gondolni a szabályozást, akár úgy, hogy a motorosokra vonatkozó tennivalókat módosítják, akár a kereszteződésben való megállást. Úgy vélem egyszerűbb és logikusabb, ha a motorosokat csak a következő kereszteződésig engedik előrearaszolni.

entropia

És hogy a konkrét jogszabály se hiányozzon:

„40. § (5) Tilos megállni:

4. útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik
5. kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt személygépkocsival, motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral, kerékpárral és kézikocsival 5 méter, egyéb járművel 15 méter távolságon belül;

(6) Az (1), (4) és (5) bekezdés rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra.”

entropia

„Viszont kereszteződés előtt közvetlenül nem szabad megállni (pont a beláthatóság miatt!),
tehát lehet, hogy az integető autós mégiscsak hunyó valamennyire.”
Az integető autós forgalmi okból állt ott, amit még akár a zebrán is lehet, nem hogy a kereszteződésben.

@Szomorú örökös : Szóval egy álló autósort hogy is lehet „előzni”? Előzni csakis mozgásban lévő járművet lehet.
Nem kikerülés az inkább? Azt pedig akár kereszteződés előtt is szabad. :-)

Viszont kereszteződés előtt közvetlenül nem szabad megállni (pont a beláthatóság miatt!), tehát lehet, hogy az integető autós mégiscsak hunyó valamennyire.

Egy kicsit hasonlít a szitu arra, amikor a külső sávban megáll a csaliautó, a gyalogos lelép, a belsőben meg jön valaki, aki nem látja a gyalogost: ezért nem szabad zebránál sem előzni sem kikerülni.

OFF: Igen, ilyen világban élünk! A tényeket "hajtogni tök felesleges".
Sem a jog jelentős része, sem az emberek bizonyos része nem vevő rá. Szomorú, hogy ez létezhet... S hogy vannak, akik ezt vallják... ON

Teljesen rossz lett a vázrajz, "szétkapta" a fórum felülete. Figyelmen kívül hagyandó...

Megpróbáltam karakterekből összeépíteni egy vázrajzot, a könnyebb eligazodás érdekében. Nem tudom, hogy fog megjelenni a fórumon. Természetesen csak nagyságrendi tájékoztatásul szolgál, NEM pontos! Az A1 autós jelzett, úgy sem tudott volna továbbmenni, csak a kereszteződésbe állhatott volna be. EE a mi autónk, M pedig a motor. A mi autónk jobb eleje természetesen nincs jól ábrázolva a vázrajzon, s a motoros is jobban a másik sávban volt, az autónk jobb elejét kapta el. S persze az autók is nagyobbak arányosan…

• -- -- [M] E -- -- -- -- --

• | -------------

#entropia:
"Érdekes, hogy egy szó sincs arról az autósról, aki intett, hogy lemond az elsőbbségéről. Mert bár szíve joga, hogy ezt megtegye, de mégiscsak valamilyen módon előidézője volt a balesetnek."
Valóban nincs. Az egyetlen, amiért hibáztatom, hogy nem maradt ott tanúskodni. De nem ő idézte elő a balesetet, a dugóban minden normális ember úgy cselekedett volna, ahogy ő. Aki ezt előidézte, egyedül a motoros! KRESZ ide, vagy oda. Talán még az autós sem látta, hogy jön.

"Az kétségtelen, hogy a motoros nem intett."
Valóban nem. Ő egyszerűen csak nekiment az autóm jobb elejének! Úgy, hogy az autóm eleje alig lépte át a terelővonalat, épphogy kezdtük belátni a kereszteződést, egyszerűen csak belénk állt! A saját elmondása szerint "nem nézett be jobbra, ő csak látta, hogy előtte elment ott egy másik motoros, gondolta, mehet utána"! Egy független rendőr szerint nem benéznie kellett volna, hanem megállnia! Pont úgy, ahogy a példádban felvetetted! Erre azonban jogszabályt eddig nem találtam. Hangsúlyozom, az autóval teljesen óvatosan közelítettük meg a kereszteződést, ahogy bárki más is tette volna, s nemcsak jobbra néztünk, mint ahogy azt itt ferdítették.

" Az világos, hogy csak a saját elsőbbségéről mondott le. Ugyanakkor nézzük a technikai részt. Amíg a dugó a védett úton fenn áll, addig a baleset kockáztatása nélkül - mint láttuk - az alárendelt útról kihajtani nem lehet."
Na végre, hogy valaki érti a helyzetet! Köszönöm!

#drbjozsef:
" Ugyan. … Ezért mindenki mással szemben ugyanúgy kell eljárni. Mert mások meg nem mondtak le az elsőbbségükről."
Mások tényleg nem mondtak le! Arra nem volt idő, meg lehetőség, mert a motoros addigra becsapódott az autómba! Mint minden hasonló esetben, megállsz védett út terelővonalánál, s nagyon lassan gurulsz előre, hogy láss, hogy lássanak. S amíg nem győződtél meg, hogy jön-e bármi, vagy hogy elengednek, addig nem mégy ki. Mi is ezt tettük! SENKI más nem tette volna másként!

"Nincs itt mit szabályozni, figyelni kell."
Kár, hogy ezt a motoros nem tudta… Én jobban nem figyelhettem volna, a motoros meg egyáltalán nem figyelt. Ergo, ha nem a motoros a baleset okozója 100 %-ban, akkor szabályozni kell(ene)! Az nem működik, hogy jó a szabály is, meg a motoros sem vétkes! Mert igenis BÁRKIVEL előfordulhatott volna, csak ismételni tudom magam, KIZÁRÓLAG A MOTOROS KERÜLHETTE VOLNA EL A BALESETET, az, aki ott akkor kijött volna, nem! Nem tudsz olyannak elsőbbséget adni, akit nem látsz, s még át sem mentél a másik sávba, mégis beléd jönnek! Persze, ő jött a főútvonalon, de van olyan, aki a mellékúton addig várakozna, míg a védett útról az autók eltűnnek? Nyilván nincs!

„KRESZ 36.§ (12) Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, – előre sorolás céljából – kétkerekű motorkerékpárral, illetve kétkerekű segédmotoros kerékpárral az álló járművek mellett, vagy azok között, kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett jobbról szabad előrehaladni, ha
a) az előrehaladáshoz elegendő hely áll rendelkezésre, és
b) az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák.”

„KRESZ 34.§ (8) Tilos előzni:
a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;
b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;
c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;
d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;
e) útkereszteződésben, és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

• ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
• ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi,
• körforgalmú úton,
• ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].”

Az nem vitatható, hogy a motorosnak elsőbbsége volt.
Azonban nem jobbról kerülte sort, hanem balról. Azaz, nem előresorolt, hanem előzött, kereszteződésben. Ha volt "Útkereszteződés alárendelt úttal" jelzőtábla a főúton, akkor szabályosan előzött, ha nem, akkor nem.

entropia

„Például: forgalmi okból álló kocsisor mellett elhaladni csak a következő kereszteződésig lehet”

Én kb eddig engedném. Nagyon nincs is arra szükség, hogy bármilyen jármű is előre soroljon, amikor dugó van. Szerintem mindenki ki tudja várni a sorát.

Ezzel vitatkoznék. Az világos, hogy csak a saját elsőbbségéről mondott le. Ugyanakkor nézzük a technikai részt. Amíg a dugó a védett úton fenn áll, addig a baleset kockáztatása nélkül - mint láttuk - az alárendelt útról kihajtani nem lehet. Tehát dugó lesz az alárendelt úton is. Ez egy közlekedéstechnikai probléma, amit jogi szabályozással lehet és kell feloldani. Például: forgalmi okból álló kocsisor mellett elhaladni csak a következő kereszteződésig lehet motorkerékpárral, ott meg kell állni (implicite ilyen egy piroslámpa) és csak azután lehet tovább haladni, ha annak balesetmentes feltételeiről meggyőződtünk. Az a kocsisor VALAMI miatt ÁLL. Ezért is indokolt lenne a fokozott óvatosság vica-cersa.

A motorosnak pedig azt üzenem, hogy elsőbbség az, amit megadtak.