Közlekedési baleset

Üdvözletem / Sziasztok!

Személygépkocsival közlekedési balesetet szenvedtünk. Az autónk stoptáblás mellékútról hajtott fel a főútra, balra kanyarodási szándékkal. A főúton a menetirány szerinti jobb sávban álló kocsisor várakozott, a kereszteződést szabadon hagyva, de a menetirány szerinti baloldalt nyilván jelentősen takarva. A főúton lévő autós intett, hogy elenged, lemondva ezzel az elsőbbségéről, hiszen amúgy sem tudott továbbhaladni, a kereszteződés után is álltak az autók, csak a kereszteződésbe beállva tudott volna előrébb araszolni. Óvatosan a főútra hajtottunk, hiszen nem tudhattuk, hogy jobbról jön-e jármű. De bármennyire is lassan gurultunk, majd meg is álltunk a kereszteződésben (ekkor az autó eleje alig lógott ki a sorból), hogy ellenőrizhessük, szabad-e az út, amikoris balról, a kocsisort balról kikerülve, az álló autókat és a kereszteződést semmibe véve belénk rohant egy motoros, akit nem láttunk, s nem is láthattunk a kocsisortól. Mi nem tudtuk volna elkerülni a balesetet, csak a motoros. Mindenki behajtott volna a kereszteződésbe az adott helyzetben. Rendőri intézkedés történt, de semmi dokumentumot vagy jegyzőkönyvet nem kaptunk, s mi sem töltöttünk ki semmit. A motoros könnyebben sérült (a bokája zúzódott, a saját motorja ráesett), az autónk annál jelentősebben, s valamennyire a motor is. A motoros most 100 %-ban azt gondolja, ő a vétlen, mi meg azt, hogy ő sokkal jobban vétkes az ügyben, mint mi, persze a KRESZ miatt 100 %-ban biztos nem számíthatunk arra, hogy teljesen vétlennek hoznának ki az ügyben.

Rendőrségi és egyéb dokumentumok hiányában mit tehetünk (a határidők ketyegnek), kinek milyen biztosítóhoz kell fordulnia, s hogyan, (jelenleg még) papírok nélkül? Illetve mire számíthatunk, mit hozhat ki az ügyből a rendőrség, s mikor?

Köszönettel!

bmatrix,

KRESZ, 28.§ (2).

A motorosnak elsőbbsége volt.
A közhiedelemmel ellentétben nem tilos kocsisort sem előzni - természetesen ha az előzés 5 konjunktív feltétele fennállt. Talán itt lehet majd keresnivalótok, és valamennyire osztott felelősség lesz belőle, de hogy nem a motoros lesz 100%-ban, az zicher.

Az elsőbbség, mint a továbbhaladás joga a forgalom más résztvevőjével szemben itt önmagában kevés. Itt azt is vizsgálni kell, hogy a baleset alanyai a tőlük elvárható közlekedési magatartást tanúsították-e az adott közlekedési helyzetben.
Senki nem vitatja a motorosok előresoroláshoz való jogát. De ahol a KRESZ a motorral történő előresorolást tárgyalja, ott bizony szó sincs előrerongyolásról.
Itt nem szabad hagyni, hogy a rendőr megállapítása tegyen pontot a vita végére; ezt bíróság elé kell vinni. És a jogi álláspontot ne valami önjelölt amatőr képviselje, hanem rutinos szakjogász.
OFF Az a kocsisor nem várakozott, hanem forgalmi okból állt. ON

Igen, nyilván minden körülmény fontos, jó eséllyel itt például az előresorolás nem is lehetett, annak ugyanis kötelező eleme, hogy akár jobbról, akár balról teszi ezt a motoros - ami az ő esetében mindkét módon szabályos, ellentétben a bringásokkal, akik csak jobbról mehetnek előre -, NEM térhet ki a forgalmi sávjából. Ha nem fér el, akkor az már nem előresorolás, hanem előzés.

Ugyanakkor fenntartom, hogy az elsőbbség abszolút : az vagy van, vagy nincs. A motorosnak volt, bármelyik irányból érkezett az útkereszteződésbe. A felelősségben osztozhat, ha olyan körülmények voltak, vagy maga is szabálytalan volt valamennyire, de hogy a kérdező biztosan nem adta meg az elsőbbséget, az tuti. Az csak nagyon extrém esetben lehetséges, hogy megússza, például ha a motoros olyan sebességgel jött, ami az észlelhetőségét szinte teljesen kizárja. Egy könnyebben sérült motorosnál biztosan nem ez a helyzet...

Nem akarok nagyon belekotyogni, de a KRESZ erről így rendelkezik:

„36. § (12) * Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, – előre sorolás céljából – kétkerekű motorkerékpárral, illetve kétkerekű segédmotoros kerékpárral az álló járművek mellett, vagy azok között, kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett jobbról szabad előrehaladni”

Ha a motoros balról haladt el az álló kocsisor mellett, akkor az nem volt sem előzés, sem pedig szabályos „előrehaladás”.

Mert?
Te milyen következtetést vontál le a "mellett" és a "mellett jobbról" szó ill. szókapcsolat különbségéből?

drbjozsef

„Te milyen következtetést vontál le a "mellett" és a "mellett jobbról" szó ill. szókapcsolat különbségéből?”
És te hogy értelmeznéd az alábbi mondatot? Kiemeltem számodra a lényeget, ha már ennyire nem olvastad el részletesen! :-)
„balról, a kocsisort balról kikerülve, az álló autókat és a kereszteződést semmibe véve belénk rohant egy motoros”
Az már más kérdés, hogy az „álló autókat és a kereszteződést semmibe véve” mondatrész annyira nem számít, mivel a motoros szabályosan előresorolhatott mellettük. És ha már ennyire szőrszálhasogatunk, akkor azt sem árt figyelmen kívül hagyni - a rendőrség tuti nem fogja - hogy ha forgalmi okból áll egy kocsisor, akkor amellett még 50 km/h-val sem szabályos végigrongyolni, bár erre külön nem tér ki a KRESZ. Fokozott óvatossággal szabad csak elhaladni mellette, mert sosem tudni, miért állnak és mire is számíthat az előre sorolás közben a motoros.

„És te hogy értelmeznéd az alábbi mondatot? Kiemeltem számodra a lényeget, ha már ennyire nem olvastad el részletesen! :-)”

Mondjuk én kérdeztem előbb, de persze esetedben nem várom el úgy a választ, mint a normális emberektől.

Én viszont válaszolok : én úgy értelmeztem, hogy a motoros balról jött ( ami mindegy, mert a STOP táblás kereszteződésnél bármelyik irányból érkező járműnek elsőbbséget kellett volna adnia), és az autósort a BAL oldalról kerülte (ami mindegy, mert motorral a "mellette" szó azt jelenti, hogy a jobb vagy a bal oldalán, míg biciklinél szűkíti csak le a jobb oldalra). Hát így. Nem értem, hogy te mi mást értelmezhettél ezen...

Ha könnyebb sérüléseket szenvedett, akkor nem 50 km/h-val "rongyolt" beléjük - megjegyzem, az előrehaladásra a KRESZ nem ír elő konkrét sebességkorlátozást, tehát ELVILEG akár az is szabályos lehet, természetesen a relatív gyorshajtás itt azért értelmezhető, abban egyetértek.

Először is köszönök minden hozzászólást, információt!

drbjozsef,

"A motorosnak elsőbbsége volt."
"de hogy nem a motoros lesz 100%-ban, az zicher"
"Az csak nagyon extrém esetben lehetséges, hogy megússza, például ha a motoros olyan sebességgel jött, ami az észlelhetőségét szinte teljesen kizárja. Egy könnyebben sérült motorosnál biztosan nem ez a helyzet..."

Igen, a STOP tábla miatt "elsőbbsége volt", s félek, hogy e miatt valóban nem a motoros lesz 100 %-ban… De!

1. De hogy mi legyünk 100 %-ban, az már abszurd!
2. Ugyanis mindenki kijött volna, ebben biztos vagyok! A főúton a menetirány szerinti bal oldalon szabad a forgalom, a jobb oldalon pedig áll. S ki is engednek! (A főúton álló autós(ok) lemondtak elsőbbségükről!) Létezik olyan ember, aki ekkor nem jön ki?
3. A motoros vélhetően 50 km/h alatt jött, de olyan sebességgel, ami az észlelhetőséget igenis kizárta! (OFF: Annak azért külön örülünk, hogy csak könnyebben sérült meg! ON) Nagyon lassan gurultunk ki, de mire annyira kijöttünk, hogy belássuk a főút menetirány szerinti bal oldalát (meggyőződni, hogy se balról, se jobbról nem fenyeget veszély), már nekünk is csapódott a motoros! Miközben mi már álltunk abban a pillanatban! Mi mást tehettünk volna?
4. Ha max. 5 km/h sebességgel jövünk ki, hogy belássunk a kereszteződésbe (motorost nem láthattuk korábban!), akkor 1 másodperc alatt 1,4 méterre haladunk előre, ami szükséges, hogy belássunk a kereszteződésbe. De egy 40 km/h mellett haladó motoros esetén ez 11,1 méter(!), ami bőven elég (sőt, már a töredéke is elég!) a becsapódáshoz! Mert őt nem érdekli, hogy miért áll a kocsisor, s hogy kereszteződés is van. "Azok csak autósok, az rám nem vonatkozik, én motoros vagyok!" A jog mégis őt védené? (OFF: Igen, ismerjük, a jog nem igazság, de mindig? ON)
5. Elsőbbsége volt, és pont? Biztos? A fentiek alapján is? Továbbá: "35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)–(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell – értelemszerűen – alkalmazni." A 34. § az előzés paragrafusa. Sajnos az (1)–(5) bekezdés nem tartalmazza a (8) bekezdést: "Tilos előzni: e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve". Csakhogy akkor a kikerüléshez az előzés "első felét" figyelembe kell venni, a "második felét" pedig nem? Azaz akkor a kikerülés esetén a kereszteződés nem számít? Ha lassan megy - az (ekkor) megelőzött jármű -, akkor igen, de ha áll, akkor már nem? Jól értem? Ha igen, miféle értelmetlen szabályozás ez? Hogyan lehetne ekkor elkerülni bármilyen hasonló szituációban lévő balesetet, ha a kikerülést végző "boldogan", az álló autókhoz képest "száguldozva" halad előre, semmivel sem törődve? Biztos, hogy így kell érteni a jogot? Biztos, hogy így értelmezed? Szerinted is, vagy csak az általad értelmezett jog szerint vagyunk mi az inkább vétkesek?
6. Továbbá: "34. § (1) e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni." – ami már egyértelműen vonatkozik a kikerülésre is. A motoros erről hogyan győződhetett volna meg akkor, amikor állt a sor? Hiszen nem tudhatott visszatérni, s nem is tudhatta, hogy (később, bármikor) vissza tud-e térni! Megint előjön az az effektus, hogy "Azok csak autósok, az rám nem vonatkozik, én motoros vagyok!" (?)
7. És végül: Tud valaki segíteni, hogy most mit tegyünk? A károkozó bejelentési kötelezettsége a saját biztosítójához 5 munkanap, a vétlené a másik fél biztosítójához 30 nap. Az eset szerdán (2024-05-15-én) történt. A motoros már kérte a biztosítónk adatait, a nyakunkba akarja varrni az egészet. Még nem adtuk meg, mert ez így nem "kerek". Mit tegyünk? (Lehet, hogy lesz rendőrségi igazolás vagy jegyzőkönyv a héten, de nem biztos.)

drbjozsef

„előresorolás nem is lehetett, annak ugyanis kötelező eleme,
hogy akár jobbról, akár balról teszi ezt a motoros.....NEM térhet ki a forgalmi sávjából.”

Óriási tévedés, nincs ilyen kikötés az előresorolás lehetőségénél a KRESZ-ben. Idézzük inkább egészen pontosan,
(engedelmeddel a nem motorkerékpárokra vonatkozó részeket most kitöröltem belőle):

„36. § (12) Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, – előre sorolás céljából – kétkerekű motorkerékpárral.....az álló járművek mellett, vagy azok között.....szabad előrehaladni, ha

1. az előrehaladáshoz elegendő hely áll rendelkezésre, és
2. az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák.”

Tehát maradjunk annyiban, hogy a motoros egy szabályos előresorolást hajtott végre, bár a kereszteződésnél neki is óvatosan kellett volna áthaladni, de ennek megítélését én nem a baleset másik résztvevőjére bíznám, hanem inkább a rendőrségre.

bmatrix

„Azaz akkor a kikerülés esetén a kereszteződés nem számít?.....miféle értelmetlen szabályozás ez?”
Egészen konkrétan pont nem értelmetlen. Mert ezek szerint ha kereszteződés előtt az attól számított távolságra, ami jelenleg 5 méter pl. egy gyalogos átkelőhely előtt, valaki szabályosan várakozik az út szélén, akkor szerinted nem lehet kikerülni? Ugye viccelsz?

„az álló autókhoz képest "száguldozva" halad előre”
Mint ha ezt írtad volna: „A motoros vélhetően 50 km/h alatt jött”, ergo én ezt egyáltalán nem mondanám úgy, hogy „száguldozva”.

„Elsőbbsége volt, és pont? Biztos?.....őt nem érdekli, hogy miért áll a kocsisor,
s hogy kereszteződés is van. "Azok csak autósok, az rám nem vonatkozik, én motoros vagyok"!”
Pontosan azért tette mindezt, mert neki lehetősége volt rá szabályosan, a KRESZ szerint. Nektek pedig STOP tábla. Ennyi!

„Továbbá: "34. § (1) e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni." – ami már egyértelműen vonatkozik a kikerülésre is. A motoros erről hogyan győződhetett volna meg akkor, amikor állt a sor?”
Feltehetően azt azért joggal gondolhatta, hogy egyszer csak véget fog érni az a sor. :-D
Ergo hiába próbálod rá hárítani a felelősséget, inkább ezt hagyd meg a rendőrségnek!
Ha ők kizárólag téged hoznak ki felelősnek, akkor azt viszont fogadd el!

„Tud valaki segíteni, hogy most mit tegyünk? A károkozó bejelentési kötelezettsége a saját biztosítójához 5 munkanap, a vétlené a másik fél biztosítójához 30 nap. Az eset szerdán (2024-05-15-én) történt. A motoros már kérte a biztosítónk adatait, a nyakunkba akarja varrni az egészet.”
Szerintem egy személyes ellátogatást a biztosítóhoz mindenképp megtennék a helyedben.

„Óriási tévedés, nincs ilyen kikötés az előresorolás lehetőségénél a KRESZ-ben. Idézzük inkább egészen pontosan,”

Valamelyik KRESZ kommentárban olvastam értelmezést, ahol a párhuzamosan (egy irányba) közlekedő autók között bárhol mehetsz, hiszen ha átléped a (feltehetőleg szaggatott) vonalat, akkor az egyik kocsi jobb oldaláról a másik bal oldalára kerülsz, amit motorral lehet, tehát ott nem számít. DE, ha a szembe jövő sávba kitérsz - mert nincs konkrétan az előrehaladáshoz (!) szükséges KERSZ által előírt megfelelő helyed -, akkor ott már bizony nem előrehaladsz, hanem előzöl. És arra már más szabályok vonatkoznak.

Szomorú örökös,

1. "Ugye viccelsz?" Persze, ki lehet kerülni, de a zebrán a gyalogost elütni már nem! Szóval Te viccelsz! (OFF: Légy szíves ne viccelődj, erre nincs szükségem! Köszönöm! ON)
2. "ergo én ezt egyáltalán nem mondanám úgy, hogy "száguldozva"." Nos, ha elég a sebesség ahhoz, hogy az autódhoz csapódjon akkor, amikor neked lehetőséged sincs arra, hogy elkerüld az ütközést, csak neki lett volna, ha figyel, s nem hagy minden környezeti tényezőt figyelmen kívül, s ha te mindent megtettél, hogy szabályosan közlekedj, akkor szerintem nyugodtan mondhatjuk, hogy: "az álló autókhoz képest "száguldozva.
3. "Nektek pedig STOP tábla. Ennyi!" STOP tábla, amely kötelezettségről az autósok lemondtak, teljesen természetesen! Sőt! Kötelességből! Ugyanis "dugó" esetén ki kell engednie a mellékútról jövőket! Még zöld lámpa esetén is, nem máskor! "9. § (7) Zöld fényjelzésnél sem szabad az útkereszteződésbe behajtani, ha azt - forgalmi torlódás miatt - a zöld fényjelzés tartama alatt előreláthatólag nem lehet elhagyni." Akkor hogyan lehetne zöld lámpa nélkül?
4. "Feltehetően azt azért joggal gondolhatta, hogy egyszer csak véget fog érni az a sor. :-D Ergo hiába próbálod rá hárítani a felelősséget, inkább ezt hagyd meg a rendőrségnek!" Hol érhet véget a sor? Ahol véget ér, ott már állnak! Nem? Akkor miért gondolhatná joggal, hogy sebaj, nekem szabad előre mennem, s oda is beállnom, ahová már nem szabad / nem lehet? Ezt mintha nem gondoltad volna végig… Különben is, az első hozzászólásodban még amellett érveltél, hogy a motoros szabálytalan volt - megjegyzem amire akkor hivatkoztál értelmetlenül (mint ahogy erre drbjozsef is rámutatott) -, mi változott azóta? Én segítséget kértem, nem gibicet! Nem olyat, aki többnyire csak azt keresi, mibe köthet bele! Köszönöm! (Félreértés ne essék, az előző hozzászólásomból kiderült, hogy drbjozsef "állásfoglalásával" sem értek egyet, viszont ott a "vélemény" egyértelmű, ennek ellenére normálisan vitathatónak látom. Amivel vitatkozok is persze.)
5. "Szerintem egy személyes ellátogatást a biztosítóhoz mindenképp megtennék a helyedben." Köszönöm (de tényleg), ez már (tényleg) hasznos tanács. Ha más nem lesz, mindenképp leírom a biztosítónak az 5 munkanapon belül, még ha személyesen nem is megyek be. Persze bárkitől szívesen fogadok egyéb segítséget, tanácsot ezzel kapcsolatban (is)!
6. "Igen komoly jogi forrásnak tűnik. :-D" Akkor legyen egy (jó eséllyel idevágó) jogi forrás: "36. § (5) Ha a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlopok alakultak ki, forgalmi sávot változtatni csak abban az esetben szabad, ha a vezető bekanyarodásra vagy megállásra kíván felkészülni." Ha egy motor elmehet egy autó mellett, akkor bizony ez érvényesnek kell lennie rá! Ha pedig érvényes, akkor elég egyértelmű! Nem? drbjozsef talán ezzel kapcsolatban olvasott KRESZ kommentárt. De akár igen, akár nem, a fontos, hogy nem én akarok itt a "jogász" lenni (nem az vagyok!), azért kértem segítséget szakemberektől. Egyébként a "sima" GYIK-ra tettem volna fel, hogy kinek mi a (magán) véleménye… Tehát hozzáértő szakvéleményt kérek szépen, köszönöm!

bmatrix

Minden félremagyarázás nélkül itt a lényeg:

„28. § (2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben

2. az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt.....„Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező – illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett – útról érkező jármű részére;

(3) Útkereszteződést járművel csak olyan sebességgel szabad megközelíteni, hogy a vezető eleget tehessen elsőbbségadási kötelezettségének és e tekintetben másokat a jármű sebességével ne tévesszen meg.”

És szerintem tegyünk a végére egy pontot!

Érdekes, hogy egy szó sincs arról az autósról, aki intett, hogy lemond az elsőbbségéről. Mert bár szíve joga, hogy ezt megtegye, de mégiscsak valamilyen módon előidézője volt a balesetnek. Az kétségtelen, hogy a motoros nem intett.

Sajnos, ez szerintem olyan szituáció, amibe bárki belefuthat.

entropia

„Érdekes, hogy egy szó sincs arról az autósról, aki intett, hogy lemond az elsőbbségéről.
Mert bár szíve joga, hogy ezt megtegye, de mégiscsak valamilyen módon előidézője volt a balesetnek.”
Kétlem, hogy vele kapcsolatban bármilyen felelősséget kellene keresni. Hogy is írta a kérdező?

„Óvatosan a főútra hajtottunk, hiszen nem tudhattuk, hogy jobbról jön-e jármű.”
Ők csakis jobbra figyeltek, holott mindkét irányba kellett volna lehetséges érkező járművet figyelni, nem csak az első helyen álló autós jelzését kellett volna elfogadniuk indulás előtt. A motoros lehet, hogy épp közben még sávot is váltott - a leírásból az derül ki, hogy sima kétszer egy sávos út volt - így tuti, hogy szabályosan előresorolhatott, mert a KRESZ ezt engedi számára, de ha ez bárki szemét zavarja a felező vonal átlépése, akkor legyen „kikerülés”. Kétlem, hogy a motorost ezért elmarasztalnák, mert esetleg átment közben a szembe-sávba, ahol épp nem közlekedett senki, bár kétségtelenül kicsit óvatosabban is érkezhetett volna a kereszteződésbe.

És hát ez a mondat meg valljuk be, különösen érdekes volt részéről:
„Mi nem tudtuk volna elkerülni a balesetet, csak a motoros.”

„Úgy vélem azonban, hogy mivel ez egy olyan szituáció, amibe BÁRKI belefuthat, talán érdemes lenne ezt a jogi szabályozás szintjén egy kicsit egzaktabból lekezelni.”

Ugyan.
Lemondott az elsőbbségéről - értelemszerűen a SAJÁT elsőbbségéről. Máséról nyilván nem mondhat le. Ezért mindenki mással szemben ugyanúgy kell eljárni. Mert mások meg nem mondtak le az elsőbbségükről. Nincs itt mit szabályozni, figyelni kell.

Ezzel vitatkoznék. Az világos, hogy csak a saját elsőbbségéről mondott le. Ugyanakkor nézzük a technikai részt. Amíg a dugó a védett úton fenn áll, addig a baleset kockáztatása nélkül - mint láttuk - az alárendelt útról kihajtani nem lehet. Tehát dugó lesz az alárendelt úton is. Ez egy közlekedéstechnikai probléma, amit jogi szabályozással lehet és kell feloldani. Például: forgalmi okból álló kocsisor mellett elhaladni csak a következő kereszteződésig lehet motorkerékpárral, ott meg kell állni (implicite ilyen egy piroslámpa) és csak azután lehet tovább haladni, ha annak balesetmentes feltételeiről meggyőződtünk. Az a kocsisor VALAMI miatt ÁLL. Ezért is indokolt lenne a fokozott óvatosság vica-cersa.

A motorosnak pedig azt üzenem, hogy elsőbbség az, amit megadtak.

entropia

„Például: forgalmi okból álló kocsisor mellett elhaladni csak a következő kereszteződésig lehet”

Én kb eddig engedném. Nagyon nincs is arra szükség, hogy bármilyen jármű is előre soroljon, amikor dugó van. Szerintem mindenki ki tudja várni a sorát.

„KRESZ 36.§ (12) Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, – előre sorolás céljából – kétkerekű motorkerékpárral, illetve kétkerekű segédmotoros kerékpárral az álló járművek mellett, vagy azok között, kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett jobbról szabad előrehaladni, ha
a) az előrehaladáshoz elegendő hely áll rendelkezésre, és
b) az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák.”

„KRESZ 34.§ (8) Tilos előzni:
a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;
b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;
c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;
d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;
e) útkereszteződésben, és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

• ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
• ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi,
• körforgalmú úton,
• ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].”

Az nem vitatható, hogy a motorosnak elsőbbsége volt.
Azonban nem jobbról kerülte sort, hanem balról. Azaz, nem előresorolt, hanem előzött, kereszteződésben. Ha volt "Útkereszteződés alárendelt úttal" jelzőtábla a főúton, akkor szabályosan előzött, ha nem, akkor nem.

Megpróbáltam karakterekből összeépíteni egy vázrajzot, a könnyebb eligazodás érdekében. Nem tudom, hogy fog megjelenni a fórumon. Természetesen csak nagyságrendi tájékoztatásul szolgál, NEM pontos! Az A1 autós jelzett, úgy sem tudott volna továbbmenni, csak a kereszteződésbe állhatott volna be. EE a mi autónk, M pedig a motor. A mi autónk jobb eleje természetesen nincs jól ábrázolva a vázrajzon, s a motoros is jobban a másik sávban volt, az autónk jobb elejét kapta el. S persze az autók is nagyobbak arányosan…

• -- -- [M] E -- -- -- -- --

• | -------------

#entropia:
"Érdekes, hogy egy szó sincs arról az autósról, aki intett, hogy lemond az elsőbbségéről. Mert bár szíve joga, hogy ezt megtegye, de mégiscsak valamilyen módon előidézője volt a balesetnek."
Valóban nincs. Az egyetlen, amiért hibáztatom, hogy nem maradt ott tanúskodni. De nem ő idézte elő a balesetet, a dugóban minden normális ember úgy cselekedett volna, ahogy ő. Aki ezt előidézte, egyedül a motoros! KRESZ ide, vagy oda. Talán még az autós sem látta, hogy jön.

"Az kétségtelen, hogy a motoros nem intett."
Valóban nem. Ő egyszerűen csak nekiment az autóm jobb elejének! Úgy, hogy az autóm eleje alig lépte át a terelővonalat, épphogy kezdtük belátni a kereszteződést, egyszerűen csak belénk állt! A saját elmondása szerint "nem nézett be jobbra, ő csak látta, hogy előtte elment ott egy másik motoros, gondolta, mehet utána"! Egy független rendőr szerint nem benéznie kellett volna, hanem megállnia! Pont úgy, ahogy a példádban felvetetted! Erre azonban jogszabályt eddig nem találtam. Hangsúlyozom, az autóval teljesen óvatosan közelítettük meg a kereszteződést, ahogy bárki más is tette volna, s nemcsak jobbra néztünk, mint ahogy azt itt ferdítették.

" Az világos, hogy csak a saját elsőbbségéről mondott le. Ugyanakkor nézzük a technikai részt. Amíg a dugó a védett úton fenn áll, addig a baleset kockáztatása nélkül - mint láttuk - az alárendelt útról kihajtani nem lehet."
Na végre, hogy valaki érti a helyzetet! Köszönöm!

#drbjozsef:
" Ugyan. … Ezért mindenki mással szemben ugyanúgy kell eljárni. Mert mások meg nem mondtak le az elsőbbségükről."
Mások tényleg nem mondtak le! Arra nem volt idő, meg lehetőség, mert a motoros addigra becsapódott az autómba! Mint minden hasonló esetben, megállsz védett út terelővonalánál, s nagyon lassan gurulsz előre, hogy láss, hogy lássanak. S amíg nem győződtél meg, hogy jön-e bármi, vagy hogy elengednek, addig nem mégy ki. Mi is ezt tettük! SENKI más nem tette volna másként!

"Nincs itt mit szabályozni, figyelni kell."
Kár, hogy ezt a motoros nem tudta… Én jobban nem figyelhettem volna, a motoros meg egyáltalán nem figyelt. Ergo, ha nem a motoros a baleset okozója 100 %-ban, akkor szabályozni kell(ene)! Az nem működik, hogy jó a szabály is, meg a motoros sem vétkes! Mert igenis BÁRKIVEL előfordulhatott volna, csak ismételni tudom magam, KIZÁRÓLAG A MOTOROS KERÜLHETTE VOLNA EL A BALESETET, az, aki ott akkor kijött volna, nem! Nem tudsz olyannak elsőbbséget adni, akit nem látsz, s még át sem mentél a másik sávba, mégis beléd jönnek! Persze, ő jött a főútvonalon, de van olyan, aki a mellékúton addig várakozna, míg a védett útról az autók eltűnnek? Nyilván nincs!

Teljesen rossz lett a vázrajz, "szétkapta" a fórum felülete. Figyelmen kívül hagyandó...

OFF: Igen, ilyen világban élünk! A tényeket "hajtogni tök felesleges".
Sem a jog jelentős része, sem az emberek bizonyos része nem vevő rá. Szomorú, hogy ez létezhet... S hogy vannak, akik ezt vallják... ON

@Szomorú örökös : Szóval egy álló autósort hogy is lehet „előzni”? Előzni csakis mozgásban lévő járművet lehet.
Nem kikerülés az inkább? Azt pedig akár kereszteződés előtt is szabad. :-)

Viszont kereszteződés előtt közvetlenül nem szabad megállni (pont a beláthatóság miatt!), tehát lehet, hogy az integető autós mégiscsak hunyó valamennyire.

Egy kicsit hasonlít a szitu arra, amikor a külső sávban megáll a csaliautó, a gyalogos lelép, a belsőben meg jön valaki, aki nem látja a gyalogost: ezért nem szabad zebránál sem előzni sem kikerülni.

entropia

„Viszont kereszteződés előtt közvetlenül nem szabad megállni (pont a beláthatóság miatt!),
tehát lehet, hogy az integető autós mégiscsak hunyó valamennyire.”
Az integető autós forgalmi okból állt ott, amit még akár a zebrán is lehet, nem hogy a kereszteződésben.