Szerintem egész' egyszerűen eltévedtél a hasonló elnevezések rengetegében. Mivel a bírósági (akár polgári, akár büntető) eljáráson kívül minden már eljárás (még az adóeljárás is) közigazgatási hatósági eljárás, akkor tulajdonképpen minden ilyen bírság közigazgatási bírság, úgy-e? Hát nem. A Kkt. a közigazgatási hatósági eljárásban kiszabott bírságok közül csak egyet nevez így (azonban vitathatatlanul megtévesztő az elnevezés), ez pedig az, amikor az elkövető konkrét megismerése nélkül, közigazgatási nyilvántartás alapján vélelmezni lehet az elkövető személyét. Ez az objektív felelősség elve, amiből csak úgy lehet szabadulni, hogy a vélelmezett elkövető a vélelmet megdönti azzal, hogy megnevezi a konkrét elkövetőt. Ebből még arra hivatkozva sem lehet szabadulni, hogy senki sem köteles a hozzátartozójára terhelően vallani (= vagy köpsz, vagy fizetsz). A helyszínen megismert elkövetőt azért nem lehet közigazgatási bírsággal sújtani, mert ilyenkor az elkövető személyét a hatóság nem vélelmezi, hanem nyilvánvalóan és bizonyítottan ismeri. Persze, hogy megbírságolják, persze, hogy közigazgatási eljárásban történik mindez, de ez már nem közigazgatási bírság.
Gyorshajtás
gerbera317
A Kkt.-ből kimásolt dolgok részben így vannak, úgy ahogy a lényeget ollóztad ide. Ahol oda írtad, hogy közig. az az értelmezés még helyén való, de ahol helyszínit írtál az már nem teljesen. A valós szövegkörnyezet ezt nem tartalmazza, csak közig.bírságot ír le és bírságot. Ebből nem következtethető az, hogy ez a bírság kifejezés a helyszíni bírságra utal konkrétan.
Ide kevernék még egy olyan dolgot is, hogy gépi és nem gépi meghajtású járművezető. Ott elkülönülhet a közig.bírság és a helyszíni bírság.
„Az ittas vezetőt valóban közigazgatási bírsággal kell sújtani, ebből a szempontból még igazad is lehetne. Azonban, ha az elkövető személye a helyszínen ismertté válik, nem közigazgatási bírságnak van helye, hanem helyette a 20. § (4) szerinti helyszíni bírságnak (+ az egyéb jogkövetkezmények).
Na de sírva könyörgöm: egy ittas vezetőről hogyan derül ki az ittassága, ha nem állítják meg a helyszínen? Ugye nem azt állítod, hogy lefotózzák, mint a gyorshajtókat vagy a tilosba behajtókat?”
Majdnem sikerült igazat adnod nekem. Ebből gondolom, hogy te is jó helyen jársz azért.
Az ittas vezető ittassága a helyszínen derül ki a legtöbb esetben ( vagy előállítás "másik" hitelesített szonda készülék kifújása ), ekkor értéktől függ, hogy közig.bírság illetve egy büntető feljelentés és később bírságot a bíróság által kap. Egyes esetekben kerülhet sor, vér vételre is és akkor később születik döntés az ittasságról. Attól, hogy a helyszínen megállítják és kiderül ittas, nem azt jelenti, hogy helyszíni bírság. Az közig.bírság ugyan úgy kapja a csekket csak más papírt töltenek mellé. (A gyorshajtás meg ez a lefotózás nem kell ide.)
Ehhez az ittas témához, van egy 27/2010 orfk utasítás, ennek is egy módosítása ami újabb.
De ha ez kevés lenne, akkor: 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet
Ebből talán egyértelműbb a téma eldöntése.
@Véleményed
Kkt. 20. § (1) Az e törvényben, valamint külön jogszabályban és közösségi jogi aktusban k) a közúti közlekedési szabályok közül kd) a járművezető szervezetében a szeszes ital fogyasztásából származó alkohol tilalmára („ittas vezetés”) vonatkozó rendelkezések megsértői bírság fizetésére kötelezhetők.
20. § (4) Az (1) bekezdés k) pontokban foglalt esetben 10 000 forinttól 300 000 forintig terjedő bírság szabható ki.
21. § (2a) Amennyiben a 20. § (1) bekezdés k) pontjában foglalt szabályszegést elkövető kiléte a helyszíni intézkedés, vagy a közigazgatási hatósági eljárásban ismertté válik, a (2) bekezdésben meghatározott [közig.] bírság helyett a jármű vezetőjével szemben a 20. § (4) bekezdés szerinti [helyszíni] bírságot kell kiszabni.
(2) Ha az (1) bekezdés szerinti egyes előírásokat megszegik, az üzemben tartóval, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személlyel szemben 10 000 forinttól 300 000 forintig terjedő közigazgatási bírságot kell kiszabni.
Röviden összefoglalva:
Az ittas vezetőt valóban közigazgatási bírsággal kell sújtani, ebből a szempontból még igazad is lehetne. Azonban, ha az elkövető személye a helyszínen ismertté válik, nem közigazgatási bírságnak van helye, hanem helyette a 20. § (4) szerinti helyszíni bírságnak (+ az egyéb jogkövetkezmények).
Na de sírva könyörgöm: egy ittas vezetőről hogyan derül ki az ittassága, ha nem állítják meg a helyszínen? Ugye nem azt állítod, hogy lefotózzák, mint a gyorshajtókat vagy a tilosba behajtókat?
gerbera317
„Az ittas vezetés nem lehet közig. bírságos, mert az ittasságra csak a helyszínen derülhet fény, onnantól pedig nem közig, hanem helyszíni bírságos a dolog.”
Az ittas gépjárművezető értéktől függően vagy közig. bírságos ( csekket kap az ember a helyszínen, plusz tájékoztatót, illetve egy nyilatkozatot ) amennyiben bűncselekmény értéket sikerül elérni úgy büntető feljelentés van.
A bcs. érték alatt a helyszínen is kiszabható amennyiben elismeri. Ez csak közig bírságos lehet.
Nem gépi meghajtású jármű vezető pl.: a kerékpáros ilyen esetben lehet szabálysértés és helyszíni bírságos. De itt se mindegy az érték illetve milyen úton ( fő út vagy sem ) követte el.
mindegy haggyuk!megint nem a kérdésemre jött a válasz,és itt ahogy látom jó tanácsokkal senki nem volt ellátva eddig sem. teljesen mindegy h mit követtem el,h ott van h ....amit már belinkeltem...a szerint pista bácsi okostelefonnal hiába vesz fel, az nem bizonyíték közig. bírságnál, szerintem, de ezt se nem cáfoljátok se nem erősítítek meg,direkt??!!-de mindegy haggyuk a dolgot
„a törvénybe van ez a paragrafus is ami kimondja hogy mely szabályszegések esetén alkalmazhetnak objektiv felelősség alapján közigazgatási bírságot”
Persze, hogy benne van. Minekutána nem árulod el, mit követtél el, ezért javaslom, olvasd el magad a törvényt, és egyszerű összevetéssel döntsd el magad, hogy a szabályszegésedet nevesíti-e a törvény a közigbírságos szabályszegések között.
De ugyanabba a törvénybe van ez a paragrafus is ami kimondja hogy mely szabályszegések esetén alkalmazhetnak objektiv felelősség alapján közigazgatási bírságot.Akkor mondjátok azt h igen benne van ,de ott szivatnak ahol tudnak,és ha nem tetszik menj bíroságra!-mert ezt eltudom képzelni.
Valaki magyarázza már el ezt a paragrfst
3)A (2) bekezdésben meghatározott közigazgatási bírság kiszabásának - az (1) bekezdés h) pontja kivételével - kizárólag a külön jogszabály szerinti technikai eszközzel készített és továbbított felvétellel dokumentált szabályszegés esetén van helye.-a második pont arról szól h mikor alkalmaznak közig. bírságot.- rosszul értelmezem a dolgokat?
Fellebbezni kell, és majd az elutasító határozat indoklásából megtudod, miért alkalmas a "mezei" térfigyelő rendszer az olyan, egyszerű megítélésű szabálytalanságok bizonyítására, mint a szabálytalan parkolás, tilosba behajtás, kötelező haladási irány be nem tartása, stb. Logikus, hogy gyorshajtáshoz fejlettebb rendszer kell. Mit is követtél el?
@Véleményem
Az ittas vezetés nem lehet közig. bírságos, mert az ittasságra csak a helyszínen derülhet fény, onnantól pedig nem közig, hanem helyszíni bírságos a dolog.
gyorshajtásnál is ha 55-el mész,és megállítanak ,a vezetőt megbüntetik ott helyszínen, de ha csak lemérnek akkor az üzembentartó ellen csak akkor jön a közig. ha 65 nél többel mentél,55re nem jöhet,mert ilyen a törvény ugyebár. Ez alapján gondolom én amiket az előzőekben leírtam.
Ez nekem új,tuti így van???persze ha megvan h ki vezette a kocsit,akkor tudom én is hogy akármi,még egy fotó v tanu is elég ,de az akkor szabálysértési eljárás a vezető ellen???A közig.bírságnál meg az üzembentartót büntetik ugye,de ott törvényileg szigorúbbak a felvételt készítő masinákra vonatkozó nem tudom én milyen előírások....Nem így van?
Gyorshajtás esetén a közig bírság a trafi az igen vas megyével van összeköttetésben ott értékelik és onnan küldik a határozatot. Ott is szabják ki meg minden egyéb.
De egy ittas közig, egy behajtani tilos, vagy kötelező haladási irány és a többi ami közig eljárás alá tartozik, az rögzíthető akár egy videó kamerával, fényképezővel, közteres kamerával ami a rendőrséghez van bekötve és azt hivatásos nézi, vagy a rendőr autókban elhelyezett kamera, ezek mind rögzíthetnek ilyen jogsértést. Az észlelő a rendőr lesz mint minden más szabálysértés, jogsértés esetén, az eljárás során ha a feljelentett vagy eljárás alá vont ezt vitatja akkor nézheti a felvételt majd. Ez a dolog nincs összeköttetésben vas megyével semmi köze hozzá, oda csak a gyorshajtás megy. A többi közig bírságot a helyi kapitányság szabja ki, ott járnak el stb. De nem csak a rendőrség hanem a közterület felügyelet is ugyan ezen az elven dolgozik, azok is rögzíthetnek saját kamerával ilyet és kiszabják a bírságot.
Én ezt értem,de akkor ez mi a KKT-ból:
(3)A (2) bekezdésben meghatározott közigazgatási bírság kiszabásának - az (1) bekezdés h) pontja kivételével - kizárólag a külön jogszabály szerinti technikai eszközzel készített és továbbított felvétellel dokumentált szabályszegés esetén van helye.
Meg elvileg a kamerának nem tudom én milyen elektronikus úton összeköttetésbe kell legyen vas megyével....tehát ha pl. telefonnal lekameráznak,akkor ott nem játszik a közig.bírság, esetleg egy sima feljelentés az persze..-Ez nem így van?
köszi.üdv!
miti5
Vannak térfigyelő kamerák amik tökéletesek arra, hogy pl.: egy behajtani tilos vagy kötelező haladási irány be nem tartását is figyelheti. Nem kell ide semmilyen hitelesítés a gyorshajtással nem összekeverendő.
A térfigyelő kamera rögzít egy jogsértést ami közigazgatási bírság akkor az eljárásban ez bizonyíték erejű, mármint a felvétel.
A második kérdésre a válasz: Igen.
- hát igen ezek azok a rendőrséggel szembeni kiszolgáltatottságaink , amikkel ők ott szopatnak ahol nem akarnak!-ilyen gusztustalan helyekre állni mérni,hasonló a nagykörösi út,50es tábla, de fizetős autópálya szakasz,gratulálok az emberségből lesüllyedt törvényhozóknak!
Nem pont idevág a kérdésem,de!
valaki megtudja mondani ,h a közigazgatási bírságot csak a külön rendeletbe hitelesített stb. eszközzel alátámasztva szabhatnak ki?- vagy a térfigyelő kamerák alapján is tehetnek ilyen jellegű feljelentést,ezek a drága közbiztonságot javító rend őrei?
üdv!
Igen, megállni. A rendőrnek. Sebességet mérni. Mivel ott áll meg, ahol akar, csak a települési naplóban megjelölt helyen fizikai képtelenség a szalagkorlát miatt.
Amúgy valószínűleg itt mértek, a két útpályát elválasztó betonozott területen, csak ez nem a 12+500.
https://goo.gl/maps/XRnmo
„A megjelölt helyen lehetetlen megállni”
Megállni?! Autópályán?!
A történet a következő:
M7-es autópályán fotók készültek a cégünk ügyvezetőjéről, 133 km/h sebességgel, egy állítólag 100 km/h sebességkorlátozású szakaszon (Bp felé Törökbálint környékén van ilyen). A felvételeken két dátum szerepel, az auó hol látszik, hol nem, a környezet egyáltalán nem látható. A határozat szerint a 12+500-as méterszelvénynél történt a rögzítés. Fellebbeztünk: Két eltérő dátum a képeken, nem látható a 100-as tábla helye, így pár méter lehet az eltérés a (nagyjából) szabályos közlekedés és a gyorshajtás között. A megjelölt helyen lehetetlen megállni, mivel végig az útpálya szélén fut a szalagkorlát, tehát pontatlan a települési napló kitöltése, Pest-megye volt a helyszín, nem a határozatban megjelölt Budapest, így nem is jogosult az ügyben eljárni a Vas-megyei kapitányság. Másodfok ORFK visszadobta új eljárásra a Vas-megyének, ott pedig az állítólagos szabálysértés dátumához képes 7. hónapban 2015.01.08-án született meg az eredeti határozat kiegészítése, amely továbbra sem tár fel új bizonyítékokat, csak nyomatékosítja, hogy nekik van igazuk. Ismét fellebbeztünk, megírtam, hogy a helyszín fizikailag nem lehet a 12+500, Bp közig. határa a 7+600-nál van, ezért nem illetékesek, új eljárásra utasította őket az ORFK, nem kiegészítésre, a mérőberendezés megfelelő működését nem bizonyították okiratokkal csak a véleményüket írták le, hogy szerintük jól működött és hogy az 1988. évi I. tv. a közúti közlekedésről 21.§ (4a) bekezdése alapján kicsúsztak a határidőből.
Kéreéseim: Vajon fognak még szórakozni? Mivel lehetne még megszüntetésre bírni őket?
(Nyilván nem az ok nélküli levelezgetés a célom, hanem itt rengeteg dolog nem stimmel, ha egyértelmű lenne a helyzet, befizetnénk.)
„meg akarod magyarázni, hogy ami fizikailag képtelenség az még jogilag létező dolog.”
Nem akarom megmagyarázni, hanem egész' egyszerűen így van. Az elsőfokú hatóság nem mérlegelhet, mert az a másodfok, szükség esetén pedig a bíróság hatásköre. Ezek viszont csak kérelmre vizsgálódnak, úgyhogy az a terhelt, aki nem szólal fel, az így járt. Bizony, "meg kell küzdeni az ember igazáért", akár tetszik, akár nem.
A nézeteltérés abból adódik, megakarod magyarázni, hogy ami fizikailag képtelenség az még jogilag létező dolog.
Hát ez elég abszurdum, de próbálkozhatsz vele, de ehhez én nem kellek.
„te nem ezt tanácsolnád, hanem hogy a traffipax gyártóját kell körüludvarolni.”
Még a feltételes módot is visszautasítom !
Én ilyent még véletlenül sem mondtam !És Igen hiányos a gondolkodás-módod még mindig a "folyamatban " gondolkodsz.
Nem akarod vagy nem vagy képes megérteni, hogy az a vacak trafi képes idétlen adatokat mérni- amit a gyártó is állít- és ezen adatok alapján senkit sem kell bírságolással traktálni.
Ami a határozathozatalt illeti: A készülék 241-et mutatott, az elsőfokú közlekedési hatóságnak pedig nincs joga mérlegelni. Ha 981 km/h jön ki, akkor is 300 ezer forintos csekket kell küldeni. Mert a hatóság NEM MÉRLEGELHET. Érted? Viszont lehet fellebbezni. És a másodfok már mérlegelhet. Más úgy fogalmazott, hogy "harcoljon meg az igazáért az ember", de ez ugyanazt jelenti. Biztos hiányos a gondolkodásom... LOL
Persze, hogy nincs kérdező. Te magad dobtad fel a témát azzal, hogy erre is az volna-e a tanács, hogy "fizetni kell". Erre az értelmes válasz, hogy "nem, hanem fellebbezni kell". Csak a folytatásból az jött le, hogy te nem ezt tanácsolnád, hanem hogy a traffipax gyártóját kell körüludvarolni. Na, ebbe kotyogtam én bele, mert az ilyet nem lehet szó nélkül hagyni.
A cikk szerinti sofőr is fellebbezett, bár tény, hogy ügyvéd kellett hozzá. Az is igaz, hogy az ügyvéd is a készülék hibáit firtatja, ahelyett, hogy kizárólag a tragacs képességeire apellálna - mert egy ilyen megnyeréséhez ez is bőven elegendő.
És még-is !
„ Ha mégis lúzerek akartok maradni, akkor hallgassatok Grószfaterra,”
Ne gyerekeskedj, hiszen én nem javasoltam senkinek semmit
hiszen nincs is kérdező.
Lúzereknek üzenem: Ne legyetek lúzerek! Ha egyszer határozat jött, fellebbezni kell (persze, ha van mire fel). Ha mégis lúzerek akartok maradni, akkor hallgassatok Grószfaterra, és szaladgáljatok a traffipax gyártójához, a bírságot pedig fizessétek meg!
mert hiányzik a gondolkodásodból egy dimenzió...
és ezért beszélsz folyamatról.
Nincs folyamat-ezt nem érted-mert a nyilvánvaló adatok alapján nem kell, nem szabadna határozatot kézbesíteni.
És ezzel Én be is fejeztem...
