Osztatlan közös tulajdon

Köszönöm a választ.
Igen, tájékozódtam. Nem tudom, jóhiszemű voltam-e vagy naiv, vagy az eladó részéről megtévesztés?
Közösen használt két tulaj (volt férj és feleség) egy gyűjtőt, közösen is fizették. Miután foglalóztam, kaptam egy levelet a volt feleségtől, hogy nem járul hozzá ahhoz, hogy a hulladékgyűjtőt elhelyezzem a közös tulajdonban lévő, de kizárólagos használatú területén.
Mivel az eladómnak nem volt szerződése a szolgáltatóval, ezért ügyfélváltozás átjelentésével nem lehet elintézni, újat kell(ene) kötnöm.

Miért kéne? Van kuka, nem? Rakd abba a szemetedet!

Mire gondolsz KBS?
Arra, hogy az előző lakó odarakta, tehát ráutaló magatarsásként létrejött a kuka tekintetében a használati megosztás? Ha igen, akkor ez vonatkozik az új lakóra is? Az ő esetében nem utasíthatja vissza a másik lakó, hogy az ő kukáját használja? Ebben jogutódja az új tulaj?

Kedves drbjozsef! Köszönöm a hozzászólását, a segítséget. Azért "irkálok", mert én nem vagyok jártas ezekben az ügyekben és még megfogalmazni sem tudom ilyen szépen a problémámat. Nagyon el vagyok keseredve, nem tudom, hogy jövök ki ebből. Már az is jólesik, és vigasztal, ha segítőkész embereket találok.Tudom, hogy vicces erről beszélgetni, de sajnos, ha ez van, akkor ezzel kell foglalkozni és megoldani a problémát.

Ne bonyolítsuk: közös tulajdon. Ennyi.

De ha van megállapodás, akkor is?
Az új tulajdonosra nem vonatkozik?

Csak ha elfogadta a szerződésben...

• *-

De, bármikor kérheti a módosítását közös megegyezéssel.

Sőt egyoldalúan is felrúghatja, ha nem megy megegyezés.
Legfeljebb per lesz e miatt és az igazát bizonyítania kell majd.

-
Az alap az, hogy:

A közös tulajdon minden részét
minden tulaj AZONOSAN használhatja,
HA
ezzel nem sérti a többiek érdekét.

Ez érdek sérelem miatti vitákat szokás
a használati megállapodásban előre elrendezni!

-

Ha EDDIG nem volt külön szerződés+kuka,
akkor az kérdés, hogy miért nem?

A teljes ingatlannak van EGY közös szerződése és kukája?
vagy
Mindenkinek külön van illetve kéne, hogy legyen szerződése?

Ha közös, akkor használd a közös kukát te is.
Akinek nem teszik, majd perel..

Ha egyéni kell, akkor kösd meg és találd meg a kuka helyét.

Elsősorban a SAJÁT részeden belül.

Másodsorban a közös részen.

Harmadsorban valaki kizárólagos részén, ha nem oldható meg az első két helyen.

Ez azonban az eddig megállapodás módosítása/felrúgása...
Ami ha másként nem oldható meg akkor lesz jogos.

-

Egyébként pedig értékeld ki, hogy a megállapodás

• tulajdonrész arányos-e?
• okoz-e neked hátrányt?

Ha valamelyik igaz, akkor újratárgyalásnak van/lehet helye...

-

Amúgy láttad azt megállapodást?
Vagy benne van szerződésedben?
Vagy csak elmondás alapon szokásjog alapú?

Nonolet! Ez perfekt! Mindent értek még én is!Köszi.
Kukáról semmi nincs. Mindenkinek külön kellett volna szerződni. Elmondás alapján, szokásjog alapú volt a használat 2 lakás esetében ( a harmadiknak van külön)
Saját udvarrészem nincs, mert két (az udvarra nyíló) lakás kapta meg kizárólagosan az udvarhasználatot. Nekem nem is kell udvar, megértettem, hogy nem is jár! Na, de nem rakhatom azt a qukát az ágyam mellé!- Nekem csak ez az egy dolog okoz hátrányt. A hölgy nem hajlandó tárgyalni.
Így már bátran kötök egy szerződést és berakom ahova tudom. Pereljen, ha az érdekeit sérti. (megjegyzem, nem is használja életvitelszerűen a lakást a "kedves szomszéd", kiadta bérbe)

Vigasztald meg,hogy te sem fogsz, ha neki lesz gondja!

Cilinke,

neked kisebb eszmei hányadod van az ingatlanon mint a másik két tulajdonosnak? Ha igen, akkor a lakások területével arányos, vagy a telekkel, vagy mással?
Nem biztos, hogy a tulajdoni hányadod alapján nézve ne lehetne jogod a kerthasználathoz, ezt persze látatlanban nem tudhatjauk, de nem is lehetetlen. Az, hogy az előző tulajdonos lemondott a használatáról, az az ő dolga. Te meg használni akarod, az meg a Te dolgod.

No, ez azért már komoly tévedés.

Miért komoly tévedés?

Kellő indokkal bármikor kezdeményezheti egy új használati rend kialakítását.

Hisz alapban
az egész ingatlant
joga van használni
a többiek indokolatlan zavarása nélkül.

Az, hogy kell a kukának a hely és
hogy
ki akar ülni az udvarra ő is.
Az pl. kellő indok.
Szerintem.

1 helyrajzi számon 3 lakás, 680 m2 ingatlanról beszélünk. (Az enyém a legkisebb)
Nem tudok itt illusztrálni, de ha rajzolsz pl egy 2 cm széles "L" betűt, a derékszögben behúzod tovább a vonalakat, ott kapsz egy területet. Na, arról a lakásról beszélünk. A bejárata az utcáról van. a "L" betű két szára közti terület az udvar. Ezt a területet szabályozták le 9 évvel ezelőtt a "szárakban" lakók kizárólagos használatra, de ez osztatlan közös tulajdon.
Na, ez nem tudom mennyire érthető, de jó kis jogi-logikai feladat lett belőle.

Tudom, hogy lehetne módosítani, de sajna az egyik lakó mindentől elzárkózik (sőt. olyan levelet kaptam, hogy nem kukázhatok be az udvarba a kapu mellé és a mérőóráimat sem engedi leolvasni a szolgáltatók embereinek).
Nem baj neki, hogy nem kell az engedélye, mert köteles beengedni. Ő nem járul hozzá és kész :D

„Az, hogy kell a kukának a hely és
hogy
ki akar ülni az udvarra ő is.”
Igen és nem.

Esetleg javaslatod is van?

Korábban lett volna: nem kell ilyen ingatlant megvenni.

Az tény,a telekárban a házi hülye is benne van!

Mindenekelőtt érdeklődsz az önkormányzatnál, hogy egyáltalán megosztható-e a telek.

Akkor vagy megegyeztek, vagy per.

A felperesnek kell kérnie, hogy ő hogy szeretné. Az alperes meg majd nyilatkozik rá, hogy neki mi lenne a jó. Aztán a bíróság a kereset és az ellenkérelem keretei között dönt.

(Megjegyzem, az a megosztás, amely azonnal átjárási szolgalmat is szükségessé tenne, célszerűtlen, ha anélkül is meg lehet osztani.)

Üdvözletem ! Nem találom, amit pár napja írtam, ezért újra kérdeznék.

Kertes Társasház osztatlan közös tulajdonban lakunk. Önkormányzati volt amikor odaköltöztem.
2 bejárat volt. Egyiken én jártam be és az utcafronti bérlő. A másikon ugyan így járt be a másik a két bérlő.
A kertrész utcára merőlegesen kerítéssel volt ellátva - mondjuk rá középen elől és hátul is.
X évben megvettük lakásainkat.
Az utcafronti lakó amíg én nem laktam itthon - leválasztott részemre kerítéssel 1,30 cm bejáratot. Biztosan nagyon zavarta, hogy én az ő tulajdona előtt megyek hátra az én Tulajdonomba.
Mikor haza jöttem, ezt szóvá tettem, azt mondta, hogy megadja a gk. beállási lehetőséget 2,30 cm ha jól tudom ennyi a kötelező, (megjegyzem minden lakónak van gk. beállási lehetősége, csak nekem nincs.)
Hitegetett sajnos. Jegyzőhöz fordultam, de azt a választ kaptam 1 év eltelt.
Bírósági ügy lett a dologból.
2006. okt.-ben a Bíróság végzésében ez áll:
"az igény érvényesítésével való késlekedés azt mutatja, hogy a birtokállapot megváltoztatása annak megtörténtekor másik felet biroklásában nem zavarta, jelentős érdeksérelmet nem okozott. Fentiek alapján a bíróság a keresetet elutasította"
Azóta is bánt a dolog, hogy a Társasházi osztatlan közös tulajdon kertrészébe nem állhatok be gk.-val. Annál is inkább mert még a közterületet is az utcafronti tulajdonos használja, mivel 2 autójuk van. Jobb oldalon a hölgy autója parkol a bal oldalon a gk. behajtó kapuja van, és kiírta gk. behajtó megállni tilos.
A hozzám jövő vendégek gk.-val az utca másik oldalán tudnak parkolni, ha éppen van hely.
Amennyiben el szeretném adni a Tulajdonomat, értékcsökkenéssel jár, mert látja mindenki, hogy a másik 3 tulajdonos be tud állni gk-val, az osztatlan közös tulajdon telekrészére, csak én nem.
Lehet - e ennyi idő után ismét a Bírósághoz fordulni, nem birtokvédelmi indokkal, hanem valamilyen más indokkal? Kérem szépen segítségüket! Köszönöm szépen

Res iudicata.

az ítélettel lezárt ügy igazságnak számít {Ulpianus}

Az hosszabb: resi iudicata pro veritate accipitur. (És a fordításod se az igazi.) Kedvenc maximám. :)

niko51

Nos,
mivel nincs hivatalosan elfogadott egyezség köztetek.

Szerintem te is rúgd fel a kialakult állapotot.

• vegyél egy autót
• erre hivatkozva (mert immár KELL a bejárat hátra)
• kérd a kerítés elbontást és az eredeti!!! használati jog visszaállítását mondjuk 15 napon belül, pert is belengetve
• aztán perelj... ha nem kapod meg

Az, hogy
az autó miatt SZÜKSÉGES a lehetőség,
elég nyomós érv lesz szerintem.