Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Nem a felfogásom nehéz, hanem mivel mindeki mást mondd próbálom körbejárni a dolgot, MD : ha meg nehezedre esik válaszolni akkor nem kell. Fűtés meg max akkor lesz ha egy szép napon v isssszakapcsolják a gázt... szóval no comment kategória.

Osmi: ilyen formában nem tudtam, pláne azt nem h ez a közös költségbe van beépítve, hiszen sem a tulaj, sem pedig a társasházkezelő nem tájékoztatott.

Azért köszönöm mikdenkinek aki próbált segiteni, azt hiszem elmegyek egy konzultációra és viszem a papirjaimat és meglátjuk mit mondanak.... mert véleményem szerint ebben a helyzetben nem konkrétan fehér vagy fekete a helyzet, sokmindenki hibázott, lehet én is, de hogy más is abban biztos vagyok

"A tulajdonosnak sem jogai sem kötelezettségei nincsenek az ltp-vel kapcsolatban "
ill.joga nincs, kötelezettsége van. Kérdésem ismét;
Azt sem tudtad, hogy törlesztőrészlet is lesz a közös ks.-ben a panelpr. miatt ?

Párduc
Kissé nehéz felfogásu vagy.
A -lakásod per teher és hitelmentes.
Nem vert át az eladó,te verted át saját magadat,amikor beköltöztél egy felujitott házba, s nem kérdezted meg, hogy a panelprogram ki van-e fizetve. Ennyi. A közös költség összegét a fütésszámládból is visszakapod.
Az Ltp szerződéseknek az a jelentősége, hogy a társasház igy biztositja az önerőt,ami a hitelfelvételhez kell.

A tulajdonosnak sem jogai sem kötelezettségei nincsenek az ltp-vel kapcsolatban mert azokat engedményezi a társasházra. Ennyi

Osmi, igen azt hiszem igy működhet a dolog, mintha a megszerzett szerződésben én is ezt olvastam volna, h a társasházra van engedményezve, persze oké ez mind igaz, de szólni se kell h hé te ezt kell vállalnod ha megveszed, hiszen nézhetjük akár honnan mégiscsak a lakáshoz tartozik ahogy mondjátok is. És ha én nem fizetek akkor rám verik a balhét.

Párduc!
Próbáld megérteni; az egyéni szerződések csak formálisan egyéniek. Az önerő biztosítását jelentették a pályázatnál, valamint lakásszámtól függően nagyobb az ltp.-i szerződések utáni állami támogatás.Ezekkel a szerződésekkel az aláíró tulajdonos nem rendelkezhet,a tházra engedményezte. A bank pedig zárolja a szerződéseket. Ha tulajok közül vki egy összegben ki akarja fizetni a lakásra /tul. hányadra/ eső összeget a k.k.megkeresi a bankot, hogy lehet-e.A tház egészét tekintve nem célszerű a futamidő alatt csökkenteni az ltp. szerződések számát.Azt sem tudtad, hogy törlesztőrészlet is lesz a közös ks.-ben a panelpr. miatt?

feketepárduc

Még egyszer leírom:a ház felel az összes megkötött LTP-ért. Ezt nem kellett az adás vételibe rögzíteni!

A bank és a társasház kötött szerződést alapvetően, igy van, de vannak egyéni szerződések is, nekem senki ne mondja h nem kellett volna ezt az adás vételibe belefoglalni, vagy kikötni h nekem ezt át kell vállalnom, ugyanis ha én aki ugye nem vállaltam át ezt és 6 hónapig nem fizetem akkor ugye kezdődik ellenem a beszedési hercehurca pedig én semmit nem tudtam és nem vállaltam ilyen irányú kötelezettséget, csak valaki átvert, mert nem mondta ilyen is van... nagyon bizom benne, és félre ne értsetek én nem vitatkozni szeretnék bárkivel vagy a tudásában (nyilván ezt egy nicknévből nem tudhatom h nem egy jogtanult ember) kételkedni, és próbálok is az ész érvekkel megmagyarázott dologkat elfogadni de ez azért nem az, hanem elhallgatás vagy nevezzük aminek akarjuk, én nem plusz még 1-2 millióért szeretnék lakást venni, ez azért nem ugyan az szerintem.

Azért nem kell ám annyira kétségbe esni, mert optimális esetben a felújítás miatt megnövekedett kiadást (legalább részben) fedezni a fűtésszámla csökkenése.

Osmi!

Ez a társasházi élet szépsége! Nem kell hozzá lakást venni, ha már 5-10 éve ott laksz, akkor is kerülhetsz hasonló helyzetbe!

nandy!
Összegyüjtögetett pénzecskéden vennél egy lakást. Állati körültekintő vagy; a kiszemelt lakás és a tház tulajdoni lapját is megnézed; tehermentes. Elmész a k.képviseletre, ahl mismásolnak. Az eladó hallgat a ház ügyeit illetően, a nullás ig.-t produkálja. Honnan a jóistenből tudhatnád, hogy komoly összegben leszel adós- és kezestárs ? Azért valami alapvetően hibás a történetben. Párduc joggal érezheti magát "becsapva", csak tenni nem tud ellene.Miért titok egy akár utcáról bejövő érdeklődőnek/ nem hiszem, hogy sokan ezzel töltenék az edejüket/, hogy hitel van egy tházon?!

„Azt nem akarom elhinni, hogy a ház adósságáról a k.k. nem köteles tájékoztatni a potenciális vevőt”

A vevőjelölt az nem tulajdonos!
Ilyen alapon bárkit, aki az utcáról beesik, és azt állítja, hogy ő abban a házban szeretne lakást venni, köteles lenne tájékoztatni?

Azért az kérdésként merül fel, hogy az eladó által aláírt "bianco" ltp.szerződés személyhez vagy lakáshoz kötött-e.Szerintem az előbbi.A bank zárolja a szerződéseket, fel nem mondható, mint ahogy a normál ltp. szerződés bármikor.
Azt nem akarom elhinni, hogy a ház adósságáról a k.k. nem köteles tájékoztatni a potenciális vevőt.Ha így van, akkor viszont az eladó köteles, persze ha tud róla.
Párduc!
Nem az eladód vállalta a hitelt, hanem a tház. Lehet, hogy ő egyénileg éppen a panelpr. ellen szavazott.
Ha esetleg perelnéd a volt tulajt már a követelt összeggel komoly gondjaid lesznek.

feketepárduc

Még most sem érted! Nincs semmiféle tartozásod, mert a hitelt a ház vette fel. Az egyéni LTP kötések, csak azért kellenek, hogy a ház le tudja hívni az állami támogatást. Az meg hogy mennyi hitele van a háznak eladáskor senkivel nem kötelező közölni. Egy dolgot köteles közölni az eladó:mennyi a befizetési egyenlege. Azt meg megkaptad. Tehát senki nem tévesztett meg.

Természetesen rákérdeztem, és eltitkolta, volt annyi eszem is h bemenjek a társasházkezelőbe, ahol szintén leráztak, de már bocsi eltekintve a ház közös tartozásától, azért az ő általa vállalt hitelről néhány szót szólhatott volna nemde????

„megtévesztésnek minősül a részéről”

Szerintem nem, mert nyilván te sem kérdeztél rá konkrétan, hogy milyen a ház pénzügyi helyzete. És már ne haragudj, hogy ezt mondom, de szerinted melyik eladó lenne olyan hülye, hogy direkt a szádba rágná: sz.ban van a ház?

Nem tudom elképzelni h ez igy működik, mert hiszen neki tudomása volt erről, tudva tudta azt is milyen problémákkal küzd a társasház, és igy ez ilyen formában, megtévesztésnek minősül a részéről, eladok egy lakást, semmit le nem papirozok mit-hogy, és utána kiderül a vevőnél hogy bocsika még 100 évig fizzes ennyit meg annyit, amit az előző tulaj vállalt, na ezt azért nem akarom elhinni h igy működne, én azt értem h a bank követelése jogos, de arra azért nem vennék mérget h a tulajnak ilyenkor nincs felelőssége, hát ennyi erővel akárhol is felajánlhatná a lakását fedezetként, és majd egy szép napon csöngetnének nálam?

feketepardug!
Ha az előző tulaj kifzette volna a "teljes panelfel.ks.-et" és ez az adásvételi szerződésetekben is szerepelt volna, akkor is majdnem ugyanilyen helyzet áll elő, hiszen a nem fizetők helyett a fizetőképesek teljesítenek első körben .
Ha a tházat pereled önmagadat is perled, ha az előző tulajt, akkor is nagyon kétséges a dolog. Egy tházi lakás vételénél mindig meg kell bizonyosodni - már amennyire lehet -, hogy a tházon milyen kötelezettségek vannak./ nemigen szokták/ Ez nagyrészt a k.k.-k
felelőssége, hogy valósan tájékoztassák a tulajdonosokat. Igen; minden bizonnyal az előző tulaj ezért is vált meg a tulajdonától.
A hitelt sajnos 'felvállaltad", azzal, hogy tul.társ lettél ebben az eladósodott tházban.

Oké ez mind igaz, de mi van azzal a ténnyel h én ezt a hitelt nem vállatam át, nem én kötöttem ezt a szerződést, mégis ha nem fizetném az én lakásom kerülne veszélybe, tehát van egy ltp hitel az előző tulaj nevén, az én lakásomra, na akkor igy már ez a lakás mégsem tehermentes???? hiszen nem fizetés esetén a mindenkori!!!! tulajdonost terheli a banki szerződés szerint a felelősség aki ugye már én vagyok, de én erről meg mit sem tudtam, tehát ez megtévesztés ha nem tévedek, ez tulajdoni lap szerint persze tehermentes, mert konkrétan az én lakásomon nem volt jelzálog, de mégis az ltp. szerződés szerint ugye a bank felé nem fizetés esetén "fedezetként" szerepel ami érthető isa bank részéről, lehet h én vagyok nagyon értetlen vagy rosszul gondolom, de hát azért álljon már meg a menet én nem úgy vettem meg ezt a lakást hogy bocsi még ki tudja hány évig, ki tudja mennyit kell rá fizetni... szóval igy már nem igaz a per és tehermentesség szerintem.

A gond "csak" annyi, hogy az ingatlannyilvántartás, mint egyetlen hiteles nyt. szerint tehermentes tházban tehermentes lakást lehet venni, miközben iszonytató összegű hitel lehet a házon és ennek az egyéni fizetési kötelezettsége kiszámíthatatlan.Ez az abszurd helyzet nagyon sok embert érint már most és fog a jövőben.

Most kell emelni a közös költséget ahhoz, hogy később ne csússzatok el nagyon.

feketepárduc

Mivel most nyomtuk le 6 ház teljes programját, persze hogy benne vagyok. Sajnos a k.k. vagy a helyzet magaslatán áll, vagy el fogtok úszni. Itt még a leváltás sem biztos hogy segít, mivel aláírta a 93 hónap törlesztést, amit gondolom a „birka” közgyűlés meg is szavazott!

Ez igaz is.
Sem perben nem áll a lakás, sem teher nincs rajta !
Akkor mi a gond ? Beköltöztél egy felujitott házba, már csajk a költségeit kell kifizetni,azt meg a vételkor is tudtad.

Igen ez igy van, de ezt a szerződést nem én irtam alá, én az adásvételiben ezt nem vállaltam!!! sőt mai infóm szerint a törlesztőrészlet is emelkedni fog, Dezső ez igy van tökéletesen látod a helyzetet de a baj az, hogy a törlesztőrészletet úgy számolták ki, hogy a banki kamatot nem számolták hozzá, tehát csak a 116 misi folyik be 8 mostmár 7 év múlva, és hol akamat?? a háznak igy havi 4-500 e minusza van, halljátok én már ezt nem értem, én nem iogy vettem meg ezt a lakást!!! Teljesen kivagyok már ettől, nem hiszem el h ez igy maradhat, hiszen a tulaj szavatolta a per és tehermentességet.

Kezdjétek el összeadni a pénzt !

feketepárduc

Akkor még nehezebb lesz! A 65. hónap után az állam már nem adja a 70%-os kamattámogatást, jócskán meg fog ugrani a törlesztés! 93 hónapra csak hülye köt szerződést.