Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Kedves csubagi!

Ami a csontot illeti az igaz. DE

Lehetőség van a kisebbség jogos érdeksérelme estén keresettel fordulni a bírósághoz.

A baj ott van, hogy a bíróság ítélete után a közgyűlés megismételheti a kifogásolt határozatot.

Szóval kellene az a törvényességi felügyelet, mert így a bíróságok a tyúkperekbe fulladnak bele és az ütk./kutyuli nevet a markába;-)

Olvasd el az SZMSZ- t.mi áll benne.

a társasházban is az erősebb kutya ballag el a csonttal.

ha a 10 lakás 700 m2- e ezt igy fogadta el az SZMSZ- ben,akkor egyet tehetsz,hogy elköltözöl. persze fordulhatsz birósághoz, de sok értelme nincs.

sz SZMSZ a perdöntő. Mi áll benne?

Problémám a következő. 20 lakásos panelban lakom. Van 10 nagyobb(70nm2) és 10 kisebb(36 nm2) lakás, mi kicsiben fészkelünk. 3 év alatt mindig olyan döntések születnek, ami a nagy lakásosok érdekeit képviseli. Például ha arról van szó, hogy a pincét osztják fel, akkor azt természetesen tulajdoni hányad alapján teszik, viszont, ha tetőfelújításra kell pénzt összedobni, akkor azt az összeget nem tulajdoni hányad alapján osztják szét, hanem mindenki ugyanannyit fizet. Azt szeretném tudni, hogy ez jogilag helyes? Ha nem, akkor mit lehetne tenni a kizsákmányolás véget vetésének érdekében. Nem poénból lakunk egy 32 nm2-es lakásban, és a közös költség kivételével mindenre ugyanannyit kell fizetni, mintha 70 nm2-es lakásban laknánk. Köszönöm előre is a segítséget.

Kedves MINDIANA!

Tisztázni kellene a fogalmakat.

A kifüggesztett iromány a jegyzőkönyv kivonata, vagy a kézzel írt jegyzőkönyv gépelt változata.

Az első esetben csak a határozatokat kell, hogy tartalmazza (szó szerint).
A második esetben a gépelt változatot mindenkinek alá kell(ene) írni.
Levezető elnök, hitelesítők.

Az első esetben felesleges a részleteken vitatkozni.

A második eset okirat hamisítás.
Olyan mint egy hangfelvétel kivonata, mely el nem hangzott kijelentéseket tartalmaz, vagy nem szó szerint a határozatot.

Engedély nélkül....Ja hogy Te vagy az a tulajdonos, aki azt várja a kk-tól, hogy mindenhez kérjen engedélyt, írásban, 6 példányban, az egyik engedélyező minden körülmények közt csak Te lehetsz? És gondolom az engedélyed nélküli tevékenység csak sumákolás lehet...egen. És én vagyok szűklátókörű....:)

Tudod, azé lettem vállalkozó valaha, mert az utolsó főnökömnek is ez volt a dilije. Még pisilni is kérezkedni kellett tőle. Én szakmabeli voltam, ő nem, de mindent ő hagyott jóvá. Ha nem hagyta jóvá, azt soha nem tudta megindokolni. A miértre olyan válaszokat kaptunk: csakért vagy mert én azt mondtam.
Úgy éreztem felnőttem már, és nem kell ez nekem.

semmilyent,csak a te érzékenységedet.

a közös képviselőnek nem kell már minden tulajdonost irásban értesitenie a közgyűlés határozatairól( kivéve ha az SZMSZ előirja) csak jól látható helyen ki kell függesztenie a határozatokat. ennek a törvényi előirásnak. tett eleget. a k.k.
azt neked nem kell aláirnod. kérj egy másolatot a jegyzőkönyvből s akkor összevetheted azzal ami ki van téve. nem lesz eltérés. ennyi.

egyébként nem értem miért a helyszinen irod alá a jegyzőkönyvet? ?
nálam az a szokás,hogy,6 példányban készül a jkv. ebből a két hitelesitő kap egy-egy eredeti példányt. hogy mit irt alá.
és akkor évek múlva nincs az,hogy ez nem igy volt hanem ugy.
a jegyzőkönyvből a kivonatot,pedig mindenki megkapja.
ennyi.
ÜTK beirásával egyetértek, a Ptk idézett pontjainak kivéve az 578- at. semmi köze a társasházakhoz.

Osmi

én őszintén kivánom neked, hogy légy olyan sikeres a szakmádban és az életedben is, mint én az enyémben, akkor nem lesz okod panaszra.

nem helyes itt a forumon erről beszélni,mert dicsekvésnek hat,
de ebben a szakmában meghatározó szerepem van a városban, és nincs szükségem több szakmai sikerre mint ami van.

ÜTK!

Ne légy ennyire szűk látókörű. A közgyűlési jegyzőkönyvnek nemcsak írásban, kinyomtatott példányban is ugyanazt kell ( kellene) tartalmaznia.
Amennyiben nem az, akkor az én aláírás nélküli nevemmel, bármi elhitethető, holott én át sem néztem, hogy a kettő egyáltalán hasonló-e. Te adnád a neved egy olyan másolatra, aminek az eredeti példányával össze sem hasonlíthatod? Nem hiszem. Engedély nélkül. Csak ez milyen jogszabályt sért? Kérdezem még mindíg...

Szerintem egyiket sem. Nem igazán értem a problémát sem. Ha nincs ott az aláírásod, milyen személyiségi jogod sérülne?
Gondolom a jegyzőkönyv egy legépelt kivonata van a faliújságra rakva, ahol felsorol mint a jegyzőkönyv, mint alapdokumentum hitelesítőjét. Ebben mi a probléma?

Ez nem a személyiségi jog megsértése?

ÜTK!
Köszönöm, de már nem az első eset, hogy az aláírásom nélkül teszi ki, mintha én jőváhagytam volna, na persze a lényeges részek nem voltak benne. Engem az érdekel, hogy jogilag milyen vétséget követ el ilyenkor.

De ellenőrizheted. Kikéred az eredeti jegyzőkönyvről a másolatot és összeveted azzal ami a van. Nem az eredeti jk-et kell kitenni, hanem arról készült kivonatot, amiben a határozatok szerepelnek csak. Azt
nem kell hitelesíteni senkinek.

Tisztelt fórumozók!

A kérdésem a következő:

A közgyűlésen mint jegyzpjönyv hitelesítő vettem részt, és a lezárás után kézjegyemmel hitelesítettem mint, a jegyzőkönyvvezető leíratát, mint a közgyűlésen résztvevők aláírási listáját. A kk viszont a faliújságra egy olyan közgyűlési jegyzőkönyv másolatot helyezett ki, ahol a nevem szerepel, de nem hitelesítettem a másolatot. Mit szegett meg ezzel a kk. Nem ellenőriztem, nem is ellenőrizhettem hogy a valóságos tények, határozatok szerepelnek a másolaton.

Osmi kedves. Én is, és több itt megszólaló kollégám elmondhatja magáról: sikeres. Hidd el nem ettől lesz az valaki...:)

Bár évekre visszaolvashatom ezt a fórumot, évek óta falra hányt borsó amit mondanak:

Éppen az 578 lövi hasba az 573 -at azzal, hogy a th tv hatálya alá sorolja a th.-t mint társaságot. Szemben a többi társasággal, akiknek nincs külön tv-i szabálya; egyesület, vaadász halász hegyi társulás stb.

Már csak azért is sánta társaság alá sorolni és e tv alapján értelmezni a betekintést, mert társasháznak nincs tagja. Egy darab se! Tulajdonosa van. Egyszerre több, de nem tagi viszonyban állnak a th-val, mint társasággal. A tagi viszony egy más jogi fogalom. Kérem KBS-t javítson ki, ha tévedek:))) Köszi

Nincs bocsánat, még a karácsonyra tekintettel sem.
Próbáljátok megismerni a tul.jogot,legalább a tevékenységetek érintő részében, és annnak megfelelően ténykedni.Sztem sikeresebbek lesztek, bár elfoglaltabbak is.

Kedves Mindenki!

Szívesen megismétlem azt a logikai sort, melyet már egyszer a fórum elé tártam.

1. A SzVB jogköre nem lehetőség, hanem előírás.

   2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról

2. § (1) A számvizsgáló bizottság jogkörében eljárva:

1. bármikor ellenőrizheti a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság ügyintézését, havonként ellenőrzi a közösség pénzforgalmát,

b) véleményezi a közgyűlés elé terjesztett javaslatot, így különösen a számviteli szabályok szerinti könyvvezetés és beszámoló alapján elkészített éves elszámolást és a következő évi költségvetést, valamint a szervezeti-működési szabályzat által meghatározott értékhatár felett a bemutatott számlákat,

3. javaslatot tesz a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság elnöke és tagjai díjazására,
4. összehívja a közgyűlést, ha a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke az erre vonatkozó kötelességének nem tesz eleget.

A Ttv. nem tartalmazza a tulajdonosok ellenőrzési jogait.
Ezért a Ptk. az irány mutató.

A Ptk a társasház közösséget XLVI. fejezet-ben
"A társaság" -k közé sorolja

5. A társasház-közösség
578/I. § (1) A társasház-tulajdon alapján a tulajdonostársaknak az épület fenntartására, felújítására alapító okirattal létrehozott szervezete gyakorolja a közös tulajdonnal kapcsolatos tulajdonosi jogokat, viseli a közös tulajdon terheit.
(2) A társasházra vonatkozó részletes szabályokat külön törvény állapítja meg.

A társaságokat szabályzó előírások rá is érvényesek.

573. § (1) A tag közreműködését meghatározott ügyek intézésében a többi tag egyhangú határozattal kizárhatja.
(2) Az egyes ügyek intézéséből vagy a képviseletből kizárt tag a társaság minden ügyét ellenőrizheti; az ezzel ellenkező megállapodás semmis.

Már bocsánat, de azt már ügyvéd is megerősítette ezen a fórumon, hogy a PTK szabályai csak akkor alkalmazhatók th-ban, ha arra a Th tv ben nincs szabályozás. Márpedig van. SZVB ellenőriz, ahogy neki tetszik.
Igen, a tulajdonos betekinthet a saját elszámolásába, de mivel magára valamit adó kk egyenlegközlőt küld időnként a tulajnak, ha máskor nem a beszámolóval, így annak nincs értelme, hogy havonta betekintsen a sajátjába :)

"a tulajdonos a saját befizetéseiről jogosult egyenleg kimutatást kérni akár havonta"
Na, én spéci ennnek a jszabályi alapjára lennék kíváncsi, no meg az értelmére (kérelmezze, hogy mennyit is fizetett).
A szerepértelmezéssel lehetnek gondok.A megbízó szeretné ennek okát tényszerűen látni, hátha csak az ego..., az tényleg várhat a végrehajtásig:)

Kedves Ütk-k!
A tv.-i hivatkozás a Ptk tulajdonjogra vonatkozó része, tán a tákolmány is tartalmaz vmit. Ha a személyes adatokra vonatkozó jogszabályi előírások betartása nélkül nem vagytok képesek biztosítani ezen alapvető tul.-i jogosítvány érvényesítését, úgy
én is guba javaslatát tartom megoldásnak. "az a piszok Szabó " pedig a tulajdonközösségünk tagja,ergo...
"a demokrácia sem sikkad el"hát...amennyiben már alapvető jogokat sem ismerünk el.

guba

esetleg törvényi hivatkozás a véleményed helyett?

a tulajdonos a saját befizetéseiről jogosult egyenleg kimutatást kérni akár havonta. de azért betekinteni hogy az a piszok Szabó már megint nem fizetett közös költséget nincs. a társasház iratai személyes adatokat tartalmaznak,amelyek bizalmasak.

én voltam beidézve váloperes tárgyalásra,ahol a felperes nő a társasházi ,,betekintés,, során tudta meg az elválni szándékozó férje uj lakcimét.
ennek Alapján kérte a végrehajtást,még örültem hogy nem engem ruháztak meg a végén.

szóval a véleményedet tiszteletben tartjuk,de mutass rá jogszabályhelyet amire a tulajdonos hivatkozhat,akkor szélesre tárom előtte az irattárat,addig viszont csak az ajtót.

„HA én betekintgetéssel töltöm az időmet több száz lakás kezelése közben, nem marad időm dolgozni. ”

Ez nem lehet alap arra, hogy megtagadd a betekintést. De a probléma nem is valós, mert a több száz lakásból egy-két ember ha van aki ezzel foglalkozik, tehát bőven belefér az idődbe. Ha meg mind a százan be akarnak tekinteni, akkor egy közös betekintéssel, vagy beszámolóval hidalod át a problémát. Ha meg nem tudod áthidalni, akkor nyugodtan köszönjél el, arra hivatkozással hogy a munkaidődben nem vagy képes ellátni a feladataidat.

osmi
Te mást propagálsz, mi meg megint mást. Így kerek az élet, és a demokrácia sem sikkad el!

guba
Szerinted tévedés, más ügyvéd szerint meg nem. De van rá megoldás:forduljon bírósághoz, és 3-5 év múlva megtudja az igazságot!

„
Nincs joga. Többször leírtuk: SZVB.”

Attól még, hogy többször leírtátok esetleg, ez még tévedés maradt.

Kedves ÜTK!
Hiába írsz királyi többesben; JOGA van, legfeljebb nálatok akadályozva vagyon annak gyakorlásában.A példa nem követendő, ha lehet, ne propagáld.