Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

tényleg nem értesz hozzá.

szerinted melyik a jegybank Magyaroszágon?
az SZMSZ ek 2004 ben készültek,amikor kötelező volt,az akkori kamatszintekkel.
azóta is ez maradt bennük,mert minden kamatcsökkentésre nem módositottak SZMSZ t.
sőt emiatt egyáltalán nem.
nem a foglalkozásaidat irigylem,csak arra utaltam, amatőrként olyanról vitatkozol,
amiről sem tapasztalatod sem gyakorlatod nincs, nekem meg napi rutin

Kedves maj!

Én ugye nem értek hozzá, de az értékadó kamatot mintha a Nemzeti Bank adná meg?

Nem véletlen, hogy atyánk betuszkolja embereit ooda, hogy befolyásolni tudják az értékadó kamatot;-)

Én személy szerint csak úgy tudom elképzelni a 20% késedelmi kamat SzMSZben rögzítését, hogy a tulajokat megvezették és erre külön nem hívták fel a figyelmüket.

Szerintem az a cél, hogy jöjjön a many. Ha a tulaj nem dafke nem fizet, akkor teljesen felesleges további ősz szálakat fonni a hajába. Elég csak a betéti kamat;-)

Most mondjak olyan tevékenységet amit Ön biztos, hogy kevesebbet csinált? Én szerény ember vagyok ;-)

a késedelmi kamat mindenkor a jegybankk alapkamathoz igazodik,
amít a kormány a költségvetési törvényben határoz meg.

az SZMSZ ek többségében 20 % késedelmi kamatot határoznak meg,s ezt is
megitéli. a biróság, ha nincs SZMSZ vagy errő nincs rendelkezés,akkor a jegybankk alapkamat kétszeresét itéli meg általában.

a 9 % ehhez még barátságos.

nekem tavaly 34 tárgyalásom volt a biróságon ilyen s hasonló ügyekben,neked mennyi volt? ??

Kedves Maj!

Ajánlom, hogy peres eljárás alapján próbáljon a tartozás után 9% késedelmi kamatot elérni, anélkül, hogy a közgyűlés ezt megszavazta volna vagy az SzMSz ben nem rögzítették.

Természetesen tudomásul veszem, hogy Önnek véleménye alapján nem tekinthető állításaim hiteltérdemlőnek.
Mivel a fórumon más is tartózkodik, lehet azok másképp látják a "dolgokat"

érdemben nem tudsz vitatkozni. A késedelmi kamat SZMSZ nélkül is felszámitható az. adósnak a Ptk Alapján.

szerintem maradj a vesszőnél! !!!

te is jobban jársz és mi is.

Kedves Maj és ÜTK!

Sajnos a szemem színéről nem tehetek és itt másról van szó.

Nem tudhatjuk, hogy a th. SzMSz-e taglalja é a késedelmi kamatot és a pénzügyi szabályzat leírja annak a számítási módját;-)

zital nem hallgatta el a tartozás tényét, mert akkor nem tudnánk róla. A megjelenés hiánya miatt megszüntetett per költségei a felperest terhelik.
A felperes a th. és nem a tulajdonos.
Az ütk nem jogosult eldönteni azt, hogy a hibájából keletkezett költségeket kire terhelje rá.

Amennyiben az alperes veszít akkor a perköltségek őt terhelik.
Miért venné fel az ütk. ezt a pénzt. Főleg, ha ügyvédet alkalmaz és a törvény kötelezi a képviseletre;-) (meg a szerződés, amit aláírt)

A következő kgy.-felmentheti az ütk-t az általa okozott kár megfizetésétől (ha annyira hülyék a tulajdonosok), de addig az ismertetett okok miatt fenn áll a gondatlan kezelés alapos gyanúja;-)

Ja és ..... vessző, hogy stílusos legyek;-)

na,akkor kezdjük elölröl.
nem akartam beleszólni,mert muff hülyesége már fárasztó.

de.
Zita az az eset,aki véres drámát körít a képviselők hibájából,muff meg adja alá a lovat,ugyanakkor a saját hibáját csak ugy mellékesen megemliti.

ha 20.000 Ft- al törlesztette a tartozást egy évig,akkor legalább 200.000 Ft közös költség tartozást halmozott fel.

a képviselő erre inditotta el a végrehajtást. a per nem Zita győzelmével szünt meg,
hanem a biróság miután a felperes nem jelent meg,( s ez a képviselő első hibája),s nem kérte. a tárgyalás távollétében történő megtartását,ezért a pert megszüntette.

a közös képviselő nem hamisitotta meg a könyvelést ,hanem teljes joggal felszámitotta a több éves tartozásra a törvényes késedelmi kamatot.

akkor ez 9% volt,vagyis 220 ezer Ft közös költség tartozásra pontosan 20.000 Ft.

a közös képviselő ezt mint régi tartozást természetesen beáliltotta az adós közös költség folyószámlájára mint negatív előirást.

ha Zita emiatt feljelenti a képviselőt,akkor őt is ki fogják röhögni.Igy - eddig - csak ,,muff,, - ot.
az kétségtelen,a képviselő is hibázott,köteles tételes kimutatást adni a tulajdonosnak a tartozásáról.a felszámitott késedelmi kamatról,a jogalap ( szmsz) feltüntetésével.

erre még Zita vádolja csalással,és hűtlen kezeléssel a képviselőt? tudja egyáltalán Mit jelent ez a fogalom ?

évente felszámitom a késedelmi kamatot,nem egyszeri 9 %- ot.
nem kell felhalmozni a tartozást,akkor nem kerül ilyen helyzetbe.

a képviselő hibázott,de. nem veszitette el a pert,s ami fontos,nem mondhat le a társasház követeléséről .
a pert el is lehet vesziteni, annak a kölségeit. nem lehet tőle követelni.

az egészben az a szép,hogy nem Zita mulasztása,jelentős tartozása a téma,hanem a piszok képviselő aki a társasház érdekelt képviselve próbálja ezt behajtani.

az kiabál akinek . a háza ég.

ugy gondolom,a k.k által behajtott késedelmi pótlék többszörösen fedezi a per
kölségeit.

Zita. tanácsot kért. Ime.
a legközelebbi közgyűlésen kérd a közgyűléstől hogy -mivel megfizetted a tartozást - engedje el a késedelmi kamatot és perköltséget. ha erről határozat van, a képviselő köteles végrehajtani.
csak arról ne feledkezzen meg,hogy ezt felvetesse a közgyűlés. napirendjére. is.

Mert ha megnyeri, akkor felveheti a perköltséget?
És már megint marhaságot beszélsz, mert Te komplett könyvelést akkor láttál, amikor én a Holdra léptem.
Egy tulajdonos megterhelését a főkönyveben ha meggebedsz se fogod látni :) Mert abban, az nem létezik.

Melyik tanácsomat is fogadtad meg? Orvoshoz mentél végre? Hosszú lesz a kezelés?

Kedves agyasdezso!

Bocsi. Elkerülte a figyelmét, hogy az ütk. az elvesztett per költségét nem fizette be a társasház számlájára.
Így a társasháznak okozott kárt.
Ha átutalta volna az összeget (biztosítás), akkor valóban nem történt bűncselekmény.
DE
Megtetézte avval, hogy egy tulajdonosra terhelte.

Amennyiben a naplófökönyvet megnézem ott nincs nyoma a kérdéses összeg megtérülésének. A tulajdonos megterhelése OTT nem látható;-)
Így nem kellett hamisítani a kömyvelést.
A Ttv. nem írja elő a tulajdonosok "belső" folyószámlájának a vezetését.
Ó A SZvt ÁLTAL ELŐÍRT SZABÁLYZATOK !!!!!!

A tulajdonosok azért fizetnek egy hozzáértőnek, hogy nekik ne kelljen. Csak az a baj, hogy egyes esetekben hiába fizetnek.
Egy kicsit átfogalmazva, aki megbízást kapott az észt is kapott hozzá;-)

• a tanácsát már 6 hónapja megfogadtam.

Mufurc_nagyon
Csak az a baj az érveléseddel, hogy a k.k.-nak a társasháznak kellene vagyoni hátrányt okozni! Az meg ebben nem valósult meg! Szóval tanulmányozd még a Btk.-át, csak találsz valami elfogadhatót!

zital
A könyvelés úgy látom távol áll Tőled, mufurc sem ért hozzá, szóval óvatosan a feljelentéssel!

Jaj Istenem ! Könyvelést hamisítani:))) Ez vicces.
Kár itt szót vesztegetni, azt hiszem. Eriggy jelenteni, perelni, minek kérdez aki ennyire okos, és amúgy is csak azt hallja meg, amit amúgy is hallani akar...

Valamint...én ragaszkodom ahhoz az álláspontomhoz, hogy a tulajdonosnak minden joga megvan, ami kell neki, sőt sokkal több joga van, mint nekem vele szemben, csak! A lakásprivatizáció után cc 23 évvel, még mindig lövésük nincs a jogaikról, kötelezettségikről. Lásd ezen a fórumon is évekre visszamenőleg ugyanazokat az alapvető kérdéseket teszik fel...
Azzal sokkal nehezebb megbirkózni, ha egy magadfajta beköltözik egy soklakásos th-ba, és bármi áron széllel szembe akar hugyálni :)

Én ugyan nem vagyok jogász, de józan paraszti ésszel úgy gondoltam, hogy igenis bűnügy, ha meghamisítja a kk a könyvelést. Ha hivatalosan készít egy év végi elszámolást x záró egyenleggel, aztán egy féléves elszámolást egy, a záróval megegyező nyitó egyenleggel, majd hónapokkal később - egy elvesztett per után - kiállít egy újabb elszámolást az eddigiektől különböző nyitó egyenleggel és innentől ezt tartja alapnak -> akkor ez jogilag biztos nem stimmel, okirat hamisítás, csalás, mittomén. Ugyanígy a jogtalanul - bírósági ítélet ellenére - rám áthárított perktg bekönyvelése sem tiszta.

Bár nem vagytok egy állásponton, de én az eddigiekből azt szűrtem le, hogy 1. kell egy polgári peres eljárást indítanom, hogy lekerüljön a "számlámról" a jogtalan terhelés és 2. rendőrségen meg feljelenteni hanyag kezelés/csalás/ilyesmi miatt

Oké. Majd tegyél egy próbát élesben is, és nézd meg milyen szép határozatban írják le ugyanazt amit én itt alább.
Amit ide ollóztál, azt bizonyítani is kell, ha Te vagy a feljelentő, Neked. :)))

Kedves ÜTK

BTK a Hanyag kezelés követelmény rendszerét három feltételben rögzíti.

320. § (1) Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével bíztak meg, amelynek kezelése vagy felügyelete törvényen alapul, és az ebből folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

A társasház képviseletének/kezelésének körülményeit külön törvény szabályozza.
2003. évi CXXXIII. Törvény(Ttv.)
Általános rendelkezések
27. § (1) A közösség legfőbb döntéshozó szerve a tulajdonostársakból álló közgyűlés, amelyen valamennyi tulajdonostárs részt vehet.
(2) A közösség ügyintézését a közös képviselő vagy az intézőbizottság látja el. Abban a társasházban, amelyben huszonöt lakásnál több lakás van, a közösség gazdálkodásának ellenőrzésére számvizsgáló bizottságot kell választani

Álláspontom szerint, mivel a Ttv. a Közösképviselő alkalmazását a társasházi vagyon kezelésére előírja , a Btk 320. § (1) bek (kezelése vagy felügyelete törvényen alapul) feltételének megfelel a tényállás.

Az ismertetett helyzet dokumentumai bizonyítják a kötelesség elmulasztását.
Nem hajlandó az egyzetetésre a képviselet.

A vagyoni hátrány is megáll, mert a peres eljárás költségeit jogalap nélkül számolja fel a képviselet. Ez számszerűsíthető.

Mivel a jelenlegi jogrendszer a th. tulajdonosok érdekeit nem védi "érzékelhetően", nem ad lehetőséget valóságos és a "valós" időben végrehajtható szankcióra, minden lehetőséget ki kell hsználni, hogy a képviseletek férgese kihulljon.

A rendőrség végrehajtási szintjén valóban elbukhat a bejelentés. Viszont az ügyészség tagjai között sokan laknak társasházban.
Csak fel kell hívni a "lehetőségekre" a figyelmüket;-)

Nem hiszem, hogy van idejük a Btk.-t th. üzemelési gondjai szempontjából elemezni.;-)

Muffurc, amikor pszichológiát tanultam, akkor lépten nyomon beleakadtam a könyvekben olyan dolgokba, ami ráillett a szomszédra, barátaimra, rokonaimra, vagy akár magamra is, egy idő után már kerestem az olvasott "diliket", és persze találtam is. Ám ez igen kevés ahhoz, hogy valakit hülyévé nyilvánítsanak hivatalosan, hiszen azt egy sor más vizsgálat is megelőzi, és a végén kisül, hogy tulajdonképp az a dili még előnyére is válik a használójának. :)

Amikor jogot tanultam, akkor meg folyton jogi problémákat találtam és a nagykönyv szerint minden "peremet" meg is nyertem :)
Nincs is ezzel semmi baj, ha a tanultak leülepszenek, és reálisan kezdi szemlélni az ember a világot. A gond akkor kezdődik, ha aztán megpróbál mindent a nagykönyv-ek szerint megítélni:)

Nálad szerintem nem ülepedett még eléggé, vagy már az agyadra ment a "tanulás" és azért gondolhatod, hogy az általad kikeresett paragrafusok, a feljelentések meg a sehova nem vezető perek, mindenre orvosság.
A rendőrség egy ilyen üggyel még csak nem is foglalkozik. Nincs benne ugyanis bűncselekmény. Polgári tv szerint, egy követelés, ami vitatott. Ha be akarják rajta hajtani, akkor a bíróság a jogorvoslati lehetőség, ahol a korábbi végzés, és a már elküldött levelek alapján, bizonyára meg is nyeri. :) Aztán ha a közösség elunja, hogy a kk csak veszíteni jár a bíróságra, és ennek költségei őket terhelik, akkor leváltják.

Kedves zital!

189/1998. (XI. 23.) Korm. rendelet

a központi fűtésről és melegvíz-szolgáltatásról

Az alanti linken megtalálható (37. alatt)

Közgyűlés max. május 30 ig;-)

ennyi nyögés után még lehet reménykedni;-)

Mondjuk a reménykedés kevesebb munkával jár és nem kell tértivevényesen feladni a nehezen összehozott levelet levelet a rendőrségnek;-)

Ön dönt.

Köszönöm a válaszokat.

Távfűtés: aha, tehát rendelet szerint van (valamiért úgy emlékeztem, hogy a kk-nek kellett kiszámolni, összeállítani, megadni a szolgáltató felé az adatokat, és eközben persze azt írhatott, amit csak akart). És ez indokolja, hogy én a 6. emeleten középső lakásban többet fizetek, mint pl. a 10. emeleti? Roppantul örülök :(
Esetleg tudja valamelyikőtök a rendelet számát? Azért megnézném, hogy tényleg az a szorzó vonatkozik-e rám? ;)

Elszámolás: OK, ha lesz gyűlés, jkv-be vetetem. És ekkor történik valami hivatalosan? Vagy nagyjából felesleges lépés és menjek rögtön a rendőrségre a jogtalanul felszámoltak miatt? (Szerintem nálunk az SzVB csak papíron létezik és nem csinálnak semmit ... )

Kedves ÜTK!

Azt el felejtette mondani, hogy a kormányrendelet csak a távfűtésre, és azon belül is a nem mért egyedi felhasználás esetén alkalmazható.

Én személy szerint ezt a szabályzást egy nagy tévedésnek tartom.
Mi van, ha egyedi gáz vagy cirkó fűtés van a házban.
Akkor is követeli a szélső lakás a belsőtől, hogy járuljon hozzá a fogyasztott gáz árához.

Még jó hogy a nem használt lakás után nem kell külön fizetni, azon logika után, hogy mivel nem fűt a mellette lévőnek többet kell.

Talán Kaliforniában külön adóval kellene támogatni Alaszka fűtés költségeit.;-)

Gondolom a SzVB segítsége az elmúlt években "zital" esetén közelít a nullához.

Javaslataim jogszerűtlenségét vagy téves voltát kellene "támadni" és nem a szemem színét;-)

Zital, a mért fűtés szorzói kormányrendeletben is szabályozva vannak, így egy északi, zárófödém alatti lakásé nem lesz azonos az 5. emeletivel, noha nm ben azonosak, és eközben senki nem antiszemita :) Egyszerű fizikai törvényszerűségeket próbáltak áthidalni vele.

Ami az elszámolást illeti, javasolnám fordulj a számvizsgáló bizottsághoz, mostanában lesznek beszámoló közgyűlések, szedd össze a papírjaidat, és vidd magaddal, mond el ott a panaszodat, kérd, hogy rögzítsék jegyzőkönyvbe. Még az is lehet, nem vagy egyedül, akinek elszámolási problémái vannak...

Jaj Istenem!!! Muffurc Te napról napra súlyosabb vagy...fordulj orvoshoz kérlek, mielőtt még visszafordíthatatlan lenne a folyamat...

no comnent

Köszönöm a választ. Az biztos, hogy amint lehet lépünk innen. Igazságtalan egy banda között lakunk.

Kedves zital!

Van egy rossz és egy jó hírem.

Kezdem a rosszal. A fűtés-elszámolásnál használt szorzók valószínűleg a th. SzMSz ében rögzítve vannak.
Amennyiben van ilyen a th.-ban akkor azt el kell kérni az ütk.tól.
"Ő" biztosan pénzt kér érte, de ha van fényképező mobilja, akkor azt le tudja fényképezni.
Amennyiben nem hajlandó a dokumentumot bemutatni akkor csak perrel kényszeríthető ki.
Esetleg meg kell próbálni a területi jegyző segítségét kérni, mert elméletileg a jegyző az ütk felügyeleti szerve (az ütk telephelye szerinti)

A nyert per ügyében, amennyiben az ütk az ítéletet nem hajtotta végre, akkor végrehajtást kell kérni a bíróságtól. Ez sajna pénzbe kerül.
Amennyiben Önnek nem volt fizetni valója az ügyben (illeték, ügyvédi díj, stb )
Akkor jön a feljelentés a rendőrségen.

A feljelentésben a "tényvázlatot" kell közölni.
Magyarán mi, történt mikor és milyen bizonyítékai vannak. A feljelentés ismeretlen tettes ellen kell tenni, mert az ütk. szervezeti szabályatot nem ismeri és nem tudhatja ki okozta a téves elszámolást.

Az alábbi linken talál mintát, amelyet felhasználhat a feljelentéshez.

A érintett Btk. (büntető törvénykönyv) tételei
a hűtlen kezelés és vagy a hanyag kezelés tétele.

A vizsgáló hatóságnak kell eldönteni, hogy melyiket találja megalapozottnak.

Amennyiben elutasítják, akkor panasszal kell élni, amiben email üzenetben tudok segíteni.

A feljelentés költségmentes, de időigényes. Az átfutási idő nagy átlagban egy év és a siker sem biztos, amennyiben a kitartása lecsökken.

Amennyiben a bűnvádi eljárás lezárult az ütk-t ki kell zárni a munkájából, mert büntetett előéletű lesz.
A helyes egyenleg az ütk. akarata híján csak polgári per, vagy a leváltása után lehetséges.;-(

Kedves Hozzáértők!
A segítségeteket kérném, hogy mi módon járhatok el a közös képviselőnkkel szemben az alábbi ügyben:

Évekkel ezelőtt - munkanélküli koromban - némi közösktg tartozásom lett. Az akkori kk-tól néhány hónapon keresztül megpróbáltam igazolást beszerezni a tartozás mértékéről, hogy kérhessem a hátralék rendezésit (levelek, telefonok mentek neki). Mire végre időt szakított és megírta, addigra lecsúsztam róla, mert sikerült elhelyezkednem és így már nem voltam rá jogosult.
Ebben az időszakban sor került a kk leváltására is, az új kk-t többször is kerestem, végül "berendezkedése" után fogadott. Ekkor - hosszas vita után - megegyeztünk havi 20.000 Ft-os részletfizetésben (ő egyösszegűt akart, én közöltem, hogy 4 gyerek egyedüli eltartójaként én az említett összeget tudom vállalni havonta és talán az lenne a lényeg, hogy kifizessem, nem pedig, hogy csak a tartozás növekedjen, mert nem tudunk megegyezni). A megállapodásunkról ügyvéd által készített szerződést is ígért, de összesen csak egy elszámoló cetlit dobott be a postaládámba, amire kézzel ráírta, hogy fizessem a megállapodásunk szerinti részleteket.
Én a megbeszéltek szerint elkezdtem utalni a havi törlesztő részleteket + a mindig aktuális ktg-et is. Rövidesen kézhez kaptam a bíróságtól egy végrehajtási papírt, mondván, hogy tartozásom van és nem vagyok hajlandó fizetni, sem tárgyalni róla. Természetesen ezt megkifogásoltam és megküldtem a befizetési igazolásokat a hajlandóságot bizonyítandó, valamint az ő kézzel írt (és aláírt) fecniét, hogy megállapodásunk van a részletfizetésről. A végrehajtás perré alakult, ő nem reagált a bíróság felszólítására, így az én győzelmemmel lezárták, nem jogos a végrehajtás és a perköltség is az övé.
Mindezek után meglepődve tapasztaltam a következő éves elszámolóját olvasva, hogy hirtelen megnőtt a hátralékom. Nekiálltam és visszanéztem az utolsó stimmelő évzárótól kezdve összehasonlítani. Ugyan a befizetéseimet rendesen lekönyvelték, de a pereskedés évének elejére előírták ügyvédi költség címén tartozásként a bíróság által nekik felrótt ügyvédi és perköltséget (ez a tétel egy korábbi elszámolásukon még nem szerepelt az adott hónapnál!). És hogy ne álljon meg ennyinél, ugyanennek az évnek az elejére a nyitó összegemet (tartozásomat) is megemelte 20e Ft-tal. (Tehát az előző év végéről készült elszámolóm záró összegét, illetve az év folyamán készült elszámolómban szereplő - a záróval megegyező - nyitó összeget utólag módosította nagyobbra.)
Ekkor - és azóta többször is - írtam neki reklamációt, levezetve a tartozásom alakulását (befizetések felsorolása, stb), felszólítottam, hogy törölje a nekem felszámolt ügyvédi költséget, mert azt a bíróság neki ítélte befizetendőnek, továbbá, hogy azt a bizonyos 20e Ft-ot is tüntesse el. A levelek tértivevénnyel mentek, ő vette át sk minden alkalommal. Válaszra a mai napig nem méltatott, a jogtalan összegeket nem törölte, az elszámolásban most is benne van (mármint ennyi az eltérés kettőnk számolása között).
Mit tehetek, hogy végre rendeződjön a közös költség elszámolásom?

Másik: panelban lakom, távfűtéssel, közös mérővel. Ennek elszámolásához a kk adta meg az adatokat a szolgáltatónak. Érdekes módon nem egyforma a szorzója az ugyanakkora lakásoknak. A renitens (= korábban vízórával nem rendelkező és egyéb okból utálni való) lakók többet fizetnek, mint a velük megegyező légköbméteresek (és itt természetesen csak a lakások fűtéséről beszélek, nem a távfűtő számlák végösszegét nézem). Hogyan lehet elérni, hogy vizsgálják felül és módosítsák a szorzókat?

Előre is köszönöm