Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Udvozlok mindenkit!
Segitseget szeretnek kerni,mert nem boldogulok a kozos kepviselovel,egyszeruen elerhetetlen,soha nincsen az irodaban a nyitva tartasi idoben,a telefont nem veszi fel senki,az uzenetekre nem valaszol!Kulfoldon elek,haza utaztam egy hetre,akkor lattam,hogy a lakasom beazott.A furdo,a konyha,es a haloszoba.Felmentem rogton a felettem lako szomszedhoz,megnezett mindent,de nem talalt semmi nyomot a lakasaban.Hivtam 3 napon keresztul fogado idoben a kozos kepviselot,akit termeszetesen nem tudtam elerni.Ki irt egy mobil szamot,amire sms-t lehet neki irni.Irtam neki,leirtam az uzenetben mindent,hogy mi tortent es hogy csak egy hetig vagyok otthon,surgosen hivjon vissza.Semmi reakcio.
Megkertem edesapamat,hogy probalja hivogatni,es o is irjon neki uzenetet,hatha...az o uzenetere valaszolt,hogy holnap felhivom es megbeszeljuk mit kell tenni.Ez volt 2 hete,azota sem hivta vissza.Azota mar vagy 3 uzenetet kuldtunk neki,es semmi reakcio nem erkezett tole.Augusztusban fogok ujra haza latogatni,addigra muszaly megszuntetni a beazast,ugyanis a haloszobaban eppen a villanyvezetek dobozan keresztul van a beazas,ezert meg furdeni sem merek.Tud valaki segiteni nekem,hogy mi tevo legyek,hol tudom ot feljelenteni?

Kedves creeks!

A képviseletnek csak a tulajdonosi közgyűlés a felügyeleti szerve.

Nincs kijelölt állami törvényességi felügyelet;-(

Joga van a társasház irataiba betekinteni, természetesen előzetes időpont egyeztetés után.
(viselkedjünk;-)
Igen udvariatlan dolog egy levélre nem válaszolni;-)

Nem ismerem a fűtés-elszámolásuk szabályzatát, ez az SzMSz része.

Ha nem ad lehetőséget a képviselet a tájékozódásra, akkor peres úton kényszerítheti ki, ha kell végrehajtó igénybevételével.

creeks, a közös költség mértékéről a közgyűlés dönt, határozatban. Erről valamilyen módon (leginkább a másolat megküldésével) tudomást szerez minden tulajdonos. Valószínűleg ezért nem válaszol a leveledre a közös képviselő.

Azt én elképzelhetetlennek tartom, hogy ne készüljön az éves elszámoló közgyűlésre kimutatás a tulajdonosok hátralékáról/túlfizetéséről, ezért ezt a részét a kérdésnek nem is tudom értelmezni. A részletszabályokat amúgy rendszerint a társasház Szervezeti és Működési Szabályzata tartalmazza, ott keresgélj először.

Kedves Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni. Van egy társasházi lakásunk és a közös képviselővel vannak problémák.

Van a közös képviselőknek valami felügyeleti szervük?

Több alkalommal is levélben kértem tájékoztatást tőle a közös költséggel kapcsolatban, de nem válaszol levelemre. Kötelezhetem valahogy válaszra?

És ha én kifizetem a közös költségben az elfogyasztott vizet, fűtést, de nem vagyok hajlandó átalányt előre fizetni akkor engem felelősségre vonhat? Mert soha sem készít elszámolást arról, hogy mennyi a túlfizetésem és emiatt nem fizetnék neki előre, hanem csak a leolvasás után a fogyasztásnak megfelelően. Tehát a fogyasztásom ki van fizetve, de előleget nem fizetek.

Köszönöm a segítséget

Mufurc!

Neked nem lehet email-t küldeni?

Kedves agyasdezso!

pld.

A képviselet megválasztását
Az egyszeri befizetés előírását (meghosszabbított elévülési idő miatt)
A képviselet javaslatát egy bizonyos felújítás/javítás elvégzésére, melyet a közgyűlés nem fogadott el
Az SzMSz elfogadását
stb.
az utolsó a legfontosabb;-)

ja a legfőbb szabályzó a józan ész és a tapasztalat;-)

Mufurc_nagyon

És szerinted hol szabályozzák a Számviteli trv.-től (10 év) és a TB-től (75 év) eltekintve a megőrzési időt? Ezért mondtam az SZMSZ-t, mert a mienk annak részeként a selejtezési szabályzatban szabályozta. És 10 év után mit akarsz bizonyítani?

Kedves agyasdezso!

Én azért ezt átgondolnám.
A közgyűlési jegyzőkönyvek bizonyító erejű magánokiratok.

A határozatok könyve egy kivonat, amelyet a jegyzőkönyvek egy részéről készült. Senki és semmi sem bizonyítja, hogy az megegyezik az eredetivel.

HÁT?!

A Határozatok Könyve nem, de a jkv. igen.

Kedves babos!

Teljes az egyetértés!

A közgyűlések jegyzőkönyvei nem selejtezhetők.
Ha ezt tévesen az SzMSz másként szabályozza akkor az semmis. Ide tartozik a határozatok könyve is.( ha van;-)

A mellékletekhez tartozik a jelenléti ív és a meghatalmazások és azok az írásbeli hozzászólások, amelyet a tulajdonosok a közgyűlés témáihoz benyújtottak.

Van olyan műszaki és számviteli bizonylat is, amelyet érdemes megtartani, ugyan az iratselejtezési gyakorlat mást indikál.

a közgyűlési jegyzőkönyv és mellékletei. soha nem selejtezhetők! !!!

a mult héten adtam be egy hitelkérelmet,az első irat amít az OTP kért, a (képviselői) megválasztásomról szóló jegyzőkönyv volt 1998-ból! !!

babos

Amennyi időt az SZMSZ meghatároz, ha nincs SZMSZ, vagy abban nincs idő meghatározva, akkor 10 év.

Kedves Mufurc!
hivatkozva:2013.06.05. 09:16.-ei válaszodra

Egy társasház közgyűlési jegyzőkönyvéről van szó, ahol azon kívül, hogy ceruzával ( igen a törvény nem rögzíti mivel)van írva, nincs feltüntetve a jegyzőkönyv elején a társasház neve, de nincsennek az oldalak, a hitelesítők által szignálva, azaz utólag bármikor újraírhatták. A lapok számozása kettessel kezdődik. A részvételi arány, még a másolaton is jól látszik, át lett írva. A közgyűlési határozatok nincsennek sorszámozva. Arra, ha lennél olyan kedves még válaszolni, hogy a közgyűlési mellékleteket, azaz a tulajdonosok részvételét igazoló aláírási mellékletet meddig kell megőrizni?

Előre is köszönöm.
Babos

Kedves nandy!

Nem csípőből. Teljesen átgondolva.

Az ügyvédi megbízás nem azt jelenti, hogy nekem nem kell az ügyet figyelemmel kisérnem.
Bolond az az ügyfél aki nem kér tájékoztatást és másolatot a jegyzőkönyvekből és a határozatokból.

Mivel a th. kezeléséért az ütk a felelős és ő döntött úgy, hogy „segítséget” vesz igénybe.

Az alvállalkozóért a fővállalkozó a felelős;-)

Ha volt jogi képviselő, akkor a bíróság az ő részére küldte meg az idézéseket, tehát közel sem biztos, hogy a kk. egyáltalán tudott a két tárgyalásról.

Mufurc, ne akarj már mindent csípőből a kk-ra (bocsi... ütk.-ra) kenni.

Kedves balambher!

Ipiapacs az ütk. a hunyó.

Miután a társasháznak okozott kárt megtérítette, támadhatja az ügyvédet a kamaránál és a bíróságon (magány ügy);-)

A dolog ennél cifrább. A közös képviselő által felkért ügyvéd az ügy közben(!) titokban lelécelt külföldre, így az utolsó két tárgyaláson nem volt ott senki a társasház részéről, és a bíróság így zárta le az ügyet.

Kedves babos!

Ez van.

Az írás eszközéről szó nem esik, de bizonyítani lehet a valótlan tartalmat;-)

1952. évi III. törvény
a polgári perrendtartásról1

196. § (1) A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul
szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg
elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek
432
valamelyike fennáll:

1. a kiállító az okiratot saját kezűleg írta és aláírta;
2. két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt

okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásának ismerte el;
az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;

3. a kiállító aláírása vagy kézjegye az okiraton bíróilag vagy közjegyzőileg

hitelesítve van;

4. a gazdálkodó szervezet által üzleti körében kiállított okiratot szabályszerűen

433
aláírták;

5. ügyvéd (jogtanácsos) az általa készített okirat szabályszerű ellenjegyzésével

bizonyítja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előtte írta alá, vagy aláírását
előtte saját kezű aláírásának ismerte el, illetőleg a kiállító minősített elektronikus
aláírásával aláírt elektronikus okirat tartalma az ügyvéd által készített
435
elektronikus okiratéval megegyezik;

6. az elektronikus okiraton kiállítója minősített elektronikus aláírást helyezett

436
el

Üdv!

Érvényes-e a társasház éves közgyűlési jegyzőkönyve, ha ceruzával íródott, de attól függetlenül a hitelesítők hitelesítették? Van-e olyan jogszabály, amely a jegyzőkönyv formai, és tartalmi követelményeit szabályozza.
Előre is köszönöm.

Kedves forumozók!

Tökéletesen igaz. Nem azért bukta el az ütk. a peres eljárást, mert nem volt jelen.

Hiszen a megbízott ügyvéd a th. folyamatairól teljes, átfogó információval rendelkezik;-)

Az illeték mentesség már a múltté, ha a th. a felperes;-)

Amennyiben az ellenérdekű fél a tárgyalás lefolytatását kéri, akkor az határozattal zárul, amelyben az kereset tárgyán kívül a költségekről is határoznak;-)

Természetesen lehet ismét keresettel fordulni a bírósághoz megfelelő illeték lerovása után. Ez természetesen a közösség vagyonából (közösköltség) történik.

Szóval nem keletkezett felesleges pénzkiadás, költség;-)

Balambér

azért nem bukja el az ügyet, mert nem jelent meg a tárgyaláson,ha kérte a tárgyalás távollétében történő megtartását. ha nem kérte,akkor a biróság lezárja az ügyet,ez még nem bukta,ujra be kell nyujtani a keresetet.

Kedves balambher!

Ha van jogi képviselő nem köteles megjelenni a képviselet a tárgyaláson.
Megjelenés különben sem kötelező.
Csak a tanukat szokás elővezetni;-)

Amennyiben bizonyítható, hogy a kárt a megjelenés hiánya okozta, akkor érdemes feljelentést tenni a helyi r.kapitányságon hűtlen kezelés címén ismeretlen tettes ellen.

{ha tudott a tárgyalásról, nem mentettte ki magát, ebből bizonyíthazó kára keletkezett a th.-nak}

Esély kicsi a rendőrség leterheltsége miatt.
Próba szerencse

Kedves Filamér,
tehát visszadátumozhatjuk a szerződést: azaz májusban jogszerű, ha a szerződésen múlt év decemberi dátum van?
Ha van egy olyan közgyűlési határozatunk, hogy mindenről számlát kell adni, akkor ez az egy összegű kifizetés hogyan lehetséges?
Ha nem vállalkozó, hanem magánszemély, akkor milyen módon lehet szerződni vele? Köszönöm a segítséget, várom a választ.

Tisztelt Fórumozók!
Azt szeretném megtudni, hogyha egy társasház perben áll valakivel (helyiségbérlő), akkor függetlenül attól, hogy az adott ügyben van-e jogi képviselője, a tárgyaláson köteles-e megjelenni a társasház részéről a közös képviselő (is). És ha igen, akkor mit lehet tenni, ha azért, mert nem jelent meg, a társasház elbukta az adott ügyet, és ebből elég nagy anyagi kára származott, lévén behajthatatlanná vált a bérlő tartozása?
köszönöm

ajando: a vállalkozói igazolvány nem szükségszerű feltétele a közös képviselet ellátásának. Más jogviszonyban is el lehet látni, például megbízási szerződéssel.
„"Ha egy összegben fizetünk neki, nem követünk-e el adócsalást/ csak ő, vagy mi is támogatjuk ebben?”" - lehet szerződésben kikötni az évi egyszeri - egyösszegű - kifizetést is, ez önmagában nem jogszerűtlen.

azzo: ha küldtek fizetési meghagyást, és nem értesz vele egyet, akkor ellentmondással élhetsz. Innentől kezdve pedig nem kívánságműsor, hogy érdemes-e pereskedned, mert rögtön perré alakul.
A történet ebben a formában teljesen életszerűtlen, a könyvelésbe tulajdonosként jogod van betekinteni, ott pedig látnod kell a követelést megalapozó számokat. Az is érthetetlen, hogy küldtek fizetési megyhagyást, de nem kaptad meg.... ez nem postaládába bedobott papírfecni, ami csak úgy eltűnhet az éterben :-)
Én azt javaslom, hogy írásban kérd a jelenlegi közös képviseletet a hátralékod kimutatására és ha jogos, fizesd be. (a jogosság nem szubjektív vélelem kérdése!)