Ingatlan Adás - vétel

Ez most komoly. Döfjek bele egy csavarhúzót? Kész . És a tulaj mit szólna hozzá? Szerinted ezt meg engedné? Én biztosan nem engedném meg. Másik. Mindegy 6cm vagy 10cm? Szerintem egyáltalán nem mindegy. És ez a ház értékét is befolyásolja. Csak a munkadíj több mint 4MFt 1-10cm felrakására. Nekem befolyásoló tényező volt hogy min. 10cm szigetelés legyen a házon. Minimum. Ha nem tévesztenek meg, 6cm-rel nem veszem meg ezt a házat.
Egyébként köszönöm a válaszokat. Keresek egy ingatlanos ügyvédet és az a biztos ha vele egyeztetek.

A legokosabb +10 cm-t rászigetelni!
A mai rezsiköltségeknél és gázszámláknál nagyon nem mindegy.

Ez lehet hivatkozási alap is.
Mondjuk 72 milliónál 5 % nem tűnik túl sok követelésnek!

Zöldövezeti11

„Olyan mint régen a katona orvosi vizsgálat.
Rá néz a doki a delikvensre, 2 perc és megállapítja,hogy megfelel.”

Erről eszembe jutott egy vicc is:

„Sorozás, doktor az újoncnak:

• Hajoljon le, bokafogás!

Újonc hajol, orvos kukkant, közben megkérdezi:

• Dohányzik?
• Miért? Tán kormos?”

Ja én meg az energetikust perelném. Valótlan adatokkal dolgozott.
Gondolta nem lesz baj. Most úgy néz ki,hogy lehet.

Amúgy az un.energetikai tanúsítás 90 % - ban humbuk. persze egy két 10 eft -ért mást nem is lehet készíteni.

Olyan mint régen a katona orvosi vizsgálat. Rá néz a doki a delikvensre, 2 perc és megállapítja,hogy megfelel.
Egy modern orvosi vizsgálat sem 2 perc és nem két fillér.

Meg kell egyezni....olcsóbb mint a per.

„ Érdemes perelni helyreállításért vagy érték csökkenésért? Mi a teendő?”

Itt nincs szó érték csökkenésről, sőt helyre állításról sem Az a 6 cm hőszigetelés tény hogy kevesebbet tud mint a 10 cm, de nem sokkal többet. Az tény, hogy megvezettek, de ezt bizonyítani kell.
Amúgy a tanúsítást végzők is legalább annyira ludasok, mint az eladó.
Sok mindent lehet ködösíteni, de egy hőszigetelés Vastagságot nem. Egy csavarhúzót bele döfünk és megvan az objektív adat.
Persze nem az a lényeg, hogy mi van a hirdetésben,hanem,hogy mi van a szerződésben.
Kissé kövér az a 3,5 milla, de hát próba szerencse.

Más :műszakilag a vitatott 6 cm nem kell levenni, hanem rá egy újabb pl. 10 cm. és lesz egy csinos, jól szigetelt haza a panaszosnak.

Az ingatlanosnál meg van a szerződés amit a tulaj aláírt 10 cm szerepel benne, megvan a hírdetés kinyomtatva, az energetikus állítása, amit a bíróságon is megerősít, hogy az eladó elmondása szerint 10cm ,és ott vagyunk én és a feleségem akinek többször is el mondták 10cm. Kértünk tőlük 3,5MFt-ot peren kívűl értékcsökkenésre. A helyreállításra a kivitelezők (3db) ajánlatai 7,2 7,6 8 MFt bruttó. Az ingatlant 72 MFt-ért vettük. A cégünk jogásza azt mondja, hogy 5 évig szavatol vagy jót áll mivel bizonyíthatóan megtévesztett minket még ha nem is szándékosan. Nem kellett volna olyan adatokat állítani amit nem tudott. Mivel nem ő csináltatta.

Deritsd ki hogy ki szigetelt...

nantu,

„Ptk. 6:157.§ (1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek.”

Esetedben a szerződés jöhet szóba. Beleírtátok az adásvételibe az ingatlan főbb jellemzői, például, hogy milyen vastag a szigetelés?
Ha nem, az hiba, kellett volna.
De szerintem így sincs veszve, határeset ez, a kérdés mit tudsz bizonyítani. Ha igazolható, hogy 10cm szigetelést mondott, akkor lehet keresnivalód. Azért ez egy ingatlannak fontos jellemzője, pláne a mai energiaválságos időben, ez most fontos szempont vásárlásnál. Ha írásban nincs meg ez sehol, akkor is jól állsz, hiszen legalább ketten tudják tanúsítani, hogy 10cm szigetelést mondott az eladó : az ingatlanos és az eneregetikai szakember. Utóbbi biztosan nem hasra dolgozott. Bíróságon csak nem mernék letagadni.
Lehet, hogy nem lesz ebből 7millió forint, de néhány talán igen...

Nem tűnik nyerőnek az ügy. Főleg az nem hogy neked 7 millió ft-ot visszafizessen a vételárból.
Az energetikus és az ingatlanos nem hunyó az ügyben,ők aditt adatokkal dolgoztak.
.
A kérdés ott dől el,hogy ki végezte a házon a szigetelést?
.
Ha az előző tulaj, igy vette, akkor elvileg ő sem tudhatta.

Ennek nézz utána.

Ha az eladód szigeteltette,akkor viszont nem állithatja azt hogy nem tudott a szigetelés vastagságáról.

Üdv.
Augusztusban költöztünk be egy családi házba. Szeptemberben klíma felszerelése közben kiderült, hogy a 10cm-es szigeteléssel eladott házon csak 6cm szigetelés van. A hirdetésben és az energetikai tanúsítványban is 10cm szerepel homlokzat szigetelésként. Az eladáskor mi is többször rá kérdeztünk a vastagságra, amit 10 cm-nek állítottak az eladók.(Most már tagadják) Az ingatlanos és az energetikus is azt mondta, hogy a tulajdonos elmondása alapján készítettek hirdetést illetve tanúsítványt. A volt tulaj tagadja azt mondta Ő nem tudta hány cm a szigetelés úgyhogy Ő nem felelős semmiért. Mi az adás-vételi aláírása előtt elolvastuk az energetikai tanúsítványt és csak utána írtunk alá.
Peren kívül szerettünk volna megegyezni amitől az eladó elzárkózik. Érdemes perelni helyreállításért vagy érték csökkenésért? Mi a teendő?
Most +5cm szigetelést nemesvakolattal bruttó 7Mft-ért vállalnák. (Kb. 400nm állványozással)
Köszönöm a válaszokat.

fa.evica,

Az emaillal azt igazolod legfeljebb, hogy a gépedbe valamit bepötyögtél. De az meg nem érdekel senkit.
Az számít, amit a másik fél MEGKAPOTT (vagy nem vett át). Az pedig a tértivevény.
Természetesen ha vita van, akkor a bíróságokon szabad bizonyítás van, akár hangfelvételt, akár emailokat is bemutathatsz - de hogy azt minek fogadja el a bíró, és hogyan értékeli, az több, mint kétséges.

(Az emil nem minősül írásbelinek.)

Köszönöm a segítséget! Egyébként tudom bizonyítani és most már csak e-mailben kommunikálok a vevővel, meret az írás megmarad, a telefonbeszélgetés meg elszáll az éterben.

És ez lesz nehéz. Szó elszáll.
Én azt mondom tartsd meg a foglalót hirdesd tovább az ingatlant,és add el.
A vevő meg pereljen és a bíróság eldönti kinek van igaza. Valószinüleg nyerni fogsz.

Na, ha ezt igazolni is tudod, akkor nincs különösebb teendőd sem, félnivalód sem.

drbjozsef
Ha vissza kell adnom a foglalót, akkor engem mint eladót semmi nem véd jogilag, pedig nem az én hibám ez az egész, mert én tájékoztattam a vevőt mindenről.

drbjozsef
Az ingatlant csak szolgalmi úton lehet megközelíteni, a szomszéd üres telkén keresztül, mivel nincs közúttal összekötve, de évtizedek óta így van a be- és kijárás, viszont sehol nincs lefektetve írásban. Én ezt elmondtam a vevőnek, megmutattam a térképet is hogy is vannak a viszonyok. Az ügyvéd és a vevő hitelügyintézője már csak az adásvételi szerződéskötés megkötése után kérték le a térképet. A a vevő mondta az ügyvédnek, hogy bele kellene írni a szerződésbe a szolgalmi utat, de az ügyvéd azt mondta nem szükséges. Nekem 3 hrsz-on van az ingatlan, ezen belül van egy út, ami a terület egyik végétől a másikig tart.
Most a vevő szerződést bont, de a szerződés szerint a banki kifizetés legkésőbb november 30. lett volna.

"megállapíthatja." helyett természetesen : "megállapíthatja?"

fa.evica,

Látatlanban nem tudunk neked biztosat mondani.

A főszabály, és a bírósági gyakorlat az, hogy ha a vevő nem kapja meg a hitelt, akkor az az ő érdekkörében felmerülő meghiúsulási ok, a foglalóját elveszíti, ha határidőre nem teljesít. Ez az esetek 98%-ában a hitelképességgel függ össze, vagy ha a bank nem értékeli elég magasra az ingatlan értékét. Ezek egyértelműen az ő baja.

Esetedben ismerni kellene a körülményeket. Egészen nyilvánvaló, hogy egy idegen telken keresztül kell bemenni? Kellő gondosság mellett ezt egy laikus vevő is megállapíthatja. A földhivatali térképből egyértelműen kiderül, hogy nincs közút kapcsolata a teleknek?
Ha igen, akkor jó eséllyel ez megintcsak a vevő baja. Az, hogy ezt mondtad neki, önmagában kevés. Szerepel ez a szerződésben? Vagy bármilyen írásban?

Ha meg akarod tartani a foglalót, írd meg neki tértivevényes levélben, hogy érvényes szerződés van közöttetek, várod a határidőra való teljesítást, ha az elmúlt, akkor 3 nap póthatáridőt tűzöl neki átvételtől számítva, ha azt nem teljesíti, akkor szerződést szegett, a foglalóját elveszíti. A felbontásért pedig ne fizess. Csak kérd vissza az ügyvédtől a tulajdonjog bejegyzési engedélyt, nehogy ott maradjon, ha adtál olyat letétbe.

Üdvözletem! 09. 16.-án írtam és kértem tőletek tanácsot. Most azért írok újra üjra, mert bonyolódik a helyzet. A vevőm eláll az ingatlan megvásárlásától, jövő héten szerződésbontás lesz, mondván hogy nem adja meg a bank a hitelt neki, mert nincs hivatalos szolgalmi út rögzítve. Ezt én elmondtam neki, mikor megnézte az ingatlant, hogy van a bejárás, ennek ellenére megkötötte velem az adásvételi szerződést és a banknál az szerződés kötés után derült ki, hogy így nem ad hitelt. Belefizetett Xmillió forintot, amiből Xmillió a foglaló. Most a szerződés bontáskor visszaköveteli mind a nekem átutalt Xmilliót. Még a szerződést író ügyvéd, aki lekezelően beszélt velem, is azt mondta visszajár neki a foglaló, mert nem az ő hibája, hogy el kell állni a vételtől, viszont nincs külön kitétel a szerződésben, hogy ha eláll visszajár foglaló. Szeretném megkérdezni, hogy ez tényleg így van? Visszajár neki, pedig ő nem volt körültekintő? Akkor ez esetben engem nem véd semmi? Hisz elutasítottam miatta több érdeklődőt és nem hirdettem tovább az ingatlant, valamint elvesztettem, azt amit megszerettem volna venni. Köszönöm szépen a segítséget. Felajánlottam, hogy felezzük meg a foglalót, de nem járult hozzá, sőt még az elállási szerződés díját is közösem kellene fizetni azt mondta. Köszönöm szépen a segítséget!

Akárcsak a társasházi perekben. Nincs két egyforma itélet ugyanabban a témában.

(A kommentár elfelejti, hogy a fogyasztó egy viszonyfogalom - ezért olyan, hogy "fogyasztók egymás közti szerződése", nincs. Más kérdés, hogy esetleg egyes bírók hasonlóképp megfeledkeznek erről.)

Ügyvédet vonj be!

LipT,

„van-e valami buktatója a dolognak.”

Az egyik, hogy szerintem a Ptk. 6:99. § tiltja az ilyen ügyleteket:
„[Fiduciárius hitelbiztosítékok semmissége]
Semmis az a kikötés, amelyben fogyasztó követelés biztosítása céljából tulajdonjog, más jog vagy követelés átruházására vagy vételi jog alapítására vállal kötelezettséget.”
És a Ptk. indoklása szerint: "A törvény alapján a jövőben ez a tilalom kizárólag a fogyasztói ügyletekre, valamint a fogyasztók egymás között kötött, de fogyasztói szerződésnek nem minősülő ügyleteire terjed ki. Ennek megfelelően az ilyen jogügyletekben semmis lesz az a kikötés, amelyben a fogyasztó a vele szembeni követelés biztosítása céljából tulajdonjog, más jog vagy követelés átruházására vagy vételi jog alapítására vállal kötelezettséget. Fontos kiemelni, hogy ez a semmisségi ok részleges érvénytelenséget eredményez."

Érdemesebb lehet a jó öreg jelzálognál maradni. Közjegyzői okiratba foglalva azonnal végrehajtható. Nincs kilakoltatási moratórium sem, ha most közjegyző előtt nyilatkozol, hogy más ingatlan használatára jogosult leszel - ami így lesz, mert a pénzből egy másik lakást veszel (Vht 182/A. § (3) a)).

LipT,

Persze, rengeted, mint minden nagy értékű ügyletnek. Pont ilyenben vagy benne most is nyakig...